Юсупов Валерий Георгиевич

№2-1518/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедалиев Г.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону имеется гражданское дело по исковому заявлению Магомедалиев Г.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании возмещения.

В судебные заседания, назначенные на 11.06.2015 и 30.06.2015 истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Юсупова В.Г., не настаивавшего на рассмотрении гражданского дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит у выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело по исковому заявлению Магомедалиев Г.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании возме...

...щения без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Одновременно разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

27 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедалиева Г.М. к ООО «Страховая компания «Согласие», Юсупову В.Г. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Магомедалиев Г.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Юсупова В.Г., <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Л.Ю.В., <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя П.А.П. и <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя М.Т.Г. Согласно справки о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Юсупов В.Г.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Юсупова В.Г. была застрахована в компании ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком ООО «СК «Согласие» была выплачена истцу в качестве страхового возмещения сумма в размере 114300 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 156559,12 рублей с учетом износа, 30...

...9 935,42 рублей без учета износа.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в 120000 рублей, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5700 рублей, взыскать с Юсупова В.Г. сумму возмещения ущерба в размере 189 935 рублей, а так же взыскать с ООО «СК «Согласие» и Юсупова В.Г. судебные расходы га оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 760 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму неустойки в размере 23 040 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 760 руб.

Уточнения судом были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Юсупов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Юсупова В.Г. Мошенкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании между Магомедалиевым Г.М. и представителем ответчика Юсупова В.Г.- Мошенкиным А.В., действующим на основании доверенности, было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика Мошенкина А.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Юсупова В.Г., <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Л.Ю.В., <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя П.А.П. и <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя М.Т.Г. Согласно справки о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Юсупов В.Г..

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что, кроме справки о ДТП, объективно подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В ходе слушания дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска на дату ДТП составляет 350207 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 298844 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 156713 рублей.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что автомобиль истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № и виновника ДТП - Юсупова В.Г. застрахована в ООО СК «Согласие», что не оспаривалось представителем страховой компанией в ходе слушания дела.

В силу ч.3. ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 298844 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 156713 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства была произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 5700 руб., т.е. страховое возмещение выплачено в пределах лимита 120000 руб.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования о выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (180 дней) в размере 23 040 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 23040 рублей, поскольку несвоевременная выплата подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав потребителя в части невыплаты страхового возмещения установлен судом в рамках слушания дела, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, а равно степень физических и нравственных страданий истца и вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Магомедалиева Г.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию 3000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4998,70 руб.; с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 891,20 руб.

При заключении мирового соглашения между истцом Магомедалиевым Г.М. и ответчиком Юсуповым В.Г. оговорен возврат государственной пошлины в сумме 3230 руб. в пользу истца Магомедалиева Г.М.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения истцу надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 867,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату доверенности в размере 760 рублей.

В силу п. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

При этом судебные расходы по проведению указанной экспертизы судом были возложены на ответчика Юсупова В.Г.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 12500 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ понесенные по делу экспертные расходы подлежат возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Юсупов В.Г. в пользу ООО «Донской центр судебных экспертиз» подлежат взысканию экспертные расходы в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомедалиева Г.М. к ООО «Страховая компания «Согласие», Юсупову В.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Магомедалиева Г.М. неустойку в размере 23 040 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 760 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Магомедалиева Г.М. государственную пошлину в размере 891,20 руб.

Взыскать с Юсупова В.Г. в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей.

Возвратить Магомедалиеву Г.М. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 867,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2015г.