Юсупов Владимир Борисович

Дело № 2 - 3801/2021 ( 59RS0002-01-2021-006023-26 )

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Пермь 26 ноября 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России » к Юсупову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО « Сбербанк России » обратилось с иском в суд к Юсупову В.Б о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, поскольку ответчики не явились на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата решить вопрос о получении корреспонденции по своему усмотрению.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в <данные изъяты> в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по м...

...есту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что Юсупов В.Б ДД.ММ.ГГГГ выписан с адреса: <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные по адресу: <адрес>, возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>., иных доказательств проживания ответчика в Индустриальном районе г. Перми суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным передать дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России » к Юсупову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Федеральный судья: А.С Еловиков

дело № 2-80/2022

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Юсупову В. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Юсупову В.Б. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Юсуповым В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., на срок 72 месяца, под 14,9 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, состоящим из Индивидуальных условий и Общих условий.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, должен уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты> неустойка ...

...за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, но требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юсупов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Юсуповым В.Б. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил Юсупову В.Б. кредит в размере <данные изъяты> перечислив его на счет ответчика, на срок 60 месяцев, под 14,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>., что следует из заявления-оферты, Условий кредитования (л.д.14, 16-18).

Принимая во внимание, что вышеприведенные документы содержат все существенные условия кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а банк акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении кредитного договора истец принял на себя обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении, в том числе по предоставлению суммы кредита ответчику, а ответчик – обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.7-13), ответчик же, в нарушение своих договорных обязательств гашение кредита надлежащим образом не осуществлял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности с приложениями.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расторжении кредитного договора в случае неисполнения требования (л.д.30). Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом сведения о размере задолженности, а именно:

просроченный основной долг – <данные изъяты>

просроченные проценты – <данные изъяты>

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>

ответчиком не оспорены, судом проверены и приняты как соответствующие условиям кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неуплаченных процентов по ставке 14,9 % годовых подлежат удовлетворению. Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному стороной истца расчету, ответчиком не оспорен, признан судом верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что применение такого вида ответственности как неустойка возможно только при установлении факта нарушения обязательства.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты подлежит удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, исходя из представленных истцом сведений о размере задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно материалам дела и не оспорено ответчиком, в период действия кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора, соответствующее исковое требование банка подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с Юсупова В.Б. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Юсупову В. Б. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Юсуповым В. Б..

Взыскать с Юсупова В. Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты>

просроченные проценты – <данные изъяты>

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.А. Ярушина