Юсупова Мадина Абдулгаджиевна

Дело № 2-387-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Буйнакск 12 сентября 2016 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Мамаева Р.И.,

при секретаре – Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского филиала ОАО «Россельхозбанк» к Юсупову А. А., Юсуповой М. А. и Шарухановой А. М. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Юсупову А. А., Юсуповой М. А. и Шарухановой А. М. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 408 576,30 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 285 руб.

Из содержания искового заявления видно, что истец просит рассмотреть данное дело без участия истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, однако суд, признав его участие необходимым вызвал истца на судебное заседание, назначенное на 14 час.00 мин. 09.09.2016 г., поскольку суд считает невозможным завершить разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

Истец судебное заседание, назначенное на 14 час.00 мин. 09.09.2016 г. не явился по неизвестной суду причине, в связи неявкой истца повторно назначено рассмотрение на 15 час.30 мин. 12.09 2016 г., однако на судебные заседания представитель истца ОАО «Россельхозбанк» повторно не явился по неизвестной суду причине, хотя были надлежаще уведомлены, не направили своего представителя, не сообщили об уважительности неявки и не просили об отложени...

...и судебного разбирательства.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову по неизвестной суду причине.

В соответствии абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не просили рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, а явившейся ответчик Юсупов А.А. не просил рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз.6 и 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Дагестанского филиала ОАО «Россельхозбанк» к Юсупову А. А., Юсуповой М. А. и Шарухановой А. М. о взыскании задолженности по кредиту, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца Дагестанского филиала ОАО «Россельхозбанк», если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание о невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.И. Мамаев

Дело № 2-292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 20 апреля 2017 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Мамаева Р.И.,

при секретаре – Аскеровой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности - Нефтулазаде А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского филиала АО «Россельхозбанк» к Юсупову А. А., Юсуповой М. А. и Шарухановой А. М. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Юсупову А. А., Юсуповой М. А. и Шарухановой А. М. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 408 576,30 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 285 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с Кредитным договором №, заключенным 28.03.2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ответчиками, последним был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей в размере 14,5 % годовых. Согласно п.п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту - основному долгу. В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в т.ч. за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефи...

...нансирования Банка России за каждый день просрочки.

Кредит был перечислен на расчетный счет ответчика в сумме 300 000 руб. 28.03.2012 г. С 10.09.2013 г. Заемщик вышел на просрочку по процентам и связи с чем, на основании ст.4.7 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляет 408 576,30 руб. В качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между Банком и физическим лицом Шарухановой А. М. были заключены договор поручительства.

Определением суда от 10 мая 2016 г. по ходатайству ответчика Юсупова А. А. и Шарухановой А. М. была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписей ответчика Юсупова А.А. в кредитном договоре и Шарухановой А.М. в договоре поручительства физического лица.

В отношении ответчика Юсуповой М. А. дело прекращено производством в связи со смертью.

08.09.2016 г. определением Буйнакского райсуда после получения заключения эксперта дело было возобновлено и назначено судебное заседание.

12.09.2016 г. определением суда дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

23.03.2017 г. данное определение суда было отменено по заявлению истца и назначено судебное заседание на 12.04.2017г.

Между тем, ответчики на неоднократные вызовы в суд, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с тем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности в порядке ч.1 ст. 68 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нефтулазаде А.А. пояснил суду, что с результатами экспертизы, ознакомлен и согласен с выводами экспертизы. Кроме того, он представил суду в качестве дополнительного доказательства – документ первичного бухгалтерского учета - подлинник расходно-кассового ордера, подтверждающий факт получения 300 000 руб. по кредитному договору, в котором ответчик собственноручно подписался в графе «подпись получателя». Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Юсупов А. А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и судом определено рассмотреть дело в соответствии ст.167 ГПК РФ.

На судебном заседании от 10 мая 2016 г. ответчик Юсупов А.А. иск не признал и пояснил суду, что он не получал кредит с Россельхозбанка и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на определение подлинности его подписи в кредитном договоре, обосновывая тем, что подписи в кредитном договоре выполнены не им. В банке кредит получал его брат. Подписи, учиненные в кредитном договоре, ему не принадлежат. Просил отказать в иске.

Соответчица Шаруханова А. М., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

На судебном заседании от 10 мая 2016 г. исковые требования не признала и пояснила суду, что она не получала кредит в Россельхозбанке. Представленные ей на обозрение суда подписи, проставленные в договоре поручительства, ей не принадлежат. Ей неизвестно о том, получал ли Юсупов А.А. кредит в банке или не получал. Проживает она в селении и не в курсе дел А.. Заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на определение подлинности ее подписи в договоре поручительства. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность займа и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ответчиками Юсуповым А. А. и Юсуповой М. А. заключен кредитный договор, по которому последним был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей в размере 14,5 % годовых, сроком возврата 10 марта 2017 г. Условия кредитного договора, срок и порядок погашения кредита оговорены в условиях договора и в добровольном порядке подписаны сторонами. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями один раз в три месяца в сумме 23 076,92 руб., начиная с 10 марта 2014 г., в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1. договора).

Пунктами 4.7. - 4.7.1. договора предусмотрено право требования кредитором досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиками сроков исполнения своих обязательств. Установлено, что заёмщиками допущена просрочка по основному долгу и процентам. Расчёт взыскиваемой суммы, который предъявлен истцом, произведён на основании кредитного договора и по состоянию на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляет 408 576,30 руб.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора банком с Шарухановой А. М. заключен договор поручительства от 28 марта 2012 г., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должниками всех обязательств по заключенному кредитному договору.

Поскольку ответчиком Юсуповым А.А. оспаривалось заключение кредитного договора, а соответчиком Шарухановой А. М. - договора поручительства с Россельхозбанком, по их ходатайству определением суда от 10 мая 2016 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Юсупову А.А. подписи в кредитном договоре №, заключенным 28.03.2012, а также подписи Шарухановой А.М. в договоре поручительства физического лица № от 28.03.2012г.

Как следует из выводов заключения эксперта № от 23.08.2016г., подписи в кредитном договоре № от 28.03.2012 г. заключенным между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и в приложениях №1, №1.1, №2 и №3 к нему, а также рукописная запись «Юсупов А. Абдул-ч» в графе о получении экземпляра кредитного договора и запись в получении кредита в сумме 300 000 руб. выполнены самым Юсуповым А. А..

Согласно указанной экспертизы также установлено, что подписи от имени Шарухановой А.М., расположенные в графах: «поручитель», «экземпляр документа получил», на листах 1-6 договора № поручительства физического лица от 28.03.2012 г., в графике погашения кредита – приложение 1 к договору выполнены, вероятно, не самой Шарухановой А.М., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 55-59-60 ГПК РФ, в связи с чем суд признает его как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что доводы соответчика Шарухановой А.М. о том, что договор поручительства она не заключала, нашли свое подтверждение в рамках проведенного экспертного исследования № от 23.08.2016г.

Следовательно, обязательства на основании договора поручительства у Шарухановой А.М. перед банком не возникли и суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в отношении соответчика Шарухановой А.М. надлежит отказать.

При этом утверждение ответчика Юсупова А.А. о том, что кредитный договор им не подписывался, опровергается пояснениями истца и заключением судебного эксперта № от 23.08.2016г.

Ответчиком Юсуповым А.А. доказательств, опровергающих выводы эксперта и доводы представителя истца, суду не представлено.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании подлинника расходно -кассового ордера № от 29 марта 2012 г. видно, что в нем имеется подпись ответчика Юсупова А.А. в качестве получателя суммы кредита в размере 300 000 руб.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что подпись на расходном кассовом ордере № от 29 марта 2012 г. не принадлежит Юсупову А.А., а с учетом совокупности собранных письменных доказательств, уклонения ответчика от явки в судебное заседание, суд находит установленным факт заключения кредитного договора ответчика Юсупова А.А. с Россельхозбанком и получения денежных средств по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения предусмотрены условиями кредитного договора.

Расчёт взыскиваемой суммы, который предъявлен истцом, произведён на основании кредитного договора, и состоит из:

-пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 22 844,37 руб.;

-просроченных процентов + штрафные проценты– 79 231,93 руб.;

-просроченных заемных средств – 115 384,60 руб.;

-начисленных процентов на срочную ссудную задолженность – 6 500 руб.;

-остатка задолженности по основному долгу – 184 615,40 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту составляет 408 576,30 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признается правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1 Кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом обязательство по договору, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

Согласно п. 6.3 требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании договора и указывается в требовании. В случае предъявления Кредитором требования заемщики обязуются уплатить неустойку (пени и/или штраф) в размере и в срок, указанный в требовании, а если такой срок не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента его получения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 6.1 и 6.2 кредитного договора следует, что при возникновении задолженности по кредиту, кредитор имеет право потребовать уплаты заемщиками штрафных санкций в виде неустойки (пени и/или штрафа).

Таким образом, при возникновении задолженности по договору, предусматривается направление должнику требования о погашении задолженности и устанавливаются последствия неисполнения требования.

Следовательно, ст. 6 кредитного договора оценивается судом как согласованное условие о досудебных действиях сторон при возникновении задолженности по кредиту.

Вместе с тем, несмотря на наличие задолженности, истцом требования в адрес ответчиков об уплате неустойки и штрафных санкций, предусмотренных договором, не направлялись, соответствующие доказательства в материалах дела не имеются. Тем самым истцом без соблюдения претензионного порядка заявлены в суд требования о взыскании неустойки и штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах требования банка о взыскании неустойки в виде штрафных процентов в размере 11532,77 руб. и пени за несвоевременного погашения основного долга в размере 22 844,37 удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчик условия договора об уплате займа и процентов исполняли ненадлежащим образом, наличие задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Юсупова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 374 199,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 6129 руб.

Руководствуясь ст. 98, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк сумму задолженности по кредиту в размере 374 199,16 (триста семьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 16 копеек, в том числе:

-просроченные проценты -67 699,16 руб.

-просроченные заемные средства – 115 384,60 руб.;

-начисленные проценты на срочную ссудную задолженность – 6 500 руб.;

-остаток задолженности по основному долгу – 184 615,40 руб.,

а также госпошлину в размере 6672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб., а всего взыскать 380 871 (триста восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.И.Мамаев