Юсупова Надежда Константиновна

Дело № 2-2672/2023

УИД 52RS0003-01-2023-001629-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Юсуповой Н.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ответчику Юсуповой Н.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции, в связи со сменой наименования. Страхования компания переименована в ПАО «АСКО».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство RENAULT SANDERO г.н. №, принадлежащее на праве собственности Титовой С.Г., получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО №.

С наступлением страхового случая, АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Титовой С.Г. в размере 109531 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ПАО «АСКО» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного убытка по требованию № в размере 1095...

...31 руб. 10 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Виновным на основании административного материала ГИБДД была признана Юсупова Н.К. (далее-Ответчик)- водитель Рено Логан г.н. №. Указанный в Установленных данных водителей и транспортных средств Страховой полис ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в отношении Пивина А.А., лица допущенного к управлению транспортного средства Рено Логан г.н. № Ответчик не допущен к управлению данным транспортным средством.

В связи с чем, к ПАО «АСКО» после выплаты потерпевшему, на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к Юсуповой Н.К.

Просят суд:

1. Взыскать с Юсуповой Н.К. в пользу ПАО «АСКО» 109531, 10 руб. выплаченного страхового возмещения.

2. Взыскать с Юсуповой Н.К. в пользу ПАО «АСКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Юсупова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство RENAULT SANDERO г.н. №, принадлежащее на праве собственности Титовой С.Г., получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО №

С наступлением страхового случая, АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Титовой С.Г. в размере 109531 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ПАО «АСКО» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного убытка по требованию № в размере 109531 руб. 10 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Виновным на основании административного материала ГИБДД была признана Юсупова Н.К. (далее-Ответчик)- водитель Рено Логан г.н. №. Указанный в Установленных данных водителей и транспортных средств Страховой полис ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в отношении Пивина А.А., лица допущенного к управлению транспортного средства Рено Логан г.н. №. Ответчик не допущен к управлению данным транспортным средством.

Разрешая спор и установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Юсуповой Н.К., которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также учитывая, что ПАО «АСКО» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного убытка, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем взыскивает с Юсуповой Надежды Константиновны в пользу ПАО «АСКО» материальный ущерб в порядке регресса в размере 109531 руб. 10 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3391 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юсуповой Н.К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) 109531 руб. 10 коп. выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Бычкова Н.О.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоложкиной Н.Г. к Челнокову В.Б., Кармановой Л.М., Муратову Н.П. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Худоложкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Челнокову В.Б., Кармановой Л.М., Муратову Н.П. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от "дата", указывая на то, что общее собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, неверно подсчитаны результаты голосования, поэтому решение по вопросу утверждения размера ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и членам совета многоквартирного дома не отражает истинного волеизъявления собственников помещений в доме. Кроме того, ею впоследствии осуществлен опрос жителей дома об их вариантах голосования и установлено, что бюллетени для голосования отчасти содержат неверную информацию.

В судебном заседании истица Худоложкина Н.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Челноков В.Б., Карманова Л.М., Муратов Н.П. исковые требования не признали, пояснив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в полном соответствии с законодательством и решение принято с учетом волеизъявления всех собственников, принявших участие ...

...в собрании. Также полагают, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с данным иском.

Третье лицо Яковлев К.Е. выразил несогласие с иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.44-46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что Худоложкина Н.Г. является собственником жилого помещения - квартиры "номер", расположенной в многоквартирном доме "адрес" (л.д."номер").

"дата" собственники жилых помещений в данном доме Карманова Л.М. и Муратов Н.П. (квартиры "номер" и "номер" соответственно) выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в очно-заочной форме для решения по вопросу, включенному в повестку (пункт 4), об утверждении размера вознаграждения председателю и членам совета многоквартирного дома.

Уведомление о проведении собрания содержит всю предусмотренную положениями Жилищного кодекса РФ информацию о проведении собрания.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Своевременность и надлежащее информирование о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на информационных стендах в подъездах, как это и было установлено принятым ранее решением общего собрания, истцовой стороной не оспаривается и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В период с "дата" по "дата" проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес".

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу "номер" от "дата" внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по четвертому вопросу повестки дня принято решение: утвердить размер ежемесячного вознаграждения председателю и членам Совета многоквартирного дома "адрес" в сумме 3,67 руб.за 1 кв.м. общей площади от поступивших денежных средств собственников МКД. Данное вознаграждение включает в себя комиссионный сбор ООО «Центр СБК» в размере ... %. При изменении размера комиссионного сбора, размер ежемесячного вознаграждения изменяется с учетом изменения размера комиссионного сбора. Начисление вознаграждение включается в квитанцию отдельной строкой. Вознаграждение перечисляется ООО «Центр СБК» на расчетный счет председателя многоквартирного дома (л.д."номер").

Данным же решением в неоспариваемой части (п.3) избран совет многоквартирного дома - Карманова Л.М., Яковлев К.Е. и Муратов Н.П., председателем совета МКД избран Челноков В.Б.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ... кв.м.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании ... кв.м., что составляет ... % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, подтверждается наличие кворума для принятия решения по оспариваемому вопросу повестки общего собрания.

Численность голосов подтверждается представленными суду бюллетенями для голосования (л.д."номер").

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Оспариваемое решение общего собрания принято, исходя из следующего волеизъявления собственников помещений в доме: «за» - ... голос - ... % от общего числа голосов собственников помещений в доме, «против» - ... голосов - ... %, «воздержались» - ... кв.м. - ... %.

Из бюллетеня для голосования истицы Худоложкиной Н.Г. следует, что по данному вопросу повестки собрания она приняла решение «против» (л.д."номер").

Вместе с тем, суд полагает, что при подсчете голосов лиц, принимавших участие в решении оспариваемого вопроса, допущена ошибка.

Исходя, из представленных бюллетеней для голосования, против принятия решения проголосовало ... голосов, что составляет ... % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и воздержалось от принятия решения ... голосов - ...%. А за принятие решения проголосовало ... голоса - ... %.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку судом достоверно установлено, что принятие оспариваемого решения по вопросу состоялось большинством голосов, принимавших участия в голосовании, и законом не предусмотрен иной порядок исчисления голосов при принятии решения (две трети или более пятидесяти процентов), суд полагает, что решение по данному вопросу повестки дня по рассматриваемому основанию легитимно.

Доводы истцовой стороны о том, что многие собственники помещений многоквартирного дома голосовали против принятия решения по четвертому вопросу повестки общего собрания, и, видимо, в бюллетенях для голосования проставлены поддельные подписи собственников, что также подтверждается опросными листами, не подтверждаются ни единым допустимым доказательством по делу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих выше обозначенные доводы Худоложкиной Н.Г., суду не представлено и в материалах дела не имеется.

А представленные опросные листы (л.д."номер") и показания допрошенных свидетелей Шлюева А.И., Шлюевой Н.А., Богдановой В.И., Глыниной Т.А. не принимаются судом во внимание, как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд полагает, что основания заявленного Худоложкиной Н.Г. иска не нашли своего достаточного подтверждения, признаются судом необоснованными.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют, поскольку судом не установлено существенных нарушений требования законодательства.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о пропуске Худоложкиной Н.Г. шестимесячного срока исковой давности, установленного законодательством.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16 по пр.Ленина Н.Новгорода определено, что местами вывешивания решений и результатов голосования собственников - информационные стенды в подъездах.

Представленными фотоматериалами подтверждено, что в каждом подъезде многоквартирного дома № 16 по пр.Ленина Н.Новгорода имеется информационный стенд, что также не оспаривается истцом.

Кроме того, Худоложкиной Н.Г. в судебном заседании подтверждено, что протокол общего собрания от "дата" вывешивался на информационном стенде в конце "дата"

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из вышеуказанных установленных судом обстоятельств явствует, что срок исковой давности для Худоложкиной Н.Г., в том числе, из ее собственных пояснений, начал течь не позднее "дата" и, соответственно, истек "дата"

С настоящим иском в суд Худоложкина Н.Г. обратилась "дата", т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Пропуск такового срока, в силу ст.6 п.1, ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из совокупности фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, указанных выше в тексте решения, суд приходит к однозначному выводу о том, что требование Худоложкиной Н.Г. не может признаваться подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Худоложкиной Н.Г. к Челнокову В.Б., Кармановой Л.М., Муратову Н.П. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от "дата" отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина