Южакова Лариса Викторовна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.

УИД 66RS0013-01-2023-000469-54

Дело № 33-18553/2024 (2-15/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой Ларисы Викторовны к акционерному обществу «Каменское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Южаковой Л.В., представителя истца Нетунаевой Е.А., представителя ответчика Резникова Е.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южакова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Каменское», Бюро № 1 – филиал Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой.

В обоснование исковых требований указано, что истец находится в трудовых отношениях с АО «Каменское» на основании трудового договора от 10.09.2019 № 136/19 в должности оператор машинного доения. 12.02.2022 истец, выполняя функции оператора машинного доения, приступила к работе по доению коров с 05.00, в 10 часов 18 минут истец завершала процесс доения коров. Отдоив очередную корову, истец сняла с нее доильный аппарат, отсоединила его от центральной молочной магистрали и стала двигаться между коровами по направлению от головы животного к задним ногам, удерживая доильный аппарат в руках. В этот момент истец запнулась о молочные шланги и упала на пол, близко к коровам, при этом, одна из коров наступила истцу на голову и другие участки тела, нанеся истцу травмы. Истец начала громко звать на помощь, самостоятельно поднялась на ноги и отошла на безопасное расстояние от животных к стене. На крики истца подошла оператор машинного доения – ( / / )3, которая помогла Южаковой Л.В. дойти до помещения комнаты помощников бригадиров, где пострадавшей оказали первую медицинскую помощь. После этого была вызвана бригада скорой медицинской помощи, прибывшая в течение 10 минут, и доставившая истца в ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский». Согласно медицинского заключения, Южакова Л.В. получила следующую травму: «...». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории «тяжелых» травм. Несчастный случай с истом произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении ...

...истцом работы, обусловленной трудовыми отношениями с работодателем. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая с истцом, квалифицировала указанный несчастный случай как несчастный случай на производства, который подлежит оформлению актом формы Н-1. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 01.04.2022 факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлен. По мнению истца, причинами, вызывавшими несчастный случай, явились: не удовлетворительная организация производства работ. Кроме того, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске Южаковой Л.В. к выполнению работы без проведений в установленном порядке обучения и проверки знаний требованиям охраны труда. 12.02.2022 истец поступила в отделением ГАУЗ СО «ГБ города Каменска-Уральского» в неотложном порядке с диагнозом: «...». 12.02.2022 истцу было проведено оперативное лечение. 25.03.2022 истец выбыла на амбулаторное лечение. В период с 13.03.2022 по 25.03.2022 истец проходила стационарное лечение в отделение гнойной хирургии ГАУЗ СО «ГБ г. Каменска-Уральского» с диагнозом: «...». Истец обследована в необходимом объеме, консультирована офтальмологом, получила оперативное лечение. В период с 23.05.2022 по 02.06.2022 истец проходила стационарное лечение в отделении гнойной хирургии ГАУЗ СО «ГБ г. Каменска-Уральского» с диагнозом: «...». 23.05.2022 проведено оперативное лечение. 31.05.2022 – наложение вторичных швов на рану. В период с 24.06.2022 по 30.06.2022 истец проходила стационарное лечение в ГАУЗ СО «Каменская ЦРБ» с диагнозом: «...». Выписана на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга. По состоянию здоровья нуждается в реабилитации. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Каменское» в счет компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой 3000000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.11.2023 производство по делу в части заявленных исковых требований Южаковой Л.В. к Бюро № 1 – филиал Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» об оспаривании степени утраты трудоспособности, прекращено в связи с отказом истца в указанной части.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с акционерного общества «Каменское» (ИНН 6643008783) в пользу Южаковой Ларисы Викторовны, <дата> года рождения (...) 1500000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой.

С акционерного общества «Каменское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100000 руб. Указывает, что вывод суда о причинах несчастного случая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из акта о несчастном случае на производстве № 1, следует, что вводный инструктаж был проведен с истцом 10.09.2019, а причиной падения истца послужило то, что она запнулась о молочные шланги. Из протокола осмотра места несчастного случая следует, что место, где упала истец, представляет собой ровную чистую горизонтальную поверхность, что также исключает получение производственной травмы, связанного с неудовлетворительной организацией работ. Полагает, что истец не совершила надлежащих действий по безопасному проведению работ, не проявила должную осторожность и осмотрительность, что также исключает вину ответчика в несчастном случае. При этом истец была ознакомлена со всеми локальными актами работодателя, прошла все необходимые обучения требованиям охраны труда и технике безопасности. Полагает, что ни один из выводов содержащихся в акте о несчастном случае не находится в прямой причинно-следственной связи с фактическими обстоятельствами наступления несчастного случая, а в совокупности свидетельствует и доказывает проявление истцом грубой неосторожности. Кроме этого, полагает необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда, что основной диагноз зафиксированный как при несчастном случае, так и при медицинском переосвидетельствовании – это «...». Все остальные сопутствующие заболевания, указанные в медицинских документах, не имеют причинно-следственной связи с единственным и основным зафиксированным диагнозом. По результатам МСЭ сделано заключение о возможности продолжения выполнения профессиональной деятельности. Ответчиком после получения травмы истцом была оказана необходимая поддержка и помощь, вызов скорой помощи, предоставление иной работы с сохранением всех социальных гарантий и льгот, оказана материальная помощь в размере 18196,20 руб. Ответчик не отказывался и не отказывается возместить причиненный моральный вред, оценивая реальный справедливый и разумный предел в размере 100000 руб. Кроме того, просит принять во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Представитель ответчика Резников Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда.

Истец Южакова М.В., представитель истца Нетунаева Е.А. возражали против доводов жалобы ответчика.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на необоснованность апелляционной жалобы ответчика, отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Третье лицо Кузьмин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также посредством размещения информации на сайте суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Каменское», что подтверждается трудовым договором от 10.09.2019 № 136/19, согласно которому Южакова Л.В. принята на работу в качестве оператора машинного доения 6 разряда молочно-товарной фермы № 1 I отделения (Позариха) (л.д. 107-108, 138), приказом о приеме работника на работу от 10.09.2019 № 334к (л.д. 140).

Протоколом № 3 от 20.12.2021 установлено, что Южакова Л.В. прошла обучение по охране труда работников рабочих профессий в объеме 20 часов и программе «обучение по оказанию первой помощи пострадавшим» в объеме 10,5 часов с последующей проверкой знаний (л.д. 92 – 94). Также Южакова Л.В. была ознакомлена с картой № 545А специальной оценки условий труда (л.д. 95-97), с картой № 006 оценки профессиональных рисков (л.д. 98-100), с вводным инструктажем (л.д. 101 – 102), инструктажем на рабочем месте (л.д. 103 – 104), карточкой проведения вводного инструктажа по охране труда и электробезопасности при оформлении на работу в ПАО «Каменское» (л.д. 119), локальными актами организации (л.д. 120), должностной инструкцией оператора машинного доения 6 разряда (л.д. 121 – 125, 141 – 146).

Помимо указанных документов, на предприятии АО «Каменское» разработана инструкция № 146 об охране труда для оператора машинного доения (л.д. 112-113), цеховая инструкция № 2а для проведения противопожарного инструктажа с рабочими и служащими (л.д. 114), инструкция по оказанию первой помощи пострадавшим от несчастного случая (л.д. 115-117), инструкция № 10 «Правила пожарной безопасности для работников ферм» (л.д. 118).

Из личной карточки учета выдачи СИЗ следует, что Южаковой Л.В. были выданы – халат х/б, сапоги ПВХ с ут., жилет утепл., перчатки прорез. (л.д. 104).

Актом от 01.04.2022 № 1 «О несчастном случае на производстве» установлено, что 12.02.2022 в 10.18 произошел несчастный случай с оператором машинного доения 6 разряда Южаковой Л.В. на территории АО «Каменское» при выполнении работ. Оператор машинного доения 6 разряда не прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Ей также не проведен повторный инструктаж в установленном порядке. У Южаковой Л.В. отсутствует заключение психиатрического освидетельствования. Оператор машинного доения не обеспечена ботинками с кожаным жестким подноском. Коллектор попарного доения – аппарат доильный молочный эксплуатируется без соответствующего паспорта на оборудование, сертификата декларации соответствия. Южаковой Л.В. не выданы смывающие и обезвреживающие средства. Причины нечастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем функционировании системы управления охраной труда в части отсутствия на предприятии технической документации, локальных актов работодателя, устанавливающих порядок и требования безопасного выполнения работ по подготовке аппаратов и доению коров, что не позволило предусмотреть безопасные методы и приемы выполнения данных работ и фактически их реализовать. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске Южаковой Л.В. к выполнению работы без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требованиям охраны труда (л.д. 14-17, 133-137).

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, происшедшего 12.02.2022 в 10.18 в АО «Каменское» следует, что несчастный случай с оператором машинного доения 6 разряда Южаковой Л.В. произошел на территории АО «Каменское» при выполнении работ. Вид несчастного случая – укусы, удары и другие повреждения, нанесенные животными и пресмыкающимися. Причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем функционировании системы управления охраной труда в части отсутствия на предприятии технической документации, локальных актов работодателя, устанавливающих порядок и требования безопасного выполнения работ по подготовке аппаратов и доению коров, что не позволило предусмотреть безопасные методы и приемы выполнения данных работ и их фактически реализовать; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске Южаковой Л.В. к выполнению работы без проведения ей в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (л.д. 74-77).

Из извещения о групповом несчастном случае следует, что 12.02.2022 в 10 часов 18 минут, в животноводческом корпусе № 5, МТФ с. Позариха АО «Каменское» во время дойки коров, Южакова Л.В., находясь между ними, оступилась и упала под ноги коров, при этом корова от испуга наступила ей на голову, нанеся травмы головы. Характер и тяжесть повреждений здоровья, полученных пострадавшим: «...». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелое» (л.д. 78).

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 10.03.2022 следует, что была опрошена ( / / )8, которая пояснила, что она работала с Южаковой Л.В. в одну смену 12.02.2022. Приблизительно с 10 часов 18 минут дойка подходила к концу. В это время она услышала голос Южаковой Л.В. Она стояла у стены 8-го скотоместа, на щеке у нее была кровь. Как травмировалась Южакова Л.В., она не видела (л.д. 112).

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 10.03.2022 следует, что была опрошена ( / / )9, которая пояснила, что 12.02.2022 она находилась на территории МТФ № 1, направляясь в 1 корпус, так как была приглашена для беседы с главным ветврачом ( / / )10 Как произошел несчастный случай она не видела, о происшествии было сообщено ( / / )11, пострадавшая с территории фермы была отправлена на машине скорой помощи в городскую больницу (л.д. 125).

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 10.03.2022 следует, что была опрошена ( / / )12, которая пояснила, что о случившемся узнала от оператора машинного доения ( / / )8, когда шла с 3 корпуса. Пострадавшая Южакова Л.В. сидела в кресле в комнате отдыха, держала полотенца слева на лбу. О случившемся она сообщила ( / / )9 (Л.Д. 126).

В материалы дела представлены сертификаты соответствия на одежду специальную для защиты от воздействия кислот (л.д. 127, 129-130), обувь (л.д. 128).

Из справки ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» следует, что Южакова Л.В. находилась в отделении с 12.02.2022 по 25.02.2022 с диагнозом: «... (л.д. 18).

Из выписки из истории болезни № 32243 от 25.03.2022 следует, что Южакова Л.В. находилась в ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» в период с 13.03.2022 по 25.03.2022 с диагнозом: «...», сопутствующий диагноз: «...» (л.д. 19).

Выписным эпикризом из истории болезни № 34613 ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» подтверждается, что истец находилась в отделении гнойной хирургии с 23.05.2022 по 02.06.2022 с диагнозом: «...» (л.д. 20).

Из выписки ГАУЗ СО «Каменская ЦРБ» следует, что Южакова Л.В. в период с 24.06.2022 по 30.06.2022 находилась в больнице с диагнозом: «...» (л.д. 21).

Заключением мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга от 27.07.2022 у Южаковой Л.В. установлена ... (л.д. 22).

Заключением врачебной комиссии № 362 от 07.09.2022 установлен следующий диагноз: «... По состоянию здоровья нуждается в реабилитации (л.д. 23).

Справкой <№>9.1.66/2022 от 02.09.2022 о результатах медико-социальной экспертизы Южаковой Л.В. подтверждается, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена (л.д. 24).

Протоколом ВК от 24.01.2023 установлено, что истец находилась на листке нетрудоспособности с 12.02.2022 по 29.12.2022 по поводу производственной травмы глаза (л.д. 30, 31-35).

Южаковой Л.В. выдана справка серии МСЭ-2017 № 0035628 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, из которой следует, что истцу установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 12.02.2022, на срок с 30.08.2022 по 01.09.2023. Дата очередного освидетельствования – 30.08.2023 (л.д. 36-37).

Заключением периодического медицинского осмотра (обследования) от 19.06.2019 установлено, что Южакова Л.В. не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (л.д. 85).

Заключением периодического медицинского осмотра (обследования) от 11.09.2020 установлено, что Южакова Л.В. не имеет медицинских противопоказаний к работе (л.д. 86).

Из заключения периодического медицинского обследования от 27.08.2021 следует, что у Южаковой Л.В. медицинские противопоказания не выявлены (л.д. 87).

Справкой № 67.1.66/2023 от 23.10.2023 установлено, что по результатам проведения очной медико-социальной экспертизы Южаковой Л.В. инвалидность не установлена.

Из справки серии МСЭ-2017 № 0036298 следует, что Южаковой Л.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период – ... % с 01.09.2023 по 12.10.2023 – бессрочно.

Приказом АО «Каменское» от 11.03.2022 № 108 Южаковой Л.В. выделена материальная помощь в размере 2721 руб. 50 коп. на лечение в связи с полученной производственной травмой (л.д. 173).

Приказом АО «Каменское» от 24.03.2022 № 121 Южаковой Л.В. выделена материальная помощь в размере 4574 руб. 00 коп. на лечение в связи с полученной производственной травмой (л.д. 174).

Приказом АО «Каменское» от 15.06.2022 № 308 Южаковой Л.В. выделена материальная помощь в размере 2582 руб. 40 коп. на лечение в связи с полученной производственной травмой (л.д. 175).

Из ответа ОСФР по Свердловской области следует, что за период со дня назначения страховых выплат 16.12.2022 до29.08.2023 Южаковой Л.В. ОСФР по Свердловской области перечислено 73829 руб. 25 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1081, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая, произошедшего на территории предприятия АО «Каменское» произошел по вине работодателя, который не обеспечил надлежащую организацию производства работ; надлежащую организацию и проведение подготовки работников по охране труда; в результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем она испытала физическую боль, а также нравственные страдания.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях Южаковой М.В. обосновано отклонены судом первой инстанции. Грубая неосторожность потерпевшего в акте по форме Н-1 не установлена. Кроме того, факт наличия вины ответчика в произошедшем несчастном случае установлен актом формы Н-1, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в результате несчастного случая на производстве.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт причинения истцу существенных физических и нравственных страданий в результате несчастного случая и полученной производственной травмы, то обстоятельство, что полученная травма относится к категории тяжелых, повлекла длительное нахождение истца на лечении, невозможность полного физического восстановления после полученной травмы и возращению к обычной и активной жизни, которую истец вела до получения травмы, в момент получения травмы и в период лечения испытывала сильную боль; последствия полученной травмы истец испытывает по настоящее время – невозможность полного восстановления зрения, что для нее доставляет дискомфорт, м, в частности снижение слуха не позволяет ыми особенностями истца, которые он испытывает в связи с професииональным заболевани пришел к выводу, что сумма в размере 1 500 000 руб. будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понесла истец в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой.

При определении размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, необходимо учесть, что основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительная организация и проведение подготовки работников по охране труда; отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы апеллянта, что судом первой инстанции не учтен факт перевода истца на более легкую работу, отсутствие бездействия со стороны работодателя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции названные доводы учтены при определении суммы компенсации морального вреда, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, по смыслу ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом первой инстанции принято обоснованное решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная компенсация в размере 1 500000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливой компенсации потерпевшему перенесенных страданий с учетом установленных обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда (3000000 руб.) снижен судом первой инстанции в два раза с учетом совокупности установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанная ответчиком сумма в размере 100 000 руб. является ничтожно малой и неспособной компенсировать истцу те переживания, которые она получила в результате полученной производственной травмы.

Оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы жалобы ответчика в части того, что судом при определении размера компенсации не учтены действия работодателя по оказанию материальной помощи, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку материальная помощь оказывалась ответчиком с целью покупки лекарств, каких-либо выплат в счет перенесенных истцом физических и нравственных страданий работодателем не производилось.

Ссылка в жалобе ответчика на судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Ссылка в жалобе ответчика на иную судебную практику не имеет правового значения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применения нормы права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом, приведенные в жалобе доводы заявителя повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении. Приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Мурашова Ж.А.

Ершова Т.Е.