Южакова Светлана Павловна

Дело № 2-944/2024 УИД 66RS0048-01-2024-001218-42

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО4 Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к ФИО5 С.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 04.10.2013 по состоянию на 13.06.2024 в размере 338 688 руб. 20 коп., их них: основной долг – 288 675 руб. 82 коп., проценты – 49 312 руб. 38 коп., неустойка (штраф) - 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 6 586 руб. 88 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО6 С.П. было заключено вышеуказанное кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 292 056 руб. 08 коп. на срок до 04.10.2018 под 31,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно Выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № Т-2/2017 от 26.10.2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащих цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 26.10.2017 (дата це...

...ссии) по 13.06.2024 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Представитель истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 С.П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, об отложении дела слушанием не заявляла, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО8 С.П., с учетом его надлежащего извещения (п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), против чего возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством, направлении оферты (предложения заключить договор) одной их сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 04 октября 2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО9 С.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику ФИО10 С.П. кредит в размере 292 056 руб. 08 коп., сроком на 60 мес. под 31,9% годовых.

Величина ежемесячного аннуитетного платежа 9 792 руб. 88 коп., дата ежемесячного платежа по кредиту по 04 число каждого месяца начиная с ноября 2013 года.

Дата окончательного погашения кредита - 04.10.2018 (л.д. 25-26).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету за период с 04.10.2013 по 26.10.2017, расходному кассовому ордеру (л.д.15-16, 22).

Согласно условиям кредитования физических лиц (п. 3), проценты начисляются со дня, следующего за днём зачисления кредита на ТБС, остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днём выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (л.д. 17).

В настоящее время условия кредитного договора ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности в сроки и в размерах, предусмотренных договором, не перечисляются.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 04.10.2013 составляет 338 688 руб. 20 коп., их них: основной долг – 288 675 руб. 82 коп., проценты – 49 312 руб. 38 коп., неустойка (штраф)- 700 руб. 00 коп. (л.д. 31-32). Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком свой расчет не представлен, как не представлены доказательства погашения задолженности.

26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № Т-2/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013 в размере 240 333 рубля 92 копейки было уступлено ООО «ТРАСТ».

Согласно Выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № Т-2/2017 от 26.10.2017 в нем значится заемщик ФИО11 С.П., общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 04.10.2013 составляет 338 688 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 288 675 руб. 82 коп., проценты – 49 312 руб. 38 коп., неустойка (штраф)- 700 руб. 00 коп. (л.д. 27-30, 33).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Переход права требования к ООО «ТРАСТ» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Однако, задолженность как в пользу истца, так и в пользу первоначального кредитора до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному не представлено.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таком положении с учетом ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 С.П. от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед ООО «ТРАСТ» к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется.

Ответчиком обязательства по возврату займа в соответствии с достигнутым соглашением не исполнено.

В связи с этим, ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 25.04.2024 мирового судьи судебного участка № 4 судебный приказ № 2-1838/2019 от 08.07.2019 о взыскании с ФИО13 С.П. задолженности по договору займа был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

12.12.2023 у истца ООО «ТРАСТ» произошла смена наименование на ООО «ПКО Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО14 С.П. обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден, суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, удовлетворяет исковые требования ООО ПКО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО15 С.П. кредитной задолженности в размере 338 688 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 289 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9837 от 07.06.2019 (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебный приказ от 25.04.2024 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 289 рублей 94 копеек в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 6 586 руб. 88 коп., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № 9837 от 07.06.2019, № 113165 от 17.06.2024 (л.д. 9,10)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО16 Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 Светланы Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» задолженность по кредитному соглашению № от 04.10.2013 по состоянию на 13.06.2024 в размере 338 688 руб. 20 коп., их них: основной долг – 288 675 руб. 82 коп., проценты – 49 312 руб. 38 коп., неустойка (штраф) - 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 586 руб. 88 коп., а всего 345 275 (триста сорок пять тысяч двести семьдесят пять) руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>