Южик Лариса Николаевна

Судья Жданкина И.В.

№ 33а-374/2024 (10RS0006-01-2023-000993-59)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 г.

г. Петрозаводск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Зуевой В.М. – Осиповой О.С. на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов (административный материал №13а-127/2023),

УСТАНОВИЛ:

Представитель Зуевой В.М. – Осипова О.С. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-125/2023 по административному иску Зуевой В.М. к администрации Лахденпохского муниципального района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконными ответа на межведомственный запрос, решений о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Оспариваемым определением заявленные требования удовлетворены частично. С администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Зуевой В.М. взысканы судебные расходы в размере 65000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласна представитель Зуевой В.М. – Осипова О.С., в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что судом первой инстанци...

...и неверно применены нормы процессуального права, которое не предусматривает пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 августа 2023 г. по административному делу № 2а-125, 138, 139, 140, 144/2023 (объединенное дело) административные исковые требования Зуевой В.М., А., В., Б., Г. к администрации Лахденпохского муниципального района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконными ответов на межведомственные запросы и решений о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета удовлетворены частично.

Признаны незаконными ответы администрации Лахденпохского муниципального района на межведомственные запросы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 29.12.2021 исх. № (по запросу при рассмотрении заявления Зуевой В.М.), от ХХ.ХХ.ХХ исх. № (по запросу при рассмотрении заявления А.), от ХХ.ХХ.ХХ исх. № (по запросу при рассмотрении заявления В.), от ХХ.ХХ.ХХ исх. № (по запросу при рассмотрении заявления Б.), от ХХ.ХХ.ХХ исх. № (по запросу при рассмотрении заявления Г.).

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия возложена обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов.

С администрации Лахденпохского муниципального района в пользу административных истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, установив, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия при вынесении оспариваемых уведомлений руководствовалось межведомственными ответами администрации Лахденпохского муниципального района, которые признаны незаконными, в признании незаконными уведомлений о приостановлении и отказе в осуществлении государственного кадастрового учета отказал.

В рамках административного дела была назначена землеустроительная экспертиза в отношении каждого земельного участка, расходы по оплате которой в части принадлежащего ей земельного участка в размере 130000 руб. понесла Зуева В.М. Факт несения расходов подтвержден представленными копиями счета на оплату от 16.05.2023 № на сумму 130 000 руб., двух чеков по операции от 16.05.2023 и 27.06.2023 в размере 65 000 руб. каждый, копиями подтверждений ПАО Сбербанк по указанным банковским операциям.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении судебных издержек должен быть разрешен с учетом правомерности или неправомерности каждого заявленного административным истцом требования по отношению к каждому административному ответчику в равной степени (по 1/2).

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при определении суммы понесенных по делу судебных расходов, подлежащей возмещению административному истцу, правила пропорции не применял.

Суд первой инстанции исходил из того, что предметом административного спора являлось оспаривание решений двух административных ответчиков – администрации Лахденпохского муниципального района (которая сообщила государственному регистратору, что в соответствии с документами территориального планирования спорный земельный участок относится к угодьям) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (сначала приостановившего, а затем отказавшего в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «ведения личного подсобного хозяйства» на «ведение садоводства», поскольку закон не допускает изменение вида разрешенного использования земель, отнесенных к угодьям). В удовлетворении требований об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия административному истцу отказано.

При этом судебная экспертиза была проведена на том этапе рассмотрения административного дела, когда требования об оспаривании ответа администрации Лахденпохского муниципального района на межведомственный запрос не были заявлены. Лишь при получении заключения экспертов о том, что спорный земельный участок, действительно, относится к угодьям, однако утратил свою ценность, административный истец увеличил заявленные требования и оспорил также письмо администрации Лахденпохского муниципального района.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку административным истцом оспаривались решения как Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (в удовлетворении требований к данному административному ответчику отказано), так и письмо администрации Лахденпохского муниципального района (требования к данному административному ответчику удовлетворены), то судебные расходы, понесенные административным истцом по данному делу, подлежат определению в долях для каждого административного ответчика.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Фактически спор по административному делу не является материально-правовым спором, а касается определения правового режима земельного участка, который в соответствии со сведениями Государственного фонда данных, полученных в результате проведенного землеустройства, относится к угодьям, что препятствует изменению вида разрешенного использования. Установив по заключению экспертов в рамках проведенной по административному делу судебной землеустроительной экспертизы утрату ценности данного земельного участка, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия осуществить государственный кадастровый учет. Следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанной категории дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 10 КАС РФ.

Учитывая, что администрация Лахденпохского муниципального района не является держателем сведений Государственного фонда данных, полученных в результате проведенного землеустройства, ведение фонда данных осуществляют публично-правовая компания «Роскадастр» и ее филиалы, информация, изложенная в ее письме, не являлась для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия обязательной к учету, в полномочия администрации Лахденпохского муниципального района не входит принятие решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности граждан, и она не принимала каких-либо распорядительных актов по данному вопросу, а административный истец к ней по данному вопросу не обращался, при этом администрация Лахденпохского муниципального района ни апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ни частную жалобу на определение суда первой инстанции не подавала, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы административного истца.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.И. Данилов

Дело 2а-890/2024

10RS0006-01-2024-001056-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Республика Карелия г. Лахденпохья 21 октября 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Южик Ларисы Николаевны, поданному по доверенности Герасимовым Денисом Валерьевичем, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным бездействия, понуждении к действиям,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Д.В., действуя в интересах Южик Л.Н. по доверенности, обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее Министерство) с заявлением о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ответ на данное заявление не поступил.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, административный истец просила признать незаконным бездействие Министерства по не предоставлению и не направлению принятого решения по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Министерство в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, принять по нему решение, направить ответ в...

... адрес заявителя.

При надлежащем извещении административный истец Южик Л.Н., ее представитель Герасимов Д.В. в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца Герасимова Д.В. в суд поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административному истцу разъяснены и понятны.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления административного истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В связи с отказом административного истца от административного иска прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Южик Ларисы Николаевны, поданному по доверенности Герасимовым Денисом Валерьевичем, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным бездействия, понуждении к действиям.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья Л.В. Назарова

№ 2а-125, 138, 139, 140, 144/2023

10RS0006-01-2023-000071-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 августа 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Зуевой Валентины Михайловны, Панкратовой Екатерины Владимировны, Южик Ларисы Николаевны, Панкратова Дениса Игоревича, Воробьева Виталия Владимировича к администрации Лахденпохского муниципального района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконными ответов на межведомственные запросы и решений о приостановлении, об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету,

у с т а н о в и л:

Зуева В.М., Панкратова Е.В., Южик Л.Н., Панкратов Д.И., Воробьев В.В. обратились в суд с вышеназванными административными исковыми заявлениями.

Административные иски мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», виды разрешенного использования – «личное подсобное хозяйство» и «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Административные истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учета в отношении вышеуказанных земельных участков, а именно об изменении вида разрешенного использования с «личное подсобное хозяйс...

...тво» на «дачное хозяйство» (Воробьев В.В) и с «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «ведение садоводства» (Зуева В.М., Панкратова Е.В., Южик Л.Н., Панкратов Д.И.).

Оспариваемым Уведомлением Управления Росреестра по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-№ административному истцу Зуевой В.М. сообщено об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Оспариваемыми Уведомлениями Управления Росреестра по Республике Карелия: от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-№ (Панкратова Е.В.), от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-№ (Южик Л.Н.), от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-№, № КУВД-001/2022-№, № КУВД-001/2022-№ (Панкратов Д.И.), от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-№ (Воробьев В.В.) административным истцам сообщено о приостановлении осуществления действий по ГКУ в отношении вышеуказанных земельных участков.

Решения о приостановлении и отказе в государственном кадастровом учете приняты по тем основаниям, что данные земельные участки по информации администрации Лахденпохского муниципального района (от ДД.ММ.ГГГГ исх. № – Зуева В.М., от ДД.ММ.ГГГГ исх. №- Панкратова Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ЛАХДЕН-и - Южик Л.Н., от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/ЛАХДЕН-и - Панкратов Д.И., от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ЛАХДЕН-и - Воробьев В.В.) относятся к сельскохозяйственным угодьям, а также земельный участок с № (Воробьев В.В.) расположен в территориальной зоне ЕЛ (1) – Зона естественного ландшафта, в которой отсутствует такой вид разрешенного использования как «дачное хозяйство».

С принятыми решениями Росреестра и ответами администрации на межведомственные запросы административные истцы категорически не согласились. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указали, что допускается изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, но не относящихся к сельскохозяйственным угодьям либо иным земельным участкам, указанным в ч.ч. 4 и 6 ст. 36 ГрК РФ, на вид разрешенного использования, выбранный правообладателем такого земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом. Территориальное планирование и функциональное зонирование территории муниципального образования осуществляется на основании генерального плана и правил землепользования и застройки. Порядок их принятия и утверждения установлен Грк РФ. В соответствии с Генеральным планом и правилами землепользования и застройки Хийтольского и Куркиекского сельских поселений принадлежащие административным истцам земельные участки расположены в территориальной зоне СХЗ-3 - зона объектов сельскохозяйственного назначения, в которой основным видом разрешенного использования, в том числе, является «дачное хозяйство» и «ведение садоводства». Аналогичные сведения внесены в ЕГРН. При этом проект генерального плана прошел согласование в профильных министерствах, в том числе в Министерстве сельского и рыбного хозяйства, Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Правительстве Республики Карелия, которые его согласовали. Градостроительные регламенты – это часть правил землепользования и застройки, которые готовятся с учетом документом территориального планирования – генеральных планов. При наличии утвержденного Генерального плана и правил землепользования и застройки, в которых соответствующая территория отнесена к той или иной зоне, для которой установлены градостроительные регламенты, у государственного регистратора прав отсутствуют полномочия по отступлению от данных документов. Таким образом, представленное для смены вида разрешенного использования заявление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и предоставление акта органа местного самоуправления в соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 не требуется. В связи с чем, ссылка в оспариваемом решении (уведомлении) на письмо администрации не отвечает действительности и противоречит вышеизложенному. В материалы дела не представлены доказательства отнесения спорных земельных участков к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям. При таких обстоятельствах у Росреестра отсутствовали правовые основания для приостановления и отказе административным истцам в осуществлении действий по ГКУ изменения основных характеристик земельных участков, а именно изменения вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков с «личное подсобное хозяйство» на «дачное хозяйство» и с «ведение личного подсобного хозяйства» на «ведение садоводства». В связи с чем, принятые Росреестром решения подлежат признанию незаконными, а нарушенное право административных истцов — восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности по осуществлению действий по государственному кадастровому учету изменения основных характеристик в отношении вышеуказанных земельных участков, а именно изменение вида разрешенного использования с «личное подсобное хозяйство» на «дачное хозяйство» и с «ведение личного подсобного хозяйства» на «ведение садоводства». Также, с учетом уточнений заявленных требований, административные истцы просили признать незаконными ответы АЛМР на межведомственные запросы, послужившие основанием для принятия Росреестром оспариваемых решений.

На основании изложенного, административные истцы просили: признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, оформленные уведомлениями:

от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-№ об отказе Зуевой В.М. в осуществлении государственного кадастрового учета изменения основных характеристик в отношении земельного участка с КН №, а именно изменение вида разрешенного использования с «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «ведение садоводства»;

от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-№ о приостановлении Южик Л.Н. действий по государственному кадастровому учету изменения основных характеристик в отношении земельного участка с КН №, а именно изменение вида разрешенного использования с «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «ведение садоводства»;

от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-№ о приостановлении Панкратовой Е.В. действий по государственному кадастровому учету изменения основных характеристик в отношении земельного участка с КН №, а именно изменение вида разрешенного использования с «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «ведение садоводства»;

от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-№, № КУВД-001/2022-№, № КУВД-001/2022-№ о приостановлении Панкратову Д.И. действий по государственному кадастровому учету изменения основных характеристик в отношении земельного участка с КН № соответственно, а именно изменение вида разрешенного использования с «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «ведение садоводства»;

от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-№, о приостановлении Воробьеву В.В. действий по государственному кадастровому учету изменения основных характеристик в отношении земельного участка с КН №, а именно изменение вида разрешенного использования с «личное подсобное хозяйство» на «дачное хозяйство»;

в целях восстановления нарушенного права административного истца возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия обязанность по осуществлению действий по государственному кадастровому учету изменений основных характеристик в отношении земельных участков административных истцов;

признать незаконными ответы администрации Лахденпохского муниципального района на межведомственные запросы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № - Зуева В.М., от ДД.ММ.ГГГГ исх. № - Панкратова Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ЛАХДЕН-и - Южик Л.Н., от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/ЛАХДЕН-и - Панкратов Д.И., от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ЛАХДЕН-и - Воробьев В.В.;

взыскать с административного ответчика в пользу административных истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении Зуевой В.В. об изменении предмета иска допущена опечатка в реквизитах ответа АЛМР на межведомственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия принималось оспариваемое решение.

В судебное заседание административные истцы Зуева В.М., Панкратова Е.В., Южик Л.Н., Панкратов Д.И., Воробьев В.В., а также представитель административного истца Зуевой В.М., действующая на основании доверенности Осипова О.С., извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив отзывы на исковые заявления. В письменных отзывах на иски полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ответ на межведомственные запросы о предоставлении информации о территориальных зонах, в которых расположены земельные участки административных истцов, поступили ответы от АЛМР о расположении указанных земельных участков в границах территориальной зоны садоводств и дачных участков, отнесении их к сельскохозяйственным угодьям. Ссылаясь на нормы ГрК РФ, представитель указал, что для земель сельскохозяйственный угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков не устанавливаются, вследствие этого не могут быть изменены. При условии получения вышеуказанной информации в ответе на межведомственный запрос, государственный регистратор обращает внимание на невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка. В ЕГРН отсутствуют сведения о границах территориальной зоны, в которой расположены земельные участки, соответственно, государственный регистратор прав не имеет возможности определить расположение земельного участка в соответствующей территориальной зоне, указанные сведения представляет органа местного самоуправления на основании запроса органа регистрации. Требования о признании незаконным уведомления о приостановлении ГКУ не подлежат удовлетворению, поскольку государственным регистратором прав не нарушены требования действующего законодательства.

Представитель ответчика администрации Лахденпохского муниципального района при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал. Возражений и отзыв на иски не направил.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Хийтольского сельского поселения и администрации Куркиекского сельского поселения при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административные истцы являются собственниками земельных участков № категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – « «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках»; № категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «личное подсобное хозяйство».

Административные истцы обратились в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении указанных земельных участков в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «ведение садоводства» (Зуева В.М., Панкратова Е.В., Южик Л.Н., Панкратов Д.И.) и с «личное подсобное хозяйство» на «дачное хозяйство» (Воробьев В.В.)

Оспариваемым Уведомлением Управления Росреестра по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-51163935/4 административному истцу Зуевой В.М. сообщено об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. А также оспариваемыми уведомлениями Управления Росреестра по Республике Карелия: от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-№ (Панкратова Е.В.), от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-№ (Южик Л.Н.), от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-№, № КУВД-001/2022-№, № КУВД-001/2022-№ (Панкратов Д.И.), от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-№ (Воробьев В.В.) административным истцам сообщено о приостановлении осуществления действий по ГКУ в отношении вышеуказанных земельных участков.

Указанные решения о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета обоснованы тем, что данные земельные участки по информации администрации Лахденпохского муниципального района (от ДД.ММ.ГГГГ исх. № – Зуева В.М., от ДД.ММ.ГГГГ исх. №- Панкратова Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ЛАХДЕН-и - Южик Л.Н., от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/ЛАХДЕН-и - Панкратов Д.И., от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ЛАХДЕН-и - Воробьев В.В.) относятся к сельскохозяйственным угодьям, а также земельный участок с № (Воробьев В.В.) расположен в территориальной зоне ЕЛ (1) – Зона естественного ландшафта, в которой отсутствует такой вид разрешенного использования как «дачное хозяйство».

Административные истцы, не согласившись с принятыми решениями и ответами администрации на межведомственные запросы, полагая их незаконными, обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования..

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).

Согласно п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Документами территориального планирования муниципальных образований, в том числе, являются генеральные планы поселений (ст. 18 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 3 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ).Согласно ч. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего развития.

Из положений ст. 37 ГрК РФ следует, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Из анализа положений статей 34, 35 и 36 ГрК РФ следует, что градостроительный регламент не присваивает землям статус земель сельскохозяйственных угодий.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения допускается в другую категорию земель в исключительных случаях.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пп. 4 п. 1 ст. 8 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года (утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.06.2014), не утратившим своей актуальности и на момент разрешения заявленного спора, отмечено, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие чего не могут быть изменены. Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действия принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Таким образом, законодатель не предполагает изменение вида разрешенного использования земельного участка без изменения существующего целевого режима землепользования сельскохозяйственного угодья.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации определен статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и предусматривает в соответствии с п. 3 ч. 1 названной статьи проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ст. 26 указанного Федерального закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В обоснование оспариваемых отказов указано, что на основании поступивших ответов администрации Лахденпохского муниципального района установлено, что земельные участки административных истцов относятся к сельскохозяйственным угодьям, а также земельный участок с № (Воробьев В.В.) расположен в территориальной зоне ЕЛ (1) – Зона естественного ландшафта.

Таким образом, согласно оспариваемым ответам АЛМР на межведомственные запросы, со ссылкой на Правила землепользования и застройки, земельные участки административных истцов относятся к сельскохозяйственным угодьям, а также земельный участок с № (Воробьев В.В.) расположен в территориальной зоне ЕЛ (1) – Зона естественного ландшафта, в которой отсутствует такой вид разрешенного использования как «дачное хозяйство».

Департаментом мелиорации ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК» на запрос суда дан ответ, что учреждение не обладает сведениями о наличии осушительных мелиоративных систем сельскохозяйственного назначения в границах земельных участков с КН №

Согласно материалам землеустройства, земельные участки с КН №, расположены на землях бывшего совхоза «Куркиеки», с № – на землях бывшего совхоза «Застава» (т. 1 л.д.109-115, т. 4 л.д. 90).

Также согласно ответу администрации Куркиекского сельского поселения, земельный участок с КН № находится в территориальной зоне СХ-З Зона дачных хозяйств, ведения садоводства, сельскохозяйственного использования за границами населенных пунктов, в границах земель, не относящихся к сельскохозяйственным угодьям (т. 4 л.д. 104).

В целях полного и объективного рассмотрения для получения независимого заключения относительно расположения земельного участка в той или иной функциональной зоне, утраты ценности земельных участков для целей сельскохозяйственного использования, наличия на земельных участках мелиоративных и других сооружений для целей сельскохозяйственного использования (сельскохозяйственных угодий), судом были назначены судебные землеустроительные экспертизы.

В соответствии с аналогичными заключениями эксперта, составленными ООО «Нордгеострой» на основании исследований, на земельных участках № (Зуева В.М.), № (Южик Л.Н.), № (Панкратов Д.И.), № (Панкратова Е.В.) фактически мелиоративная система и другие сооружения для целей сельскохозяйственного использования отсутствуют, земли участков не являются мелиорированными поскольку мелиорированные мероприятия на них не проводились.

Земельный участок с КН № (Воробьев В.В.) никогда не являлся и не является ценными продуктивными сельскохозяйственными угодьями для целей сельскохозяйственного использования (пашни, сенокосы, пастбища и др.) участок не является осушенным и мелиоративным. Соответственно ценность земельного участка как ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий для целей сельскохозяйственного производства (пашни, сенокосы, пастбища и др.) утрачена быть не может. На земельном участке с КН № фактически мелиоративная система и другие сооружения для целей сельскохозяйственного использования отсутствуют.

В соответствии с Генеральным планом Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, утвержденным Решением Совета Хийтольского сельского поселения от 21.02.2014 М 4/4-3, земельный участок с КН № относится к функциональной зоне сельскохозяйственного назначения, и расположен в территориальной зоне объектов сельскохозяйственного назначения СХЗ-3, то есть за пределами территориальной зоны «Зона естественного ландшафта (ЕЛ1).

Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у суда не имеется, поскольку они содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Хийтольского сельского поселения, утвержденных решением Совета Хийтольского сельского поселения № 4/4-3 от 21.02.2014 (далее Правила землепользования и застройки), земельный участок № административного истца Воробьева В.В. расположен в территориальной зоне СХЗ 3 – зона объектов сельскохозяйственного назначения.

Применительно к данной территориальной зоне Правилами землепользования и застройки установлены основные виды разрешенного использования недвижимости, к которым, в том числе, отнесены: дачное хозяйство, садоводство, личное подсобное хозяйство.

Таким образом, выбранный административным истцом Воробьевым В.В. вид разрешенного использования «дачное хозяйство» соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, содержащихся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования.

Согласно оспариваемым ответам АЛМР, земельные участки административных истцов с КН № (Зуева В.М.) № (Панкратова Е.В.), № (Южик Л.Н.), № (Панкратов Д.И.) в соответствии с Генеральным планом и ПЗЗ Куркиекского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия отнесены к территориальной зоне СХ-3 «Зона садоводств и дачных участков».

Применительно к данной территориальной зоне ПЗЗ установлены основные виды разрешенного использования недвижимости, к которым, в том числе, отнесен такой вид разрешенного использования как «ведение садоводства».

На оснований изложенного, суд приходит к выводу, что земельные участки с КН № (Зуева В.М.), № (Панкратова Е.В.), № (Южик Л.Н.), № (Панкратов Д.И.), № (Воробьев В.В.) не могут быть отнесены к сельскохозяйственным угодьям. Также, земельный участок с № (Воробьев В.В.), расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного назначения СХЗ-3. Расположение указанного земельного участка в территориальной зоне «Зона естественного ландшафта (ЕЛ1)» опровергается доказательствами, представленным в дело.

Таким образом, факт отнесения указанных земель, на которых расположены земельные участки административных истцов, к сельскохозяйственным угодьям, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, подлежат признанию незаконными ответы АЛМР на межведомственные запросы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (Зуева В.М.), от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (Панкратова Е.В.), от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ЛАХДЕН-и (Южик Л.Н.), от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/ЛАХДЕН-и (Панкратов Д.И.), от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ЛАХДЕН-и (Воробьев В.В.), в части отнесения земельных участков с КН № (Зуева В.М.), № (Панкратова Е.В.), № (Южик Л.Н.), № (Панкратов Д.И.), № (Воробьев В.В.) к сельскохозяйственным угодьям, а также ответ АЛМР на межведомственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ЛАХДЕН-и в части расположения земельного участка № (Воробьев В.В.) в территориальной зоне ЕЛ1 – «зона естественного ландшафта».

Административные истцы, являясь собственниками земельных участков, вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования земельного участка без дополнительных разрешений и согласования, а испрашиваемый им вид разрешенного использования соответствует градостроительным и техническим регламентам.

Суд учитывает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия при рассмотрении заявлений административных истцов, руководствовалось положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и вынесли оспариваемые уведомления на основании межведомственных ответов АЛМР. В связи с чем, признанию незаконными не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности межведомственных ответов АЛМР, на которые в своих решениях (уведомлениях) ссылалось Управление Россреестра, нарушенное право административного истца, по мнению суда, должно быть восстановлено путем возложения на Управление Росреестра обязанности по повторному рассмотрению заявлений административных истцов об изменении вида разрешенного использования земельных участков по заявлениям: № КУВД-001/2022-№ (Зуева В.М.), № КУВД-001/2022-№ (Панкратова Е.В.), № КУВД-001/2022-№ (Южик Л.Н.), № КУВД-001/2022-№, № КУВД-001/2022-№, № КУВД-001/2022-№ (Панкратов Д.И.), № КУВД-001/2022-№ (Воробьев В.В.) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами КН № (Зуева В.М.), № (Панкратова Е.В.), № (Южик Л.Н.), № (Панкратов Д.И.), и КН № (Воробьев В.В.).

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия прав административных истцов не нарушало, с административного ответчика АЛМР в пользу административных истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче в суд административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные иски Зуевой Валентины Михайловны, Панкратовой Екатерины Владимировны, Южик Ларисы Николаевны, Панкратова Дениса Игоревича, Воробьева Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными ответы администрации Лахденпохского муниципального района на межведомственные запросы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (по запросу при рассмотрении заявления Зуевой В.В.), от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (по запросу при рассмотрении заявления Панкратовой Е.В.), от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ЛАХДЕН-и (по запросу при рассмотрении заявления Южик Л.Н.), от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ЛАХДЕН-и (по запросу при рассмотрении заявлений Панкратова Д.И.), от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ЛАХДЕН-и (по запросу при рассмотрении заявления Воробьева В.В.).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> повторно рассмотреть заявления:

Зуевой Валентины Михайловны об осуществлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № (№ КУВД-001/2022-№);

Панкратовой Екатерины Владимировны об осуществлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № (№ КУВД-001/2022-№);

Южик Ларисы Николаевны об осуществлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № (№ КУВД-001/2022-№);

Панкратова Дениса Игоревича об осуществлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (№ КУВД-001/2022-№, № КУВД-001/2022-№, № КУВД-001/2022-№);

Воробьева Виталия Владимировича об осуществлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № (№ КУВД-001/2022-№).

Взыскать с администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Зуевой Валентины Михайловны, Панкратовой Екатерины Владимировны, Южик Ларисы Николаевны, Воробьева Виталия Владимировича судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере по 300 (триста) рублей в пользу каждого; в пользу Панкратова Дениса Игоревича судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 900 (девятьсот) рублей.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.