Забалуева Нина Ивановна

Дело № 2-1589/2021 74RS0029-01-2021-002606-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной ТВ к Дулесову ДВ, Ямлихановой СВ о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

Смагина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дулесову Д.В., Ямлихановой С.В. о признании права собственности на садовый дом, расположенный по адресу <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что заключила с Забалуевой Н.И. договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке, а садовый домик не был зарегистрирован в соответствующих органах осуществляющих государственную регистрацию перехода права собственности. В настоящее время не может произвести государственную регистрацию права собственности в заявительном порядке на указанный садовый домик в связи с изменением порядка регистрации.

Истец Смагина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ямлиханова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Дулесов Д.В. в судебное заседание не явился, ответчику направлялась судебная повестка по адресу регистрации, повестки не получает, тем самым уклоняется...

... от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

Третье лицо Забалуева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве собственности № 924 от 03.09.1994, зарегистрированного в установленном порядке (л.д.9,25), собственником садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка на основании Свидетельства № 5-585 от 16.11.1992 расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № являлся Д Д по договору купли-продажи от 17.09.2013 продал указанный земельный участок Забалуевой Н.И., данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.18). Забалуева Н.И. в свою очередь заключила договор купли-продажи указанного земельного участка со Смагиной Т.В. от 07.05.2020 (л.д.8).

При этом садовый домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> в договоре купли-продажи поименован не был, так как о наличии свидетельства о праве собственности на садовый домик сторонам известно не было, при этом фактически садовый дом вместе с земельным участком перешли в собственность Забалуевой Н.И., а в последствии в собственность Смагиной Т.В.

Д ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство являются: Ямлиханова С.В. и Дулесов Д.В. (л.д.32), свидетельства о праве на наследство по закону и/или завещанию на садовый домик не выдавались, в связи с чем Смагина Т.В. не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать указанный объект недвижимости.

При этом в судебном заседании установлено, что Смагина Т.В. является фактическим собственником садового домика, а также использует приобретенный земельный участок по назначению. Фактическое владение и пользование Смагиной Т.В. спорным имуществом в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В силу части 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период оформления прав на жилые помещения (части жилого дома) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Аналогичные положения приведены в статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при переходе к Смагиной Т.В. права собственности на указанный выше земельный участок к ней перешло и соответствующие право на садовый домик, расположенный на данном земельном участке.

Препятствий для регистрации указанного имущества в судебном заседании не установлено, учитывая, что Смагина Т.В. является фактическими собственником садового домика, после заключения договора купли-продажи земельного участка, который был исполнен, имущество перешло в собственность истца, в настоящее время она владеет и пользуется спорным имуществом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Смагиной ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 августа 2021 г.