Забанов Денис Станиславович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-31874/2024, № 2-3313/6-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городенского Евгения Евгеньевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Городенский Е.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 5 ноября 2022 года в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ 728IA. государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением Забанова Д.С., в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и в адрес представителя потерпевшего направлено уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие его полномочия. 21 февраля 2023 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2023 года его требования к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 318 346 руб. 05 коп.; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в течение 10 рабочих дней посл...

...е его вступления в силу - неустойка за период с 2 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 461 200 руб., с учетом износа - 242 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 372 400 руб., стоимость годных остатков - 54 053 руб. 95 коп. Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, что гибель транспортного средства не наступила, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81 653 руб. 95 коп., неустойку за период с 1 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2023 года исковые требования Городенского Е.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Городенского Е.Е. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 81 653 руб. 95 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего сумма в размере 346 653 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6 316 руб. 54 коп. и в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы сумма в размере 18 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2023 года отменено в части взыскания страхового возмещения, итоговой суммы, размера государственной пошлины, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения Городенскому Е.Е. отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 6 715 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Городенского Е.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции взыскано 30 000 руб.

В кассационной и дополнениям к ней АО «АльфаСтрахование» просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагая незаконными выводы судов в части взыскания в пользу истца суммы штрафа, указав, что решение финансового уполномоченного было исполнено обществом в установленный срок.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 728, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Городенскому Е.Е., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением Забанова Д.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Забанов Д.С, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 728, государственный регистрационный номер О309АР46, на момент ДТП была застрахована в АО « АльфаСтрахование».

11 ноября 2021 года представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

17 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 ноября 2022 года и 30 ноября 2022 года страховщик уведомил представителя истца о необходимости представить документы, подтверждающие его полномочия.

21 февраля 2022 года Городенский Е.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

28 февраля 2023 года страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №У-23-31711/5010-007 от 26 апреля 2023 года с АО «Альфа Страхование» в пользу Городенского Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 318 346 руб. 05 коп., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный в решении, за период с 2 декабря 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения №У-23-31711/3020-004 от 13 апреля 2023 года, подготовленного ИП Тихомировым B.C., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 728, государственный регистрационный номер №, составляет 461 200 руб., с учетом износа - 242 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 372 400 руб., стоимость годных остатков - 54 053 руб. 95 коп.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен финансовым уполномоченным исходя из сделанного им вывода о полной гибели транспортного средства.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 25 мая 2023 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 318 346 руб. 05 коп.

Полагая, что полная гибель транспортного средства не наступила, истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта № 923 от 9 августа 2023 года ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость аналогичного автомобилю BMW 728IA, VIN:№, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии на дату ДТП 5 ноября 2022 года составляет 406 600 руб., стоимость годных остатков может составлять 77 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 923 от 9 августа 2023 года, пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля БМВ 728, государственный регистрационный номер № не наступила, определив размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключению ИП Тихомирова B.C. от 13 апреля 2023 года №У-23-31711/3020-004, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из лимита гражданской ответственности и суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, влаченной страховщиком, в размере 81 653 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку с 1 февраля 2023 года по 19 сентября 2023 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 119/3-2-24 от 4 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 728, государственный регистрационный знак №, составляет 461 093 руб. 22 коп., с учетом износа - 246 547 руб. 42 коп.

Установив по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, определенную экспертом в заключении эксперта № 923 от 9 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Городенским Е.Е. исковых требований, не имелось, поскольку ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 318 346 руб. 05 коп., взысканное финансовым уполномоченным, что находится в пределах предусмотренной законом допустимой величины погрешности, что послужило основанием к отмене постановленного судом решения в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, установив, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком на основании решения финансового уполномоченного после предъявления искового заявления в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводов о несогласии с оспариваемыми судебными постановлениями в части отказа во взыскании страхового возмещения судом апелляционной инстанции, а также в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов кассационная жалоба не содержит, вследствие чего оспариваемые судебные акты в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

При этом судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа ввиду следующего.

Порядок присуждения судом штрафа за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и предусматривает присуждение штрафа в случае установления судом нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, который исчисляется в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на том, что денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, были выплачены страховщиком истцу после возбуждения дела в суде, а также на то, что наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, как основание удовлетворения требований в части взыскания штрафа несостоятельна, принимая во внимание, что апелляционным определением в удовлетворении исковых требований Городенского Е.Е. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2023 года в части взыскания штрафа нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2024 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья: Арцыбашев А.В. (Дело 2-3241/5-2024) Дело № 33-3684-2024 г.

46RS0028-01-2023-000594-63

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Забанову Денису Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Арутюняна И.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Забанову Денису Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Забанова Д.С. по доверенности Ломакина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Забанову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Забановым Д.С. был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 15.08.2023г. в размере 231 750 руб. 54 коп. В настоящее время кредитный договор утрачен, однако факт его заключения подтверждается выпиской по счету, из которой следует внесение заемщико...

...м денежных средств во исполнение обязательства в размере 132 030 руб. 80 коп. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99 719 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 187 руб. 24 коп. за период с 06.08.2021г. по 15.08.2023г., а всего 117 906,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 558,14 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Арутюнян И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Забановым Д.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Из существа иска следует, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Забановым Д.С. утрачен.

Ввиду отсутствия кредитного договора, банк в подтверждение своей позиции предоставил в материалы дела выписку по счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, согласно выписке по банковскому счету № с <данные изъяты> ПАО «Восточный экспресс банк», владельцем которого является ответчик Забанов Д.С. в рамках кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Забановым Д.С., последнему зачислена со ссудного счета на депозит денежная сумма в размере 231 750 рублей 54 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что стороной истца не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающих заключение кредитного договора и, как следствие, наличие кредитных правоотношений между сторонами на приведенных в иске существенных условиях (факт и срок предоставления кредита, его размер, порядок возврата, ответственность за нарушение обязательства), а также передачу денежных средств, доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, расчет подлежащих взысканию денежных средств, основанный на положениях договора, период образования задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ответчик Забанов Д.С., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил суду доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО «Совкомбанк».

С учетом всех имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 99 719 руб. 74 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, за пользование чужими денежными средствами согласно представленного истцом расчета за период с 06.08.2021 года по 15.08.2023 года составляют 18 187 руб. 98 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Данный расчет судебной коллегией проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в размере 3 558 руб. 14 коп., и расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2024 г. отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Забанову Денису Станиславовичу удовлетворить.

Взыскать в Забанова Дениса Станиславовича в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 99 719 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 187 руб. 24 коп., а всего 117 906 руб. 98 коп.

Взыскать в Забанова Дениса Станиславовича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей 14 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2025 г.

Судья Нечаева О.Н. Дело №33-183/2025

(33-4622/2024)

46RS0030-01-2023-003521-03

№ 2-3313/6-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2025 года гражданское дело по иску Городенского Евгения Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Городенского Евгения Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Городенского Евгения Евгеньевича страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 81 653 руб. 95 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 346 653 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государстве...

...нную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6 316 руб. 54 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 18 900 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Городенский Е.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.11.2022 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ 728IА», <данные изъяты>, и автомобиля «ВАЗ», <данные изъяты>, под управлением Забанова Д.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.11.2022 АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и в адрес представителя потерпевшего направлено уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие его полномочия. 21.02.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о взыскании страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023 требования Городенского Е.Е. к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены: с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 318 346 руб. 05 коп.; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу – неустойка за период с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 461 200 руб., с учетом износа – 242 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 372 400 руб., стоимость годных остатков – 54 053 руб. 95 коп. Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, что гибель транспортного средства не наступила, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 81 653 руб. 95 коп., неустойку за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, понесенные по делу судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Минайлова О.Ю. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.202123 года отменено в части взыскания страхового возмещения, итоговой суммы, размера государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения Городенскому Е.Е. отказано.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции 06 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2024 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2023 года в части взыскания штрафа отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Смирновой И.А., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Ломакина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «БМВ 728», <данные изъяты>, принадлежащего Городенскому Е.Е., под его управлением, и автомобиля «ВАЗ», <данные изъяты>, под управлением Забанова Д.С., в результате которого автомобилю «БМВ 728» были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Забанов Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ 728», <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.11.2021 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

17.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.11.2022 и 30.11.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя истца о необходимости представить документы, подтверждающие его полномочия.

21.02.2023 Городенский Е.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

28.02.2023 страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Не согласившись с действиями страховщика, Городенский Е.Е. обратился к финансовому уполномоченному.Решением финансового уполномоченного № от 26.04.2023 требования истца были удовлетворены частично: с АО «Альфа Страхование» в пользу Городенского Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 318 346 руб. 05 коп., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный в решении, за период с 02.12.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 25.05.2023 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 318 346 руб. 05 коп. (платежное поручение №).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что гибель транспортного средства не наступила, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 81 653 руб. 95 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита установленной законом гражданской ответственности, неустойку за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля БМВ 728, не наступила, определив размер страхового возмещения в размере 81 653 руб. 95 коп компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку с 1 февраля 2023 года по 19 сентября 2023 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы (согласно заключению эксперта № от 4 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 728, составляет 461 093 руб. 22 коп., с учетом износа - 246 547 руб. 42 коп.), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, определенную экспертом в заключении эксперта № от 9 августа 2023 года, пришел к выводу, что в данном случае имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Городенским Е.Е. исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имелось, поскольку ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 318 346 руб. 05 коп., взысканное решением финансовым уполномоченного, что послужило основанием к отмене постановленного судом решения в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа ввиду следующего.

Порядок присуждения судом штрафа за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и предусматривает присуждение штрафа в случае установления судом нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, который исчисляется в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № от 26.04.2023 : с АО «Альфа Страхование» в пользу Городенского Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 318 346 руб. 05 коп., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный в решении, за период с 02.12.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 25.05.2023 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 318 346 руб. 05 коп. (платежное поручение №).

Решение финансового уполномоченного от 26.04.2023 г. вступило в силу 15.05.2023 г., срок исполнения истекал 29. 05.2023 г., выплата произведена 25.05.2023 г.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу Городенского Е.Е. во исполнение решения финансового уполномоченного 318 346 руб. 05 коп, в установленный законом срок, в удовлетворении требований Городенкому Е.Е. о взыскании страхового возмещения судом отказано, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, так как страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, п.3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2023 года в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Городенскому Евгению Евгеньевичу к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3241/5-2024

46RS0028-01-2023-000594-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Забанову Денису Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Забанову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Забановым Д.С. был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 231 750,54 руб. под 14,70% / 30.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 57 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 231 750 руб. 54 коп. В настоящее время кредитный договор утрачен, однако факт его заключения подтверждается выпиской по счету, из которой следует внесение заемщиком денежных средств во исполнение обязательства в размере 132 030 руб. 80 коп. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащени...

...и. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99 719 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 187 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а всего 117 906,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 558,14 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Забанов Д.С., будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из смысла данной статьи, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательное обогащение обозначает результаты приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Стороны обязательства из неосновательного обогащения (приобретатель и потерпевший) являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение, при этом неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.

Как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Забановым Д.С. был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 231 750 руб. 54 коп. под 14,70% / 30.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 57 месяцев.

С учетом требований действующего законодательства к неосновательному обогащению относится имущественная выгода, полученная без законных оснований.

Анализируя возникшие правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически заявлено требование о взыскании задолженности по договору, что не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороной истца не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающих заключение кредитного договора и, как следствие, наличие кредитных правоотношений между сторонами на приведенных в иске существенных условиях (факт и срок предоставления кредита, его размер, порядок возврата, ответственность за нарушение обязательства), а также передачу денежных средств, доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, расчет подлежащих взысканию денежных средств, основанный на положениях договора, период образования задолженности.

Представленные выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств в заявленном размере, а также произведенные по договору расчеты, по своей сути являются внутренними документами банка, не содержат обязательных реквизитов заемщика и его расписки в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах в виду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Забанову Денису Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 17.07.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев

№2-5142/17

УИД 46RS0030-01-2024-007767-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 24 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Л.С.,

с участием представителя истца Спатарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забанова Дениса Станиславовича к ООО «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

Забанов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № За получением страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Забанов Д.С. обратился в ООО «Сбербанк Страхование». Страховщиком было отказано в выдаче направления на ремонт. Не согласившись с отказом в направлении на ремонт Забанов Д.С. неоднократно с претензией обращался к страховщику. Страховщиком на претензию был направлен ответ, согласно которому у него отсутствуют заключенные договоры с СТО, имеющие возможность и достаточное оснащение для проведения ремонта. Не согласившись с отказом, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение его заявления по основанию, что Забанов Д.С. не предоставил необходимые документы и сведения, что влечет невозможность рассмотрения по существу. С данным отказом он не согласен, указав, что финансовый уполномоченный принял его заявление к рассмотрению и направил в его адрес уведомление о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ В указанном уведомлении сообщалось, что в случае необходимости в его адрес может быть направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, разъяснений ...

...или сведений. Из решения финансового уполномоченного не усматривается, что такой запрос в его адрес направлялся, а он не предоставлял соответствующие дополнительные документы, разъяснения или сведения. Так же из решения следует, что именно финансовая организация не предоставила на запрос необходимые сведения. Забанов Д.С. считает, что принятие его заявления к рассмотрению и не направлению в его адрес запроса о необходимости предоставить дополнительные документы, разъяснения или сведения говорит о том, что им предоставлены все необходимые документы для рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным, а не рассмотрение заявления по существу явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 292 400 руб. 00 коп. Страховщиком была выплачена сумма в размере 175 000 руб. 00 коп. Таким образом, недостающая часть страховой выплаты составляет 117 400 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в размере 117 400 рублей, штраф в размере 58 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей..

Истец Забанов Д.С. в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Представитель истца Спатарь А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» не явился в судебное заседание, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которому, осуществить восстановление транспортного средства не представляется возможным, в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта. Просил исковое заявление оставить без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Полагал, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного и ООО «Сбербанк Страхование» не нарушало права потребителя. Требование о компенсации морального вреда считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий. В удовлетворении требований просила отказать.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - составляет 500 000 руб. и 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ч.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 175 000 руб., что подтверждается справкой по операции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о направлении транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлен ответ на заявление, согласно которому у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение Забанова Д.С. было прекращено, в связи с непредставлением истцом документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора со СТОА, на которой можно организовать ремонт транспортного средства истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения в размере 117 400 рублей является обоснованным, и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не может принять во внимание, поскольку основания прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца Забанова Д.С. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 58 700 рублей, рассчитанный из стоимости невыплаченного страхового возмещения (117 400 : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, учитывая объем выполненной работы, связанной с консультацией, подготовкой искового заявления, представительство истца в суде, сложность гражданского дела, минимальные ставки вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальная ставка за составление искового заявления составляет 8000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции- 6000 рублей, длительность судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 4861 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) в пользу Забанова Дениса Станиславовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму страхового возмещения в размере 117 400 руб.00 коп., штраф в размере 58 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 211 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 4722 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 08 октября 2024 г.

Судья Локтионова Л.В.

№12-755/23-2024

46RS0030-01-2024-000992-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Забанова Дениса Станиславовича на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Смирнова Антона Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Забанов Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Смирнова Антона Витальевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное ...

...лицо. (ч. 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

Поскольку жалоба была подана иным лицом, в нарушение статей 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отсутствием документов подтверждающего его полномочия, то она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Забанову Денису Станиславовичу жалобу на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Смирнова Антона Витальевича.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Капанина

Дело №2-2046/39-2023

46RS0030-01-2023-001175-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.

при секретаре –Костиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забанова Дениса Станиславовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Курской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Забанов Денис Станиславович обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Курской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 50 000,00 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу расходы по оплате г...

...ос.пошлины в размере 2 000,00 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> лейтенантом полиции Скалозубовым Р.В. в отношении Забанова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Щигры и Щигровского района Курской области от 15.09.2022 года (дело № 5-103/2022) Забанов Д.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Решением Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 12- 45/2022) постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Щигры и Щигровского района Курской области от 15.09.2022 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. В связи с привлечением истца к административной ответственности он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату. В процессе рассмотрения дела защиту истца осуществлял адвокат Спатарь А.В. В соответствии с заключенными соглашениями об оказании юридической помощи истцом понесены расходы по оплате услуг защитника в суде первой инстанции в размере 30 000,00 руб., в суде второй инстанции в размере 20 000,00 руб., а всего в счет вознаграждения уплачена сумма в размере 50 000,00 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, считает, что имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России расходов по оплате услуг защитника.

Также в иске указал, что действиями должностных лиц истцу был причинен моральный вред выразившийся в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а так же обстоятельством признания судом первой инстанции истца виновным в совершении указанного правонарушения, страха быть лишенным права управления автомобилем на 1 год и 7 месяцев при отсутствии вины.

В судебное заседание истец Забанов Д.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Спатарь А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения Забановым Д.С. было сообщено сотрудникам ГИБДД о том, что транспортным средством управлял именно он, однако в последующем при составлении протокола об административном правонарушении Забанов Д.С. изменил свои показания, и указал на то, что за рулем находилась его супруга. Обстоятельством, которое вынудило истца указать на себя, как лицо, потенциально совершившее административное правонарушение, явилось желание оградить супругу от составления в отношении нее административного материала.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Курской области по доверенности Годованюк В.В. и Недуруева Е.А. в удовлетворении иска просили отказать, указав в обоснование возражений, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика. Указали, что истцом не доказаны факт наличие убытков и их размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Мартынюк Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо виновных действий со стороны должностного лица.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Скалозубов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины со стороны должностного лица, со стороны ответчика представлено не было.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Учитывая установленные обстоятельства, истец вправе на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ требовать возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России лейтенантом полиции Скалозубовым Р.В. в отношении Забанова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Щигры и Щигровского района Курской области от 15.09.2022 года (дело № 5-103/2022) Забанов Д.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Решением Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 12- 45/2022) постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Щигры и Щигровского района Курской области от 15.09.2022 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда, сотрудники ДПС прибыли по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, получив сообщение о ДТП от собственника автомобиля «Лада Калина». Второй участник ДТП – водитель автомашины «Опель Астра» отсутствовал. Обнаружив указанный автомобиль, сотрудники ГИБДД связались с собственником автомобиля Нефедовой (Забановой) Т.В., после чего с ним вышел Забанов Д.С. и с его слов им стало известно, что он управлял автомобилем.

Аналогичные пояснения даны представителем истца в судебном заседании, который пояснил, что действительно Забанов Д.С. сам указал сотрудникам полиции о том, что является лицом, управлявшим транспортным средством на момент ДТП. Данные пояснения были им даны с целью оградить свою супругу Забанову Т.В. от разбирательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - это сведения, имеющие отношение к делу, которые это лицо сообщило. Они являются доказательствами по делу об административном правонарушении, и в том числе на их основании определяется наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Замечания и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, в отличие от объяснений, это комментарии в отношении фактов, изложенных в документе. Так, в КоАП РФ предусмотрено право делать замечания по содержанию протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении объяснения могут быть даны устно, а должностные лица фиксируют их в самом протоколе письменно (ч. 1, 2 ст. 26.3, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Также, представить свои объяснения лицо вправе в письменной форме. В этом случае они должны быть приложены к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Лицо, которое привлекают к ответственности, может отказаться от дачи объяснений. Это объясняется тем, что согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставление объяснений является правом этого лица, а не его обязанностью. Кроме того, такая возможность установлена ст. 51 Конституции РФ.

Определением от 17 января 2023 года N 2-О Конституционный Суд проанализировал положения статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как отметил Конституционный Суд, оспариваемое регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку это право признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.

Вместе с тем, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, Забанов Д.С. не до составления протокола об административном правонарушении, а уже по окончании составления административного материала заявил о том, что не он управлял транспортным средством на момент ДТП, при этом, неоднократно менял свои пояснения, не подтверждал ранее зафиксированные с его слов данные.

С учетом указанного, суд полагает, что юридические последствия в виду составления в отношении Забанова Д.С. административного протокола наступили в результате его действий по предоставлению сотрудникам недостоверной информации. При этом, суд считает необходимым обратить внимание на доводы стороны истца о том, что основанием для предоставления сотрудникам ГИБДД недостоверной информации послужило желание оградить супругу истца от административного разбирательства, что свидетельствует о том, что Забанов Д.С. своими действиями фактически пытался создать такую ситуацию, при которой его супруга Забанова смогла бы избежать административной ответственности.

Также, суд учитывает, что Забанов Д.С. не указал в протоколе об административном правонарушении свои возражения и замечания, а только отказался от подписи.

То обстоятельство, что объяснения Забанова Д.С., которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, были им даны до разъяснения его прав и обязанностей (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии у должностного лица правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Забанова Д.С., который сообщил о своем отказе от ранее данных пояснений только после оформления административного материала, в процессе которого Забанову Д.С. разъяснялись права и обязанности со стороны сотрудников ГИБДД.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что действия сотрудников ГИБДД не носили противоправный характер.

Кроме того, суд учитывает, что решением суда постановление о привлечении Забанова Д.С. к административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Забанова Д.С.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случаях, когда к гражданину не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не подвергался административному задержанию, взыскание компенсации морального вреда не носит безусловный характер.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть

7

возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151. 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая что фактически Забанов Д.С. права управления транспортным средством не лишался, продолжал им пользоваться, в отсутствие доказательств понесенных физических и нравственных страданий, в том числе репутационного характера, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Забанова Дениса Станиславовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья:

46RS0030-01-2023-003468-65

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Городенского Евгения Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

истец Городенский Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, указывая, то ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 728, г.р.з. № были причинены технические повреждения. Страховщик организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленные законом сроки не выдал направление на ремонт и не организовал ремонт ТС истца. По решению Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 318346 руб. 05 коп. Просит взыскать с ответчика недополученную стоимость ущерба в размере 81653 рублей 95 копеек, а также неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50%. В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования дополнены требованием о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание стороны и третьи лица – Забанов Д.С, САО ВСК не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлеж...

...ащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам. От ответчика ранее поступали письменные возражения.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием транспортных средств ВАЗ г.р.з. № под управлением водителя Забанова Д.С. и БМВ 728, г.р.з. №, принадлежащего истцу, транспортному средству БМВ 728, г.р.з. № были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Забанов Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГо серии ХХХ № в САО ВСК.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ предстаивтель истца обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СК с привлечением экспертной организации был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ СК уведомила представителя потерпевшего о необходимости представить документы, подтверждающие его полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в СК требование о взыскании страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявление истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб., данные требования были удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу Городенского Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 318346,05 руб. О взыскании неустойки постановлено в случае неисполнения решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 461200 руб. 00 коп., с учетом износа – 242400 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 372400 руб., стоимость годных остатков – 54053,95 руб.

Таким образом размера страхового возмещения. Подлежащего выплате истцу финансовым уполномоченным был рассчитан исходя из вывода о полной (конструктивной) гибели ТС.

Для оценки доводов истца о несогласии с таким выводом, судом была назначена судебная авто товароведческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичного автомобиля BMW 728IA, VIN:№, 1997 года выпуска, г.р.з. № в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 406600 руб., стоимость годных остатков может составлять 77800 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.

Признавая заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, стороны указанное заключение не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу том, что полной гибели ТС истца не произошло, а размер страхового возмещения подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта т/с истца определенной по заключению ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенного по заказу финансового уполномоченного.

Таким образом, исходя из лимита ответственности страховой компании и суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 881653 руб. 95 коп. (400000 руб. – 318346,05 руб.).

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 5000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выдал истцу надлежащим образом направление на ремонт, не осуществил ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суд), исходя расчета 1% от суммы недоплаты в размере 400000 руб., которая, исходя из данного расчета, на расчетную дату уже превышает 400000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 40826 руб. 97 коп. (81653,95 руб./2).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ранее ответчиком выплачена сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 81653,95 руб., истцом ставиться вопрос о взыскании неустойки в размере 400000 руб., исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при наличии соответствующего ходатайства от ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки до 200000 руб. и штрафа до 35000 руб.

Данный размер неустойки обеспечит соблюдение справедливого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя, факт участия которого подтверждается материалами гражданского дела, договором об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ - распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., что соответствует критериям разумности и положениям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежит взысканию неоплаченная истцом, в пользу которого принято решение, стоимость экспертизы в размере 18900 руб., о чем в материалах дела имеется заявление директора ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска (6016,54 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Городенского Евгения Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Городенского Евгения Евгеньевича страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 81653 руб. 95 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 35000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 346653 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6316 руб. 54 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 18900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

46RS0030-01-2021-009392-12

Дело №12-657/27-2021

РЕШЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу Забанова Дениса Станиславовича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Боева Д.В. № 18810046210000281471 от 14.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Забанова Дениса Станиславовича, №, и на решение заместителя командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Сидорова А.А. от 02.07.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Боева Д.В. № 18810046210000281471 от 14.06.2021г. Забанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 14.06.2021 года в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Курск, пр-т А.Дериглазова, д.1 водитель Забанов Д.С. управлял транспортным средством ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер М739ТА 36, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений по пропуску транспортных средств у эксплуатации и должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением, Забанов Д.С. подал жалобу в ГИБДД УМВД России по г.Курску.

Решением заместителя командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Сидорова А.А. от 02.07.2021 года жалоба Забанова Д.С. оставлена без удовл...

...етворения, а постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Боева Д.В. № 18810046210000281471 от 14.06.2021г. – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Забанов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что по делу были нарушены его права, т.к. он не извещался о месте и времени рассмотрения жалобы. Поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Забанов Д.С., а так же его защитник Ломакин Д.Ю., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.06.2021 года в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Курск, пр-т А.Дериглазова, д.1 водитель Забанов Д.С. управлял транспортным средством ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер М739ТА 36, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений по пропуску транспортных средств у эксплуатации и должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Боева Д.В. № 18810046210000281471 от 14.06.2021г. Забанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Забанов Д.С. подал жалобу в ГИБДД УМВД России по г.Курску, в которой указал, что 27.01.2021 года он приобрел транспортное средство ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер М739ТА 36, у Поляковой Ю.М., что подтверждается договором купли-продажи ТС от 27.01.2021 года. 28.01.2021 года он застраховал транспортное средство в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ 0156586252. 01.02.2021 года оплатил квитанции (госпошлина за регистрационные действия в сумме 1995 руб.). 02.02.2021 года обратился в органы ГИБДД для регистрации ТС, однако получил отказ в регистрации в соответствии с п.20 Приказа № 283, по причине наличия ограничений на ТС у прежнего собственника. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Сидорова А.А. от 02.07.2021 года жалоба Забанова Д.С. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Боева Д.В. № 18810046210000281471 от 14.06.2021г. – без изменения.

Вина Забанова Д.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, постановлением № 18810046210000281471 от 14.06.2021г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

Довод Забанова Д.С. о том, что по делу были нарушены его права, т.к. он не извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо данных о заявлении последним ходатайств (при подаче жалобы должностному лицу) о личном участии при рассмотрении жалобы, о представлении им дополнительных доказательств, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы Забанова Д.С. не влекут отмену оспариваемых постановления и решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Составленные в отношении Забанова Д.С. процессуальные документы признать недопустимыми доказательствами, суд не находит оснований, поскольку установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждении такого дела в отношении Забанова Д.С. был соблюден.

Вина Забанова Д.С. в совершении указанного административного правонарушения доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Забанова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Забанова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Боева Д.В. № 18810046210000281471 от 14.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Забанова Дениса Станиславовича, и решение заместителя командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Сидорова А.А. от 02.07.2021 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 12-906/23-2021

46RS0030-01-2021-009392-12

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2021 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Забанова Дениса Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Боева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сидорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Боева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Забанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> водитель Забанов Д.С. управлял транспортным средством ВАЗ 21122 государственный регистрационный номер № не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений по пропуску транспортных средств у эксплуатации и должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Забанов Д.С. подал жалобу в порядке подчиненности в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сидорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Забанова Д.С. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора Д...

...ПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Боева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Забанов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что по делу были нарушены его права, т.к. он не извещался о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Забанова Д.С. и его защитника по устному ходатайству Ломакина Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу, что решение заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сидорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, эбеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Забанова Д.С. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Забанов Д.С. в 14 час. 50 мин., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему, но не зарегистрированным в установленном порядке.

Должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о наличии в действиях Забанова Д.С. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности и назначил наказание.

Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, Забанов Д.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена заместителем командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сидоровым А.А., которым в удовлетворении заявленного Забановым Д.С. требования об отмене постановления о его привлечении к административной ответственности отказано.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица, как и суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Забанова Д.С. при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы Забанова Д.С. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Боева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела не имеется, требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом соблюдены не были.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Забанова Д.С. на защиту.

При установленных обстоятельствах судья считает решение заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сидорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Забанова Дениса Станиславовича подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу контролирующего органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Забанова Д.С. удовлетворить частично.

Решение заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сидорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Забанова Дениса Станиславовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу контролирующего органа.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000547-87

производство № 2-426/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые Инвестиции» к Кузьминичу М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 64 км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ CLA 200, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу, водитель – ответчик Кузьминич М.С., управлявший автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно акту о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 507688,30 руб., что подтверждается платежным ...

...поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 507688,30 руб., а также судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 8276,88 руб.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Ванчагова О.В..

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Забанов Д.С..

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузьминич М.С., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Забанов Д.С., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения, в судебном заседании отсутствовал. Представил суду заявление, в котором ходатайствовал об исключении его из числа третьих лиц по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал Кузьминичу М.С. автомобиль Renault Logan, гос. номер №, о чем представил суду копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи транспортного средства к указанному автомобилю. Ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, суду не представил.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ванчагова О.В., уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовали. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 64 км МКАД, внешняя сторона, водитель автомобиля Рено Логан, гос. номер №, Кузьминич М.С. из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением Менгкобилова А.А.у., после чего автомобиль Рено совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением Белан Т.С., после чего автомобиль Рено от удара отбросило вправо, и он совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер. №, под управлением Ванчаговой О.В.

Освидетельствование участников ДТП не проводилось, на медицинское освидетельствование не направлялись.

В результате ДТП автомобилям причинены следующие повреждения, с том числе: Рено Логан, гос. номер №, - передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый колесный диск с шиной, задняя правая дверь, заднее правое крыло, лобовое стекло, правый порог. Мерседес Бенц, гос. номер. О753УС799, - передний бампер с накладками, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый колесный диск с шиной, решетка радиатора с облицовкой, передний парктроник, левый омыватель фары.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вступившим в законную силу, Кузьминич М.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вступившим в законную силу, Кузьминич М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством, если заведомо отсутствует обязательное страхование своей гражданской ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Автомобиль Рено Логан, VIN №, гос. номер №, на момент совершения ДТП был зарегистрирован на имя Забанова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из представленных третьим лицом Забановым Д.С. копий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства к указанному автомобилю, автомобиль Рено Логан, VIN №, гос. номер №, Кузьминич М.С. приобрел у Забанова Д.С. за 120000 рублей.

В то же время, оригиналы документов по поводу указанной следки третьим лицом суду представлены не были. Из содержания административного материала не следует, что Кузьминич М.С. является собственником транспортного средства. Данный договор в представленном административном материале не фигурирует, Кузьминич М.С. на него не ссылается. Кроме того, Забанов Д.С. в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета автомобиля Рено Логан, VIN №, гос. номер №, не обращался, договор купли-продажи не предъявлял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль числится за Забановым Д.С.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предметом заявленных требований не является, вместе с тем, оснований для исключения Забанова Д.С. из числа третьих лиц по настоящему гражданскому делу суд не усматривает.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200, VIN №, гос. номер №, на момент ДТП являлась Ванчагова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с представленным стороной истца договором страхования, подтвержденным страховым полисом №/21 от ДД.ММ.ГГГГ, Ванчагова О.В., как страхователь, и АО «АльфаСтрахование», как страховщик, заключили между собой договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию данного договора застраховано имущество – MERCEDES-BENZ CLA 200, VIN №, 2021 года выпуска, по следующим страховым рискам: - КАСКО полное (повреждение, хищение), где страховая премия составляет 106113 руб., страховая сумма – 3674165 руб.; - несчастный случай (по паушальной системе) – страховая премия 990 руб., страховая сумма 1500000 руб.

Как установлено материалами дела, и не опровергается сторонами, автогражданская ответственность Кузьминича М.С. в отношении автомобиля Рено Логан, гос. номер №, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП, застрахована не была.

Из представленной информации ПАО СК «Росгосстрах» и приложенных к ней документов, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор страхования №, был оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Рено Логан, VIN №, гос. номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь/собственник Забанов Д.С. На ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора прекратился.

Оценивая действия участников процесса, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлена вина Кузьминича М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.

На основании заявления Ванчаговой О.В. о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, истец признал случай страховым, о чем был составлен страховой акт №, принято решение о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПАНАВТО» произведена выплата страхового возмещения в размере 507688,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Сумма страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием была определена на основании акта осмотра ООО «ПАНАВТО» транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA 200, VIN №, 2021 года выпуска, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры ООО «ПАНАВТО» № З-СС23001020 от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказа ООО «ПАНАВТО» № НЗ23004363 от ДД.ММ.ГГГГ (страховой № ПРЗ-1015136 от ДД.ММ.ГГГГ), счета на оплату ООО «ПАНАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Приведенные в указанных документах выводы и расчеты ответчиком фактически не оспариваются. Иного расчета либо иной стоимости запасных частей, выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признает их доказательственное значение.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, вред при использовании транспортного средства Рено Логан, гос. номер №, причинен водителем Кузьминичем М.С., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем. В момент совершения ДТП Кузьминич М.С. управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, поскольку у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь изложенными выше нормами, проанализировав представленные материалы дела, материалы административного дела, достоверно установив, что ответчик управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, поскольку у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к Кузьминичу М.С. о возмещении ущерба, как лицу, виновному в причинении вреда. Принимая во внимание, что денежные средства Кузьминичем М.С. ПАО СК «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба не возмещены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска на сумму 8276,88 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузьминича М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в возмещение ущерба 507688 (пятьсот семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, а также в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 8276 (восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 88 копеек, всего взыскать 515965 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 05 декабря 2023 года.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Гражданское дело № 2-992/2-2022

№77RS0017-02-2021-007970-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Маркешиной А.А.,

с участием:

представителя истца Спатарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забановой Татьяны Владимировны к Тяганову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Забанова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Тяганову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS300 госномер <адрес> принадлежащего Тяганову С.Ю., и под его управлением и автомобиля Опель Астра госномер № под ее управлением, и принадлежащем ей на праве собственности. Ответчик управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО. В результате ДТП, принадлежащему ей транспортному средству были причинены технические повреждения. По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рубля, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> рублей, юридических услуг, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты> рублей, а также в...

... счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Забанова Т.В. не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании представителя Спатарь А.В.

Ответчик Тяганов С.С. в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>При этом адресат за судебным уведомлением в отделение почтовой связи не явился, что подтверждается возвратным конвертом. Сведения об ином месте жительства Тяганова С.С. у суда отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к сообщениям суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Тяганов С.С. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Спатарь А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2021г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS300 госномер № принадлежащего Тяганову С.С., и под его управлением и автомобиля Опель Астра госномер № под ее управлением и принадлежащем ей на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Тяганов С.С., который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, в силу которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершает поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.01.2021г. (л.д.10).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с нарушением ПДД РФ, Тяганов С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией постановления от 29.01.2021г. (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю марки Опель Астра госномер № были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 29.01.2021г. (л.д.10), а также акте осмотра транспортного средства от 12.03.2021 (л.д.40).

Действия ответчика по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно заключению эксперта №12/03/21-6 от 15.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.30-38).

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 19 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для установления повреждения транспортного средства Опель Астра госномер № определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.01.2021 с участием автомобиля Лексус госномер № (л.д.210-211).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № без учета износа составляет 291 574 рубля, с учетом износа 156 430 рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника – ответчика Тяганова С.С. застрахована не была, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от 29.01.2021г. (л.д.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и с Тяганова С.С. в пользу Забановой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: <данные изъяты> рублей – расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы (л.д.26), <данные изъяты> на оплату юридических услуги (л.д.28), <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины при предъявления иска в суд (л.д.29), <данные изъяты> руб. на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере: <данные изъяты> рублей – расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины при предъявления иска в суд.

Несение указанных расходов подтверждено квитанциями, находящимися в материалах дела.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб. суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял по ордеру - адвокат Спатарь А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, представитель оказывал услуги, связанные с консультацией по делу, составлением искового заявления в суд, представление интересов в суде (л.д.27).

Представитель истца принимал участие в беседе – 28.09.2021г., в судебных заседаниях – 16.11.2021г., 26.04.2022, 17.08.2022.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28).

Учитывая время занятости представителя в суде и объем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соблюдению баланса интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забановой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Тяганова Сергея Сергеевича в пользу Забановой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, – <данные изъяты> с оплатой судебной экспертизы – <данные изъяты> юридических услуг – <данные изъяты> государственной пошлины – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова

Судья Токмакова Е.В. Дело № 21-375-АК/2021 г.

22 октября 2021 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Забанова Д.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 августа 2021 года, вынесенное по жалобе Забанова Д.С. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Боева Д.В. №1881004621000028141 от 14 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Забанова Дениса Станиславовича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Боева Д.В. №1881004621000028141 от 14 июня 2021 года Забанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Забанов Д.С. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 августа 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Забанова Д.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Забанов Д.С. просит ...

...отменить вынесенные в его отношении решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Забанова Д.С. и его защитника Ломакина Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Забанова Д.С. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 14 июня 2021 года Забанов Д.С. в 14 час. 50 мин., находясь по адресу: г.Курск, ул.А.Дериглазова, д.1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащим ему, но не зарегистрированным в установленном порядке.

Должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о наличии в действиях Забанова Д.С. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлек его к ответственности и назначил наказание.

Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, Забанов Д.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая рассмотрена 2 июля 2021 года заместителем командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Сидоровым А.А. В удовлетворении заявленного Забановым Д.С. требования об отмене постановления о его привлечении к административной ответственности отказано.

Судья районного суда согласился с этими выводами, посчитав, что привлечение Забанова Д.С. к административной ответственности осуществлено в соответствии с процессуальными требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с этим согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация указанным лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица, как и суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судье районного суда при рассмотрении настоящего дела, следовало проверить доводы жалобы Забанова Д.С. о соблюдении предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Забанова Д.С. при рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Боева Д.В. №1881004621000028141 от 14 июня 2021 года, и в случае нарушения установленного законом порядка - направить дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу надзорного органа.

Подобное разрешение жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Данное нарушение является существенным, влияющим на исход дела.

При таком положении, решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы Забанова Д.С. с нарушением указанных норм, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по жалобе Забанова Д.С. на акты должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежит направлению в Ленинский районный суд г.Курска.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 августа 2021 года, вынесенное по жалобе Забанова Д.С. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Боева Д.В. №1881004621000028141 от 14 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Забанова Дениса Станиславовича, отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г.Курска на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина