Забара Василий Николаевич

Гражданское дело № 2-7653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Подольской М.Н.

с участием:

помощника прокурора Кузьминой Т.В.

представителя истца Фоминой Н.Н.,

представителя ответчика Елизаровой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забара В.Н. к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Забара В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СНГ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, мотивируя свои исковые требования тем, что его сын являлся водителем вездехода 6 разряда автоколонны № 9 ОАО «Сургутнефтегаз» СУТТ № 5.

16 февраля 2016 года на территории вагон-городка для пребывания работников в период ежедневного отдыха на карьере 21 Восточно-Мытаихинского месторождения Сургутского района, в результате пожара, его сын - ФИО3, погиб. Согласно заключению государственного инспектора труда от 20 мая 2016 года несчастный случай от 16 февраля 2016 года подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Данное заключение подтверждается рением Сургутского районного суда и актом несчастного случая на производстве от 10 октября 2016 года. Смерть сына повлекла за собой сильные нравственные и душевные страдания, боль от утраты сына не дает спокойно жить, работать, спать, радоваться жизни. В памяти сохраняется образ заботливого и жизнерадостного человека, на которого всегда мог положиться, получал моральную и материальную помощь и поддержку, и знал, что в старости есть кому о нем позаботиться. В настоящее время утр...

...ата близкого человека лишила его радости, покоя и надежды на беззаботную старость, очень переживает смерть сына. Просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына 2 000 000 рублей, расходы связанные с погребением в размере 36 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Фомина Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Елизарова В.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно представленных письменных возражений.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 800 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, 16 февраля 2016 года в 03 час.45 мин. на территории вагон-городка для пребывания работников в период ежедневного отдыха на карьере 21 Восточно-Мытаихинского месторождения Сургутского района, в результате пожара в вагон-доме погиб водитель 6 разряда автоколонны № 9 Сургутского УТТ № 5 ОАО «Сургутнефтегаз» Забара Д.В.

По данному случаю был составлен Акт о несчастном случае на производстве от 29 марта 2016 года.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 16 февраля 2016 года, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: - нарушение работником дисциплины труда и пожарной безопасности, выразившиеся в нахождении пострадавшего в вагоне-доме в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдения ими пожарной безопасности в местах временного пребывания во время междусменного отдыха. Ответственным за допущенное нарушение является ФИО3; неудовлетворительный контроль за организацией безопасных условий труда и пожарной безопасности со стороны должностных лиц. Ответственным за допущенное нарушение является ФИО8, ФИО9

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В связи с тем, что потерпевший погиб при исполнении своих трудовых обязанностей, будучи работником ОАО "СНГ", лицом, обязанным обеспечить безопасные условия труда, является его работодатель.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суды обязаны руководствоваться критериями, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Забара В.Н. являлся отцом погибшего ФИО3

Моральный вред, причиненный в результате смерти члена семьи, которым является отец, презюмируется.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей ФИО3 в интересах работодателя, при этом работодатель, как было установлено, не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что привело к гибели работника предприятия; нарушение трудовой дисциплины самим погибшим; наличие характера причиненных истцу, нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу Забара В.Н. суммы в размере 600 000 руб.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании чека № Т00000017 от 18 февраля 2016 года истцом приобретен гроб на сумму 36 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в чеке не указана фамилия, имя, отчество истца, суд находит не состоятельным, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеет. Чек находится у истца, расходы понесены в период после наступления смерти ФИО3, а следовательно являются обоснованными. Каких-либо сомнений, в том числе, что дополнительные расходы понес другой человек у суда не вызывают.

Учитывая, что предоставлен допустимый документ, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с ответчика в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забара В.Н. к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение частично.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Забара В.Н. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, расходы на приобретение гроба в размере 36 000 рублей, а всего в размере 636 000 (шестисот тридцати шести тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н.Савельева