Забашта Валентин Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000163-86 33-1457/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2022 года о возвращении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Забашта Валентину Александровичу, Кочура Андрею Викторовичу взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Забашта А.А., Кочура А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 04.02.2018 по вине водителя Плаксина Р.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Порше Кайен Дизель, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трое пассажиров автомобиля Опель Виваро, регистрационный знак №, под управлением Забашта В.А. от полученных повреждений скончались на месте, а пассажирам Х.С.И.., К.И.С.., К.С.С., Б.С.П., З.А.И. причинены телесные повреждения, повлёкшие вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Забашта В.А. застрахована не была. Владельцем автомобиля Опель Виваро, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Кочура А.В. Ввиду отсутствия договора ОСАГО у Забашта В.А., неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшим, в связи с ч...

...ем, в порядке регресса просит взыскать с Забашта В.А., Кочура А.В. сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1960500 рублей, судебные расходы в размере 18003 рублей.

Определением суда исковое заявление возвращено Российскому Союзу Автостраховщиков.

Не согласившись с данным определением Российским Союзом Автостраховщиков подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения, и возложении обязанности на Белгородский районный суд Белгородской области принять иск.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Забашта В.А., Кочура А.В. взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, судья исходил из требований ст.28 ГПК РФ о необходимости предъявления иска в суд по месту жительства ответчика, поскольку в исковом заявлении истец в качестве места жительства указывает в отношении ответчика Забашта В.А. – Украина, <адрес>, в отношении ответчика Кочура А.В. – Украина, <адрес>

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

В названном исковом заявлении указаны адреса ответчиков: Забашта В.А. – Украина, <адрес>, Кочура А.В. – Украина, <адрес>

Данных о том, что ответчики зарегистрированы по месту пребывания на территории Российской Федерации, в частности в Белгородской области на территории, подсудной Белгородскому районному суду Белгородской области, суду не представлено, как и сведений о наличии у них имущества на территории Российской Федерации.

Подсудность судам Российской Федерации гражданских дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам гл.3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл.44 ГПК РФ, что следует из положений ч.1 ст.402 ГПК РФ.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам Российской Федерации регламентирована ч.2 ст.402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

Между тем правило п.4 ч.3 ст.402 ГПК РФ, согласно которому суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации; иных случаях, следует применять с учетом того, допускается ли общими нормами гл.3 ГПК РФ о подсудности дел возможность рассмотрения соответствующего спора по месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст.28, 29 ГПК РФ).

Таким образом, только в случае, если заявлено требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В данном случае предъявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, перечисленной пострадавшим в ДТП лицам, являются регрессными требованиями к лицу, ответственному за причиненный вред, а не иском о возмещении вреда, причинного увечьем или иным повреждением, и процессуальное законодательство при рассмотрении гражданских дел о взыскании ущерба в порядке регресса не содержит исключений из общего правила о подсудности, в связи с чем, таковые не могут быть предъявлены в суд по месту причинения вреда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2022 года о возвращении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Забашта Валентину Александровичу, Кочура Андрею Викторовичу о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Судья Н.Н. Черных