Забавин Николай Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ТСН «Просека-Поздново» о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в суд, с учетом уточнений, с исковым заявлением к ТСН "Просека-Поздново" о признании ничтожными решений общего собрания СНТ "Просека-Поздново" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что о решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ее представителя с материалами проверки КУСП 23077. Представителем была сделана копия имеющейся в материалах выписки из протокола данного собрания. ФИО2 Е.П. и члены ФИО4 неоднократно отказывали садоводам в предоставлении данных документов. В выписке указано, что на собрании присутствовало 135 человек при общей численности членов СНТ 252, однако на собрании присутствовало 77 человек, что составляет менее 50%, так же на собрании не выносился на голосование вопрос об утверждении сумм подлежащих оплате садоводами в счет земельного налога на земли общего пользования а было лишь проведено информирование о том что правление произвело расчет суммы земельного налога на земли общего пользования, подлежащих оплате садоводами в зависимости от расположения участков. При рассмотрении дела стало известно, что вопрос об утверждении сумм подлежащих оплате садоводами в счет земельного налога на земли общего пользования решался на общем собрании ДД.ММ....

...ГГГГ Данное решение общего собрания так же проводилось в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, тоже является ничтожным в силу ст.181.5 ч.2 ГКРФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил признать решения общих собраний СНТ "Просека-Поздново" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и по расшифровке видеозаписи проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в размере 12942 руб. Суду пояснил, что при принятии оспариваемых решений общих собраний членов СНТ не был соблюден кворум его проведения, что влечет ничтожность принятых на собрании решений. Кроме этого на собрании ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение о внесении изменений в Устав, в новой редакции Устав не утверждался. Просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину и расходы по расшифровке видеозаписи.

ФИО2 ТСН "Просека-Поздново" ФИО5 Е.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО5 Е.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление. Также суду пояснил, что в ТСН "Просека-Поздново" 252 садовых участка. Списки членов СНТ не сохранились, ему прежним председателем не были переданы, поэтому он считал членство по количеству участков. На собрании присутствующих отмечали по списку собственников участков. Фактически проводилось общее собрание садоводов, поскольку членство проверить было невозможно. У него нет решений общих собраний о принятии граждан в члены СНТ. Членские взносы взимаются со всех земельных участков. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок взимания земельного налога на земли общего пользования. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были утверждены изменения в Устав. Считает, что истец не подтвердила свое членство в СНТ и не входит в сформированный им на настоящий момент список членов ТСН. Кроме протоколов оспариваемых общих собраний, других документов, в том числе списков присутствующих членов, не сохранилось. Считает, что кворум на собраниях был, просил в иске отказать. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 г. №66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Судом установлено, что СНТ "Просека-Поздново" создано на базе СТ "Просека" работников Министерства энергетики и электрификации СССР, зарегистрировано исполнительным комитетом Домодедовского городского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ТСН "Просека-Поздново" образовано на основании решения общего собрания СНТ "Просека-Поздново" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является членом СНТ (ТСН) «Просека-Поздново», что подтверждается членской книжкой, справкой председателя СНТ «Просека-Поздново».

Доводы ответчика, что истец не является членом СНТ необоснованны, опровергаются исследованными документами.

Согласно п.10.2.1 Устава СНТ "Просека-Поздново", утвержденному общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент проведения оспариваемых общих собраний, высшим органом управления является общее собрание членов СНТ.

В соответствии с п. 10.2.7 Устава СНТ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества.

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истцов, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения истцам принятым решением убытков.

В виду изложенного, решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

Из материалов дела следует, что в СНТ "Просека-Поздново" имеется 252 земельных участка. Из протоколов оспариваемых решений следует, что СНТ "Просека -Поздново" состоит из 252 членов СНТ, из числа которых на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 135 членов, что составляет боле 50%, кворум для проведения собраний имелся.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ председатель Правления ТСН "Просека-Поздново" не представил надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих, что СНТ состоит из 252 членов, а так же присутствия на указанных собраниях 135 членов СНТ.

Ответчиком не представлен список членов СНТ (ТСН) "Просека-Поздново", список членов СНТ, присутствующих на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принимавших участие в голосовании по вопросам повестки для.

В судебном заседании председатель ТСН "Просека-Поздново" ФИО5 Е.П. не отрицал, что фактически проводились общие собрания садоводов, поскольку определить их членство не представляется возможным. В голосовании принимали участие представители от участков. Он считает, что членами СНТ являются все 252 собственника земельных участков, независимо от того, принимались или нет они в члены СНТ. По этому же принципу членские взносы взимаются со всех земельных участков.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие кворума на общих собранияхДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснили, что принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, кворума не было, присутствовало не более 80 человек. О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ им не известно, однако на всех проводимых общих собраниях никогда не было кворума.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснили, что присутствовали на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако на обоих собраниях присутствовало не более 70 -80 человек и они проводились без кворума.

Все указанные свидетели подтвердили, что Устав в новой редакции на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался и не принимался. Голосование не проводилось.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, подтвердивших, что на оспариваемых собраниях присутствовало 135 человек, как указано в протоколах собрания, поскольку двое из свидетелей являются членами ФИО4, т.е. заинтересованными лицами и их показания опровергаются показаниями других свидетелей, исследованными документами и расшифровкой видеозаписи решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд признает решения общих собраний членов СНТ "Просека-Поздново" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), а заявленные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в размере 300 рублей, а так же изготовлен перевод видеозаписи общего собрания на бумажный носитель, то данные расходы в размере 12942 руб.

подлежат взысканию в пользу указанного истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний СНТ «Просека-Поздново», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом N 4 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ТСН «Просека-Поздново» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и по расшифровке видеозаписи в размере 12942 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья