Забазнова Лия Дамировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.О.,

с участием представителя истца Кардаковой И.А., ответчика Забазновой Л.Д., представителя ответчика Сальниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усейновой Юлии Сергеевны к Забазновой Лие Дамировне, садоводческому некоммерческому товариществу «Пуловец», третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области, о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Пуловец» с 01.05.2020 года, владельцем садового участка №41, расположенного в границах этого СНТ. Указывает, что 29.05.2022г. состоялось отчетно – выборное собрание членов товарищества, решением которого она избрана председателем правления сроком не более 5 лет, что подтверждается протоколом общего собрания и списком членов СНТ, принявших участие в голосовании. Решение собрания является законным, в судебном порядке не оспаривалось. С 07.06.2022г. в ЕГРЮЛ содержались сведения об истце как о председателе правления, имеющем право действовать от имени СНТ «Пуловец». Однако 18.06.2022г. председатель ревизионной комиссии Забазнова Л.Д., не имевшая полномочий, осуществила созыв и проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Пуловец» по вопросам: 1.1 Признать решение правления от 12.06.2022г. об увольнении бухгалтера – кассира СНТ «Пуловец» Бубновой Н.Г. необоснованным и незаконным. 1.2 Заключить с Бубновой Н.Г. трудовой договор на трехлетний срок, до 30.09.2025г. 1.3 За многолетнюю добросовестную работу в должности бухгалтера – кассира СНТ «Пуловец» поощрить Бубнову Н.Г. в размере ежемесячного оклада. 1.4 Указать председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. на необходимость осуществления снятия денежных средств со счета СНТ «Пуловец» после проставления подписей председателем и бухгалтером СНТ «Пуловец». 2.1 В связи с произвольным определением председателем СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. стоимости материалов (работ и услуг), которые приобретаются (выполняются и оказываются) СНТ «Пуловец» по мере необходимости, предупредить ее о недопустимости расходования денежных средств в размере, превышающем среднюю рыночную стоимость аналогичных материалов (работ и услуг) в регионе. Указать председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. на необходимость добросовестного отношения к подбору контрагентов для проведения любых видов работ в СНТ «Пуловец». 2.2 Обязать председателя СНТ «Пуловец» Усейнову Ю.С. сдавать финансовые отчеты, подтверждающие расходование средств членов СНТ «Пуловец» в трехдневный срок с момента получения денежных средств. 2.3 в течение 2022-2023гг. в соответствии с положениями действующего законодательства организовать о...

...существление оплаты членских взносов, электроэнергии и других ресурсов путем безналичного расчета (через банки). 2.4 Установить срок полномочий председателя СНТ «Пуловец» - 3 года и внести это положение в Устав СНТ «Пуловец». 2.5 Отменить выплаты секретарю СНТ «Пуловец» в связи с отсутствием данной должности в штатном расписании, обязать Усейнову Ю.С. возвратить полученные ей в этой должности денежные средства. 2.6 Утвердить следующий порядок оплаты труда председателя, бухгалтера – кассира, электрика – в «зимний» период (с 01 ноября по 01 апреля) – 50% от летнего оклада (с 01 мая по 01 октября) соответствующего штатному расписанию. 2.7 Ежегодно производить перерасчет по поливной воде, исключая полученную сумму из членских взносов на следующий год. 3.1 За недостойное и порочащее статус органа исполнительной власти СНТ «Пуловец» поведение, в связи с принятием необоснованного противоправного решения и отсутствие гражданской позиции в решении важных вопросов, связанных с защитой чести и достоинства СНТ, исключить из членов правления Татарникову В.Н., Кострикина В.Н., Дубровского В.А. 3.2 Избрать членами правления: Сергеева А.А., Забазнову Л.Д., последнюю в качестве ревизора по надзору за соблюдением законности при принятии решений правлением и председателем, а также за ведением делопроизводства в СНТ «Пуловец». 3.3 Возложить на Забазнову Л.Д. обязанность подготовить доработанный проект Устава СТ «Пуловец» для принятия документа на общем собрании. 3.4 Указать председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. на недопустимость произвола, противоправных действий, а также безответственного отношения к ведению делопроизводства и проведению различного рода работ в СНТ «Пуловец». 3.5 Установить председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. испытательный срок нахождения в данной должности с 18.06.2022г. по 01.06.2023г. В случае игнорирования и неисполнения Усейновой Ю.С. решений общего собрания членов СНТ «Пуловец» от 18.06.2023г. избрать председателем СНТ «Пуловец» Забазнову Л.Д.

Указывает, что присутствовала на собрании, но регистрации членов СНТ, явившихся на собрание, фактически не было, кворум отсутствовал, на момент голосования половина из числа присутствовавших лиц ушли, однако Забазнова Л.Д. продолжала вести собрание, несмотря на замечания истца. Через несколько дней на информационном щите, расположенном на территории СНТ «Пуловец» появилось решение внеочередного общего собрания от 18.06.2022г., из содержания которого следует, что в связи с отсутствием кворума, для лиц не явившихся к месту проведения собрания, голосование проводится в заочной форме по бюллетеням. Указывает, что получила этот бюллетень через группу участников в Вайбер. Из текста которого следует, что на голосование внеочередного общего собрания 18.09.2022г. были поставлены следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и избрании председателем правления СНТ «Пуловец» Забазновой Л.Д. Содержание повестки дня, указанной в бюллетени, противоречит повестке дня, указанной в решении внеочередного общего собрания от 18.06.2022г., проведенного в очной форме, что свидетельствует о существенном нарушении закона. Полагает, что существенные нарушения порядка созыва, порядка проведения внеочередного общего собрания, а также отсутствие кворума, влечет недействительность решения от 18.06.2022г. Кроме того, указывает, что 29.07.2022г. ей стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.07.2022г. о председателе СНТ «Пуловец» Забазновой Л.Д., при этом решение общего собрания членов СНТ о досрочном прекращении полномочий истца не принималось, указанный вопрос на разрешение общего собрания не ставился. Указывает, что ей была предоставлена копия приказа по садоводству СНТ «Пуловец» №1 от 26.07.2022г., согласно которому Забазнова Л.Д. приступила к исполнению обязанностей председателя правления СНТ на основании решения общего собрания от 13.07.2022г. Полагает, что Забазнова Л.Д. нарушила требования закона, поскольку внеочередное общее собрание членов СНТ «Пуловец» 13.07.2022г. фактически не созывалось и не проводилось, в связи с чем, решение от 13.07.2022г. является ничтожным. На основании изложенного просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания СНТ «Пуловец» от 18.06.2022г. и от 13.07.2022г. по всем вопросам повестки дня; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ номер записи 2226400368907 от 26.07.2022г. о внесении изменений в сведения о председателе правления СНТ «Пуловец», как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Пуловец»; обязать МРИФНС №22 исключить данные записи из ЕГРЮЛ; взыскать с Забазновой Л.Д. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 221,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 061,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что согласно ст. 13 Устава СНТ «Пуловец» в товариществе создана ревизионная комиссия, в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Пуловец» от 16 мая 2021 г., в ее состав вошли Джанилидзе С.П., Бобокалонова Г.Д., Забазнова Л.Д. У ответчика не было полномочий для принятия единолично от имени ревизионной комиссии без соответствующего заседания ревизионной комиссии, решения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Пуловец», ответчик требование о созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания (с указанием даты, времени, места проведения повестки дня) председателю правления либо в правление товарищества не направлял и не предъявлял. В связи с чем правление товарищества лишено было права в течение семи дней с момента получения требования принять решение о созыве либо об отказе в созыве внеочередного собрания. Указывает, что ответчиком нарушена процедура уведомления членов СНТ о предстоящем 18.06.2022г. собрании. Уведомление ответчиком членов СНТ «Пуловец» о проведении собрания 18.06.2022г. осуществлялось менее чем за две недели до дня его проведения. Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что в повестку дня включен вопрос о законности увольнения бухгалтера – кассира Бубновой Н.Г. решением правления от 12.06.2022г., то есть уведомление могло осуществляться только после этой даты. При проведении общего собрания отсутствовал кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании 18.06.2022г. Указывает, что из представленного ответчиком списка членов СНТ «Пуловец» в количестве 119 человек, невозможно определить реальное количество членов СНТ, поскольку имеется ссылка только на номер участка, графа наличия оснований правообладания земельным участком отсутствует, список на общем собрании членов СНТ не утверждается, не подписан, не заверен надлежащим образом. Полагает, что только наличие вещных прав на земельный участок и членство в СНТ дает право на участие в голосовании. Указывает, что согласно представленного стороной истца списка собственников СНТ «Пуловец», утверждённого общим собранием собственников СНТ «Пуловец» 01.05.2019г., на учете в СНТ состоит 119 собственников земельных участков. Полагает, что все доверенности недействительны, поскольку право председателя собрания заверять доверенности членов товарищества на участие их представителей в голосовании на обще собрании законом №217-ФЗ не предусмотрено. Также считает, что на собрании отсутствовал кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 17 закона №217-ФЗ, на общем собрании были приняты решения, не включенные в утвержденную повестку дня собрания. Указывает, что внеочередным общим собранием СНТ «Пуловец» 18.06.2022г. была утверждена повестка собрания, состоящая из 4 пунктов, а именно: 1. Избрание председателя и секретаря СНТ «Пуловец»; 2. Законность увольнения бухгалтера кассира Бубновой Н.Г. решением правления 12.06.2022г. 3. Необоснованное расходование средств СНТ «Пуловец» председателем Усейновой Ю.С.; 4. Перспектива возможного избрания нового правления и председателя СНТ «Пуловец». Указывает, что все пункты не были конкретизированы и члены товарищества не уведомлялись о вопросах, которые должны были быть включены в них в установленном законом порядке. Вместе с тем, в каждом пункте рассматривались несколько самостоятельных вопросов. Фактически общим собранием приняты решения по 17 вопросам, в том числе по 13 вопросам, не включенным в повестку дня при том, что в собрании приняли участие не все члены товарищества, что в соответствии со ст. 181.5 ГКРФ влечет недействительность решений, принятых по вопросам, не включенным в повестку дня в силу их ничтожности. Данным решениями общего собрания разрешались вопросы, затрагивающие права и законные интересы истца и вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, которые подлежат включению в повестку дня собрания, о которых члены СНТ должны быть уведомлены, согласно положениям Устава за 2 недели до проведения собрания. Кроме того, на общем собрании 18.06.2022г. были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а именно заключить с Бубновой Н.Г. трудовой договор на 3-х летний срок, до 30.09.2025г.; указать председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. на необходимость осуществления снятия денежных средств со счета СНТ «Пуловец» после предоставления подписей председателем и бухгалтером СНТ «Пуловец»; в связи с произвольным определением председателем СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. стоимости материалов (работ и услуг), которые приобретаются (выполняются и оказываются) СНТ «Пуловец» по мере необходимости, предупредить ее о недопустимости расходования денежных средств в размере, превышающем среднюю рыночную стоимости аналогичных материалов (работ и услуг) в регионе; указать председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. на необходимость добросовестного отношения к подбору контрагентов для проведении любых видов работ в СНТ «Пуловец»; обязать председателя СНТ «Пуловец» Усейнову Ю.С. сдавать финансовые отчеты, подтверждающие расходование средств членов СНТ «Пуловец» в трехдневный срок с момента получения денежных средств; в течение 2022-2023гг. в соответствии с положениями действующего законодательства организовать осуществление оплаты членских взносов, электроэнергии и других ресурсов путем безналичного расчета (через банки). Полагает, что статья 17 закона №217-ФЗ не предусматривает компетенцию общего собрания членов СНТ на заключение трудовых договоров, решение данного вопроса входит в компетенцию председателя СНТ, а контроль за финансово – хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления осуществляет ревизионная комиссия. Указывает, что ревизия финансово – хозяйственной деятельности председателя СНТ Усейновой Ю.С. на момент проведения собрания 18.06.2022г. не проводилась, следовательно, общее собрание не вправе было принимать решения в отношении Усейновой Ю.С. по указанным выше вопросам в отсутствии акта ревизионной комиссии, в связи с чем считает решение внеочередного общего собрания от 18.06.2022г. недействительным. Также считает, что решение общего собрания членов СНТ «Пуловец» проведенное в форме заочного голосования в период времени с 06.07.2022г. по 13.07.2022г., оформленное протоколом от 13.07.2022г. является недействительным, поскольку нарушен порядок созыва общего собрания членов СНТ. У ответчика не имелось полномочий для инициирования проведения внеочередного общего собрания членов в период времени с 06.07.2022г. по 13.07.2022г. Не было надлежащего уведомления членов СНТ о проведении внеочередного собрания в заочной форме в указанный выше период, поскольку отсутствуют достоверные доказательства уведомления всех членов товарищества о предстоящем собрании. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении членам товарищества возможности ознакомиться с решением и протоколом общего собрания от 18.06.2022г. то есть с документами, послужившими поводом для проведения внеочередного общего собрания в заочной форме. Отсутствовал кворум, поскольку лица, принявшие участие в голосовании, чьи бюллетени предоставлены в суд, а именно: Кривцов В.Ю., Пан А.С., Казян, Ларгин С.В., Власенко Р.Б., Каттакуджаева А.Н., Кравцова О.В., Конопкин В.И. не внесены в список собственников СНТ «Пуловец», утвержденный общим собранием собственников СНТ «Пуловец» 01.05.2019г. Кроме того, голосовали как члены СНТ, без доверенности от собственника: Цыкина Л.Я. (собственником участка №91 является Цыкин А.Е.), Авдонин А.С. (собственником участка №54 является Авдонина Е.П.), Иванюкова В.И. (собственником участка №68 является Иванюков М.И.). Доверенности, выданные от имени Игнатова А.К. и Рахмановой А.А. являются недействительными, так как удостоверены председателем собрания Забазновой Л.Д. Таким образом, в голосовании фактически приняли участие не 64 члена СНТ «Пуловец» из 119, как указано в протоколе собрания, а 51. Из содержания протокола собрания от 18.06.2022г. следует, что решения по 1 и 2 вопросам повестки дня принимались единогласно – 66 голосов, по 3 вопросу – 64. Между тем, в списке регистрации проставлено 63 подписи, напротив 11 подписей пометки «по доверенности». Напротив фамилий Усейнова Ю.С. (п. 59), Татарникова О.В. (п. 60) и Дубровский В.А. (п. 61) подписи отсутствуют с пометкой «бойкотируют собрание (не регистрируются)». По тексту списка регистрации присутствующих на внеочередном собрании СНТ 18.06.2022г. свидетельствует о том, что в нем имеются дописки, исправления порядковых номеров, подписи секретаря и председателя собрания отсутствуют. При сопоставлении списка собственников СНТ «Пуловец», утвержденного общим собранием собственников СНТ «Пуловец» 01.05.2019г., и списка регистрации выявлено 10 новых лиц, статус которых (индивидуальный садовод или член СНТ) не определен, а именно: Курлыков С.А. (п. 7 реестра), Макаров Е.А. (п. 34 реестра), Шутов Р.И. (п. 36 реестра), Цыкина Л.Ю. (п. 42 реестра), Каттакуджаева А.Н. (п. 64 реестра), Назарова И.П. (п. 47 реестра), Козлов (п. 48 реестра), Леонова Н.М. (п. 31 реестра), Кривцова О.В. (п. 37 реестра), Ерохин Е.А. (п. 47 реестра), Мирзоян Г.Л. (п. 76 реестра). При этом все указанные лица, согласно списка регистрации, принимали участие в голосовании на общем собрании 18.06.2022г. Иванюкова В.И. указана владельцем участка №68 (п. 28 реестра), в списке собственников СНТ владельцем участка указан Иванюков М.И. (п. 65), доверенность отсутствует. Цыкина Л.Ю. указана владельцем участка №91 в списке собственников СНТ владельцем участка указан Цыкин А.Е., доверенность отсутствует. Дважды в реестре расписались Забазнова Л.Д. (п.п.1,2), Авдошина Е.П. (п.п. 32,33), Цыкин А.Е. (п.п. 41,43), Сидорков Д.А. (п.п. 54,55,56) – три раза, судя по отметкам, проголосовали по количеству участков в собственности. Однако, положения Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено членство в СНТ по количеству участков (двойное, тройное членство), принадлежность количества голосов в зависимости от количества принадлежащих в СНТ участков, также как и от площади участка, в связи с чем, при голосовании должен учитываться 1 голос. Поэтому 10 голосов поданных указанными гражданами, надлежит считать - как 5 голосов. В материалы дела ответчиком представлено 11 доверенностей, все они выполнены на бланке СНТ и удостоверены подписью и печатью председателя собрания Забазновой Л.Д.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель возражали против иска, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Согласно частям 9, 10 статьи 17 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В силу части 12 статьи 17 указанного Федерального закона в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25).

Положениями пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истица Усейнова Ю.С. является владельцем садового участка №41 и членом СНТ «Пуловец» с 01.05.2020 года.

Решением собрание членов СНТ «Пуловец» от 29.05.2022г. Усейнова Ю.С. избрана председателем правления сроком не более 5 лет, что подтверждается протоколом общего собрания и списком членов СНТ, принявших участие в голосовании, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Решение собрания в судебном порядке не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Пуловец» 18.06.2022г. была Забазнова Л.Д. как председатель ревизионной комиссии.

Из протокола внеочередного собрания от 18.06.2022 года усматривается, что на собрании предложена следующая повестка:

Избрание председателя и секретаря собрания СНТ «Пуловец»;

2.Законность увольнения бухгалтера-кассира Бубновой Н.Г. решением правления от 12.06.2022 года;

3. Необоснованное расходование средств СНТ «Пуловец» председателем Усейновой Ю.С.;

4. Перспектива возможного избрания нового Правления и председателя СНТ «Пуловец».

Однако из представленной стороной истца копии выписки из решения общего собрания СНТ «Пуловец» от 18.06.2022 года, подписанного председателем собрания Забазновой Л.Д. и секретарем собрания Джанелидзе С.П следует, что в связи с отсутствием кворума, для лиц не явившихся к месту проведения собрания, голосование проводится в заочной форме по бюллетеням и предлагалось: 1.1 Признать решение правления от 12.06.2022г. об увольнении бухгалтера – кассира СНТ «Пуловец» Бубновой Н.Г. необоснованным и незаконным. 1.2 Заключить с Бубновой Н.Г. трудовой договор на трехлетний срок, до 30.09.2025г. 1.3 За многолетнюю добросовестную работу в должности бухгалтера – кассира СНТ «Пуловец» поощрить Бубнову Н.Г. в размере ежемесячного оклада. 1.4 Указать председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. на необходимость осуществления снятия денежных средств со счета СНТ «Пуловец» после проставления подписей председателем и бухгалтером СНТ «Пуловец». 2.1 В связи с произвольным определением председателем СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. стоимости материалов (работ и услуг), которые приобретаются (выполняются и оказываются) СНТ «Пуловец» по мере необходимости, предупредить ее о недопустимости расходования денежных средств в размере, превышающем среднюю рыночную стоимость аналогичных материалов (работ и услуг) в регионе. Указать председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. на необходимость добросовестного отношения к подбору контрагентов для проведения любых видов работ в СНТ «Пуловец». 2.2 Обязать председателя СНТ «Пуловец» Усейнову Ю.С. сдавать финансовые отчеты, подтверждающие расходование средств членов СНТ «Пуловец» в трехдневный срок с момента получения денежных средств. 2.3 в течение 2022-2023гг. в соответствии с положениями действующего законодательства организовать осуществление оплаты членских взносов, электроэнергии и других ресурсов путем безналичного расчета (через банки). 2.4 Установить срок полномочий председателя СНТ «Пуловец» - 3 года и внести это положение в Устав СНТ «Пуловец». 2.5 Отменить выплаты секретарю СНТ «Пуловец» в связи с отсутствием данной должности в штатном расписании, обязать Усейнову Ю.С. возвратить полученные ей в этой должности денежные средства. 2.6 Утвердить следующий порядок оплаты труда председателя, бухгалтера – кассира, электрика – в «зимний» период (с 01 ноября по 01 апреля) – 50% от летнего оклада (с 01 мая по 01 октября) соответствующего штатному расписанию. 2.7 Ежегодно производить перерасчет по поливной воде, исключая полученную сумму из членских взносов на следующий год. 3.1 За недостойное и порочащее статус органа исполнительной власти СНТ «Пуловец» поведение, в связи с принятием необоснованного противоправного решения и отсутствие гражданской позиции в решении важных вопросов, связанных с защитой чести и достоинства СНТ, исключить из членов правления Татарникову В.Н., Кострикина В.Н., Дубровского В.А. 3.2 Избрать членами правления: Сергеева А.А., Забазнову Л.Д., последнюю в качестве ревизора по надзору за соблюдением законности при принятии решений правлением и председателем, а также за ведением делопроизводства в СНТ «Пуловец». 3.3 Возложить на Забазнову Л.Д. обязанность подготовить доработанный проект Устава СТ «Пуловец» для принятия документа на общем собрании. 3.4 Указать председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. на недопустимость произвола, противоправных действий, а также безответственного отношения к ведению делопроизводства и проведению различного рода работ в СНТ «Пуловец». 3.5 Установить председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. испытательный срок нахождения в данной должности с 18.06.2022г. по 01.06.2023г. В случае игнорирования и неисполнения Усейновой Ю.С. решений общего собрания членов СНТ «Пуловец» от 18.06.2022г. избрать председателем СНТ «Пуловец» Забазнову Л.Д.

Из протокола внеочередного общего собрания от 13.07.2022 года следует, что собрание проведено в форме заочного голосования по результатам неисполнения председателем СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. решений собрания, проведенного 18.06.2022 года.

Вместе с тем, доказательств того, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества было вручено лично председателю товарищества Усейновой Ю.С. либо направлено ей заказным письмом с уведомлением о вручении или в правление товарищества ответчиком Забазновой Л.Д. не представлено.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения было либо направлено по адресам, указанным в реестре членов, либо размещено на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), либо размещено на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом нарушены положения ст.ст. 15, 17 № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным решений общего собрания подлежат удовлетворению, поскольку решения приняты с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, внесенные в Единый Государственный реестр юридических лиц, а именно запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателе Забазновой Л.Д. подлежит исключению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду представлены допустимые и бесспорные доказательства, при наличии которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителей, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 221 руб. 40 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Усейновой Юлии Сергеевны к Забазновой Лие Дамировне, садоводческому некоммерческому товариществу «Пуловец», третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области, о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний СНТ «Пуловец», оформленных протоколами от 18.06.2022 г. и от 13.07.2022 г. и исключить из Единого Государственного реестра юридических лиц запись № 2226400368907 от 26.07.2022 года о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателе Забазновой Л.Д.

Взыскать с Забазновой Лии Дамировны, садоводческого некоммерческого товарищества «Пуловец» в пользу Усейновой Юлии Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 221,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Титова

Судья Голубев И.А. Дело № 33 - 5764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Бурловой Е.В.,

при секретаре Баженове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаян П,Д. к жилищно-строительному кооперативу «Рубин-66» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по апелляционным жалобам истца Есаян П,Д. и ответчика жилищно-строительного кооператива «Рубин-66» на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., объяснения представителя третьего лица Буньковой Н.А. - Ростошинской Ж.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Есаян П.Д. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) «Рубин-66» о взыскании ущерба, причиненного заливом, упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что Есаян П.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №. Организацией обслуживающей указанный дом является ЖСК «Рубин-66». 09 ноября 2018 года произошел залив данного нежилого помещения, причиной которого является прорыв стояка водоснабжения на участке до первого отключающего устройства (общедомовое имущество), находящегося в вышерасположенной квартире №, в результате чего причинен ущерб. Кроме того, поскольку заключенный договор аренды сп...

...орного нежилого помещения пришлось приостановить до устранения последствий залива, то имеется упущенная выгода в виде неполученной арендной платы.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 3500 руб., 145450 руб. - стоимость восстановительного ремонта, упущенную выгоду за период с 09 ноября 2018 года по 09 января 2019 года в размере 70000 руб., упущенную выгоду за период с 10 января 2019 года до момента фактического исполнения решения суда, штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2019 года постановлено:

иск Есаян П.Д. к ЖСК «Рубин-66» удовлетворить в части,

взыскать с ЖСК «Рубин-66» в пользу Есаян П,Д. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 26556 руб. 35 коп., ущерб, причиненный имуществу в размере 3500 руб., упущенную выгоду в размере 35000 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ЖСК «Рубин-66» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся виновности ответчика в произошедшем заливе, поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчиком, а также исключающие виновность третьего лица Буньковой Н.А. Обращает внимание, что Буньковой Н.А. была произведена несанкционированная перепланировка и переоборудование стояка холодного водоснабжения, изменено местоположение старой врезки отвода трубы подключения и новой разводки холодного водоснабжения, работы были проведены сторонней организацией, без уведомления ЖСК «Рубин-66». Кроме того у ответчика отсутствовала возможность обследования состояния оборудования, расположенного в квартире третьего лица. Таким образом полагает, что ответственность за произошедший залив лежит на Буньковой Н.А. Полагает, что суд необоснованно сослался на выводы решения мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области, которым были удовлетворены исковые требования Буньковой Н.А. к ЖСК «Рубин-66» о возмещение ущерба, причиненного заливом, поскольку субъектный состав указанных гражданских дел является различным. Не соглашается с заключением эксперта ООО «ЦНТЭ», поскольку оно носит вероятностный характер в определении причины залива.

Истец Есаян П.Д. также не согласилась с принятым решением в части определения стоимости восстановительного ремонта и отказа в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу штрафа. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в ее пользу штраф, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта, принять новое решение о взыскании стоимости ремонта исходя из результатов повторной экспертизы. Полагает, что возникшие между ней и ЖСК «Рубин-66» отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика должен быть взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Указывает, что обращалась в управляющую компанию с претензией, однако требования удовлетворены в добровольном порядке не были. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, третье лицо Бунькова Н.А. и истец Есаян П.Д. выражают несогласие с ее доводами, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Есаян П.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное нежилое помещение расположено на первом этаже.

Управление и обслуживание указанным домом осуществляет ЖСК «Рубин-66».

В принадлежащем истцу нежилом помещение на основании договора аренды, заключенного с Барсегян Р.Р., располагается кальянная «Хайям».

01 августа 2018 года между Есаян П.Д. и Барсегян Р.Р. заключен договор аренды спорного нежилого помещения, стоимость арендной платы по условиям договора составляет 35000 руб. в месяц.

09 ноября 2018 года произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, по причине прорыва стояка водоснабжения (на участке общедомового имущества), находящегося в квартире №, в результате чего причинен ущерб, что подтверждается актом № 1 о заливе от 09 ноября 2018 года, составленного и подписанного комиссией в составе представителя Есаян П.Д., Барсегян Р.Р., Буньковым В.В., председателем ЖСК «Рубин-66», согласно которому установлены следующие повреждения: повреждены покрытия стен, на расстоянии 30-50 мм от потолка, многочисленные потеки и другим частям отделки помещения, испорчен подвесной потолок, оборудование (вентиляционный клапан, камера видео наблюдения, мебель, телевизор, датчики сигнализации, датчики системы пожарной безопасности).

Квартира <адрес>, расположенная над спорным нежилым помещением, принадлежит на праве собственности Буньковой Н.А.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № 786 от 27 марта 2019 года вероятной причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № является разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в санитарном узле <адрес>, в силу наличия высокого физического износа (коррозии) стенки трубы отвода (если соотносить ее принадлежность) в рамках значения критических показателей. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, в ценах сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 26556 руб. 35 коп. В результате залива нежилого помещения ущерб мог быть причинен только находящейся в данном помещении камере системы видеонаблюдения, размер причиненного ущерба не превышает 3500 руб., телевизоры находятся в работоспособном стоянии. Установить время проведения сварочных работ на стояке холодного водоснабжения в <адрес> в месте предполагаемого разрыва (прорыва) и соблюдении правил при проведении сварочных работ, имевших место до 09 ноября 2018 года, не представилось возможным.

Кроме того, экспертом установлено, что причинно-следственной связи между перепланировкой квартиры <адрес> и произошедшим 09 ноября 2018 года заливом, не имеется.

Выводы данного заключения эксперт Л. поддержала в полном объеме в ходе допроса в суде первой инстанции, ответила на все вопросы участников процесса и суда. Кроме того, пояснила, что причиной залива явился большой физический износ стенки трубы (стояка). Пояснила, что срок службы трубопровода холодного водоснабжения из оцинкованной стали составляет 30 лет, таким образом, срок службы данного водопровода уже подошел к концу. Кроме того, пояснила, что в ходе исследования ею применялись ФЕРы, действующие на момент проведения исследования, однако в заключении допущена техническая описка в указании редакции указанных положений.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнила, с размером ущерба, определенного экспертом не согласилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта, в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 15, 393,606,611, 614, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 161, 162 ЖК РФ, ст. 3 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, в размере, определенном выводами судебной экспертизы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела установлено, что причиной залива нежилого помещения послужила разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения в <адрес>, место порыва находилось до первого отключающего устройства, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома. Так же судом установлено, что ЖСК «Рубин-66» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, данное бездействие находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба у истца.

Доводам ответчика о вине в заливе собственника квартиры №, которая произвела несанкционированную перепланировку и переоборудование систем стояка холодного водоснабжения дана судом надлежащая оценка. Данные доводы опровергаются заключением эксперта, согласно которому установлено, что причинно-следственной связи между перепланировкой <адрес> и произошедшим 09 ноября 2018 года заливом, не имеется.

Судом правильно сделан вывод, что в результате ненадлежащего состояния общего имущества, за содержанием которого в силу положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность на управляющую компанию, произошел залив нежилого помещения и причинен материальный ущерб.

Доводы жалоб ответчика и истца, направленные на критику заключения эксперта № 786 от 27 марта 2019 года, составленного ООО «ЦНТЭ», являются несостоятельными.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции экспертами, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, обстоятельства данного залива, их причины и установление вины ЖСК «Рубин-66» были предметом судебного разбирательства. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 22 января 2019 года были удовлетворены исковые требования Буньковой Н.А. к ЖСК «Рубин-66» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа и применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судом и не опровергалось истцом, спорное нежилое помещение использовалось Есаян П.Д. для осуществления деятельности, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами, направленной на систематическое получение прибыли путем сдачи нежилого помещения в аренду.

Доводы апелляционных жалоб в целом направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гурылева Е.Ю. № 33-6539/2020

№ 2-1609/2020

64RS0045-01-2020-001343-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Рубин-66» к Арбузову ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Рубин-66» на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителей истца Волоскова А.Г., Забазновой Л.Д., просивших решение суда отменить, и объяснения представителя ответчика Кравчука В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Рубин-66» (далее - ЖСК «Рубин-66») обратился в суд с иском к Арбузову И.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что Арбузов И.М. в период с <дата> по <дата> являлся председателем правления ЖСК «Рубин-66». По условиям трудового договора, заключенного между ЖСК «Рубин-66» и Арбузовым И.М., работник обязан возмещать ущерб, причиненный работодателю, в полном объеме. В период работы Арбузова И.М. в кооперативе его действиями истцу причинен материальный ущерб. Так, на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от <дата> с ЖСК «Рубин-66» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты>, а на основании решения Волжского районного суда города Саратова от <дата> с ЖСК «Рубин-66» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты>. Данные денежные средства списаны с расчетного счета ЖСК «Рубин-66». Указанными решениями судов установлено, что причиной заливов стало бездействие председателя пр...

...авления ЖСК «Рубин-66», ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ЖСК «Рубин-66». Поскольку в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, ЖСК «Рубин-66», полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с Арбузова И.М. в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЖСК «Рубин-66» в лице представителей Волоскова А.Г. и Забазновой Л.Д., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что Арбузов И.М., как руководитель ЖСК «Рубин-66», допустил виновное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за содержанием общедомового имущества многоквартирного жилого дома, что привело к причинению ущерба третьим лицам и материальным потерям ЖСК «Рубин-66». Обращают внимание, что Арбузовым И.М. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель правления жилищного кооператива: 1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива; 2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные ЖК РФ или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно (часть 3 статьи 119 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> по <дата> Арбузов И.М. исполнял обязанности председателя правления ЖСК «Рубин-66» в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с пунктом 8.13 Устава ЖСК «Рубин-66» председатель правления в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени кооператива, заключает хозяйственные договоры, в том числе на коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию дома, открывает расчетный счет в банке, отвечает за своевременную и полную оплату налогов, представляет интересы кооператива в суде и других органах власти и государственного управления.

По условиям трудового договора, заключенного ЖСК «Рубин-66» и Арбузовым И.М., работник обязуется лично и добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и технике безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя, других работников и третьих лиц, находящемуся у работодателя; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и третьих лиц, находящегося у работодателя; проходить медицинские осмотры; возмещать ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором.

ЖСК «Рубин-66» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ЖСК «Рубин-66» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и решению Волжского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ЖСК «Рубин-66» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, <дата> в квартире № дома № <адрес> произошла авария - разрыв стояка холодного водоснабжения, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО7 и ФИО8 Вышеуказанными решениями судов установлено, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения ЖСК «Рубин-66» обязанностей по содержанию и текущему ремонту стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе сводного исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № и решения Волжского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу №, с ЖСК «Рубин-66» взысканы <данные изъяты>.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что Арбузовым И.М. трудовые обязанности председателя жилищно-строительного кооператива выполнялись ненадлежащим образом, что явилось причиной взыскания в пользу ФИО7 и ФИО8 денежных средств в счет возмещения причиненного заливом ущерба, и как следствие повлекло несение ЖСК «Рубин-66» убытков в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 119 ЖК РФ, статьями 232, 238, 273, 277 ТК РФ, статьей 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий (бездействия) Арбузова И.М. при осуществлении трудовых обязанностей с целью последующего причинения ущерба жилищно-строительному кооперативу, недобросовестность и неразумность действий Арбузова И.М., наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и произошедшими заливами, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № и решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № не установлена вина Арбузова И.М. в произошедшей аварии, повлекшей причинение ущерба третьим лицам.

Изложенные в указанных решениях выводы суда касаются неисполнения лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, своих обязанностей по содержанию данного имущества в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц. При этом лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, является ЖСК «Рубин-66», который будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства и обязанность по возмещению ущерба причиненного иным лицам. Контроль за соблюдением хозяйственной и финансовой деятельности в жилищно-строительном кооперативе относится к полномочиям ревизионной комиссии, в том числе и по осуществлению правлением жилищно-строительного кооператива их полномочий, установленных пунктом 8.11 Устава ЖСК «Рубин-66».

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий Арбузова И.М. в неисполнении ЖСК «Рубин-66», как юридическим лицом, своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, стороной истца во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств добросовестного и надлежащего исполнения Арбузовым И.М. своих трудовых обязанностей, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, является несостоятельным, основанным на неверном понимании бремени доказывания по данной категории дел, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом возлагается на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Рубин-66» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Титова А.Н. дело № 33-1868/2023

№ 2-4063/2022

64RS0043-01-2022-004815-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усейновой Ю.С. к Забазновой Л.Д., садоводческому некоммерческому товариществу «Пуловец» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Забазновой Л.Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика Забазновой Л.Д. и ее представителя Шабунина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Усейнова Ю.С. обратилась в суд с иском к Забазновой Л.Д., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Пуловец» (далее – СНТ «Пуловец») от 18 июня 2022 года и от 13 июля 2022 года по всем вопросам повестки дня, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26 июля 2022 года № о внесении изменений в сведения о председателе СНТ «Пуловец», возложении обязанности на межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области исключить данные записи из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскать с Забазновой Л.Д. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2240 руб., по уплате государственной пошлины – 600 руб., почтовые расходы – 221,40 руб. Требования мотивированы тем, что Усейнова Ю.С. является членом СНТ «Пуловец» с 01 мая 2020 года, владельцем садового участка № 41, расположенного в границах этого СНТ. 29 мая 2022 года состоялось отчетно-выборное собрание членов СНТ «Пуловец», решением которого она избрана председателем правления сроком не более 5 лет, что подтверждается протоколом общего собрания и списком членов СНТ, принявших участие в голосовании. Данное решение является законным, не оспаривалось. С 07 июня 2022 года в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения об истце как о председателе правления, имеющем право действовать от имени СНТ «Пуловец». Однако 18 июня 2022 года председатель ревизионной комиссии Забазнова Л.Д., не имевшая полномочий, осуществила созыв и проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Пуловец» по изложенным в повестке вопросам. Усейнова Ю.С. присутствовала на собрании, однако регистрации членов СНТ, явившихся на собрание, фактически не было, кворум отсутствовал, на момент голосования половина из числа присутствовавших лиц ушла, однако Забазнова Л.Д. продолжала вести собрание, несмотря на замечания истца. Через несколько дней на информационном щите, расположенном на территории СНТ «Пуловец» появилось решение внеочередного общего собрания от 18 июня 2022 года, из содержания которого следовало, что в связи с отсутствием кворума для лиц, не явившихся к месту проведения собрания, голосование проводится в заочной форме по бюллетеням. Данный бюллетень был ...

...получен истцом через группу СНТ в мессенджере Вайбер, при этом из него следовало, что на голосование были поставлены вопросы, отличающиеся от вопросов, изложенных в повестке собрания от 18 июня 2022 года, что свидетельствует о существенном нарушении закона. Полагает, что существенные нарушения порядка созыва, проведения внеочередного общего собрания, а также отсутствие кворума влекут недействительность обжалуемых решений общего собрания членов СНТ «Пуловец». 29 июля 2022 года истцу стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26 июля 2022 года о председателе СНТ «Пуловец» Забазновой Л.Д., при этом решение общего собрания членов СНТ о досрочном прекращении полномочий истца не принималось, указанный вопрос на разрешение общего собрания не ставился. Из представленной копии приказа по СНТ «Пуловец» от 26 июля 2022 года № Усейнова Ю.С. узнала, что Забазнова Л.Д. приступила к исполнению обязанностей председателя правления СНТ на основании решения общего собрания от 13 июля 2022 года. Полагает, что ответчик нарушил требования закона, поскольку внеочередное общее собрание членов СНТ «Пуловец» 13 июля 2022 года фактически не созывалось и не проводилось, соответствующее решение является ничтожным. У ответчика не было полномочий для принятия единолично от имени ревизионной комиссии решения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Пуловец», Забазнова Л.Д. требование о созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания председателю правления либо в правление товарищества не направляла и не предъявляла. Указывает, что ответчиком нарушена процедура уведомления членов СНТ о предстоящих 18 июня 2022 года и 13 июля 2022 года собраниях, так как такое уведомление осуществлялось менее чем за две недели до дня его проведения. При проведении общего собрания отсутствовал кворум для принятия решений. Из представленного ответчиком списка членов СНТ «Пуловец» в количестве 119 человек невозможно определить реальное количество членов СНТ. Оспариваемыми решениями общего собрания разрешались вопросы, затрагивающие права и законные интересы истца и вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, которые подлежат включению в повестку дня собрания, о которых члены СНТ должны быть уведомлены, согласно положениям Устава за две недели до проведения собрания. Кроме того, на общем собрании 18 июня 2022 года приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередных общих собраний СНТ «Пуловец», оформленные протоколами от 18 июня 2022 года и от 13 июля 2022 года, из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись от 26 июля 2022 года № о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – председателе Забазновой Л.Д., с Забазновой Л.Д., СНТ «Пуловец» в пользу Усейновой Ю.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2240 руб., почтовые расходы – 221,40 руб., по уплате государственной пошлины – 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Забазнова Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не привлечен к участию в деле нотариус, которым был удостоверен протокол внеочередного общего собрания от 13 июля 2022 года, нарушен порядок допроса свидетелей и исследования письменных доказательств. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам факта размещения уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Пуловец», а также свидетельским показаниям и личности истца.

В письменных возражениях на жалобу истец Усейнова Ю.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 19 ст. 17 указанного закона предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является выяснение вопросов о том, соответствовала ли закону и уставу процедура назначения и созыва общего собрания товарищества, какое количество членов товарищества присутствовало на собрании и участвовало в голосовании, имелся ли кворум для принятия оспариваемых решений.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Усейнова Ю.С. является владельцем садового участка № в СНТ «Пуловец» и членом указанного товарищества с 01 мая 2020 года.

Решением собрание членов СНТ «Пуловец» от 29 мая 2022 года Усейнова Ю.С. избрана председателем правления сроком не более 5 лет, что подтверждается протоколом общего собрания и списком членов СНТ, принявших участие в голосовании, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное решение собрания в судебном порядке не оспаривалось.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Пуловец» 18 июня 2022 года была Забазнова Л.Д. как председатель ревизионной комиссии.

Из протокола внеочередного собрания от 18 июня 2022 года усматривается, что на собрание вынесена следующая повестка:

1. Избрание председателя и секретаря собрания СНТ «Пуловец»;

2. Законность увольнения бухгалтера-кассира Бубновой Н.Г. решением правления от 12 июня 2022 года;

3. Необоснованное расходование средств СНТ «Пуловец» председателем Усейновой Ю.С.;

4. Перспектива возможного избрания нового Правления и председателя СНТ «Пуловец».

Вместе с тем, из представленной стороной истца копии выписки из решения общего собрания СНТ «Пуловец» от 18 июня 2022 года, подписанного председателем собрания Забазновой Л.Д. и секретарем собрания Джанелидзе С.П., следует, что в связи с отсутствием кворума, для лиц, не явившихся к месту проведения собрания, голосование проводилось в заочной форме по бюллетеням, на голосование предлагались следующие вопросы:

1.1 Признать решение правления от 12 июня 2022 года об увольнении бухгалтера-кассира СНТ «Пуловец» Бубновой Н.Г. необоснованным и незаконным;

1.2 Заключить с Бубновой Н.Г. трудовой договор на трехлетний срок до 30 сентября 2025 года;

1.3 За многолетнюю добросовестную работу в должности бухгалтера-кассира СНТ «Пуловец» поощрить Бубнову Н.Г. в размере ежемесячного оклада;

1.4 Указать председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. на необходимость осуществления снятия денежных средств со счета СНТ «Пуловец» после проставления подписей председателем и бухгалтером СНТ «Пуловец»;

2.1 В связи с произвольным определением председателем СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. стоимости материалов (работ и услуг), которые приобретаются (выполняются и оказываются) СНТ «Пуловец» по мере необходимости, предупредить ее о недопустимости расходования денежных средств в размере, превышающем среднюю рыночную стоимость аналогичных материалов (работ и услуг) в регионе. Указать председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. на необходимость добросовестного отношения к подбору контрагентов для проведения любых видов работ в СНТ «Пуловец»;

2.2 Обязать председателя СНТ «Пуловец» Усейнову Ю.С. сдавать финансовые отчеты, подтверждающие расходование средств членов СНТ «Пуловец», в трехдневный срок с момента получения денежных средств;

2.3 В течение 2022-2023 годов в соответствии с положениями действующего законодательства организовать осуществление оплаты членских взносов, электроэнергии и других ресурсов путем безналичного расчета (через банки);

2.4 Установить срок полномочий председателя СНТ «Пуловец» – 3 года и внести это положение в Устав СНТ «Пуловец»;

2.5 Отменить выплаты секретарю СНТ «Пуловец» в связи с отсутствием данной должности в штатном расписании, обязать Усейнову Ю.С. возвратить полученные ей в этой должности денежные средства;

2.6 Утвердить следующий порядок оплаты труда председателя, бухгалтера – кассира, электрика – в «зимний» период (с 01 ноября по 01 апреля) – 50% от летнего оклада (с 01 мая по 01 октября), соответствующего штатному расписанию;

2.7 Ежегодно производить перерасчет по поливной воде, исключая полученную сумму из членских взносов на следующий год;

3.1 За недостойное и порочащее статус органа исполнительной власти СНТ «Пуловец» поведение в связи с принятием необоснованного противоправного решения и отсутствие гражданской позиции в решении важных вопросов, связанных с защитой чести и достоинства СНТ, исключить из членов правления Татарникову В.Н., Кострикина В.Н., Дубровского В.А.;

3.2 Избрать членами правления: Сергеева А.А., Забазнову Л.Д., последнюю в качестве ревизора по надзору за соблюдением законности при принятии решений правлением и председателем, а также за ведением делопроизводства в СНТ «Пуловец»;

3.3 Возложить на Забазнову Л.Д. обязанность подготовить доработанный проект Устава СНТ «Пуловец» для принятия документа на общем собрании;

3.4 Указать председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. на недопустимость произвола, противоправных действий, а также безответственного отношения к ведению делопроизводства и проведению различного рода работ в СНТ «Пуловец»;

3.5 Установить председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. испытательный срок нахождения в данной должности с 18 июня 2022 года по 01 июня 2023 года. В случае игнорирования и неисполнения Усейновой Ю.С. решений общего собрания членов СНТ «Пуловец» от 18 июня 2023 года избрать председателем СНТ «Пуловец» Забазнову Л.Д.

Из протокола внеочередного общего собрания от 13 июля 2022 года следует, что собрание проведено в форме заочного голосования по результатам неисполнения председателем СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. решений собрания, проведенного 18 июня 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и по отдельности каждое по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 15, 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Согласно ч.ч. 9, 10, 11 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случаях, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 7 и ч. 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в ч.ч. 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В силу ч. 12 ст. 17 указанного Федерального закона в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного ч. 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений ч.ч. 13 - 18 настоящей статьи.

Вместе с тем, доказательств того, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества было вручено лично председателю товарищества Усейновой Ю.С. либо направлено ей заказным письмом с уведомлением о вручении или в правление товарищества Забазновой Л.Д. не представлено.

Стороной ответчика также не представлено суду доказательств того, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения было либо направлено по адресам, указанным в реестре членов, либо размещено на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), либо размещено на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Установить, когда на информационном щите СНТ «Пуловец» было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания, достоверно установить не представляется возможным.

Одновременно с этим судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из вынесенных на повестку собрания вопросов о законности увольнения бухгалтера-кассира Бубновой Н.Г. решением правления от 12 июня 2022 года, решение о проведении собрания и уведомления о нем не могли быть изготовлены и доведены до сведения членов СНТ «Пуловец» ранее указанной даты принятия оспариваемого решения правления – 12 июня 2022 года, что прямо указывает на несоблюдение установленного законом срока заблаговременного уведомления членов товарищества о проведении собрания – не менее чем за две недели до него, так как оспариваемые решения были вынесены на голосование на собрании 18 июня 2022 года с проведением последующего заочного голосования, результаты которого были оформлены решением от 13 июля 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного законом порядка созыва и подготовки внеочередного собрания членов СНТ «Пуловец».

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 7 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Забазнова Л.Д., являясь членом ревизионной комиссии товарищества, не имела полномочий самостоятельно и единолично инициировать проведение общего собрания без коллегиального принятия ревизионной комиссией соответствующего решения и оформления его в надлежащей форме. Таким образом, данный факт также подтверждает нарушение ответчиком требований закона о порядке созыва внеочередного общего собрания

Вопреки вышеприведенным требованиям законодательства повестка голосования, указанная в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов СТН «Пуловец» 18 июня 2023 года, существенно отличалась от повестки, вынесенной на голосование для заочной части собрания, результаты которой были оформлены решением от 13 июля 2023 года.

Судом первой инстанции обоснованно указано и на нарушение порядка подсчета голосов членов товарищества при подведении итогов голосования по поставленным в повестке собрания вопросам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона вследствие рассмотрения дела без привлечения к участию в нем нотариуса, удостоверившего протокол общего собрания от 13 июля 2022 года, является необоснованной, поскольку исходя из обстоятельств дела, вынесенного судом решения факт непривлечения нотариуса к участию в деле права и интересы сторон не затрагивает, законность совершения нотариального действия предметом заявленных требований не являлась.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, предусмотренного положениями ст.ст. 15, 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебного коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приятного по делу решения не влияют, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забазновой Л.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Судьи