Заббаров Булат Маратович

Судья И.М. Султанова дело №33-7834/2016

учет № 133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования З. к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Полис- Гарант» в пользу З. страховое возмещение в размере 359558 рублей 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения услуг оценки; 9 000 рублей в счет возмещения услуг представителя; 1200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; 307 рублей 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований З. к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании процентов за пользова...

...ние чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Полис- Гарант» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7125 рублей 59 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Полис- Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» 25000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» Г., заслушав возражения представителя З. – К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» (далее — АО «Страховая компания «Полис-Гарант») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SUZUKI Grand Vitara», государственный номер ...., под управлением З., и автомобиля марки «БМВ», государственный номер ...., под управлением М..

03 апреля 2014 года между истцом и АО «Страховая компания «Полис-Гарант» был заключен договор добровольного комбинированного страхования № .... автомобиля марки «SUZUKI Grand Vitara», государственный номер .....

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUZUKI Grand Vitara» определена в размере 419911 рублей 73 копеек.

02 мая 2015 года ответчику направлено заявление о страховой выплате, однако ответа не последовало.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 419 911 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 359558 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 13019 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания «Полис-Гарант» Г. ставит вопрос об отмене решения суда в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности достоверности заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; а также неприменения норм процессуального права, подлежащих применению. В частности, указывает, что страховая компания была лишена возможности присутствовать при осмотре транспортного средства, заявление истца в адрес страховщика не поступало, в дальнейшем истцом был представлен неполный пакет документов. Кроме того, ранее истец получил страховое возмещение по другому страховому случаю, имевшего место 17 сентября 2014 года, однако транспортное средство после восстановления на осмотр представлено не было. В то же время имеют место пересекающиеся повреждения, в частности, подушки безопасности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, штрафа и государственной пошлины, а также подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2014 года между З. и АО «Страховая компания «Полис-Гарант» был заключен договор добровольного комбинированного страхования №.... автомобиля марки «SUZUKI Grand Vitara», государственный номер ...., по страховым рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 650000 рублей. Срок действия договора – с 14 часов 30 минут 03 апреля 2014 года по 24 часа 00 минут 02 апреля 2015 года.

Установлено, что 02 апреля 2015 года в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SUZUKI Grand Vitara», государственный номер ...., под управлением З., и автомобиля марки «БМВ», государственный номер ...., под управлением М., после чего автомобиль марки «SUZUKI Grand Vitara» совершил наезд на дерево.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от 02 апреля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр НЭиО» (далее – ООО «Центр НЭиО»).

В соответствии с отчетом №.... от 21 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUZUKI Grand Vitara» без учета износа определена в размере 419911 рублей 73 копеек, с учетом износа – 290066 рублей 18 копеек.

02 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

26 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Письмом №.... от 14 сентября 2015 года истцу предложено представить необходимый комплект документов.

Определением суда от 13 октября 2015 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» (далее – ООО «Городская Оценка»).

Согласно заключению эксперта №.... от 18 декабря 2015 года повреждения автомобиля марки «SUZUKI Grand Vitara» частично могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2015 года, за исключением блок фары передней левой, блок фары передней правой, ПТФ передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2015 года, за исключением повреждений, имеющихся на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2014 года, составляет: без учета износа – 359558 рублей 46 копеек, с учетом износа – 255971 рубль 58 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» (далее – ООО «Казанская Оценочная Компания»).

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации образование повреждений автомобиля марки «SUZUKI Grand Vitara» в месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2015 года не исключено. Повреждения фары передней правой, локальных вмятин на капоте правее центральной оси автомобиля, усилителя переднего бампера в левой части, фары противотуманной левой противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2015 года и не могли быть образованы при контакте с препятствием в виде дерева, зафиксированного на фотографиях, а образованы при иных обстоятельствах. Произошел эффект наложения одних повреждений на другие. Срабатывание системы безопасности могло произойти как при предыдущих дорожно-транспортных происшествиях, так и при дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (при условии, что система безопасности была восстановлена после предыдущих дорожно-транспортных происшествий до 02 апреля 2015 года) без учета эксплуатационного износа составляет 238191 рубль 54 копейки, с учетом износа – 167201 рубль 13 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (при условии, что система безопасности не была восстановлена после предыдущих дорожно-транспортных происшествий) без учета износа составила 118341 рубль 41 копейка, с учетом износа – 85908 рублей 79 копеек.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Казанская Оценочная Компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, при проведении экспертизы эксперт указал на возможность срабатывания возможность системы безопасности как по предыдущим дорожно-транспортным происшествиям, так и по заявленному истцом событию.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Установлено, что автомобиль истца до 02 апреля 2015 года являлся участником иного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого сработала система безопасности автомобиля, страховщиком было выплачено страховое возмещение.

Вместе с тем, страхователь З. не предоставил страховщику автомобиль для осмотра в восстановленном виде, равно как не были представлены и документы, подтверждающие факт восстановления автомобиля при производстве ремонтных работ.

Кроме того, по ходатайству эксперта истец не представил автомобиль на осмотр, указав, что автомобиль продан, а документы о ремонте транспортного средства не сохранились.

При указанных обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не принимается во внимание стоимость системы безопасности автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Казанская Оценочная компания», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера страховой суммы подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118341 рубль 41 копейка.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части страхового возмещения, изменению подлежит и проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

При этом судебная коллегия принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу истца 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учётом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В связи с внесением изменений в решение суда, изменению подлежат и расходы истца на оплату услуг оценщика.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как ранее указывалось, для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику ООО «Центр НЭиО». Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от 21 апреля 2015 года.

Поскольку исковые требования З. удовлетворены частично в размере 32,9%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 303 рубля.

Также в связи с внесением изменений в решение суда, изменению подлежит и государственная пошлина, размер которой составит 3866 рублей 83 копейки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы З. представлял К. на основании доверенности .... от 19 января 2016 года.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1200 рублей.

Вместе с тем, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых, экспертных организациях, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование З. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности не может быть удовлетворено.

Статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года по делу по иску З. к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа изменить в части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу З. страховое возмещение в размере 118341 рубль 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 2303 рубля, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3866 рублей 83 копейки.

Это же решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований З. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья И.М.Султанова Дело №33-1921/2017

Учёт №133г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 февраля 2016г., которым постановлено:

исковые требования Заббарова Б.М. к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу Б.М.Заббарова страховое возмещение в размере 359558 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг по оценке 7000 руб., на оплату услуг представителя 9000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., почтовых расходов 307 руб. 04 коп. и штраф в размере 40000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Б.М.Заббарова к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ш...

...трафа и возмещении судебных расходов отказать;

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7125 руб. 59 коп.;

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» А.Н.Галлямовой, представителя истца Б.М.Заббарова Р.Ф.Хасаншина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.Заббаров обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 419911 руб. 73 коп., компенсации морального вреда – 10000руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, в счёт возмещения расходов на оценку 7000руб., на дефектовку автомобиля 3000 руб. и почтовых расходов 307 руб.

В обоснование иска указано, что 2 апреля 2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Сузуки» и автомобиля марки «БМВ» под управлением В.Н.М.. 3 апреля 2014г. между сторонами заключён договор страхования автомобиля «Сузуки», данный автомобиль получил повреждения, размер ущерба составляет 419911 руб. 73 коп. Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

В последующем истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 359558 руб. 46 коп., дополнительно просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и на оформление нотариальной доверенности – 1200 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – 13019руб. 71 коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истец не обращался к ответчику с заявлением о наступлении спорного страхового случая с приложением документов, предусмотренных договором страхования. В результате недобросовестных действий истца ответчик был лишён возможности присутствовать при осмотре повреждённого автомобиля, определить наличие страхового случая и размер убытков. Ранее застрахованный автомобиль получал повреждения в результате другого страхового случая от 17 сентября 2014г., данные повреждения частично совпадают с повреждениями, заявленными в качестве полученных вследствие спорного страхового случая. Между тем сведений о ремонте автомобиля в связи с повреждением в результате предыдущего страхового случая не имеется. Составленное по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016г. решение суда в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины и возмещения расходов на оценку изменено, в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования истца, в остальной части оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016г. между сторонами распределены расходы на проведение судебных экспертиз.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2017г. указанные апелляционное определение суда и дополнительное апелляционное определение суда отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 3 апреля 2014г. между Б.М.Заббаровым как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор добровольного имущественного страхования, объектом которого является автомобиль марки «Сузуки» 2010г. выпуска с пробегом 89800км. Срок действия договора составляет с 14час. 30мин. 3 апреля 2014г. по 2 апреля 2015г., размер страховой суммы – 650000руб.

2 мая 2015г. истец направил на имя ответчика по почте заявление о страховом случае, в обоснование которого указано о том, что 2 апреля 2015г., то есть в последний день действия договора страхования застрахованный автомобиль «Сузуки» был повреждён в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 419911 руб. 73 коп.

Данное заявление ответчику не поступило, было возвращено организацией почтовой связи истцу по неизвестной причине. При этом сведений об адресе, по которому было направлено заявление, о его направлении по месту нахождения ответчика не имеется.

26 августа 2015г. истец направил ответчику по почте претензию о выплате страхового возмещения в сумме 419911 руб. 73 коп. в связи с наступлением страхового случая от 2 апреля 2015г. без приложения к ней каких-либо документов.

Претензия была вручена ответчику 31 августа 2015г., в ответ на неё ответчик письмом от 14 сентября 2015г. предложил истцу представить документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которое истцом проигнорировано.

Общество не выплатило истцу страховое возмещение.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 2 апреля 2015г. произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль «Сузуки» получил повреждения; размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» без учёта износа и составляет 359558 руб. 46 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведённых положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Однако с его стороны не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления спорного страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями застрахованного автомобиля «Сузуки» и ДТП от 2 апреля 2015г. и соответственно размера причинённых автомобилю в результате данного события убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы проверки по факту ДТП, из которых следует, что 2 апреля 2015г. в 00час. 05мин. по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Набережная, д.3 произошло столкновение автомобиля «БМВ» под управлением В.Н.М. и автомобиля «Сузуки» под управлением истца. Объясняя причину совершения ДТП, истец указал, что в лобовое стекло его автомобиля ударилась сова, из-за чего он выехал на встречную полосу движения, столкнулся с автомобилем «БМВ» и совершил наезд на дерево.

Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «Сузуки», зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от 2 апреля 2015г.

В документах о ДТП повреждения автомобиля «Сузуки» и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что сотрудниками полиции проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «Сузуки» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

Более того, сотрудниками полиции расследование обстоятельств ДТП не проводилось, так как в возбуждении дела об административном правонарушении 2 апреля 2015г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» от 21 апреля 2015г. ...., составленный ООО «<данные изъяты>».

Между тем в данном документе расчёт причинённых автомобилю истца убытков осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Поэтому анализируемый отчёт об оценке не является доказательством относимости повреждений автомобиля «Сузуки» к ДТП от 2 апреля 2015г., то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

При этом в отчёте об оценке расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлён на основании акта осмотра транспортного средства, составленного 21 апреля 2015г., то есть по истечении 19 дней с момента окончания действия договора страхования, заключённого между сторонами.

Доказательств извещения ответчика о времени и месте указанного осмотра не имеется, а осмотр застрахованного автомобиля осуществлён до извещения ответчика о наступлении страхового случая.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля «Сузуки» обстоятельствам ДТП от 2 апреля 2015г. и размера причинённых автомобилю убытков, поручив её проведение ООО «Городская оценка».

Согласно заключению экспертов указанной организации А.В.И. и Д.А.И. .... (дата составления не указана) повреждения автомобиля «Сузуки» частично могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 2 апреля 2015г. за исключением блок фары передней левой, блок фары передней правой, ПТФ передней левой; стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от 2 апреля 2015г., исключив при этом повреждения, имеющиеся на автомобиле в результате ДТП от 17 сентября 2014г., составляет без учета износа 359558 руб. 46 коп., с учетом износа 255971 руб. 58 коп.

Основываясь на приведённом заключении эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводам о наступлении страхового случая и размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Однако согласно частям 1 – 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение приведённых норм процессуального права в обжалуемом решении суда не отражены результаты оценки заключения экспертов ООО «Городская оценка» и не приведены мотивы, по которым оно принято в качестве средств обоснования выводов суда.

При предыдущем апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта указанной организации А.В.Ш. (дата составления и номер не указаны) образование повреждений автомобиля «Сузуки» в месте и обстоятельствах ДТП от 2 апреля 2015г. не исключено; повреждения фары передней правой, локальных вмятин на капоте правее центральной оси автомобиля, усилителя переднего бампера в левой части, фары противотуманной левой противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 2 апреля 2015г. и не могли быть образованы при контакте с препятствием в виде дерева, зафиксированного на фотографиях, а образованы при иных обстоятельствах; произошел эффект наложения одних повреждений на другие; срабатывание системы безопасности могло произойти как при предыдущих ДТП, так и при ДТП от 2 апреля 2015г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» при условии, что система безопасности была восстановлена после предыдущих ДТП до 2 апреля 2015г. без учета эксплуатационного износа составляет 238191 руб. 54 коп., с учетом износа – 167201 руб. 13 коп.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля при условии, что система безопасности не была восстановлена после предыдущих ДТП до 2 апреля 2015г.) без учета износа составляет 118341 руб. 41 коп., с учетом износа – 85908 руб. 79 коп.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», а также заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания экспертных заключений следует, что выводы экспертов изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположений, поскольку использованы такие формулировки, как «могут соответствовать», «не исключено», «могла составить».

Обе экспертизы проведены без осмотра автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, при проведении второй экспертизы эксперт также не осматривал место происшествия.

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля «Сузуки», а также механизм их образования устанавливались экспертами только по фотоснимкам автомобиля и справке о ДТП, а автомобиля «БМВ» – лишь по справке о ДТП.

В заключениях экспертов только перечислены повреждения автомобиля «Сузуки», однако их точные габариты (размеры), конкретные значения высоты расположения повреждений экспертами не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угол столкновения, скорости автомобилей, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей и состоят объекты, столкновение с которыми могло привести к повреждению автомобиля. Однако указанные значения при проведении экспертиз также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертиз исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Следует отметить, что в определении суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы на Б.М.Заббарова возложена обязанность представить экспертам автомобиль «Сузуки», а если автомобиль восстановлен – доказательства ремонта автомобиля.

Однако истец не представил эксперту на осмотр автомобиль «Сузуки», равно как и документы о его ремонте.

В исследовательской части заключения эксперта А.В.Ш. имеется оговорка, согласно которой решение вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП производится методом натурной реконструкции, для чего необходимы осмотр и сопоставление контактирующих частей автомобилей, участвовавших в ДТП. Однако автомобили на осмотр не представлены, что лишает эксперта возможности решения вопроса данным методом.

То есть эксперт признал необходимость для составления правильного и обоснованного заключения исследование автомобилей. Но, несмотря на невозможность исследования автомобилей, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, хотя и не в категоричной форме. В этом прослеживается противоречивость и непоследовательность с его стороны.

В заключениях экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют обоснования сделанных выводов о возможной относимости повреждений автомобиля к ДТП, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключения экспертов не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как уже упоминалось, истец не представил эксперту ООО «<данные изъяты>» для осмотра автомобиль «Сузуки» либо документы о его ремонте.

Представленная истцом эксперту копия договора купли-продажи автомобиля «Сузуки» от сентября 2015г. (дата не читается), не принимается во внимание, так как безусловно не свидетельствует о невозможности представления истцом автомобиля не экспертный осмотр.

При этом на момент назначения экспертизы истец не сообщал суду о продажи автомобиля и невозможности его осмотра, сведений о дате снятия автомобиля с регистрационного учёта не представлено.

Также истец не объяснил причину непредставления документов о ремонте автомобиля «Сузуки».

Поэтому невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля «Сузуки» обстоятельствам спорного ДТП, установления наличия страхового случая и размера причинённых убытков обусловлена, в том числе, поведением истца.

Кроме того, ранее автомобиль «Сузуки» получал повреждения в ДТП от 17 сентября 2014г., в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 353488 руб. 29 коп. (с учётом взыскания части страхового возмещения решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 июня 2015г.).

Часть повреждений автомобиля «Сузуки», полученных в указанном ДТП, совпадает с повреждениями автомобиля, которые заявлены истцом в качестве полученных в ДТП от 2 апреля 2015г.

При этом сведений о том, что после ДТП от 17 сентября 2014г. и до 2 апреля 2015г. автомобиль «Сузуки» был восстановлен, не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку истца на копию решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2015г. по гражданскому делу по иску В.Н.М. к Обществу о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку она не является доказательством наступления спорного страхового случая.

В данном судебном постановлении отсутствуют сведения о фактах, на основе которых возможно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием иска Б.М.Заббарова, а именно наличие причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца «Сузуки» и спорным ДТП.

Предметом спора, разрешённого решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2015г., является повреждение в результате ДТП от 2 апреля 2015г. другого автомобиля марки «БМВ» и причинение в связи с этим вреда В.Н.М..

Также не представлены заверенная копия указанного решения суда и данные о его вступлении в законную силу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Сузуки» и ДТП от 2 апреля 2015г. и наступление страхового случая.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ввиду отказа в иске оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины и в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 февраля 2016г. отменить и принять новое решение об отказе в иске Б.М.Заббарова к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья И.М. Султанова дело № 33 – 14237

учет № 148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И.Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе Б.М. Заббарова на определение Ново – Савиновского районного суда города Казани от 12апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Страховая компания «Полис Гарант» о повороте решения суда удовлетворить.

Взыскать с Б.М. Заббарова в пользу акционерного общества «Страховая компания «Полис Гарант» необоснованно полученные денежные средства в виде страхового возмещения в размере 163151 рубль 45 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховая компания «Полис Гарант» (далее – АО «СК «Полис Гарант») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование заявления указано, что решением Ново – Савиновского районного суда города Казани от 16 февраля 2016 года с АО «СК «Полис Гарант» в пользу Б.М. Заббарова взыскано страховое возмещение в размере 359558 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 авгус...

...та 2016 года решение Ново – Савиновского районного суда города Казани от 16 февраля 2016 года изменено в части.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с АО «СК «Полис Гарант» в пользу истца, в том числе, страховое возмещение в размере 118341 рубль 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 2303 рубля, штраф в размере 30000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года апелляционное определение от 15 августа 2016 года и дополнительное апелляционное определение от 29 августа 2016 года были отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года решение Ново – Савиновского районного суда Республики Татарстан от 16февраля 2016 года отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б.М. Заббаров, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, что не позволило представить суду свои возражения по существу вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Удовлетворяя заявление представителя АО «СК «Полис Гарант» о повороте исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года было исполнено ответчиком инкассовым поручением №360 от 30 сентября 2016 года (т.2 л.д. 71) на сумму 163151 рубль 45 копеек, а потому данная сумма должна быть возвращена АО «СК «Полис Гарант».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил Б.М. Заббарова о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, при постановке вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ново – Савиновского районного суда города Казани от 12апреля 2017 года, Б.М.Заббаров в качестве доказательства уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обжалования судебного акта прикладывал копию конверта о направлении определения, содержащего адрес, по которому направлялась также и судебная повестка на судебное заседание по вопросу о повороте исполнения решения суда.

Также при извещении истца о судебном заседании по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ново – Савиновского районного суда города Казани от 12апреля 2017 года по этому же адресу, судебная повестка была получена истцом лично (т.2 л.д. 107,110).

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ссылка автора жалобы на то, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку как усматривается из материалов дела, истец имел возможность получить судебную повестку по направленному адресу, и соответствующее ее неполучение обусловлено обстоятельствами, зависящими от него.

Принимая во внимание изложенное, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново – Савиновского районного суда города Казани от 12апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу Б.М. Заббарова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи