Забелина Лариса Юрьевна

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2021 года.

Дело № 2-933/2021

66RS0020-01-2021-001193-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца Забелиной Л.Ю., представителей истца Анкудинова В.Л., Игумнова Н.А., старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., представителей ответчика Периной О.С., Комаровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора в интересах Забелиной Л. Ю. к ГБОУ Свердловской области «Черноусовская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Забелиной Л.Ю., в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке ст. 39 процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114-115), признать увольнение Забелиной Л. Ю. с 28.06.2021 на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, незаконным, восстановить Забелину Л.Ю. на работе в ГБОУ Свердловской области «Черноусовская школа-интернат» в прежней должности - <...> по <...>, взыскать с ГБОУ Свердловской области «Черноусовская школа-интернат» в пользу Забелиной Л.Ю. среднюю заработную плату за время в...

...ынужденного прогула за период с 28.06.2021 до 29.10.2021 из расчета среднего дневного заработка за 2020 год (с 28.06.2021 по 29.10.2021) в размере 141 976,36 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обосновании исковых требований и их уточнений указано, что Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Забелиной Л.Ю. по вопросу нарушения ее трудовых прав со стороны ГБОУ Свердловской области «Черноусовская школа-интернат». В ходе проведенной проверки установлено, что на основании приказа № 86-лс от 28.12.2018 Забелина Л.Ю. исполняет обязанности <...> по <...> ГБОУ Свердловской области «Черноусовская школа-интернат», согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 53-лс от 28.06.2021 Забелина Л.Ю. уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула (подп. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ). Основанием для увольнения Забелиной Л.Ю. послужило отсутствие ее 30.03.2021 на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины. 09.12.2020 <...> ГБОУ Свердловской области «Черноусовская школа-интернат» Периной О.С. издано дополнительное соглашение к договору № 2 от 09.12.2020, которым Забелиной Л.Ю. установлен комбинированный/частично дистанционный график работы в связи с режимом повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от коронавирусной инфекции. Кроме того, Периной О.С. издан приказ № 82-лс от 09.12.2020 об изменении графика работы Забелиной Л.Ю. на комбинированный (частично дистанционный). Согласно табелям учета рабочего времени, за период с 01.12.2020 про 01.04.2021 Забелиной Л.Ю. ежедневно выставлялись отметки в виде «Я», то есть нахождение на рабочем месте в дневное время. Согласно пояснениям Забелиной Л.Ю. она знала о переводе ее на комбинированный (частично дистанционный режим) и в дни, когда она не находилась на рабочем месте, выполняя работу дистанционно. Вышеуказанным графиком установлены дни осуществления Забелиной Л.Ю. трудовой деятельности на рабочем месте, а в остальные дни трудовую деятельность Забелина Л.Ю. выполняла дистанционно, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В связи с чем, по мнению истца, Забелиной Л.Ю. не было совершено грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула, а был нарушен график выхода на рабочее место и выполнение трудовой деятельности дистанционно. Кроме того, 25.03.2021 от Забелиной Л.Ю. в Белоярскую межрайонную прокуратуру поступило обращение по факту нарушения федерального законодательства со стороны руководства ГБОУ Свердловской области «Черноусовская школа-интернат». После указанного обращения Забелина Л.Ю. была уволена на основании пункта 6. ч.1 ст. 81 ТК РФ, что свидетельствует о дискриминации трудовых прав работника в связи с обращением в государственные органы. Также, в связи с указанным истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях из-за отсутствия средств к существованию, а также возможными проблемами с дальнейшем трудоустройством в связи с неверным основанием увольнения, моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В ходе судебного заседания старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Мальцева А.В. заявленные исковые требования, уточнения к иску подержала, на удовлетворении требований настаивала.

Истец Забелина Л.Ю. и ее представители Анкудинов В.Л., действующий на основании доверенности <номер> от 24.07.2021 и Игумнов Н.А., действующий на основании устного ходатайств, заявленные Белоярским межрайонным прокурором исковые требования и уточненные исковые требования, а также письменные пояснения (л.д. 221-225) поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Забелина Л.Ю. дополнительно пояснила, что считает ее увольнение незаконным, поскольку в ее действиях отсутствовало нарушение трудовой дисциплины в виде прогула. Она работала по установленному ей комбинированному режиму работы по графику, прописанному в ее заявлении. Считает, что в графике и в Приказе содержится техническая ошибка, которую она вовремя не заметила, продолжая считать верным график, указанный в ее заявлении, какой-либо претензии к ее работе не было.

Представители ответчика Перина О.С., действующая на основании Приказа об исполнении обязанности <...> Черноусовской школы-интернат № 149-к от 22.07.2021 (л.д.93), Комарова О.Ю., действующая на основании доверенности от 31.08.2021 (л.д.94) доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования поддержали (л.д. 54-55, 139-142, 200-202), из которых следует, что Забелиной Л.Ю. в соответствии с п. 4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ СО «Черноусовская школа-интернат», исполняющей обязанности <...> по <...>, установлен режим рабочего времени- 36 часов в неделю, исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени в соответствии со ст. 263.1 ТКРФ: начало работы в 8.00 окончание в 16.00, перерыв на обед с 12 до 12.48. Приказом от 09.12.2020 № 82-лс на основании дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2020к трудовому договору работнику с 09.12.2020 установлен комбинированный (частично дистанционный) график работы со следующими днями присутствия на рабочем месте: понедельник 10.30-15.00, вторник 8.30-15.00, пятница 8.30-15.00 без обеденного перерыва. 30.03.2021 работник Забелина Л.Ю. в установленное время по согласованному графику на работу не явилась, на рабочем месте отсутствовала более 4-х часов подряд, о чем был составлен соответствующий акт за подписью <...> <...> Гусева Ю.А., <...> <...> по УВР Наточной А.А., <...> Периной О.С.. 30.03.2021 у Забелиной Л.Ю. запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Объяснения были представлены работником 31.03.2021.. <...> ГБОУ СО «Черноусовская школа-интернат» 08.04.2021 было принято решение о признании отсутствия Забелиной Л.Ю. на рабочем месте 30.03.2021 однократным грубым нарушением трудовой дисциплины и применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 08.04.2021 <...> был подготовлен проект приказа о прекращении трудовых отношений с Забелиной Л.Ю., направленный в первичную профсоюзную организацию для согласования. Документы профсоюзом были рассмотрены в этот же день и принято решение, оформленное протоколом №5 от 08.04.2021, из которого следует, что препятствий к увольнению <...> отдела <...> профсоюзом не установлено. Приказом № 33-лс от 08.04.2021 с Забелиной Л.Ю. прекращены трудовые отношения по пункту «а», пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ввиду того, что работником в указанный день был оформлен больничный лист, о котором руководству стало известно после издания Приказа <номер>-лс, данный приказ был отменен Приказом № 33/1-лс от 08.04.2021, а дисциплинарное взыскание решено применить к работнику после ее выхода на работу. В период с 08.04.2021 по 27.06.2021 Забелина Л.Ю. находилась трижды на больничном листе, совпавшем с очередным оплачиваемым отпуском, затем в учебном отпуске. 28.06.2021 работник явилась на работу с опозданием, о чем был составлен акт, и ей было объявлено о решении работодателя о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оформленного приказом № 53-лс от 28.06.2021, от ознакомления с данным приказом работник отказалась, свою подпись на нем не проставила. Данное обстоятельство также зафиксировано актом. Далее работник незамедлительно покинула рабочее место, несмотря на то, что 28.06.2021был для нее рабочим днем. Трудовую книжку также Забелина Л.Ю. не получила, в связи с чем работодатель в этот же день был вынужден направить в ее адрес соответствующее уведомление с просьбой указать адрес, по которому трудовую книжку следует направить, однако до настоящего времени такой информации работник не предоставил, ввиду чего трудовая книжка продолжает храниться в учреждении. Никаких доказательств того, что Забелина Л.Ю. действительно исполняла свои трудовые обязанности 30.03.2021 в период с 08.00 до 12.00 дистанционно, не представлено. Приказом от 30.03.2021 № 25-ОД, с которым Забелина Л.Ю. ознакомлена и Приказом от 05.04.2021 № ЗО-ОД, полученным работником через мессенджер Ватсапп она была ознакомлена и поставлена в известность о том, что необходимо предоставить отчет о проделанной работе. Отчет предоставлен не был, а был предоставлен ответ, что такого рода информация будет предоставлена только в том случае, если об этом будет положительное заключение трудовой инспекции. До момента увольнения 28.06.2021 документы, подтверждающие выполнение должностных обязанностей, запрошенные Приказами от 30.03.2021 и 05.04.2021, работником не представлены. Дополнительное соглашение №2 к трудовому договору и приказ № 82-лс на установление дистанционного графика работы были изготовлены в силу занимаемой должности собственноручно Забелиной Л.Ю., в них стоит подпись работника. В обоих документах график работы совпадает. Именно этот график был согласован работодателем с работником, а не тот, который указан в заявлении работника об установлении комбинированного (частично-дистанционного) характера работы, поскольку в заявлении под резолюцией «в приказ 09.12.2020» отсутствует подпись <...>. Указанные обстоятельства известны работнику, поскольку все документы систематизируются и размещаются в личные дела непосредственно Забелиной Л.Ю. в силу исполнения ею обязанностей <...> по <...>. В связи с чем, указанный документ не мог являться основанием для установления работнику иного графика работы, чем указано в подписанных сторонами документах, а выходы работника по неустановленному графику следует также признать нарушением трудовой дисциплины. Довод о том, что увольнение работника состоялось по причине обращения Забелиной Л.Ю. с заявлением на многочисленные нарушения федерального законодательства, допускаемые <...> ГБОУ СО «Черноусовская школа- интернат», ответчик считает состоятельным. Также не согласны с утверждением Забелиной Л.Ю. о том, что ее поведение не может считаться невиновным ввиду технической ошибки, допущенной в графике и Приказе на комбинированный режим работы. Считают, в действиях Забелиной Л.Ю. присутствует недобросовестное поведение, поскольку комбинированный частично дистанционный режим ее работы с работодателем фактически не согласовывался, а с ее стороны обеспечен лишь юридически оформленными документами, которые содержат явные противоречия и ошибки. Забелина Л.Ю. лично к <...> с заявлением о возможности работать в предложенном режиме не подходила, непонятно по каким обстоятельствам была вызвана необходимость перехода ее на дистанционную работу. Заявление на подпись было передано через <...>, получено истцом таким же образом, при этом Забелина Л.Ю. самостоятельно не уточнила, почему в согласовании отсутствует подпись <...>, вместе с тем 10.12.2020, при отсутствии подписанных документов, на работу не вышла. Считают, что Забелиной самовольно установлен дистанционный график работы. Также указали, что недобросовестное поведение работника выражается также в том, что все требования работодателя (о предоставлении отчетов и выходе в обычный режим после 31.05.2021) истцом проигнорированы. Кроме того, истцом из личного дела было изъято заявление истца об установлении данного графика работы. Проверкой, проведенной в июне 2020 года, по кадровой документации установлено отсутствие в личном деле Забелиной Л.Ю. трудовых договоров. Обнаруженные в апреле 2021 года в журнале регистрации договоров, который велся <...> по <...>, записи о наличии договоров с Забелиной Л.Ю., которые вычеркнуты и содержит запись «ошибочно», вызывают недоверие к данному работнику. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов полагают необоснованными, при этом, в случае удовлетворения требований истца, просят снизить заявленный размер. Просят в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Забелина Л.Ю. на основании трудового договора <номер> от 26.06.2020 являлась <...> по <...> в ГБОУ СО «Черноусовская школа- интернат», что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.24).

09.12.2020 Забелина Л.Д. обратилась к работодателю с личным заявлением (входящий номер 269) о согласовании комбинированного частично-дистанционного характера работы посредством программно-технических средств, личного оборудования, средств защиты информации и следующим графиком взаимодействия: понедельник с 10-30-15-00 час., среда с 08-00-15-00 час, пятница с 08-30-15-00 час. Указанное заявление имеет резолюцию «в приказ 09.12.2020» (л.д.36).

Дополнительным соглашением от 09.12.2020 к трудовому договору № 313 от 16.09.2016 в связи с режимом повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции Забелиной Л.Ю. установлен график работы в соответствии с комбинированным (частично дистанционным) характером: понедельник с 10-30 до 15-00 час., вторник с 08-30-15-00 час., пятница с 08-30-15-00 час. (л.д.34).

Данный график работы утвержден Приказом ГБОУ СО «Черноусовская школа- интернат» № 82-лс от 09.12.2020 (л.д.33).

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.12.2020 по 01.04.2021 Забелиной Л.Ю. ежедневно выставлялись отметки в виде «Я», что означает нахождение на рабочем месте в дневное время (л.д. 27-32)

Вышеуказанным графиком также установлены дни осуществления Забелиной Л.Ю. трудовой деятельности дистанционно.

Работодателем 08.04.2021 было принято решение о привлечении Забелиной Л.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде прогула в связи с отсутствием на рабочем месте 30.03.2021 более 4-х часов подряд, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.12-15, л.д. 37).

Из объяснения Забелиной Л.Ю. следует, что для нее ориентиром режима рабочего времени являлось собственноручное заявление от 09.12.2020 об установлении комбинированного графика работы, согласно которого установлены рабочие дни: понедельник, среда, пятница, когда как в дополнительном соглашении и Приказе № 82-лс допущена шибка и рабочими днями указаны понедельник, вторник, пятница. Считает, что в объявлении на ее рабочем кабинете указан график работы, соответствующий ее заявлению. По указанному графику она работала, считая его правильным. Отсутствие на рабочем месте 30.03.2021 не признает, так как работала в этот день дистанционно, находясь дома (л.д 60).

Согласно Протокола профсоюзного комитета ГБОУ СО «Черноусовская школа- интернат» от 08.04.2021 решено не препятствовать увольнению <...> отдела <...> Забелиной Л.Ю. по причине весомости фактов и аргументов (л.д. 71).

Приказом ГБОУ СО «Черноусовская школа- интернат» № 53-лс от 28.06.2021 Забелина Л.Ю. уволена с должности <...> по <...> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом в соответствии с подп. «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется отметка о том, что Забелина Л.Ю. от ознакомления с приказом отказалась, о чем составлен акт от 28.06.2021 (л.д. 11).

Указанный Приказ направлен Забелиной Л.Ю.с личной почты <...> ГБОУ СО «Черноусовская школа- интернат», составлено письменное сообщение об этом за подписью и.о. <...> учебного учреждения А.А. Наточной.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что является <...> Забелиной Л.Д., знал о том, что она с декабря работает дистанционно на дому и три дня в неделю непосредственно на рабочем месте в Черноусовской школе-интернат. Данный график работы был установлен в связи с ситуацией по коронавирусу. Про данный график ему известно потому, что он каждый день возил жену на работу, где сам также работает.

Свидетель Е., пояснила, что знакома с Забелиной Л.Ю., до увольнения последней они вместе работали в Черноусовской школе-интернат. За что конкретно уволили Забелину, не знает. Знает о том, что Забелина зимой работала по графику три раза в неделю: понедельник, среда, пятница. Об этом знала вся школа. Она (Меренкова) приходила на работу во второй половине дня, к 14-45 час. И видела в это время Забелину на работе, знала, что она уходит домой в 15-00 час. В декабре 2020 года помнит точно, что Забелина работала по графику: понедельник, среда, пятница, так как она подавала документы на субсидии и обращалась с этим вопросом к Забелиной, приходила к ней в кабинет. При этом она видела рабочий график на двери, согласно которому Забелина работала в понедельник, среду и пятницу.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что работает в Черноусовской школе-интернат <...> <...>. О том, что Забелину уволили за прогул, знает. Причиной увольнения, с ее слов, явилось самовольное нахождение Забелиной на дистанте. О том, что Забелина работала три дня в неделю, она узнала на педсовете. В феврале она на имя <...> написала служебную записку с целью выяснить в связи с чем, Забелина работает по такому графику. Поскольку <...> школы собиралась уходить в отпуск, этот вопрос остался неразрешенным до ее выхода из отпуска. Тогда <...> школы был собран педсовет, на котором поднимался вопрос по графику работу Забелиной. В марте 2021 года был составлен Акт по графику, который висел у Забелиной на двери, так как было обнаружено несоответствие рабочих дней.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что в Черноусовской школе – интернат работает <...>. Знает о том, что Забелина была уволена за нарушение трудовой дисциплины. График работы Забелиной она видела на двери ее кабинета зимой и весной. На нем были указаны рабочие дни: понедельник, вторник, пятница, потом вторник был исправлен на среду. Если Забелина работала дистанционно дома, то появляющиеся поручения по работе она направляла ей на мессенджер. Заявление Забелиной на утверждение рабочего графика на период пандемии по коронавирусу она видела, зарегистрировала его во входящей почте, но не читала, не может точно пояснить какие дни там были указаны в качестве рабочих. В день, когда она уносила документы на подпись <...>, среди которых было указанное заявление, она точно не помнит сколько было почты, но заявление было не одно. Не может точно пояснить, подписано ли было это заявление <...>.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работает в Черноусовской школе-интернат учителем. Об увольнении Забелиной за прогул 30.03.2021 знает, так как является членом профсоюза, и они разбирали этот вопрос. На тот момент прогул был подтвержден, так как Забелина отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд. В декабре 2020 года увидела на двери кабинета Забелиной график ее работы: понедельник, вторник, пятница. Тогда она не знала, почему у нее такой график, думала, что это из-за того, что Забелина находится на учебной сессии. В связи с тем, что <...> школы в феврале 2021 года ушла в отпуск, вопрос по графику Забелиной остался не разрешенным. После выхода <...> из отпуска собирали педсовет, на котором вопрос по графику работу Забелиной обсуждался.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд установил, что нарушений положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено. Письменное объяснение с истца отобрано, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение работником дисциплинарного проступка, факт совершения которого должен доказать работодатель.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативно правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В связи с изложенным, дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование выше указанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в виду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Исходя из анализа пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом следует считать отсутствие работника на рабочем месте по неуважительной причине, зависящей от его воли. При этом, работодатель до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в виде прогула должен установить наличие вины работника в невыходе на работу, поскольку одним из квалифицирующих признаков дисциплинарного проступка является вина работника, его совершившего.

Под виной понимается психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и к его последствиям. Вина в форме умысла подразумевает, что лицо либо стремиться совершить прогул, либо сознательно допускает действия, которые могут привести к прогулу.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть третья статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд соглашается с выводами ответчика относительно нарушения истцом установленного Приказом № 82-лс от 09.12.2020 и дополнительным соглашением к договору № 2 от 09.12.2020 графика работы на комбинированный (частично дистанционный) режим работы, а именно осуществление Забелиной Л.Ю. в период с 09.12.2020 по 30.03.2021 трудовой деятельности по рабочему графику понедельник с 10-30-15-00 час, среда с 08-30-15-00 час, пятница с 08-30-15-00 час. при отсутствии надлежащего согласования с работодателем (в части рабочего дня «среда», учитывая, что согласован в приказе «вторник»), что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины истцом, что проявилось в нарушении графика выхода на рабочее место и выполнение трудовой деятельности дистанционно.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах суд находит незаконным и необоснованным факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.

Так, исходя из пояснений истца и имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии умысла в действиях Забелиной Л.Ю. на совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку она была убеждена в том, что осуществляет свою трудовую деятельность по согласованному с руководством школы графиком, согласно которому она должны выходить на работу в понедельник, среду и пятницу, что было зафиксировано в ее заявлении о согласовании указанного графика, на котором стояла резолюция <...> школы « в приказ».

Отсутствие умысла Забелиной Л.Ю. на прогул также нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Д., Е., которые пояснили, что Забелина Л.Ю. выходила на работу по понедельникам, средам и пятницам, находясь на рабочем месте в установленное локальными актами работодателя время.

В спорный период -30.03.2021 (вторник) истец считала, что находится на дистанционном режиме работы, поэтому непосредственно на ее рабочем месте в Черноусовской школе - интернат не находилась. Данный факт не ставит под сомнение упомянутый ранее график учета рабочего времени. Кроме того, несмотря на отсутствие на рабочем месте 30.03.2021 Забелина Л.Ю. осуществляла свои трудовые обязанности, что подтверждается фактом ее удаленного входа в программу, что представителями ответчика не отрицается.

Кроме этого, представитель работодателя - <...> школы знала о существовании комбинированного частично-дистанционного графика работы Забелиной Л.Ю., понимала, что данные меры обусловлены введением специальных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, установленными Постановлением главного государственного санитарного врача РФ, поэтому довод ответчиков о нецелесообразности дистанционного графика работы Забелиной Л.Ю. является несостоятельным.

Также суд учитывает, что 30.03.2021 Забелина Л.Ю. была вызвана работодателем на работу с целью осуществления ею трудовых обязанностей, которые последней были выполнены, что также свидетельствует об отсутствии у Забелиной Л.Ю. умысла на уклонение от выполнения возложенных на нее трудовым соглашением обязанностей.

Доводы ответчика о том, что Забелиной Л.Ю. не были предоставлен отчет о проделанной работе, суд находит недоказанным, поскольку представление указанного отчета, его форма, порядок и сроки предоставления, не предусмотрен условиями трудового договора и нормами локальных нормативных актов ответчика не предусмотрено. Кроме того, из пояснений ответчика и свидетелей следует, что ранее вопросов к выполнению трудовых обязанностей истцом не возникало, учитывая при этом, что указанный график дистанционной работы был установлен и соблюдался на протяжении более трех месяцев.

Доводы руководителя Периной О.С. о том, что вопрос о наличие у истца данного графика работы она оставила на разрешение после выхода из своего отпуска (февраль 2021 года), является несостоятельным, напротив подтверждает осведомленность работодателя о рабочем времени истца по определенному графику работы и отсутствием крайней необходимости его изменения.

Оснований сомневаться, что данный график работы истца не был согласован работодателем, не имеется. Несмотря на отсутствие под резолюцией на заявлении истца подписи руководителя, работник был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей по частично дистанционному графику работы и был подписан приказ № 82-лс от 09.12.2020 об изменении графика работы (л.д. 33).

В связи с изложенным, суд соглашается с выводами ответчика о нарушении истцом графика выхода на рабочее место и выполнение трудовой деятельности дистанционно, вместе с тем, находит незаконным и необоснованным факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, поскольку суд не усматривает умысла в действиях истца на совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, полагая, что материалами дела установлено, что истец в должностной степени исполняла свои должностные обязанности и грубого нарушения трудовых обязанностей.

Кроме того, работодателем не было в должной мере принято во внимание предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, наличие благодарностей и отсутствие ранее замечаний к выполняемой работе.

Кроме того, в нарушение требований п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, решение работодателя о применении меры дисциплинарного взыскания в виде прогула Забелиной Л.Ю. произведено без учета обстоятельств совершения проступка, ее отношение к труду, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, без учета личности истца и тяжести совершенного проступка.

Все изложенное является основанием для признания Приказа от 28.06.2021 № 53-лс «О применении дисциплинарного взыскания», которым Забелина Л.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена за прогул, и его отмены как несоответствующего требованиям закона.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете средней заработной платы Забелиной Л.Ю. за время вынужденного прогула за период с 28.06.2021 по 29.10.2021 суд руководствовался следующим.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно расчету, представленному Белоярским межрайонным прокурором, средняя заработная плата Забелиной Л.Ю. за время вынужденного прогула за период с 28.06.2021 по 29.10.2021 из расчета среднего дневного заработка за 2020 год составляет 1595,24*89=141 976,36 руб. (л.д. 205).

Судом принимается представленный истцом расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует обстоятельствам дела и представленным стороной истца доказательствам, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушение права истца, выразившееся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением без надлежащего к тому правового основания, и лишении вознаграждения за труд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, степень и характер причиненных нравственных и физических страданий истцу и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Забелина Л.Ю. для защиты своих нарушенных прав в суде обратилась за юридической помощью к ИП Анкудинову В.Л., о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг № 44 от 19.07.2021 (л.д. 116-118). Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. и оплачена Забелиной Л.Ю. в счет выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 103906 от 19.07.2021 (л.д. 119), № 532968 от 13.08.2021 (л.д.120).

Кроме этого, Забелиной Л.Ю. было оплачено 2200 руб. за составление нотариальной доверенности на представление Анкудиновым В.Л. ее интересов в суде (л.д. 175).

Указанные суммы истец просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что в интересах Забелиной Л.Ю. в суд с иском обратился Белоярский межрайонный прокурор, в деле принимал непосредственное участие старший помощник прокурора, излагая подробную позицию по иску, поддерживая ее в нескольких судебных заседаниях, при этом представителем Забелиной Л.Ю.- Анкудиновым В.Л. также на должном уровне была осуществлена защита нарушенного права Забелиной Л.Ю., суд полагает целесообразным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., выданной непосредственно для защиты интересов в связи с рассмотрением настоящего дела, о чем непосредственно отражено в доверенности.

Таким образом, исковые требования Белоярского межрайонного прокурора в интересах Забелиной Л.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 639, 53 руб. (300 руб.- за требование о восстановлении на работе, 300 руб.- за требование о взыскании морального вреда, 4039,53 руб.- за требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 141 976,36 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белоярского межрайонного прокурора в интересах Забелиной Л. Ю. к ГБОУ Свердловской области «Черноусовская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Свердловской области «Черноусовская школа-интернат» от 28.06.2021 № 53-лс о прекращении трудового договора, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по п.А п.6 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации: прогул.

Восстановить Забелину Л. Ю. на работе в должности <...> по <...> ГБОУ Свердловской области «Черноусовская школа-интернат».

Взыскать с ГБОУ Свердловской области «Черноусовская школа-интернат» в пользу Забелиной Л. Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.06.2021 по 29.10.2021 в размере 141 976, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 184 176, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забелиной Л. Ю. отказать.

Взыскать с ГБОУ Свердловской области «Черноусовская школа-интернат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 639,53 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.А. Соловьева