Забиров Руслан Олимович

Судья Вьюгов Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А.,

при помощнике судьи Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Малькова К.А.,

осужденного Забирова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Малькова К.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Забиров Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Забирову Р.О. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ у Забирова Р.О. конфисковано путем изъятия и обращения в собственность государства 863 000 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, используемого собственником при совершении преступления,

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Забиров Р.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им около 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельства...

...х, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Забиров Р.О. вину в совершенном преступлении не признал.

На приговор суда адвокатом Мальковым К.А. в интересах осужденного Забирова Р.О. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой, он просит, приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, в отношении Забирова Р.О. постановить оправдательный приговор.

Согласно доводам жалобы адвоката, принимая итоговое решение, суд проигнорировал требования уголовно-процессуального законодательства ст. 14, ст. 240 УК РФ, в связи с чем пришел к неверному выводу о виновности Забирова Р.О.

По мнению адвоката, приговор основан на показаниях сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. Доказательств, подтверждающих виновность Забирова Р.О., в материалах уголовного дела не имеется.

Суд не дал оценки подробным, последовательным и непротиворечивым показаниям Забирова Р.О., данные им в суде, о том, что автомобилем он не управлял.

Органом дознания, так и судом не была истребована и осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ экипажа ГИБДД «<данные изъяты>», подтверждающая либо опровергающая факт управления автомобилем Забировым Р.О.

Судом также не приняты во внимание показания свидетелей-понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые показали, что на момент освидетельствования Забиров Р.О. находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, что подтверждает показания Забирова Р.О. о его непричастности к совершенному преступлению. Свидетель <данные изъяты> указал, что подписал пустой протокол и уехал. Свидетель <данные изъяты> подтвердил показания Забирова Р.О.

В судебном заседании адвокат Мальков К.А. и осужденный Забиров Р.О. поддержал доводы жалобы, просил об отмене приговора. Прокурор Ракова Н.С. полагала приговор суда изменить, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Забирова Р.О. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности Забирова Р.О. в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей <данные изъяты> при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом доводы жалобы адвоката Малькова К.А. о недоказанности вины осужденного противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому являются необоснованными.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Так, виновность Забирова Р.О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> <данные изъяты> об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиля «Рэндж Ровер» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Забирова Р.О. с пассажиром, пассажир после остановки автомобиля скрылся, о наличии у последнего внешних признаков опьянения, об отстранении Забирова Р.О. от управления транспортным средством, об отказе Забирова Р.О. при понятых в прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также о том, что Забиров Р.О. от подписи в протоколе об отстранении управлении транспортным средством, а также в протоколе об отказе в прохождении медицинского освидетельствования отказался. Забиров Р.О. так же отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Во время приглашения ими понятых Забиров Р.О. пересел из водительского сиденье на заднее пассажирское. При проверке Забирова Р.О. по радиосвязи с дежурным ГИБДД было установлено, что Забиров Р.О. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на спец стоянку. На Забирова Р.О. был собран материал по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, после Забиров Р.О. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>), которые аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, управляемого Забировым Р.О., о наличии у последнего признаков алкогольного опьянения, об обстоятельствах отказа в прохождении освидетельствования, отстранения Забирова Р.О. от управления автомобилем;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым, он участвовал в процедуре освидетельствования Забирова Р.О., при этом последний находился на заднем сиденье автомобиля. Всем участникам разъяснили их права. Замечаний у него не было;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, подошел к автомобилю марки «РэнжРовер», возле которого был второй понятой и сотрудники ГИБДД. Задняя правая дверь в данном автомобиле была открыта и на заднем сидении сидел мужчина, который представился Забировым Р.О. Возле него на коврике стояла банка или бутылка. В его присутствии Забирова Р.О. отстранили от управления автомобилем, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Забиров Р.О. отказался (л.д. 95);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> года об отстранении Забирова Р.О. от управления транспортным средством - автомобилем «РэнжРовер», государственный регистрационный номер М564НО, в связи с тем, что имелись основания полагать, что Забиров Р.О., который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 14);

- актами <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Забиров Р.О. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 15-16);

- копией постановления мирового судьи 4 судебного участка судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1 участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Забиров Р.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (т. 1 л.д. 23).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного Забирова Р.О. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката, сводящиеся к тому, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом не дано надлежащей оценки приведенным доказательствам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – событие преступления, виновность Забирова Р.О., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление. Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного Забирова Р.О. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного Забирова Р.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения, доводы осужденного Забирова Р.О., поддержанные его адвокатам, о том, что автомобилем Забиров Р.О. не управлял, воспользовался услугой «трезвый водитель», который довез его на автомобиле «Рэнж Ровер» до <адрес>.

Оценка показаний осужденного Забирова Р.О. подробно изложенная в приговоре, к которым суд отнесся критически, дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетели - сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденного, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у Забирова Р.О. на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, после чего сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, отказ Забирова Р.О. зафиксирован в соответствующих протоколах, подтвержден подписями понятых.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Забиров Р.О. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование Забирова Р.О. осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Забирова Р.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции.

На основании приведенных нормативно-правовых актов и установленных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекторы ДПС действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того сам осужденный Забиров Р.О. не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования.

Отсутствие видеозаписи с наружного видеорегистратора служебного автомобиля ДПС экипажа ГИБДД «№ не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку виновность Забирова Р.О. в совершении вышеуказанного преступления установлена на основе совокупности исследованных судом доказательств.

Как следует из содержания приговора, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> в суде, а также показаниям свидетеля защиты <данные изъяты>, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Забирова Р.О. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для оправдания осужденного у суда не имелось.

Наказание осужденному Забирову Р.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал отсутствие судимостей, занятие трудом.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Забирову Р.О. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое максимальным не является и не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи. Размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенный за данное преступление, также определен в пределах санкции данной статьи и максимальным не является.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о конфискации путем изъятия у Забирова Р.О. и обращения в собственность государства 863 000 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, используемого собственником при совершении преступления, соответствуют п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку он, вопреки доводам жалобы адвоката, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Дело расследовано органом дознания и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 240 УПК РФ. Нарушений требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ при постановлении приговора судом так же не допущено. Доводы адвоката о том, что выводы суда в приговоре о виновности Забирова Р.О. в совершении преступления основаны на предположениях, противоречат тексту приговора.

Вопреки доводам защиты нет законных оснований и для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как об этом ставится вопрос в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, преступление Забировым Р.О. совершено ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день Забиров Р.О. был доставлен в отдел полиции, у последнего отобраны объяснения по факту управления им транспортным средством с внешними признаками опьянения и отстранения от управления транспортным средством. В этот же день от Забирова Р.О дознавателем получено обязательство о явке в орган дознания по вызову дознавателя, Забиров Р.О. сообщил место жительство (<адрес>) (т. 1 л.д. 21-22). Согласно рапорту дознавателя выставлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об объявлении подозреваемого Забирова Р.О. в розыск. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск ввиду того, что его местонахождение не было известно, а производство по уголовному делу приостановлено (т. 1 л.д. 66-68). ДД.ММ.ГГГГ было принято поручение сотрудникам УУП и ПДН (ОУР) выполнить меры к установлению местонахождения Забирова Р.О., доставить Забирова Р.О. для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 69). Факт уклонения Забирова Р.О. от дознания полностью подтверждается материалами дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено в связи с установлением места нахождения Забирова Р.О. Документы, подтверждающие факт нахождения Забирова Р.О. в розыске в установленном законом порядке, не отменены и не признаны незаконными. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Забарова Р.О. так же приостанавливалось в связи с розыском подсудимого Забирова Р.О.

Таким образом, Забиров Р.О. длительное время скрывался от органа дознания, находился в розыске, течение срока давности на этот период, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостанавливалось, сроки давности на момент вынесения приговора и рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не истекли.

Утверждение адвоката о том, что Забиров Р.О. не уклонялся от дознания, не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он объявлен в розыск, а, следовательно, истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом сведений, содержащихся в копии паспорта осужденного Забирова Р.О. (т. 1 л.д. 47), внести изменения во вводную часть приговора, указав о месте регистрации осужденного по адресу: <адрес>, поскольку материалы уголовного дела содержат иные данные сведения о личности осужденного, чем указано во вводной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Забирова Р. О. изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав место регистрации Забирова Р.О. по адресу: <адрес>.

В остальном этот же приговор в отношении Забирова Р.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малькова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-335/2021

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Забирова Руслана Олимовича <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Красноярска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Забирова Руслана Олимовича.

Из представленных материалов следует, что Забиров Руслан Олимович 22.11.2020 г. в 05 час. 00 мин. в нарушение п.п. в, г п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, а также неисполнения требований, изложенных в п. 1.10 п. 2 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг, организовал досуговое развлекательное мероприятие в 5Hours баре по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 27.

В судебное заседание Забиров Р.О., представитель МУ МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной...

... ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. «б» п. 6 ст. 4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «м» п. 1 ст. 11 названного ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

Постановлением Правительства Красноярского края «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции /2019-nCoV/» от 16.03.2020 г. № 152-п с 16.03.2020 г. введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края /п. 1/.

Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить территорию Красноярского края /п. 2/.

Указанное свидетельствует о том, что с 16.03.2020 г. на территории Красноярского края введён режим повышенной готовности и существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции /2019-nCoV/.

В силу ст. 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как указано в подп. «а.2» п. «а» ст. 10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 /далее «Правила»/.

Из п. 3 Правил следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы /при наличии/, дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подп. «б» и «в» п. 4 Правил.

Исходя из п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации /подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ/.

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ постановлением Правительства Красноярска Края от 01.04.2020 г. № 188-п утверждён Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции /2019-nCoV/ на территории Красноярского края /далее «Порядок»/.

В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг /ред. от 01.11.2020/ "Об ограничении посещения общественных мест гражданами /самоизоляции/ на территории Красноярского края" с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан:

а) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра /социальное дистанцирование/ в общественных местах, в том числе в общественном транспорте /за исключением такси/;

б) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания /лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия/ при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте /включая такси/, на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 г.N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р, статьей 0 Уст Красноярского края. Законом Красноярского края от 10.02.2000 N 9-631 "О защите населения и территории Красноярского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", учитывая решение Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 23.03.2020 г., решение Координационного совета при Правительстве Российской Федерации борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 25.03.2020 г., письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.04.2020 N 26-5/10/П-3504. письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.04.2020 N 02/7500-2020-24, методические рекомендации "МР 3.1.0170-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2020, методические рекомендации "МР 3.1.0173-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии СOVID. Методические рекомендации", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 21.04.2020 г., методические рекомендации "МР 3.1.0178-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Методические рекомендации. Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемиологического распространения СOVID -19, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 08.05.2020 г., санитарно –эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции, утвержденные 22.05.2020 № 15, Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии СOVID. Методические рекомендации", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 21.04.2020 г., методические рекомендации "МР 3.1/2.1.0184-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Коммунальная гигиена. Рекомендации по организации работы спортивных организация в условиях сохранения рисков распространения COYID-19. Методические рекомендации, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25.05.2020. письмо Минпросвещения России от 15.04.2020 05-409, письмо Минпромторга России от 11.05.2020 N ЕВ-32091/15, письмо Минспорта России от 14.05.2020 N ОМ 07/3471. письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты г потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 27.03.2020 N 24-00-17/02, 3809-2020. от 03.04.2020 N 24-00-17/02-4202-2020. от 09.04.2020 N 24-00-17/02-4567-2020 N 24-00-09/02-5134-2020, от 06.05.2020 N 24-00-17/02-5959-2020, от 08.05.202 24-00-08/02-6146-2020. от 11.05.2020 N 24-00-04/02-6195-2020. от 26.05.2020 N 24-00-17 6973-2020. от 28.05.2020 N 24-00-17/02-7106-2020, от 01.06.2020 N 24-00-17/01-5492-2020, 02.06.2020 N 24-00-05/02-7418-2020. от 03.06.2020 N 24-00-17/02-7434-2020, решение Координационного штаба при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе по предупреждению и борьбе распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Сибирского федерального округа от 06.04.2020 N А55-2811. Постановления главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 05.04.2020 N 8, от 08.04.2020 N 9, от 03.06.2020 N 12, Решения краевой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайны ситуации и обеспечению пожарной безопасности от 27.03.2020 N 8, от 31.03.2020 N 9, от 03.04.202 11. от 09.04.2020 N 12. от 15.04.2020 N 15. от 20.04.2020 N 17, от 30.04.2020 N 20, 07.05.2020 N 22. от 08.05.2020 N 23, от 14.05.2020 N 25. от 20.05.2020 N 26, от 26.05.2020 Г от 28.05.2020 N 31. от 03.06.2020 N 34 посещение гражданами зданий, строений, сооружений /помещений в них/ предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий /оказания услуг, в том числе ночных клубов /дискотек/ и иных аналогичных объектов, кинотеатров /кинозалов/, детских игровых комнат и детских развлекательных центров, и развлекательных и досуговых заведений.

В нарушение вышеуказанных требований ИП Забиров Р.О. организовал досуговое развлекательное мероприятие в 5Hours баре по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 27 в нарушение п.п. в, г п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, а также неисполнения требований, изложенных в п. 1.10 п. 2 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Виновность ИП Забирова Р.О. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 09.12.2020 г. № 1122001240/1693, из которого следует, что 22.11.2020 г. в 05 час. 00 мин. ИП Забиров Р.О. организовал досуговое развлекательное мероприятие в 5Hours баре по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 27;

объяснением ИП Забиров Р.О. от 08.12.2020 г. из которых следует, что он /Забиров Р.О./ является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение свободного назначения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 27, бар «5 Hours». Помещение бара в соответствии с договором аренды с 21.11.2020 г. было передано в субаренду физическому лицу, данные кому было сдано помещение бара и на какой период не помнит, поскольку не имеется документов. Проводились ли какие-либо мероприятия в помещении бара в ночь с 21.11.2020 г. на 22.11.2020 г. не знает. Видеонаблюдение в баре отсутствовало, после 22.11.2020 г. были смонтированы видеокамеры, однако на данный момент также не подключены;

рапортом ст. дознавателя ОД МУ МВД России «Красноярское» из которого следует, что 22.11.2020 г. в ОД МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки КУСП № 29001 от 22.11.2020 г. по факту причинения телесных повреждений гр. Маланьин Д.В. В ходе рассмотрения материала было установлено, что 22.11.2020 г. около 06 час. 00 мин. неустановленные лица, находясь в помещении бара «5 Hours» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 27, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, путем нанесения многочисленных ударов по лицу, причинили Маланьин Д.В. телесные повреждения.

объяснением ФИО1 от 22.11.2020 г., из которого следует, что 22.11.2020 г. примерно около 05 час. 00 мин. он /ФИО1 возвращался от гостей, шел по пр. Мира, где увидел, что работает кафе «5 часов» и решил зайти в данное кафе. До этого выпивал у друзей пиво. Примерно около 05 час. 00 мин. незнакомый мужчина беспричинно стал предъявлять претензии почему так встал у барной стойки и чтобы отошел от нее, на что он /ФИО1 ответил, что его /мужчину/ никто не трогает и чтобы он успокоился. В ответ на речь ФИО1 мужчина кулаком нанес удар по челюсти ФИО1 К ним подошел другой мужчина и начал ФИО1 удерживать, затем нанес ему /ФИО1 удар по челюсти, далее оба мужчины наносили ему ФИО1 удары по лицу, затем он ФИО1 убежал за барную стойку откуда позвонил в полицию;

договором аренды нежилого помещения от 01.11.2020 г.;

договором субаренды нежилого помещения от 21.11.2020 г.;

выпиской из ЕГРИП.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Суд находит их достоверными и допустимыми.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают то, что ИП Забиров Р.О., будучи осведомлённым о наличии ограничений, 22.11.2020 г. в 05 час. 00 мин. организовал досуговое развлекательное мероприятие в 5Hours баре по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 27.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ИП Забиров Р.О. нарушил п.п. в, г п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, а также неисполнения требований, изложенных в п. 1.10 п. 2 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг, в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия ИП Забирова Р.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а так же соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, полагаю, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ИП Забирова Руслана Олимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Шиверская

Дело № 5-1499/2021

24RS0056-01-2021-002916-85

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Заббаров А.И., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Забирова Руслана Олимовича,

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу поступил протокол, указанный во вводной части настоящего определения.

Изучив протокол и приложенные к нему материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п.3,5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 10.03.2021г. следует, что правонарушение, которое вменяется в вину Забирову Р.О., совершено 30.12.2020г., в связи с чем срок давности привлечения Забирова Р.О. к административной ответственности за указанное правонарушение, истек 30.03.2021г., тогда как дело в отношении него поступило в...

... Центральный районный суд г.Красноярска 31.03.2021г.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

Таким образом, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Забирова Руслана Олимовича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров

№ 5-1500/2021

УИД: 24RS0056-01-2021-002917-82

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Заббаров А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Забирова Руслана Олимовича,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2021 года участковым уполномоченным полиции отделения по обслуживанию непосредственно закрепленной территории ОУУПиДН МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Забирова Руслана Олимовича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация определена как обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающий среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждением чрезвычайных ситуаций признается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, сни...

...жение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно положениям ст.4 Закона № 68-ФЗ, на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях функционирует единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в состав которой входят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности (п.6 ст.4.1 Закона № 68-ФЗ).

При введении режима повышенной готовности (п.10 ст.4.1 Закона № 68-ФЗ) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила № 417), пунктом 4 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, на гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края. Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определена территория Красноярского края.

В силу ст.7.1 Закона № 9-631 при введении режима повышенной готовности на территории края организации обязаны исполнять правила поведения, установленные Губернатором края в соответствии с Законом № 68-ФЗ, которые могут включать, в том числе: ограничение времени работы или приостановление деятельности образовательных, культурно-развлекательных, спортивных и иных организаций с массовым пребыванием людей; требование о соблюдении в общественных местах, организациях, обслуживающих граждан, на общественном транспорте дистанции между гражданами (социальное дистанцирование); иные требования к организациям, связанные с обеспечением безопасности и защитой прав граждан в условиях режима повышенной готовности.

Пунктом 1.10 указа Губернатора Красноярского края от 27.3.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» в ред. от 16.12.2020 приостановлена деятельность (ограничить режим работы) хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги общественного питания: с 21 часа 30 декабря 2020 года до 7 часов 2 января 2021 года по местному времени; в период с 17 декабря 2020 года по 10 января 2021 года (за исключением периода, указанного в абзаце втором настоящего пункта) - с 21 часа до 7 часов следующего дня по местному времени; в иные периоды (за исключением периодов, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта) до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в Красноярском крае - с 23 часов до 7 часов следующего дня по местному времени. Согласно пункту 2 данного указа приостановлена (ограничена) до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов; проведение на территории Красноярского края публичных мероприятий, досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан (далее в настоящем пункте - массовые мероприятия), за исключением конгрессной и выставочной деятельности, указанной в пункте 1.9 настоящего Указа, и с учетом особенностей, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, 01 февраля 2021 года с 23-00 до 05-00 ИП Забиров Р.О. организовал досуговое развлекательное мероприятие в баре «5Hours» по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в нарушение п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, а также неисполнения требований, изложенных в п. 1.10, п.2 указа Губернатора Красноярского края от 27.3.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» в ред. от 16.12.2020, то есть, ИП Забиров Р.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Забиров Р.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Вина ИП Забирова Р.О. подтверждается представленными материалами:

- протоколом об административном правонарушении № № 10.03.2021 года; рапортом от 01.02.2021 года; объяснением ФИО7 от 02.02.21 года; объяснениями ФИО8 от 02.02.2021 года, объяснениями ФИО9 от 01.02.2021 года, договором аренды нежилого помещения от 01.01.2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Забирова Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Событие и состав правонарушения подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Вышеизложенные доказательства являются достоверными и допустимыми.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении рассматриваемого протокола не установлено.

Однако, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Срок давности, исходя из указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения – 01.05.2021г. истек.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Забирова Руслана Олимовича - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров

№ 5-1016/2022

54MS0081-01-2022-000047-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июня 2022 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Нарожный И.О.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – Корсуна А.А., Кузнецова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя:

Забирова Руслана Олимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 544600822739, ОГРНИП 317547600130172,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2021 г. главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора Красноярского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Забирова Руслана Олимовича, и направлен в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам, 10.09.2021 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут на объекте общественного питания «Типа Bar», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 27, стр. 1, пом. 3, выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: в указанном баре громко играет музыка после 23 часов, входная дверь в бар закрыта, через стеклянную дверь видно скопление людей (более 10 человек), работает вытяжная вентиляция на механическом побуждении, охранники бара пускали в бар людей (посетителей). На момент выезда специалистов бар «Типа Ваг» осуществлял свою деятельность, а при осмотре жилых помещений заявителя, проживающего в <адрес> жилого дома № 27 по пр. Мира в г. Красноярске, слышен шум, ощущалась вибрация от звуковоспроизводящей аппаратуры бара и шум от работающей вентиляции, выходящей из помещения бара с обратной стороны жилого дома со стороны окон жилой комнаты (спальни) квартиры № 19, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в жилом помещении...

... заявителя (спальне) в указанный период времени проведены измерения уровней шума, вибрации и инфразвука. Из поступившего в Управление экспертного заключения от 16.09.2021 г. № 14682, установлено, что экспертизе подверглись результаты инструментальных измерений физических факторов, представленные в протоколе измерений физических факторов № 122-1544 от 10.09.2021 г., выполненные аккредитованной лабораторией ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», в жилых помещениях <адрес> жилого дома № 27 по пр. Мира в г. Красноярске. По результатам измерений физических факторов (шума) в жилых помещениях <адрес> жилого дома № 27 по пр. Мира в г. Красноярске, установлено, что шум по спектру определяется как широкополосный, по временным характеристикам определяется как колеблющийся.

Измеренные эквивалентные уровни звука (дБА) в жилой комнате квартиры № № дома № 27 по пр. Мира в г. Красноярске (суммарные источники на период измерений, фрамуга окна в режиме проветривания), в точках № 1-3 составили 31-34 дБА, при нормативе 25 дБА для ночного времени суток (с учетом поправки -5 дБА), что не соответствует требованиям п. 100 (таблица 5.35) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Измеренные эквивалентные уровни звука (дБА) в жилой комнате квартиры № № дома № 27 по пр. Мира в г. Красноярске (суммарные источники на период измерений, фрамуга окна закрыта), в точках № 1-3 составили 22-27 дБА, при нормативе 25 дБА для ночного времени суток (с учетом поправки -5 дБА), что не соответствует требованиям п. 100 (таблица 5.35) СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Повышение уровня шума оказывает вредное воздействие на организм человека. В результате длительного воздействия шума нарушается нормальная деятельность сердечнососудистой и нервной систем, пищеварительных и кроветворных органов, развивается профессиональная тугоухость, прогрессирование которой может привести к полной потере слуха.

Таким образом, уровень шума, воздействующий на жителей <адрес> жилого дома 27 по пр. Мира в г. Красноярске по эквивалентному уровню звука от работы оборудования не соответствует требованиям ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и литьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических | профилактических) мероприятий».

Забиров Р.О. надлежащим образом извещенный о дате времени и месту судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Корсун А.А., Кузнецов В.Ю. настаивали на привлечении индивидуального предпринимателя к установленной административной ответственности.

Исследовав представленные суду материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно си. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из копии договора № 1 аренды нежилого помещения от 01.01.2022 г., согласно которому арендодатель ФИО6 предоставила в аренду арендатору Забирову Р.О. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 27, стр. 1, пом. 3, сроком с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г.

Согласно копии договора № аренды жилого помещения от 01.09.2021 г., арендодатель ФИО6 предоставила в аренду арендатору ФИО8 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 27, стр. 1, пом. 3, сроком с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г.

Согласно подп. 3.2.4 п. 3.2 договора аренды № 1 от 01.09.2021 г., на арендатора возложена обязанность соблюдать в арендуемых помещениях требования контролирующих органов, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта; быть ответственным за соблюдение всех правил и норм в контролирующих органах.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения – 10.09.2021 г. – арендатором помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 27, стр. 1, пом. 3, в котором были выявлены повышения уровня шума, являлся ФИО8

Ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Забирова Р.О. подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Забирова Р.О. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Забирова Руслана Олимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Забирова Р.О. состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.О. Нарожный

Дело № 2-2852/2022

УИД 54RS0018-01-2022-003412-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Забирову Руслану Олимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Забирову Р.О. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит:

• Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 1026879.19 рублей.

• Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19334.40руб.

• Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство LAND-ROVER Range Rover, 2006, Номер, установив начальную продажную цену в размере 521543,85 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 10.03.2022 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 800000руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LAND-ROVER Range Rover, 2006, Номер.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследс...

...твие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21/04/2022, на 31/08/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 21/04/2022, на 31/08/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 104 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 23435.31 руб. По состоянию на 31.08.2022 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1026879.19 руб., из них:

ПРОСРОЧЕННАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ: 1026879.19

Комиссия за ведение счета: 596.00

Иные комиссии: 48182.84

Комиссия за смс - информирование: 0

Дополнительный платеж: 66808.20

Просроченные проценты: 112678.19

Просроченная ссудная задолженность: 798000.00

Просроченные проценты на просроченную ссуду: 363.72

Неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 0

Неустойка на остаток основного долга: 0

Неустойка на просроченную ссуду: 239.15

Неустойка на просроченные проценты: 11.09

Штраф за просроченный платеж: 0

Согласно п.10 Кредитного договора Номер от 10.03.2022г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство LAND-ROVER Range Rover, 2006, Номер.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 18,51 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 521543,85руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Забиров Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 113, 116, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. О причинах неявки ответчик суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск не направил.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уп-латы процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Забировым Р.О. заключен кредитный договор Номер.

По условиям кредитного договора истец ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику Забирову Р.О. кредит в сумме 800000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 9,9% годовых при использовании заемщиком 80% и более при суммы лимита на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, по ставке 29.9 % годовых при несоблюдении этого условия, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля марки LAND-ROVER Range Rover, 2006, идентификационный номер Номер, с согласованной сторонами залоговой стоимостью 640000 руб.

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

Заключенный между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Забировым Р.О. договор содержит условия кредитного договора и условия договора о залоге транспортного средства, что не противоречит п. 3 ст. 420 ГК РФ.

В период пользования кредитом ответчик Забиров Р.О. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила обязательства по размеру и срокам платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ, истец обоснованно потребовал у ответчика 20.07.2022 досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика Забирова Р.О. перед истцом по состоянию на 31.08.2022 составляет 1026879,19 рублей, из которых:

-798000 руб. - остаток основного долга;

-112678,19 руб. - задолженность по просроченным процентам;

- 239,15 руб. – неустойка на просроченный основной долг;

- 11,09 руб. - неустойка на просроченные проценты;

- 596 руб. и 48182,84 руб. – комиссии;

- 66808,20 руб. – плата за страхование.

Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности в части основного долга, процентов и неустойки, комиссий за дополнительные услуги банка, плата за страхование у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в пользу истца ПАО «Совкомбанк» с ответчика Забирова Р.О. необходимо взыскать задолженность 1026879,19 рублей, из которых:

-798000 руб. - остаток основного долга;

-112678,19 руб. - задолженность по просроченным процентам;

- 239,15 руб. – неустойка на просроченный основной долг;

- 11,09 руб. - неустойка на просроченные проценты;

- 596 руб. и 48182,84 руб. – комиссии;

- 66808,20 руб. – плата за страхование.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей..

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления (01.04.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах начисление неустойки на период действия моратория на банкротства не допускается.

Поскольку неустойка истцом начислена по платежам, обязанность по внесению которых возникла после 01.04.2022 положения закона о моратории на банкротство к ним не применяются.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга и периоду просрочки, что следует из расчета задолженности.

В судебном заседании также установлено, что за счет кредитных средств, полученных по договору с ПАО «Совкомбанк», ответчиком Забировым Р.О. приобретен автомобиль марки LAND-ROVER Range Rover, 2006, идентификационный номер Номер, который передан в качестве обеспечения по кредиту в залог залогодержателю ПАО «Совкомбанк».

Стоимость автомобиля составила 640000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества 11.03.2022, о чем имеются сведения на сайте нотариальной палаты Российской Федерации (2022-006-882198-520).

Поскольку ответчиком Забировым Р.О. систематически, более трех раз в течение 12 месяцев допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от согласованного размера стоимости предмета залога, ответчиком Забировым Р.О. не исполняется обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LAND-ROVER Range Rover, 2006, идентификационный номер Номер, путем реализации его с публичных торгов.

Начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества - автомобиля марки LAND-ROVER Range Rover, 2006, идентификационный номер Номер, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Забирова Р.О. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 19334,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Забирову Руслану Олимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Забирова Руслана Олимовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № Номер от 10.03.2022 по состоянию на 31.08.2022 в размере 1026879,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19334,40 руб., а всего в общей сумме 1046213 (один миллион сорок шесть тысяч двести тринадцать) руб. 59 коп.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство автомобиль марки LAND-ROVER Range Rover, 2006, идентификационный номер Номер, путем реализации его с публичных торгов.

Начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества - автомобиля марки LAND-ROVER Range Rover, 2006, идентификационный номер Номер, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела №2-2852/ 2022

Дело № 5-138/2022;

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ИНДИВИДУАЛЬНОГО П. З. Р. О., Дата года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата Номер, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Кузнецовым В.Ю., Дата (ночное время) установлено, что индивидуальным П. З. Р.О. при осуществлении деятельности в объекте общественного питания «Типа Bar» по адресу: <Адрес>, допущено наличие повышенного уровня шума, в том числе от низких частот, в жилых помещениях <Адрес> от работы оборудования, установленного в баре «Типа Bar», размещенного в подвальном помещении <Адрес>, что явилось основанием для привлечения З. Р.О. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебное заседание З. Р.О. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем нахожу З. Р.О. уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение ...

...его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на которую содержится ссылка в жалобе, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из его материалов усматривается, что в рамках административного дела проводилось административное расследование, о чем свидетельствует санитарно-эпидемиологическая экспертиза (л.д. 42-45, 47-49), административное расследование по настоящему делу проведено Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, находящимся по адресу: <Адрес>.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является <Адрес>

Рассмотрение дела неподсудно Искитимскому районному суду Новосибирской области.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска, к юрисдикции которого относится соответствующий адрес.

С учетом того, что срок давности привлечения индивидуального П. О. к административной ответственности не истек, дело в отношении З. Р.О. подлежит передаче в Центральный районный суд г. Красноярска, расположенный по адресу: <Адрес>.

Руководствуясь ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Забирова Р. О. на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения – в Центральный районный суд г. Красноярска (<Адрес>).

Судья подпись А.А. Тупикина

Дело № 1-101/13

Поступило в суд: 31.01.2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2013г. г.Новосибирск

Председательствующего судьи: Бурда Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.,

подсудимого: ЗАБИРОВА РУСЛАНА ОЛИМОВИЧА...,

защитника-адвоката: Шкловской Г.П.,

потерпевшего: ФИО4,

при секретаре: Геращенко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Забирова Р.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №1

В период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 17.10.2012, по месту своего жительства, Забиров Р.О. находился в комнате № ... дома № ... по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где он проживает со своими сокурсниками ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2, с которыми он не вел совместного хозяйства.

В указанный период времени, когда ФИО4, ФИО1 и ФИО2 отсутствовали дома, у Забирова Р.О. возник умысел на тайное хищение ноутбука «Аser» принадлежащий несовершеннолетнему ФИО2

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, Забиров Р.О., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, похитил из вышеуказанной комнаты у несовершеннолетнего ФИО2 имущество, принадлежащее его законному представителю – матери ФИО3 ноутбук «Аser» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, стоимостью 5 000 рублей, чем ...

...причинил ФИО3 значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

С похищенным имуществом Забиров Р.О. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Эпизод №2

В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 20.12.2012 по месту своего жительства Забиров Р.О. находился в комнате № ... дома ... по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где он проживает со своими сокурсниками ФИО4 и ФИО2, с которыми он не вел совместного хозяйства.

В указанный период, когда ФИО4 и ФИО2 отсутствовали дома, у Забирова Р.О. возник умысел на тайное хищение ноутбука «Аser», принадлежащего ФИО4

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, Забиров Р.О. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, похитил из вышеуказанной комнаты следующее имущество, принадлежащее ФИО4:

- ноутбук «Аser» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, стоимостью 19 000 рублей;

- сумку из-под ноутбука черного цвета, стоимостью 900 рублей, в которой находился указанный ноутбук; а всего на общую сумму 19 900 рублей, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Забиров Р.О. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседание потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Забирова Р.О. за примирением с потерпевшим, пояснив, что Забиров Р.О. извинился, возместил ему причиненный ущерб, вернул компьютер, материальных претензий они к нему не имеет.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила прекратить уголовное дело в отношении Забирова Р.О. в связи с примирением, поскольку он извинился, загладил причиненный вред.

Забиров Р.О. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны и он согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими, так как вину он признает полностью, возместил причиненный ущерб и раскаивается в содеянном.

Защитник-адвокат Шкловская Г.П. просила удовлетворить ходатайство потерпевших, учитывая, что Забиров Р.О. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред и материальных претензий потерпевшие к нему не имеют.

Прокурор Балмаева Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших, так как Забиров Р.О. совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, причиненный вред потерпевшим загладил, принес им свои извинения, в связи, с чем предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевших ФИО4 и ФИО3 подлежат удовлетворению, учитывая при этом, требования ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, согласно которых лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия Забирова Р.О. следует квалифицировать по первому и второму эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый Забиров Р.О. ранее не привлекался к уголовной ответственности, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаивается в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, полностью загладил причиненный материальный вред потерпевшим, о чем они сами поясняли, в связи, с чем суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Забирова Р.О. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ связи с примирением с потерпевшими на основании, ст.76 УК РФ, поскольку он не представляет общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ЗАБИРОВА РУСЛАНА ОЛИМОВИЧА от уголовной ответственности за совершенные им двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по указанному обвинению в связи с примирением с потерпевшими, удовлетворив ходатайства потерпевших ФИО4, ФИО3

Меру пресечения в отношении Забирова Р.О. в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска - оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: