Заблоцкая Людмила Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4548/2012

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

при секретаре Михайловой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заблоцкой Л.А. и Лапшина Г.И. к Малощак В.П. , Малощак О.А. об обязании ответчика произвести снос самовольно установленного загона для животных, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заблоцкая Л.А. и Лапшин Г.И. обратились в суд с исковым заявлением к Малощаку В.П. об обязании ответчика произвести снос самовольно установленного загона для животных, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Малощак О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истцов Лапшина Г.И. и Заблоцкой Л.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку отпала необходимость в рассмотрении данного дела по существу, так как ответчики в добровольном порядке удовлетворили требования истцов по сносу самовольно установленного загона для животных.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Как следует из заявления, истцам Заблоцкой Л.А. и Лапшину Г.И. известны последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221, 173 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и от...

...каз принят судом.

Отказ истцов от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия от истцов заявления об отказе от заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Заблоцкой Л.А. и Лапшина Г.И. от иска к Малощак В.П. , Малощак О.А. об обязании ответчика произвести снос самовольно установленного загона для животных, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Заблоцкой Л.А. и Лапшина Г.И. к Малощак В.П. , Малощак О.А. об обязании ответчика произвести снос самовольно установленного загона для животных, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней с моменты вынесения через Абаканский городской суд.

Судья: Е.К. Чуприна

Дело № 12-403/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 09 июля 2015 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.В. Шалгыновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - члена комиссии Государственного заказчика – <данные изъяты> Заблоцкой Л.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) по делу об административном правонарушении № 82 – ГЗ – 15 от 25.05.2015 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении от 25.05.2015 г. Заблоцкая Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заблоцкая Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что согласно части I статьи 27 Федерального закона от 23.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда», организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до 31.12.2018 г. включительно. До дня вступления в силу федерального закона об аккредитации в национальной системе аккредитации аккредитация испытательных лабораторий (центров) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Комиссией по осуществлению закупок Государственного заказчика не были учтены выше перечисленные переходные положения, поэтому вто...

...рая часть заявки ООО <данные изъяты> была отклонена неправомерно. Государственному заказчику и комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 16/КС от 25.02.2015 г. Нарушения по предписанию комиссией были устранены в срок и представлены в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия. В результате совершения указанного правонарушения последствия не наступили, бюджетные средства не израсходованы. Исходя из вышеизложенного поскольку правонарушение совершено впервые и в связи с деятельным раскаянием и малозначительностью совершенного административного правонарушения, просит об освобождении административного наказания.

В судебное заседание Заблоцкая Л.А. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по РХ Пошвенчук Д.С., действующая по доверенности, возражает против удовлетворения жалобы. Представила пояснения на жалобу, в которых просят оставить постановление без изменения.

Заслушав представителя административного органа, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

17.02.2015 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила жалоба ООО <данные изъяты> на действие государственного заказчика - <данные изъяты> при проведении электронного аукциона на оказание услуг по специальной оценке условий труда (закупка № 0380100005515000002) о неправомерности отклонения второй часть его заявки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия жалоба признана обоснованной, установлено, что 04.02.2015 г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение об осуществлении закупки № 0380100005515000002 и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по специальной оценке условий труда. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 16.02.2015 в аукционе приняли участие участники с порядковыми номерами 1,2,5,9,10. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.02.2015 г., единая комиссия заказчика приняла решение о соответствии требованиям аукционной документации участника с порядковым номером 1. Участникам с порядковыми номерами 2,5,9,10 отказано в допуске к участию в аукционе, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Однако, участники с порядковыми номерами 5,9,10 представили в составе вторых частей действующие аттестаты аккредитации испытательной лаборатории (центра). Комиссия государственного заказчика, в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, неправомерно отклонила заявки участников с порядковыми номерами 5,9,10.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. и 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям установленными документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В пункте 25 информационной карты документации о проведении электронного аукциона установлено требование к участникам закупки, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 23.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда», а именно организация проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: а) указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; б) наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - врач по общей гигиене, врач по гигиене труда, врач по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям: в) наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом Российской Федерации по аккредитации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса; г) порядок допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда устанавливается Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст. 27 Федерального закона от 23.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда», организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до 31.12.2018 г. включительно. До дня вступления в силу федерального закона об аккредитации в национальной системе аккредитации аккредитация испытательных лабораторий (центров) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, не отрицается также и заявителем.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности Заблоцкой Л.А. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, деяние Заблоцкой Л.А. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и содержит все признаки состава данного административного правонарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Таким образом, с учетом характера совершенного Заблоцкой Л.А. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 82 – ГЗ – 15 от 25.05.2015 г. о привлечении должностного лица - <данные изъяты> Заблоцкой Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин