Заболевская Ольга Егоровна

№ 11-75/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сторон на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.08.2023 по иску Сараевой Татьяны Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Кривошееву Ивану Сергеевичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сараева Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Кривошееву И.С. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 16.12.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда № по условиям которого ответчик обязался продать истцу входную дверь «Универсал плюс не стандарт», произвести монтаж двери, выполнить отделочные работы в срок с 27.12.2022г. по 30.12.2022 г.

Стоимость двери и услуг составила 71 120 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

27.12.2022 г. истцом при приемке обнаружены недостатки: с наружной стороны содрано порошковое покрытие, под «глазком» имеются мелкие царапины, два пятна, дверь доставлена без упаковки, о чем истцом была сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки.

В связи с наличием недостатков в товаре, истец отказа...

Показать ещё

...лась от приема двери, дверь возвращена.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 28.12.2022г. о возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 28.12.2022г. ответчик предложил истцу произвести монтаж двери или прийти в офис продаж и подписать необходимые документы для возврата денежных средств в части. Письмом от 09.01.2023г. ответчик известил истца о том, что договор расторгается, истцу будет возвращена сумма в размере 35713 руб. 49 коп. за вычетом расходов ответчика по договору в сумме 35406 руб. 51 коп., утверждал, что на двери не имеется повреждений, указанных истцом в акте, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, не могут быть возвращены в полном объеме.

10.02.2023г. ответчиком получена претензия истца о возврате всей уплаченной по договору суммы в срок до 18.02.2023г., истец известила ответчика об отказе от договора. В ответ на претензию ответчик перечислил истцу 35 713 руб. 49 коп.

Считая свои права как потребителя нарушенными и полагая необоснованным отказ ответчика в возврате уплаченной за некачественный товар суммы, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, просила расторгнуть договор бытового подряда № от 16.12.2022 г., взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 35 406 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 19.02.2023 на сумму 35 713 руб. 49 коп. в размере 388 руб. 93 коп., за период с 29.12.2022 по 24.07.2023 на сумму 35 401 руб. 51 коп. в размере 1513 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 9 100 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.08.2023 исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Кривошеева И.С. впользу Сараевой Т.А. денежные средства, уплаченные по договорубытового подряда №., в размере 35406 руб. 51 коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023г. по09.08.2023г. в размере 1 574 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежнымисредствами за период с 10.08.2023г. по день фактического возврата денежных средств насумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей всоответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 3 000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы 9 100 руб., судебныерасходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривошеева И. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 609 руб.

С постановленным решением в части размера взысканного размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 19.02.2023 не согласилась истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что 28.12.2022 она предъявила ответчику претензию о возврате денег за дверь, ответчик частично удовлетворил ее претензию, перечислив 20.02.2023 на ее счет сумму 35 713, 49 руб. Таким образом, ответчик признал, что данная сумма им удерживается незаконно с 29,1.2022 по 19.02.2023, но вернул ее с задержкой в 2 месяца. При этом, с 29.12.2022 к ответчика не было препятствий для получения банковских реквизитов истца. Сумма штрафа уменьшена судом на 65%, при этом сумма штрафа должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушать баланс интересов сторон, что судом учтено не было. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, при этом уплаченная по договору истцом денежная сумма до настоящего времени истцу не возвращена. Суд произвольно снизил сумму расходов до 35 000 руб., несмотря на то, что ответчик не представил суду никаких доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя. Просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскания в полном объеме процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, расходов на представителя, удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Кроме того, с таким решением суда не согласился ответчик ИП Кривошеев И.С., в апелляционной жалобе указал, что судом сделан неверный вывод о смешанном характере заключенного договора, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы о подряде. В рамках договора бытового подряда № от 16.12.2022 был произведен замер, индивидуальный чертеж с размерами и конфигурацией конструкции, согласован список характеристик, указанных в Спецификации. Так, металлическая дверь имеет нестандартные размеры 2320 х 1170 мм с глухой створкой шириной 200 мм, выбранный заказчиком цвет и качественные характеристики изделия. Только после этого ООО «Такт-тайм» изготовило продукцию (дверь). В момент подписания договора у ответчика и ООО «Такт-тайм» в наличии она отсутствовала, изготовление ее в будущем без наличия соответствующего договора не могло иметь место. Изготовление двери стало возможным только после заключения договора и согласования спецификации к договору. Таким образом, суд применил нормы о купле-продаже, не подлежащие применению и не применил нормы, подлежащие применению о подряде. Кроме того, считает вывод суда о доказанности наличия недостатков двери, основанный на записи, сделанной заказчиком в день монтажа, на акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2022, необоснованным, поскольку уже на следующий день 28.12.2022 ответчиком был направлен истцу ответ о том, что в ходе осмотра двери заявленных истцом повреждений обнаружено не было, имелось только незначительное запыление. При этом, в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Выявленные истцом недостатки являются несущественными, в связи с чем основания для отказа от договора у истца не имелось. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца Варлакова А.В. поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы, против жалобы ответчика возражала. Указала, что у ответчика имелась возможность запросить реквизиты для возврата денежных средств у истца, чего им сделано не было. Ответчик в одностороннем порядке составил акт, в ходе которого недостатки в виде розовых пятен были им удалены. Иск изначально был подан с ходатайством о назначении судебной экспертизы по недостаткам товара, однако ответчик убрал выявленные истцом повреждения, царапины, пятна. Судом было предложено выйти на осмотр, но пятен уже не было, дверь имела другие недостатки, которые отражены экспертом в акте. Данные повреждения ответчиком до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании представитель ответчика Заболовская О.Е. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенной в ней основаниям, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом никакие доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы, доказательства по делу подлежат оценке как в отдельности, так и в совокупности доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик обязался продать истцу входную дверь «Универсал плюс не стандарт», произвести монтаж двери, выполнить отделочные работы в срок с 27.12.2022г. по 30.12.2022г.

Стоимость двери и услуг составила 71 120 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, из которых: стоимость двери – 62 780 рублей, стоимость работ по ее установке ответчиком - 8340 рублей.

Анализируя данный договор, мировой судья пришел к верному выводу о том, что стороны заключили договор, в котором содержатся элементы различных договоров, в том числе договора купли-продажи и подряда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика дверь передавалась истцу в готовом виде как единая конструкция, она не изготавливалась самим ответчиком.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 - 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

27.12.2022 г. истцом при приемке обнаружены недостатки двери: с наружной стороны содрано порошковое покрытие, под «глазком» имеются мелкие царапины, два пятна, дверь доставлена без упаковки, о чем истец указала в акте сдачи-приемки, а также зафиксирована фото-материалами.

В связи с наличием недостатков в товаре, истец отказалась от приема двери, дверь в этот же день была возвращена ответчику.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 28.12.2022г. о возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 28.12.2022г. ответчик предложил истцу произвести монтаж двери или прийти в офис продаж и подписать необходимые документы для возврата денежных средств в части. Письмом от 09.01.2023г. ответчик известил истца, что договор расторгается, истцу будет возвращена сумма в размере 35 713 руб. 49 коп. за вычетом расходов ответчика по договору в сумме 35 406 руб. 51 коп., утверждал, что на двери не имеется повреждений, указанных истцом в акте, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, не могут быть возвращены в полном объеме.

10.02.2023г. ответчиком получена претензия истца о возврате всей уплаченной по договору суммы в срок до 18.02.2023г., истец известила ответчика об отказе от договора. В ответ на претензию ответчик перечислил истцу 35 713 руб. 49 коп.

Установив, что на момент доставки двери заказчику (истцу) для проведения монтажных работ на самом полотне двери имелись недостатки, отраженные истцом в акте сдачи-приемки выполненных работ, наличие которых подтверждается также фотоматериалами, мировой судья, ссылаясь на положения ст.ст. 454-456, ст.ст. 4, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств было заявлено истцом правомерно.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком было удовлетворено в части, истцу 20.02.2023г. ответчиком перечислено 35 713 руб. 49 коп., в связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика необоснованно удержанной суммы 35 406 руб. 51 коп.

Наличие в товаре недостатков также было зафиксировано в акте специалиста Вотти В.А. от №, составленному по результатам осмотра, согласно которому металлическая дверь является дефектным изделием в соответствии с ГОСТ15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений о договоре подряда, в частности ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», суд во внимание принять не может, поскольку работы по изготовлению двери ответчиком не выполнялись, ответчик по условиям договора обязался передать истцу готовую конструкцию, изготовленную ООО «Такт-тайм».

Поскольку требование о возврате денежных средств в размере 35 406 руб. 51 кои. ответчиком добровольно не исполнено, мировой судья пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму завялено обоснованно и подлежит удовлетворению по день фактического возврата денежных средств (ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как верно установлено мировым судьей, 28.12.2022 г. истцом в офисе ответчика написано заявление о возврате денежных средств по договору в размере 71 120 руб. в связи с наличием недостатков двери, денежная сумма 35 713 руб. 49 коп. была возвращена истцу 20.02.2023.

Мировым судьей указано, что расчет процентов за период с 10.01.2023г. по 09.08.2023г. на сумму 1 574 руб. 38 коп. является арифметически верным. Проценты в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания процентов на сумму 35 713 руб. 49 коп. за период с 29.12.2022г. по 19.02.2023г. мировой судья, с учетом даты предоставления истцом реквизитов для возврата денежных средств, мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку, как усматривается из материалов, заявление о возврате уплаченных денежных средств от 28.12.2022 было написано истцом в офисе ответчика на представленном ответчиком бланке, в котором не содержалось обязательной графы для указания банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности произвести возврат денежных средств наличными денежными средствами или денежным переводом, или путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в части установления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 29.12.2022 по 15.04.2024 размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом возвращенной 20.02.2023 суммы 35713 руб. 49 коп, составляет 5 580 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

71 120

29.12.2022

20.02.2023

54

-

7,50%

365

789,14

35 406,51

21.02.2023

23.07.2023

153

35 713,49

20.02.2023

7,50%

365

1 113,12

35 406,51

24.07.2023

14.08.2023

22

-

8,50%

365

181,40

35 406,51

15.08.2023

17.09.2023

34

-

12%

365

395,78

35 406,51

18.09.2023

29.10.2023

42

-

13%

365

529,64

35 406,51

30.10.2023

17.12.2023

49

-

15%

365

712,98

35 406,51

18.12.2023

31.12.2023

14

-

16%

365

217,29

35 406,51

01.01.2024

15.04.2024

106

-

16%

366

1 640,70

Итого:

474

35 713,49

11,28%

5 580,05

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению с 16.04.2024 по день фактического возврата денежных средств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности 35 406 руб. 51 коп.

Согласно статье 15 Закона о защите нрав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении права истца как потребителя, судом установлен.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для увеличения определенного мировым судьей размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также факт возврата части уплаченной суммы в неоспоримом ответчика размере в досудебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, возврат части уплаченной суммы в досудебном порядке, мировой судья счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в данной части и увеличить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб., поскольку при подлежащей взысканию суммы штрафа без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 993 руб. 28 коп. (50% х (35 406 руб. 51 коп. + 5 580 руб. 05 коп. + 3000 руб.) мировым судьей подлежащая взысканию сумма штрафа уменьшена до 3000 руб., то есть на 86,36 %, что не отвечает требованиям разумности и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Согласно договорам от 06.02.2023г., квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.02.2023г., от 16.05.2023г., от 07.07.2023г., истец заплатил представителю за оказание юридических услуг сумму в размере 70 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, наличия заявления представителя ответчика о чрезмерности расходов, объема и длительности оказанных юридических услуг, мировой судья пришел к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя, превышающая цену исковых требований, является явно завышенной, в связи с чем оснований для изменения решения мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 1730 рублей (35 406, 51 + 5 580, 05) – 20 000) х 3% + 800 + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 322, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.08.2023 по иску Сараевой Татьяны Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Кривошееву Ивану Сергеевичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судебных расходов, штрафа изменить в части периода начисления и размера процентов, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кривошеева Ивана Сергеевича в пользу Сараевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 15.04.2024 в размере 5 580 рублей 05 копеек, продолжить начисление процентов с 16.04.2024 по день фактического возврата денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера задолженности 35 406 рублей 51 копейка, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кривошеева Ивана Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 рублей.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Судья: Жернакова О. П.

Свернуть