Заболотний Иван Александрович

86RS0001-01-2019-007450-38

дело № 5-1479/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2019 года город Ханты – Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Савченко М.П.,

изучив в порядке подготовки к судебному заседанию материалы дела об административном правонарушении в отношении Заболотнего Ивана Александровича привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ года поступило для рассмотрения по существу дело об административном правонарушении в отношении Заболотнего ФИО3 привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В результате изучения материалов дела, установлено, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подсудно мировым судьям. Подсудность рассмотрения дела районному суду возникает в случае, если производство осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Однако, как разъяснено в подпункте А пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квали...

...фикацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» УМВД России по ХМАО – Югре указано о необходимости проведения административного расследования по настоящему делу, при этом не конкретизировано какие именно действия, требующие значительных временных затрат, необходимо провести, а из материалов дела следует, что после вынесения данного определения к материалам дела приобщен только акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр-на Заболотнего ФИО6. и в отношении гр-на Заболотнего ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела отсутствуют сведения (данные) о том, что по делу проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем проведенные по делу действия нельзя признать реальными, требующими значительных временных затрат и составляющих административное расследование.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось и при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче материалов мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Заболотнего ФИО9 привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 1-5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Ханты-Мансийск 15 июня 2016 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к МП "ЖКУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17:00 часов на принадлежащий ему автомобиль "Хёндай ФИО5" государственный регистрационный знак "№", припаркованный на стоянке возле <адрес> в <адрес> с крыши дома упал снег в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Управляющей многоквартирным домом организацией является ответчик, который не обеспечил своевременной очистки крыши дома от снежного покрова, отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика 65210 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу денежные средства в сумме 65210 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 4000 рублей в счет возмещения с...

...удебных расходов на оплату услуг оценки.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения оформлены письменно в заявлении, адресованном суду и подписанном сторонами.

Сторонам ясны положения ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком Муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное управление", по которому:

1. Ответчик Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу ФИО2 денежные средства в сумме 65210 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня объявления определения через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев