Заборский Дмитрий Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д..,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 ноября 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Меньшакова МС на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

«Выделить требования Меньшакова МС к Заборскому ДВ о взыскании материального ущерба, судебных расходов для рассмотрения в отдельном производстве.

Исковое заявление Меньшакова МС к Заборскому ДВ о взыскании материального ущерба, судебных расходов – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.».

установил:

Меньшаков М.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Заборскому Д.В., в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с Заборского Д.В. – материальный ущерб в размере 227 700 руб., судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 5 477 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 625 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих Меньшакову М.С. и Заборскому Д.В. транспортных средств. Виновнико...

...м вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Заборский Д.В.

Гражданская ответственность Заборского Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ», Меньшакова М.С. – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Меньшаков М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, о возмещении величины утраты товарной стоимости ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вместо выдачи Меньшакову М.С. направления на ремонт произвело выплату в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшаков М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в доплате страхового возмещения ему было отказано. 5 июня 2024 года Меньшаков М.С. направил обращение к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Оценочная группа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 974 800 руб., с учетом износа 644 500 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 804 200 руб., стоимость годных остатков – 176 500 руб. Таким образом, в соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Поскольку в данном случае наступила полная гибель имущества, а лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб., и данная сумма была переведена АО «СОГАЗ» на банковские реквизиты Меньшакова М.С., то страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако с нарушением сроков. За период с 7 апреля 2024 года по 15 апреля 2024 года просрочка платежа составила 8 дней. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не в полном объеме выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, Меньшакову М.С. был причинен моральный вред. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 227 700 руб., судебные расходы подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Заборского Д.В.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Меньшаковым М.С. ставится вопрос об отмене определения судьи, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на необоснованное выделение исковых требований к Заборскому Д.В. в отдельное производство, что привело к нарушению права истца на выбор подсудности спора.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу о необходимости выделения требований, предъявленных к Заборскому Д.В. в отдельное производства и возврате искового заявления в данной части в связи с его неподсудностью Рыбинскому городскому суду Ярославской области.

В соответствии ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Форма свободного соединения требований связана с осуществлением права истца соединить в одном иске нескольких материально-правовых требований при соблюдении определенных условий. Так, в части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве такого условия предусмотрено наличие связи исковых требований. Такая связь прослеживается, если требование вытекает из одного и того же спорного правоотношения и основаны на факте (фактах), наличие которых подтверждается общими доказательствами.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч.2 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда, в соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу, в связи с чем вопрос о выделении требований в отдельное производство на стадии принятия искового заявления разрешен быть не может и самостоятельным основанием для возврата искового заявления не является.

Кроме того, обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Заборскому Д.В., истец ссылался на то, что требования вытекают из одного дорожно-транспортного происшествия, предъявлены к страховщику и к виновнику дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных процессуальным законом оснований для выделения требований в отдельное производство на стадии принятия искового заявления не имелось, следовательно, выводы судьи о неподсудности спора Рыбинскому городскому суду Ярославской области также нельзя признать обоснованными, поскольку иск был предъявлен по месту нахождения истца, как вытекающий из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Меньшакова МС направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Т.Д. Задворнова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д..,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 ноября 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Меньшакова МС на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Меньшакова МС к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.08.2024 о выделении требований в отдельное производство, – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в соответствующий судебный участок, как по месту жительства истца, так и по месту нахождения ответчика.».

установил:

Меньшаков М.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Заборскому Д.В., в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с Заборского Д.В. – материальный ущерб в размере 227 700 руб., судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 5 477 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 625 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих Меньшакову М.С. и Заборскому Д.В. транспортных средс...

...тв. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Заборский Д.В.

Гражданская ответственность Заборского Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ», Меньшакова М.С. – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Меньшаков М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, о возмещении величины утраты товарной стоимости ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вместо выдачи Меньшакову М.С. направления на ремонт произвело выплату в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшаков М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в доплате страхового возмещения ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Меньшаков М.С. направил обращение к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 974 800 руб., с учетом износа 644 500 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 804 200 руб., стоимость годных остатков – 176 500 руб. Таким образом, в соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Поскольку в данном случае наступила полная гибель имущества, а лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб., и данная сумма была переведена АО «СОГАЗ» на банковские реквизиты Меньшакова М.С., то страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако с нарушением сроков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 8 дней. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не в полном объеме выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, Меньшакову М.С. был причинен моральный вред. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 227 700 руб., судебные расходы подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Заборского Д.В.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2024 года исковые требования Меньшакова М.С. к Заборскому Д.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов выделены в отдельное производство, исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора Рыбинскому городскому суду Ярославской области.

В остальной части судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Меньшаковым М.С. ставится вопрос об отмене определения судьи, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на необоснованное выделение исковых требований к Заборскому Д.В. в отдельное производство. Указанное обстоятельство привело к нарушению права истца на совместное рассмотрение предъявленных им исковых требований Рыбинским городским судом Ярославской области.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Меньшакова М.С. к АО «СОГАЗ» судья исходил из того, что требования, предъявленные к Заборскому Д.В. выделены в отдельное производство, цена исковых требований, предъявляемых к АО «СОГАЗ» не превышает 100 000 руб., в связи с чем спор подсуден мировому судье.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 12 ноября 2024 года определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2024 года отменено, в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований для выделения требований, предъявленных к Заборскому Д.В. в отдельное производство.

Поскольку не имелось оснований для выделения требований, предъявленных к Заборскому Д.В. и к АО «СОГАЗ» в отдельные производства, отсутствовали и правовые основания для возвращения искового заявления в части требований, предъявляемых к АО «СОГАЗ» поскольку цена иска превышает 100 000 руб.

По изложенным основаниям определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу

Исковое заявление Меньшакова МС направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Т.Д. Задворнова