Заборский Дмитрий Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д..,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 ноября 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Меньшакова МС на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

«Выделить требования Меньшакова МС к Заборскому ДВ о взыскании материального ущерба, судебных расходов для рассмотрения в отдельном производстве.

Исковое заявление Меньшакова МС к Заборскому ДВ о взыскании материального ущерба, судебных расходов – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.».

установил:

Меньшаков М.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Заборскому Д.В., в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с Заборского Д.В. – материальный ущерб в размере 227 700 руб., судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 5 477 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 625 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих Меньшакову М.С. и Заборскому Д.В. транспортных средств. Виновнико...

...м вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Заборский Д.В.

Гражданская ответственность Заборского Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ», Меньшакова М.С. – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Меньшаков М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, о возмещении величины утраты товарной стоимости ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вместо выдачи Меньшакову М.С. направления на ремонт произвело выплату в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшаков М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в доплате страхового возмещения ему было отказано. 5 июня 2024 года Меньшаков М.С. направил обращение к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Оценочная группа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 974 800 руб., с учетом износа 644 500 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 804 200 руб., стоимость годных остатков – 176 500 руб. Таким образом, в соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Поскольку в данном случае наступила полная гибель имущества, а лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб., и данная сумма была переведена АО «СОГАЗ» на банковские реквизиты Меньшакова М.С., то страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако с нарушением сроков. За период с 7 апреля 2024 года по 15 апреля 2024 года просрочка платежа составила 8 дней. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не в полном объеме выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, Меньшакову М.С. был причинен моральный вред. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 227 700 руб., судебные расходы подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Заборского Д.В.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Меньшаковым М.С. ставится вопрос об отмене определения судьи, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на необоснованное выделение исковых требований к Заборскому Д.В. в отдельное производство, что привело к нарушению права истца на выбор подсудности спора.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу о необходимости выделения требований, предъявленных к Заборскому Д.В. в отдельное производства и возврате искового заявления в данной части в связи с его неподсудностью Рыбинскому городскому суду Ярославской области.

В соответствии ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Форма свободного соединения требований связана с осуществлением права истца соединить в одном иске нескольких материально-правовых требований при соблюдении определенных условий. Так, в части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве такого условия предусмотрено наличие связи исковых требований. Такая связь прослеживается, если требование вытекает из одного и того же спорного правоотношения и основаны на факте (фактах), наличие которых подтверждается общими доказательствами.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч.2 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда, в соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу, в связи с чем вопрос о выделении требований в отдельное производство на стадии принятия искового заявления разрешен быть не может и самостоятельным основанием для возврата искового заявления не является.

Кроме того, обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Заборскому Д.В., истец ссылался на то, что требования вытекают из одного дорожно-транспортного происшествия, предъявлены к страховщику и к виновнику дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных процессуальным законом оснований для выделения требований в отдельное производство на стадии принятия искового заявления не имелось, следовательно, выводы судьи о неподсудности спора Рыбинскому городскому суду Ярославской области также нельзя признать обоснованными, поскольку иск был предъявлен по месту нахождения истца, как вытекающий из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Меньшакова МС направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Т.Д. Задворнова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д..,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 ноября 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Меньшакова МС на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Меньшакова МС к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.08.2024 о выделении требований в отдельное производство, – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в соответствующий судебный участок, как по месту жительства истца, так и по месту нахождения ответчика.».

установил:

Меньшаков М.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Заборскому Д.В., в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с Заборского Д.В. – материальный ущерб в размере 227 700 руб., судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 5 477 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 625 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих Меньшакову М.С. и Заборскому Д.В. транспортных средс...

...тв. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Заборский Д.В.

Гражданская ответственность Заборского Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ», Меньшакова М.С. – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Меньшаков М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, о возмещении величины утраты товарной стоимости ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вместо выдачи Меньшакову М.С. направления на ремонт произвело выплату в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшаков М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в доплате страхового возмещения ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Меньшаков М.С. направил обращение к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 974 800 руб., с учетом износа 644 500 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 804 200 руб., стоимость годных остатков – 176 500 руб. Таким образом, в соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Поскольку в данном случае наступила полная гибель имущества, а лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб., и данная сумма была переведена АО «СОГАЗ» на банковские реквизиты Меньшакова М.С., то страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако с нарушением сроков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 8 дней. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не в полном объеме выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, Меньшакову М.С. был причинен моральный вред. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 227 700 руб., судебные расходы подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Заборского Д.В.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2024 года исковые требования Меньшакова М.С. к Заборскому Д.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов выделены в отдельное производство, исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора Рыбинскому городскому суду Ярославской области.

В остальной части судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Меньшаковым М.С. ставится вопрос об отмене определения судьи, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на необоснованное выделение исковых требований к Заборскому Д.В. в отдельное производство. Указанное обстоятельство привело к нарушению права истца на совместное рассмотрение предъявленных им исковых требований Рыбинским городским судом Ярославской области.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Меньшакова М.С. к АО «СОГАЗ» судья исходил из того, что требования, предъявленные к Заборскому Д.В. выделены в отдельное производство, цена исковых требований, предъявляемых к АО «СОГАЗ» не превышает 100 000 руб., в связи с чем спор подсуден мировому судье.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 12 ноября 2024 года определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2024 года отменено, в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований для выделения требований, предъявленных к Заборскому Д.В. в отдельное производство.

Поскольку не имелось оснований для выделения требований, предъявленных к Заборскому Д.В. и к АО «СОГАЗ» в отдельные производства, отсутствовали и правовые основания для возвращения искового заявления в части требований, предъявляемых к АО «СОГАЗ» поскольку цена иска превышает 100 000 руб.

По изложенным основаниям определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу

Исковое заявление Меньшакова МС направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Т.Д. Задворнова

Дело № 2-659/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003571-67

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 февраля 2025 года гражданское дело по иску Меньшакова Михаила Сергеевича к Заборскому Дмитрию Вячеславовичу, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меньшаков М.С. обратился в суд с иском к Заборскому Дмитрию Вячеславовичу, АО «СОГАЗ» в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с Заборского Д.В. материальный ущерб в размере 227 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 625 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2023 около 19 час.10 мин. в районе перекрестка ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Меньшакову М.С. автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Заборского Д.В. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Заборский Д.В. Гражданская ответственность водителя Заборского Д.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией –АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Меньшакова М.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией- САО «ВСК». 18.03.2024 Меньшаков М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Также подал заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости. 15.04.2024 АО «СОГАЗ» вместо выдачи Меньшакову М.С. направления на ремонт, произвело выплату в размере 400 000 рублей. 02.05.2024 Меньшаков М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, АО «СОГАЗ» приняв к рассмотрению досудебную претензию, отказало ему в доплате страховой выплаты. 05.06.2024 Меньшаков М.С. направил обращение финансовому уполномоченному с аналогичным требованием. По инициативе финансового уполномоченного было принято решение об орга...

...низации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно вышеуказанному заключению от 4.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 974 800 рублей, с учетом износа 644 500 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 804 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 176 500 рублей. Таким образом, в соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Поскольку в данном случае наступила полная гибель имущества, а лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 рублей и данная сумма была переведена АО «СОГАЗ» на банковские реквизиты Меньшакова М.С., страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако с нарушением срока в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 32 000 рублей. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 227 700 рублей подлежит взысканию с виновного водителя Заборского Д.В. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истец Меньшаков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца Меньшакова М.С. по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит в иске к АО «СОГАЗ» отказать, в случае удовлетворения исковым требований снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

Ответчик Заборский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По требованиям Меньшакова М.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей

Согласно статьям 12 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29.09.2023 около 19 час.10 мин. в районе перекрестка ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Меньшакову М.С. автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Заборского Д.В.

Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Заборский Д.В.

Гражданская ответственность водителя Заборского Д.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Меньшакова М.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК».

18.03.2024 Меньшаков М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

15.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело Меньшакову М.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

02.05.2024 Меньшаков М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, АО «СОГАЗ» приняв к рассмотрению досудебную претензию, отказало ему в доплате страховой выплаты.

05.06.2024 Меньшаков М.С. направил обращение финансовому уполномоченному с аналогичным требованием. По инициативе финансового уполномоченного было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно вышеуказанному заключению от 4.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 974 800 рублей, с учетом износа 644 500 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 804 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 176 500 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Поскольку в данном случае наступила полная гибель имущества, а лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 рублей, данная сумма была переведена АО «СОГАЗ» на банковские реквизиты Меньшакова М.С.

Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако с нарушением срока.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Установлено, что заявление истца принято страховой компанией АО «СОГАЗ» 18.03.2024, срок выплаты страхового возмещения истекал 07.04.2024. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 08.04.2024 по 15.04.2024 (7 дней) в размере 28 000 рублей (400 000* 1% * 7).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит, сумму неустойки полагает обоснованной, исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств суду ответчиком не названы.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 28 000 рублей.

Меньшаковым М.С. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в установленном законом размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, срок нарушения прав потребителя - 7 дней, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По требованиям Меньшакова М.С. к Заборскому Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 227 700 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из дела видно, что Меньшаков М.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № Заборского Д.В.

Согласно постановлению №, виновником в данном ДТП признан Заборскимй Д.В., который управляя автомашиной при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> гос.номер № водитель Меньшаков М.С. двигающейся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер №, причинены механические повреждения.

18.03.2024 Меньшаков М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

15.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело Меньшакову М.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

По инициативе финансового уполномоченного было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно вышеуказанному заключению от 4.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 974 800 рублей, с учетом износа 644 500 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 804 200 рублей. Стоимость гонных остатков составляет 176 500 рублей.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд, Меньшаков М.С. просит взыскать с Заборского Д.В. ущерб в сумме 227 700 рублей, определенный в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба (804 200 - 176 500 - 400 000 = 227 700).

Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Заборского Д.В. в пользу Меньшакова М.С. ущерба в сумме 227 700 рублей.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Заборского Д.В. в его пользу понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по копированию документов в размере 2 625 рублей подлежат взыскания с обоих ответчиков, с Заборского Д.В. - 656,25 рублей (1/4 часть, так как истцом сделано 4 комплекта копий), с АО «СОГАЗ» с учетом принципа пропорциональности (требования удовлетворены на 87,50% (28000х100%:32000=87,50%) 1 722,66 рублей.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи Меньшаков М.С. обратился к Смирнову А.А., за услуги которого заплатил 20 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2024 и чек №№ на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание то, что представитель истца Смирнов А.А. участвовал в двух судебных заседаниях (14.01.2024, 10.02.2024), учитывая объем выполненной работы представителем, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть определены в размере 12 000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам, отвечающим принципу разумности. Расходы соответствуют степени сложности и обстоятельствам дела, оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в большей сумме, суд не усматривает.

С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию с учетом принципа пропорциональности - 5 250 рублей ( 6000х87,50%), с Заборского Д.В. - 6 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом к взысканию заявлены судебные расходы в размере 1 200 рублей, вместе с тем судебные расходы подтверждены на сумму 1 263,66 рублей (л.д.33-40, л.д.44, л.д.46).

Заявленные расходы подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

С Заборского Д.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 280,84 рублей, с АО «СОГАЗ» - 859,97 рублей (982,82х87,50%).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 29.09.2023, расходы на ее оформление в размере 2 400 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, 1 200 рублей с Заборского Д.В., 1 050 рублей - с АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшакова Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Меньшакова Михаила Сергеевича (СНИЛС №) неустойку в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 рублей, почтовые расходы в размере 859,97 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 722,66 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, итого 38 882,63 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 340 рублей.

Взыскать с Заборского Дмитрия Вячеславовича (паспорт №) в пользу Меньшакова Михаила Сергеевича (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 227 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 280,84 рублей, расходы на копирование документов в размере 656,25 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, итого 241 314,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Косенкова О.В.