Забродченко Иван Иванович

Дело № 2-488/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 200 000 рублей в качестве предоплаты в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, принадлежащей ФИО1 Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, условия предстоящей сделки сторонами не согласовывались. В соответствии с пунктом 2.2. данного соглашения в случае отказа от совершения сделки по вине покупателя предоплата возвращается покупателю. В связи с тем, что в результате осмотра объекта недвижимости ФИО2 выявила в нем существенные недостатки и отказалась от совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил расписку, в соответствии с которой обязался вернуть предоплату. После ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от продления отношений с ответчиком, связанных с куплей-продажей указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд истец неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями о возврате денежных средств. Основной договор купли-продажи указанной квартиры сторонами заключен не был, в связи с чем, переданная денежная сумма в размере 200 000 рублей не может быть квалифицирована как задаток, и по своей правовой природе является авансом, выполняющим платежную функцию, который до настоящего времени ответчиком не возвращен. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Предоплата по своей природе не является задатком, поскольку самой сделки заключено не было. Считает, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО1, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются авансом, котор...

Показать ещё

...ый подлежит возврату ФИО2 как неосновательное обогащение, поскольку доказательств тому, что имеются основания, предусмотренные законом или договором для оставления указанной суммы у него не имеется. О том, что сделка не состоялась и не будет заключена ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 837 рублей 62 копейки. В связи с обращением с данным иском в суд ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 200 000 рублей сумму неосновательного обогащения, 11 837 рублей 62 копейки проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 319 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о предоплате, по условиям которого ФИО2 передала, а ФИО1 получил деньги в сумме 200 000 рублей в качестве предоплаты в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, принадлежащей ФИО1. По обоюдному согласию сторон стоимость квартиры определена в сумме 850 000 рублей. Пунктом 1.3 соглашения о предоплате от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сделки купли-продажи сумма предоплаты включена в стоимость квартиры.

Пунктом 2.1. соглашения о предоплате от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от совершения сделки по вине Продавца, последний возвращает Покупателю сумму предоплаты. В случае отказа от совершения сделки по вине Покупателя предоплата возвращается Покупателю.

Названным соглашением стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее соглашение подписано ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка, согласно которой последний обязуется вернуть задаток ФИО2, так как они отказались от покупки дома.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика №, выданной администрацией Иртышского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес>.

По информации, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34, 4 кв.м., кадастровый №.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, задаток может обеспечивать исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о предоплате составлено сторонами как намерение, направленное на заключение договора купли-продажи квартиры, однако, предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, не имеется; срок, в который должны быть выполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, стороны в соглашении о предоплате не указали. Письменных предложений по заключению основного договора ни одна сторона другой не направляла.

Поскольку условия обязательства (в частности - срок заключения договора купли-продажи) сторонами в соглашении о предоплате определены не были, нельзя прийти к выводу, что какая-либо из сторон нарушила свои обязательства, не совершив сделку в оговоренный срок. Расписка, составленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о том, что ФИО2 отказалась покупать дом, основана только на записи ответчика и, в отсутствие достоверных письменных доказательств направления им истцу предложения о совершении сделки купли-продажи в конкретный срок и мотивов отказа, не может быть признана достоверным доказательством.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Суд приходит к выводу, что сумму 200 000 рублей необходимо рассматривать как аванс в счет последующего приобретения квартиры по адресу: <адрес>3.

При названных обстоятельствах, в силу указанных норм права, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства в сумме 200 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что иной размер соглашением о предоплате от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, а истцом определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взыскать 11 837 рублей 62 копейки, начисленные в соответствии с положениями названной статьи с учетом процентной ставки по Сибирскому федеральному округу. Расчет, представленный истцом, судом проверен, обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренным настоящим договором на оказание юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором. Юридические услуги по данному договору направлены на разрешение спора о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей, переданных ему ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о предоплате. Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к видам оказания услуг отнесены: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорный правовых ситуаций между Заказчиком и третьими лицами, подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде, участие во всех судебных заседаниях, иные юридические услуги.

Пунктом 5.1. настоящего договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 рублей ФИО7 С.К. получены от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расписке, написанной Исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела представителем истца ФИО7 С.К., действующим на основании доверенности, было составлено исковое заявление от имени ФИО2 с приложением документов.

Кроме того, представитель истца принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, возражения относительно размера заявленных сумм представлены не были.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что представленная в материалы доверенность, выдана ФИО6 на защиту законным прав ФИО2 по гражданскому делу о взыскании денежной суммы, переданной ею по Соглашению о предоплате, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, денежные средства на составление доверенности в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 319 рублей, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 200 000 рублей сумму неосновательного обогащения, 11 837 рублей 62 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 319 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года.

Свернуть