Забродина Кристина Владимировна

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретаре Самофалове Р.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Брянцевой Е.С.,

подсудимой Забродиной (Аникиной) К.В.,

защитника подсудимой Забродиной (Аникиной) К.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Забродиной (Аникиной) Кристины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, трудоустроенной в должности менеджера по работе с клиентами у ИП ФИО7, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 04 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 июня 2021 года наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов заменено лишением свободы на срок 15 дней, с его отбыванием в колонии-поселении. Освобождена из-под стражи в зале суда немедленно в св...

...язи с полным отбытием наказания (судимость погашена 29 июня 2022 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Забродина (Аникина) К.В. с использованием своего служебного положения, совершила в городе Магадане неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей модификацию компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

Так, Забродина (Аникина) К.В. на основании заключенного с ней Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») на неопределенный срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа АО «РТК» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника офиса продаж региона от ДД.ММ.ГГГГ, являлась работником АО «РТК» и с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника офиса продаж региона АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Забродиной (Аникиной) К.В., основной обязанностью ее, как работника АО «РТК», является добросовестное и в полном объеме выполнение трудовой функции, соответствующей занимаемой работником должности. Согласно п. 3.2 названного договора трудовая функция работника определяется должностной инструкцией. Пункт 3.3.2 данного договора определяет, что работник принимает на себя обязанности неукоснительно соблюдать инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты АО «РТК». Пункт 7.1.1, 7.1.3 и 7.1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают, что в течение всего срока действия данного договора и после его расторжения работник обязуется: не разглашать (не передавать третьим лицам в каком-либо виде, объеме, форме) сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну АО «РТК», которая будет ему доверена или станет известной в связи с выполнением им трудовых обязанностей; не использовать информацию, составляющую коммерческую тайную АО «РТК» в личных целях, для занятия другой деятельностью и для иного незаконного использования; в случае попытки третьих лиц получить от работника информацию, составляющую коммерческую тайну АО «РТК», незамедлительно извещать об этом непосредственного руководителя.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3, 2.9 должностной инструкции начальника офиса продаж региона АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ, Забродина (Аникина) К.В. выполняет следующие функции: соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами АО «РТК»; правильно и грамотно вносит информацию об абоненте в действующую автоматизированную систему информацию об абоненте; соблюдает инструкции по работе в автоматизированных и информационных системах; обеспечивает обработку персональных данных, включая, среди прочего, сбор, хранение, использование, распространение (в т.ч. передачу) персональных данных, в соответствии с действующими в АО «РТК» локальными актами и осуществляет доступ к информационным ресурсам АО «РТК», в том числе к ресурсам персональных данных, используя только свои личные учетные записи и пароли доступа к ресурсам; проверяет действительность и отсутствие следов подделки в предъявленных клиентом документах, удостоверяющих личность, производит идентификацию личности предъявителя документа, удостоверяющего личность, с фотографией в нем; проводит инструктажи по вопросам обеспечения информационной безопасности и выполнения требований к обработке персональных данных в АО «РТК».

Так, Забродина (Аникина) К.В., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса продаж АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес>, с целью улучшения статистических показателей своей работы по оформлению сим-карт, понимая, что не оформила необходимое количество сим-карт, решила оформить сим-карты сотового оператора ПАО «МТС» на анкетные и паспортные данные лиц в отсутствие владельцев персональных данных.

Забродина (Аникина) К.В. реализуя свой преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса продаж АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес>, используя служебный персональный компьютер, подключенный к корпоративной сети АО «РТК», с открытой программой информационной системы «1 С», с учетными данными: логином «kvaniki1» и конфиденциальным паролем, предоставленным ей для выполнения служебных обязанностей, используя свое служебное положение, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно, незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; в нарушение ч. 1 ст. 53 Федерального закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи», согласно которой сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации; в нарушение п. 1 Указа Президента РФ № 188 от 06 марта 1997 года «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», согласно которому сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), являются сведениями конфиденциального характера; в нарушение Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», выходя за рамки своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией «начальника офиса продаж региона» от 04 марта 2020 года, осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в информационной системе «1С», принадлежащей АО «РТК», где произвела модификацию (изменение) охраняемой законом компьютерной информации, а именно: оформила абонентские номера: <данные изъяты>, на анкетные и паспортные данные ранее незнакомого ей и неосведомленного о совершаемой процедуре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло модификацию (изменение) номеров с указанием анкетных и паспортных данных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие владельца персональных данных.

В судебном заседании подсудимая Забродина (Аникина) К.В. в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ею ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Также подсудимая показала суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимой разъяснено, что в случае признания ее виновной в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого Забродина (Аникина) К.В. согласилась.

Защитник подсудимой – адвокат Пятаева Т.Г. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Представитель потерпевшего – ФИО8 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил суду соответствующее заявление.

С заявленным ходатайством подсудимой согласилась государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Забродиной (Аникиной) К.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Забродиной (Аникиной) ФИО4 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании исследовалась личность Забродиной (Аникиной) К.В., которая не судима, в течение года к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена в должности менеджера по работе с клиентами у ИП ФИО7 По месту работы и руководителем управления по делам молодежи и связям с общественностью мэрии <адрес> характеризуется положительно, ежемесячно оказывает благотворительную помощь пожилым людям в проекте «Помощь». <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесение извинений представителю потерпевшего, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания Забродиной (Аникиной) К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Забродиной (Аникиной) К.В. подлежит назначению в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и в полной мере окажет необходимое и достаточное воздействие на виновную.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного Забродиной (Аникиной) К.В. преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, отсутствие иждивенцев, а также нахождение последней в трудоспособном возрасте, наличие у нее постоянного места работы и стабильного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого Забродина (Аникина) К.В. осуждается настоящим приговором, совершено ею до постановления в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 04 февраля 2021 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 июня 2021 года), окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого ею наказания.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу, что <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты Забродиной (Аникиной) К.В. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Забродину (Аникину) Кристину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией на срок 01 (один) год.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 04 февраля 2021 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 июня 2021 года), окончательно назначить Забродиной (Аникиной) Кристине Владимировне наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Забродиной (Аникиной) К.В. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 04 февраля 2021 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 июня 2021 года), наказание в виде обязательных работ считать исполненным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: штраф.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязанность по исполнению наказания и контроль за его исполнением возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова

№2-2461/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Башспирт» к Забродиной К.В. и Дмитриченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом «Башспирт» обратился в суд с иском к Забродиной К.В. и Дмитриченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что по итогам инвентаризации 01.07.2014г. ими обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в магазине № ООО ТД «Башспирт» на общую сумму 65538,39 рублей. 01.07.2014г. с ответчиками, подписано соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке. В срок до 01.10.2014г. ответчики обязались погасить сумму задолженности: Дмитриченко Д.В. в размере 33838,15 рублей, Забродина К.В. в размере 31700,24 рублей. Забродина К.В. часть долга в размере 20810 рублей погасила, оставшаяся задолженность не погашена, в связи с изложенным, просят взыскать с ответчиков причиненный ущерб и расходы по оплате госпошлины в размере 1541,85 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Башспирт» Романова Ю.А. иск поддержала, Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба и госпошлину в размере 1541,85 рублей.

Ответчик Забродина К.В. исковые требования признала, суду пояснила, что погасит з...

...адолженность.

Ответчик Дмитриченко Д.В., на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что Забродина К.В. работала в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции продавца, подписанной ею, она несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, установленного в магазине оборудования и иного имущества истца.

Дмитриченко Д.В. работала в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции продавца, подписанной ею, она несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, установленного в магазине оборудования и иного имущества истца.

Кроме того, при приеме на работу с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где в п. 1 указано, что «коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечения сохранности имущества, вверенного ему для хранения и дальнейшей реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам…».

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 01.07.2014г. недостача ценностей в неспециализированном продовольственном магазине № ООО ТД «Башспирт» 65538,39 рублей.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчики Забродина К.В. и Дмитриченко Д.В. первоначально факт недостачи признали, как признали и свою вину в ней, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., где Забродина К.В. обязалась добровольно возместить ущерб в размере 31700,24 рублей в срок до 31.12.2014г., Дмитриченко Д.В. обязалась погасить задолженность в размере 33838,15 рублей до 01.10.2014г.

Срок добровольного возмещения ущерба прошел, в связи с чем, суд признает исковые требования ООО «ТД «Башспирт» обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1541,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Забродиной К.В. в пользу ООО «Торговый дом «Башспирт» сумму ущерба в размере 10890,24 рублей.

Взыскать со Дмитриченко Д.В. в пользу ООО «Торговый дом «Башспирт» сумму ущерба в размере 33838,15 рублей.

Взыскать с Забродиной К.В. и Дмитриченко Д.В. в равных долях в пользу ООО «Торговый дом «Башспирт» расходы по оплате госпошлины в размере 1541,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Р.А.Шарафутдинова

Дело 2-4045/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» к Забродиной КВ, Помешалкина ЕВ о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Башспирт» обратилось в суд с иском о взыскании суммы недостачи с Забродиной КВ, Помешалкина ЕВ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в неспециализированном продовольственном магазине № (РБ, <адрес>) на основании Приказа ООО ТД «Башспирт» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров, тары и наличных денежных средств. В соответствии с данными бухгалтерского учета и фактическими результатами проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт наличия недостачи наличных денежных средств и товаров в магазине № ООО ТД «Башспирт» на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационными описями, Сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения инвентаризации материально-ответственными лицами являлись следующие работники: Забродиной КВ была принята на должность заведующего НПМ № ООО ТД «Башспирт» (приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ год). В настоящее время Забродиной КВ не является работником ООО ТД «Башспирт трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ). Помешалкина ЕВ была принята на должность...

... продавца продовольственных товаров НПМ № ООО ТД «Башспирт» (приказ о приеме на рабе № № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время Помешалкина ЕВ не является работником ООО ТД «Башспирт» трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ООО ТД «Башспирт» (Работодатель), с одной стороны и Забродиной КВ, Помешалкина ЕВ (Работники), с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Башспирт» (Работодатель), с одной стороны и Забродиной КВ, Помешалкина ЕВ (Работники), с другой стороны, было подписано Соглашение о возмещении ущерба. В связи с причинением ущерба Работодателю, ответчики обязались возместить сумму причиненного ущерба в следующем порядке:

Забродиной КВ добровольно приняла на себя обязательство погасить сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Помешалкина ЕВ добровольно приняла на себя обязательство погасить сумму причиненного ущерба в размере ущерба в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчиками частично погашена: Забродиной КВ в сумме <данные изъяты>, Помешалкина ЕВ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, просит взыскать недостачу с Забродиной КВ сумме <данные изъяты>, с Помешалкина ЕВ <данные изъяты>, расход по уплате госпошлины с Забродиной КВ – <данные изъяты>, с Помешалкина ЕВ <данные изъяты>

На судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Башспирт» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Помешалкина ЕВ на судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что в накладных расписывалась за получение товара, но товара не было.

Ответчик Забродиной КВ на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Помешалкина ЕВ, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО «Торговый дом «Башспирт» подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу статьи 245 названного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 239 приведенного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ Забродиной КВ принята на должность заведующего НПМ № ООО ТД «Башспирт» <адрес>.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Забродиной КВ уволена с работы по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Помешалкина ЕВ принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в ООО "Торговый дом "Башспирт" неспециализированный продовольственный магазин N № » <адрес>.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Помешалкина ЕВ уволена с работы по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

При приеме на работу с ответчиками заключены трудовые договоры, устанавливающие права и обязанности сторон, им разъяснены их должностные обязанности, что подтверждается их подписями в должностных инструкциях.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с коллективом (бригадой) неспециализированного продовольственного магазина № села <адрес> <адрес> – Забродиной КВ, Помешалкина ЕВ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена и установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Недостача подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась ответчиками.

В соответствии с п.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Башспирт» (Работодатель), с одной стороны и Забродиной КВ, Помешалкина ЕВ (Работники), с другой стороны, было подписано Соглашение о возмещении ущерба. В связи с причинением ущерба Работодателю, ответчики обязались возместить сумму причиненного ущерба в следующем порядке:

Забродиной КВ добровольно приняла на себя обязательство погасить сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Помешалкина ЕВ добровольно приняла на себя обязательство погасить сумму причиненного ущерба в размере ущерба в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Забродиной КВ ДД.ММ.ГГГГ дана объяснительная из которой усматривается, что по факту недостачи, обнаруженной при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> объясняет своей невнимательностью и халатностью.

Помешалкина ЕВ ДД.ММ.ГГГГ дана объяснительная из которой усматривается, что по факту недостачи, обнаруженной при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> объясняет своей невнимательностью и халатностью.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Башспирт», поскольку ответчики являлись материально-ответственными лицами на основании заключенного с ними договора о полной коллективной материальной ответственности; выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчиков в результате их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной материальной ответственности.

Факт недостачи, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками трудовых обязанностей и причинением истцу ущерба подтверждены письменными доказательствами.

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный истцу, рассчитан пропорционально фактически проработанному времени. Расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчиц, суд полагает верным и обоснованным.

Поскольку, сумма недостачи ответчиками погашена частично, а именно Забродиной КВ в размере <данные изъяты>. Помешалкина ЕВ в размере <данные изъяты>, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию недостача с Забродиной КВ в размере <данные изъяты>, с Помешалкина ЕВ в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Торговый дом "Башспирт" расходы по оплате государственной пошлины с Забродиной КВ в размере <данные изъяты>, с Помешалкина ЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» к Забродиной КВ, Помешалкина ЕВ о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Забродиной КВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Помешалкина ЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Забродиной КВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Помешалкина ЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24 марта 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Шатова О.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Забродиной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Мотовилихинский районный суд г.Перми поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Забродиной К.В.

На основании ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье р...

...айонного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях мировыми судьями.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Из представленного материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, правонарушение имело место – ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ от Забродиной К.В. было отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол и материалы к нему об административном правонарушении направлен мировому судье для дальнейшего принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №27 Мотовилихинского района г.Перми вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и материалов к нему по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Из указанных материалов дела об административном правонарушении следует, что какие – либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, фактически не осуществлялись, поэтому судья считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении Забродиной К.В. не может быть принято к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми, его следует передать по подсудности мировому судье судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 5. ч. 1 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении Забродиной ФИО3 направить по подсудности мировому судье судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в 10 суток в Пермский краевой суд через суд Мотовилихинского района г.Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.С.Шатова

Секретарь: