Забродина Олеся Леонидовна

Дело № 2-2811/2024

(34RS0002-01-2024-004311-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Забродиной О.Л.,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66» – Катина А.В.

третьего лица Забродина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Забродиной Олеси Леонидовны к обществу ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Забродина О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что Забродина О.Л. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником является сын истца Забродиной О.Л. - Забродин Л.А.

17 января 2024 года в вышеуказанной квартире произошло затопление, которое согласно акту обследования жилого помещения от 19 января 2024 года произошло в результате дефекта кровли.

09 февраля 2024 года произошло повторное затопление квартиры. Причиной повторного затопления квартиры истца также послужил дефект кровли, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 16 февраля 2024 года.

Для установления размера ущерба от затопления Забродина О.Л. вынуждена была обратиться к услуга...

...м независимого эксперта, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 4 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № 104-03/2024 У от 02 апреля 2024 года ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 марта 2024 года с учетом округления составляет 70 608 рублей.

16 апреля 2024 года истцом в адрес ООО «ЖЭУ 66» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Кроме того, Забродиной О.Л. понесены убытки на юридические услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления на общую сумму 4 000 рублей.

Причиненный материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего истцу помещения в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, Забродина О.Л. вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу Забродиной Олеси Леонидовны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 70 608 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Забродина О.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» – Катин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Забродиной О.Л. согласен частично. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным, согласен с размером расходов на юридические услуги в сумме, не превышающей 1 000 рублей, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Пояснил, что действительно затопление квартиры истца было в январе 2024 года, однако в жилом помещении и ранее имелись повреждения. Таким образом, произошло наложение двух затоплений от 2022 года и от 2024 года. Капитальный ремонт кровли в доме истца не делался, срок эксплуатации кровельного покрытия при строительстве дома составляет 10-12 лет. Оно утратило свои физические свойства, не способно сдерживать влагу, латочный ремонт не способен удерживать столько воды. ООО «ЖЭУ 66» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Третье лицо Забродин Л.А. в судебном заседании поддерживает исковые требования Забродиной О.Л. Не возражает против взыскания всех сумм по иску в пользу собственника ? доли <адрес> Забродиной О.Л.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 2 статьи 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пп. «а», «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

Согласно пп. «а», «б», «в», «г» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пп. «а», «в», «з» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Как следует из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 июня 2000 года Забродина О.Л. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: №, собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Забродин Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 июля 2000 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» – Катин А.В., ООО «ЖЭУ 66» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно акту № 023-66 обследования жилого (нежилого) помещения от 19 января 2024 года, составленному в составе комиссии: заместителя директора ООО «ЖЭУ 66» Неведловой Е.В., мастеров Вилковой Т.Н., Дубровиной Н.М., собственника <адрес> Забродиной О.Л., 17 января 2024 года произошло затопление квартиры, расположенной в третьем подъезде на пятом этаже по адресу: <адрес>, в результате течи кровли. При обследовании установлено, что ремонт в квартире произведен в 2000 году, обнаружено: коридор – потолок (штукатурка) затечные желтые пятна S = 0,1 кв.м., спальня – потолок (штукатурка) затечные желтые пятна, выкрашивание штукатурки S общ. = 0,1 кв.м., других повреждений нет. Необходим ремонт кровли.

16 февраля 2024 года комиссией ООО «ЖЭУ 66» в составе заместителя директора ООО «ЖЭУ 66» Неведловой Е.В., мастеров Вилковой Т.Н., Дубровиной Н.М., собственника <адрес> Забродиной О.Л. составлен акт № 129-66 обследования жилого (нежилого) помещения, согласно которому 09 февраля 2024 года произошло затопление помещения по адресу: <адрес>, с кровли. При обследовании обнаружено, что квартира расположена на пятом этаже, ремонт в квартире произведен в 2000 году, коридор – потолок (штукатурка) затечные желтые пятна по старым протечкам S = 1 кв.м., спальня – потолок (штукатурка) затечные желтые пятна по старым протечкам S = 1 кв.м., ванная комната – потолок (штукатурка) затечные желтые пятна S = 0,1 кв.м., вокруг стояка канализации стена (штукатурка) затечные желтые пятна S = 0,1 кв.м., других повреждений нет. Необходим ремонт кровли.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Забродина О.Л. обратилась в ИП Загорская Т.А.

Согласно экспертному заключению ИП Загорская Т.А. № 104-03/2024 У от 02 апреля 2024 года, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 марта 2024 года с учетом округления и НДС составляет 70 608 рублей.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» – Катин А.В. вину управляющей компании в затоплениях квартиры истца, причину затоплений не оспаривает, полагает, что ущерб, причиненный затоплениями квартиры истца, завышен, однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика ООО «ЖЭУ 66» – Катиным А.В. заявлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП Загорская Т.А. № 104-03/2024 У от 02 апреля 2024 года составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта.

Из содержания экспертного заключения видно, что в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплениями квартиры истца, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

При таких данных, учитывая, что в результате затоплений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу причинен имущественный ущерб заливами квартиры в результате течи кровли, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца сумму ущерба в размере 70 608 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно договору оценки ремонтно-восстановительной стоимости № 104-03/2024 У от 19 марта 2024 года стоимость услуг независимого эксперта ИП Загорская Т.А. за составление экспертного заключения № 104-03/2024 У от 02 апреля 2024 года составляет 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Забродиной О.Л. расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 500 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливам квартиры истца, требование Забродиной О.Л. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу Забродиной О.Л. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования Забродиной О.Л. к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании ущерба, причиненного затоплениями, судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 39 054 рубля (70 608 рублей + 4 500 рублей + 3 000 рублей) : 2.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ЖЭУ 66» - Катиным А.В. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании ущерба, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер ущерба, отсутствие у потерпевшей тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы ущерба, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 27 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 27 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Забродиной О.Л. о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истец Забродина О.Л. понесла расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления на общую сумму 4 000 рублей, что подтверждается чеками № 201e0fxlxu от 16 апреля 2024 года на сумму 1 000 рублей, № 201lgm9ff9 от 04 мая 2024 года на сумму 3 000 рублей.

С учётом того, что решение состоялось в пользу Забродиной О.Л., несение истцом указанных расходов подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу Забродиной О.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 753 рубля 24 копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Забродиной Олеси Леонидовны (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ИНН 3443927632) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу Забродиной Олеси Леонидовны ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 70 608 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 500 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Забродиной Олеси Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 753 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 июня 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина