Забродина Раиса Яковлевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о №

Строка 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО7,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Носову Александру Сергеевичу, КУЗВО «<адрес> клинический психоневрологической диспансер» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены частично;

(судья районного суда ФИО8),

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 85805, 31 рублей, причиненный ей в результате противоправных действий ФИО3 Кроме того, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленного иска указывала на то, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил общественно-опасное деяние – убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, а также совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Заключением дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 был признан невменяемым, в связи с чем был освобожден от уголовной ответственности с применением мер медицинского характера и помещен в психиатрический стационар специализиро...

...ванного типа, где находится в настоящее время. По уголовному делу она была признана потерпевшей. Полагала, что убийство ее сына, совершенное ФИО3 причинило ей душевные и нравственные страдания, поскольку она сильно переживает утрату сына. Для захоронения и погребение сына она понесла расходы, которые состоят из приобретение гроба, памятника и расходов на поминки.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 32616 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 60, 61-63).

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, увеличив сумму возмещения материального ущерба и увеличив размер взысканного морального вреда, указывая на то, что выводы суда относительно размера материального ущерба и компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.68)

Решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО1, КУЗВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО3, представитель КУЗВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что с решением суда в части определения размера суммы компенсации морального вреда, а также с размером взысканного материального ущерба она не согласна и считает их заниженными и не справедливыми, просила изменить решение суда, увеличив суммы возмещения материального ущерба до 85805,31 рублей и морального вреда до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2- адвокат Быкова де ФИО10, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с решением суда согласен, а доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя - адвоката Быкову де ФИО10, ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из материалов дела следует и это установлено судом, что на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение общественно - опасного деяния – убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, а также за совершение незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему освобожден от уголовной ответственности с применением мер медицинского характера и помещен в психиатрический стационар специализированного типа, в связм с тем, что признан невменяемым (л.д. 6-11).

Истец ФИО2, являясь матерью погибшего ФИО9, произвела его погребение. Расходы на погребение ФИО9 и поминки в связи с его смертью составили 85805, 31 рублей, что подтверждается квитанциями и товарными чеками (л.д. 38-44, 46-47.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО3 в установленном Законом порядке не признан недееспособным, то именно он, как лицо, непосредственно совершившее общественно-опасное деяние – убийство ФИО9 является надлежащим ответчиком.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов на погребение и определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату ритуальных услуг, расходы на оплату стоимости гроба предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вследствие чего пришел к выводу о том, что на основании статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что к возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 32616 рублей, признав указанную сумму обоснованной и подтвержденной документально.

Вместе с тем, суд не установил обстоятельств того, что расходы на поминальный обед (поминки) на 9-й и 40-й день после смерти ФИО9 являются необходимыми расходами на погребение, поскольку такие расходы Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» прямо не предусмотрены и не относятся к необходимым расходам на погребение, в связи с чем исключил из размера подлежащих взысканию расходов на погребение расходы на поминки на 9-й и 40-й день.

Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд пришел к выводу, что это требование является обоснованным, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно необоснованности расходов на поминки незаконный и необоснованный. Однако доводы апелляционной жалобы ФИО2 в той части, в которой суд отказал в возмещении материального ущерба, связанного с расходами на проведение поминального обеда (поминок) на 9-й и 40-й день после смерти ФИО9, являются несостоятельными исходя из следующего.

Гарантированный перечень услуг по погребению предусмотрен положением статьи 9 Гражданского кодекса РФ.

Так согласно п. 1 статьи 9 ГК РФ супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов на поминальный обед (поминки) на 9-й и 40-й день, суд правомерно указал, что несение данных расходов не было вынужденным для истца, связанным с необходимостью погребения ФИО9 и доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Также является обоснованным вывод, что такого рода расходы ФЗ "О погребении и похоронном деле" прямо не предусмотрены.

Кроме того, из содержания положений статей 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не следует, что поминальный обед на 9-й и 40-й день входят в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела и не относятся к ритуальным услугам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано, что ФИО3 своими умышленными действиями совершил общественно – опасное деяние – убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, однако ввиду совершения указанных действий в состоянии невменяемости был освобожден от уголовной ответственности с применением мер медицинского характера и помещен в психиатрический стационар специализированного типа (л.д. 6-11).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что размер компенсации морального вреда определен судом несоразмерно степени причиненных нравственных страданий и без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом без учета всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, степени вины ответчика, отношения ответчика к содеянному.

Согласно п. 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определен районным судом без учета степени нравственных страданий истца вызванных смертью ее сына – ФИО9 в результате противоправных умышленных действий ответчика ФИО3, поскольку убийство сына, как безвременная и насильственная смерть сына причинила ФИО2 серьезные нравственные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия не изменяя существо принятого судом первой инстанции решения, полагает необходимым с учетом степени причиненных нравственных страданий, разумности и справедливости увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, увеличив размер взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: