Забродкин Дмитрий Анатольевич

Дело №2-8703/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истцаНеганова В.Ю., действующего на основании доверенности№ ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродкина Д.А. кМуниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа, Администрации городского округа город Уфа,о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Забродкин Д.А. обратился в суд с иском к МБУБ Октябрьского района г. Уфы,Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа, Администрации городского округа город Уфа, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ годапо адресу:<адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/№, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ годаустановлено, что Забродкин Д.А., управляя <данные изъяты> г/№, совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, инспектором ДПС выявлены ...

...следующие недостатки дорожного покрытия: яма покрытия проезжей части размерами: по длине 241см, по ширине 94 см, по глубине 36 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

В результате ДТПавтомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Для определения причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к <данные изъяты>.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/№ учетом износа <данные изъяты>. За услуги эксперта-техника истцом было оплачено <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы вразмере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

Истец Забродкин Д.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиНеганов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От представителя ответчика администрации городского округа город Уфа поступил отзыв на исковое заявление, в котором сказано, что иск полностью не признают и что они не являются надлежащими ответчиками, так как не занимаются ремонтом дорог.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годапо адресу:ул. <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/№, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ годаустановлено, что Забродкин Д.А., управляя <данные изъяты> г/№, совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: яма покрытия проезжей части размерами: по длине 241см, по ширине 94 см, по глубине 36 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия ямы на дороге, вины Забродкина Д.А. в данном ДТП не имеется.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, поскольку должным образом не организовало безопасность дорожного движения на <адрес>, которое допустило ситуацию наличия ям на дороге и отсутствия дорожных знаков и разметок на разбитом участке дороги. Ответчик не представил доказательства того, что принимал меры для исключения данной ситуации.

Суд принимает доводы представителя Администрации городского округа город Уфа о том, что по заявленным требованиям истца является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» проезжая часть <адрес>, где произошло ДТП, передана на содержание муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»№- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы.

Для определения причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/№ учетом износа <данные изъяты>.

Изучив, экспертное заключение, представленное истцом, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспариваются.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу (оценку) как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ по благоустройствуОктябрьского района г. Уфы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта вразмере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забродкина Д.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г. Уфыо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района г. Уфыв пользу Забродкина Д.А. восстановительного ремонта в <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 01 июля 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И. Гибадатов

Дело №2-7315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Хуснуллина И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродкина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ООО СК «Мегарусс-Д») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Забродкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в обоснование указал, что между ООО СК «Мегарусс-Д» и Забродкиным Д.А. заключен договор имущественного страхования №-Ф автомобиля «К» г/н № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Забродкин Д.А. обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, совершен наезд на препятствие.

Способ страхового возмещения, согласно договора страхования определен размером ущерба с учетом износа. Кроме того договором установлена безусловная франшиза в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Забродкин Д.А. обратился к страховщику с заявлением о получении направления на ремонт на СТОА.

Однако направление на ремонт не было выдано, как и не произведено страховое возмещение.

Истцом была произведена независимая оценка ИП М согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 213 540 руб., величина ут...

...раты товарной стоимости составила 30 351,80 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 18 000 руб.

Поданная истцом претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 201 540 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30 352,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы за выезд специалиста в размере 1 500 руб., расходы за снятие деталей и монтаж в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы за изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., копировальные услуги в размере 980 руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Забродкин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение произведено в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Мегарусс-Д» и Забродкиным Д.А. заключен договор имущественного страхования №-Ф автомобиля «К» г/н № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 563 900 руб., страховая премия 35 525 руб. безусловная франшиза по риску ущерб 12 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору риску «Угон (Хищение)» и «Ущерб» является страхователь, способом страхового возмещения установлена система выплаты с учетом износа ТС, с безусловной франшизой в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора имущественного страхования произошел страховой случай, на <адрес>, совершен наезд на препятствие, в результате которого был поврежден автомобиль «К» г/н №, принадлежащий истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.Из пункта 2 статьи 943 ГК Российской Федерации, следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 ГК Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу положений ст.940 ГК Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Забродкин Д.А. обратился к страховщику с заявлением о получении направления на ремонт на СТОА.

Однако направление на ремонт не было выдано, как и не произведено страховое возмещение.

Истцом была произведена независимая оценка ИП М, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 213 540 руб., величина утраты товарной стоимости составила 30 351,80 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 18 000 руб.

Ответчиком в соответствии с указанным отчетом было произведено страховое возмещение в сумме 212 520,84 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 213 540 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 30 351,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., за вычетом размера износа 37 370,96 руб. и безусловной франшизы в размере 12 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком было произведено на основании претензии, по представленному истцом отчету независимого оценщика, то есть до подачи иска, суд требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком было произведено после получения претензии с приложенными истцом отчетами об установлении суммы ущерба, суд находит расходы понесенные истцом в связи с направлением претензии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автосервиса (снятие, монтаж) в размере 2 000 руб. почтовые расходы связанные с отправкой претензии в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста, связанные с подготовкой претензии в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забродкина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Забродкина Д. А. расходы, связанные с оплатой услуг автосервиса (снятие, монтаж) в размере 2 000 руб. почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг юриста, связанные с подготовкой претензии в размере 3 000 руб., всего в общей сумме 7 510 (семь тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.

Дело № 2-6269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сафиуллина Н.Ш.

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродкина Д.А. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Забродкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «Киа Рио», гос. номер Р 267 УО 102, полис КАСКО № 5/1276027-Ф, срок действия договора с 23.10.2014 года по 22.10.2017 года.

09.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением Сафиуллина А.М.,в результате которого автомобиль истца получил повреждение лобового стекла автомобиля.

Так как ДТП произошло в период действия полиса КАСКО, 11.04.2017 года истец обратился к Ответчику для получения направления на ремонт автомобиля. Страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными правилами страхования не предоставил.

30.08.2017 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением вышеуказанных экспертных заключений, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения тол...

...ько 21.09.2017 года.

Истец обратился в суд, просит взыскать ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в свою пользу неустойку в размере 144 944 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 350,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Забродкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарус-Д» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письмнно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв, их которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа, морального вреда, неустойки, расходы по оплате услуг представителя, также предоставил платежное поручение от 08.08.2018 года, согласно которому в добровольном порядке была произведена выплата неустойки в размере 10 000,00 рублей.

Суд, с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 29.11.2017 года с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Забродкина Д.А. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг автосервиса (снятие-монтаж) в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 1 050 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 460 рублей, расходы по олплате услуг юриста, связанные с подготовкой претензии 3 000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль Истца Д.Д. был застрахован ООО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис КАСКО № 5/1276027-Ф, срок действия договора с 23.10.2014 года по 22.10.2017 года, страховая сумму 563 900 рублей, страховая премия 35 525 рублей.

В период действия договора, 09.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 267 УО 102, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Истца получил повреждение лобового стекла автомобиля.

11.04.2017 года истец обратился к ответчику для получения направления на ремонт автомобиля, страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными правилами страхования не предоставил.

Истцом произведена независимая оценка ИП «Мичурниой Л.А., согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 213 540 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 30 351,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 18 000 рублей.

30.08.2017 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением вышеуказанных экспертных заключений.

Ответчиком 21.09.2017 года в соответствии с указанным отчетом было произведено страховое возмещение в сумме 212 520,84 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 213 540 рублей, величина утраты товарной стоимости 30 351,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 18 000 рублей, за вычетом размера износа 37 370,96 рублей и безусловной франшизы 12 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».Судом принимается к вниманию период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права в суд; а при разрешении ранее заявленного спора истцом не заявлялся период для взыскания неустойки.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договор об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки: 35 525 руб. 70 коп. (страховая премия по полису КАСКО) х 3 % х 136 дня просрочки = 144 944 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценной страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. В данном случае, по договору КАСКО цена страховой услуги определяется размером 35 525 руб. 70 коп.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» неустойки в размере 25 525 руб. 70 коп., с учетом того, что ответчиком произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 10 000 рублей (35 525 руб. 70 коп. – 10 000,00).

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд считает достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости.

Соответственно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования по выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит 13 262,85 рублей (25 525 руб. 70 коп. +1000 руб.) х 50%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, на оплату услуг юриста по составлению претензии о неустойки в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1256,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забродкина Д.А. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки по страховому случаю от 09.09.2016 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» Забродкина Д.А. в пользу сумму неустойки в размере 25 525 руб. 70 коп., штраф в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей.

В остальной части исковые требования Забродкина Д.А., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1265 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Сафиуллина Н.Ш.