Забродская Анжелла Сергеевна

УИД 74RS0017-01-2022-004287-06

судья Щелоков И.И.

дело № 2-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 4185/2024

02 апреля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года по иску Забродской Анжеллы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» к Забродской Анжелле Сергеевне об обязании возвратить поставленный товар.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Балкон-Центр» - Михайлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Забродской А.С. и ее представителя Красновой А.Д., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забродская А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» (далее по тексту - ООО «Балкон-Центр»), о расторжении договора, заключенного между сторонами 08 июля 2022 года, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых дл...

...я устранения недостатков в размере 66 485 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 163 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что 08 июля 2022 года между Забродской А.С. и ООО «Балкон-Центр» был заключен договор на изготовление и установку балкона по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок изготовить и передать Забродской А.С. оконные конструкции и отделочные материалы для устройства балкона, выполнить монтаж конструкций в соответствии с техническим заданием к договору. Стоимость заказа с учетом корректировки составила 163 500 рублей, истец свое обязательство исполнила, частично оплатив заказ в размере 145 500 рублей. В указанный в договоре срок – 19 августа 2022 года работы ответчиком не были завершены, монтаж балкона не выполнен. Работы по установке оконных блоков, остеклению и обустройству балкона производились ответчиком в период с 08 августа 2022 года по 24 августа 2022 года. Кроме того, в ходе исполнения договора от 08 июля 2022 года ответчиком нарушались его условия в виде недопоставки материалов, нарушения сроков демонтажа старых рам, поставки новых негабаритных материалов, что подтверждается содержанием представленных в материалов, что подтверждается содержанием представленных в материалы дела переписки с ответчиком и фотоматериала. В ходе эксплуатации балкона были выявлены недостатки материалов и монтажа балкона (л.д.4-8 т.1, 58 т.2).

ООО «Балкон-Центр» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Забродской А.С. об обязании возвратить поставленный ей товар на сумму 145 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с актом о приемке-передаче оконных и отделочных материалов от 08 августа 2022 года Забродской А.С. был поставлен товара на сумму 145 500 рублей из расчета, что в передаче отсутствовала позиция № 21 - шкаф алюминиевый стоимостью 18 000 рублей. Поскольку Забродская А.С. просит расторгнуть договор в связи с недостатками и отказывается от его исполнения, требуя возмещения причиненных убытков, то учитывая характеристики спорного товара, последняя, по мнению ответчика, обязана возвратить товар ООО «Балкон-центр» (л.д.128-129 т.2).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области исковые требования Забродской А.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов, заключенный между Забродской А.С. и ООО «Балкон-Центр». С ООО «Балкон-Центр» в пользу Забродской А.С. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 66 485 рублей, неустойку в размере 66 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 76 485 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Забродской А.С. отказать. Встречные исковые требования ООО «Балкон_Центр» удовлетворены частично. Обязал Забродскую А.С. по вступлению настоящего решения в законную силу передать ООО «Балкон-Центр» подоконник шириной 0,36м, а ООО «Балкон-Сервис» обязать принять подоконник от Забродской А.С. (л.д.161-176 т.2).

В апелляционной жалобе ООО «Балкон-Центр» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях Забродской А.С. Выражает несогласие с тем, что суд расторг договор купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов, при этом частично удовлетворил требования ООО «Балкон-Центр» - передать лишь подоконник. Указывает, что суд не установил кем производился монтаж оконных конструкций. Полагает, что с Забродской А.С. был заключен договор купли-продажи оконных конструкций и отделочных работ, а доказательств того, что ООО «Балкон-Центр» приняло на себя обязательство по монтажу оконных конструкций и материалов, не имеется. Указывает, что ссылка суда на нотариально удостоверенное доказательство (протокол осмотра доказательств от 24 августа 2023 года) как на доказательство того, что именно ООО «Балкон-Центр» производил монтажные работы, является ошибочным, поскольку из протокола осмотра доказательств не следует, какие именно фактические обстоятельства свидетельствовали о выполнении монтажных работ работниками ООО «Балкон-Центр» (л.д.180-183 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Забродская А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.199-202 т.2).

Третьи лица Цепилов Д.А., Цепилов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца и ее представителя, представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Балкон-Центр» - Михайлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Забродской А.С. и ее представителя Красновой А.Д., полагавших доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Забродская А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 76 т.1).

Ответчик ООО «Балкон-Центр» является действующим юридическим лицом; основным видом деятельности которого является осуществление строительных отделочных работ; дополнительными видами деятельности: производство изделий из пластмасс, производство стекла и изделий из стекла, производство строительных металлических конструкций и изделий с 12 ноября 2010 года (л.д. 71-74 т.2).

08 июля 2022 года между Забродской А.С. (покупатель) и ООО «Балкон-Центр» (продавец) заключен договор купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов, согласно условиям которого продавец обязуется в установленный пунктом 3.1 договора срок изготовить и передать в собственность покупателя оконные конструкции и отделочные материалы (далее по тексту - изделия); количество, комплектация и иные требования к которым определены техническим заданием (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть договора. Изделия и материалы будут доставлены по адресу: «<адрес>». Покупатель обязуется принять и оплатить изделия, произведённые продавцом (пункты 1.1-1.3 Договора) (л.д. 108, 108 об. т.1).

В соответствии с разделом 2 указанного выше договора, общая стоимость оконных конструкций, поставляемых по настоящему договору, составляет 154 500 рублей; покупатель производит предоплату в сумме 15 000 рублей; оставшуюся сумму от стоимости изделий покупатель выплачивает после доставки оконных конструкций и отделочных материалов (пункт 2.1 Договора).

Из содержания раздела 3 Договора следует, что продавец обязан изготовить и доставить оконные конструкции покупателю в срок до 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты. В случае нарушения сроков доставки изделий, продавец выплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Доставка оконных конструкций и отделочных материалов осуществляется силами продавца до места выполнения работ; разгрузка оконных конструкций и материалов осуществляется продавцом. Качество оконных конструкций должно соответствовать требованиям, установленным в технической документации. В соответствии с разделом 4 договора, продавец несёт ответственность перед покупателем за качество поставляемой продукции согласно ГОСТ 30673-99, ГОСТ 23166-99 и техническому заданию (приложение № 1) к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от 08 июля 2022 года содержится схематичное изображение помещения балкона, оконного блока, балконной двери, совмещённой с окнами по обе стороны от нее, а также шкафа с указанием размеров каждой из позиций. Кроме того, обозначенное приложение содержит таблицу, в которой в разделе «конфигурация» содержатся отметки в следующих графах: «остекление», «доп.створка», «вынос», «профлист белый», «крыша», «размер по раме»; в разделе «отделка/размеры»: «материал – панель глянцевая», «потолок», «парапет», «стена фасадная», «подоконник», «утепление потолка»; в разделе «дополнения и услуги» -«шкаф», «ламинат - подарок». Вышеуказанное приложение содержит подписи продавца и покупателя (л.д. 13,102 т.1).

Согласно представленного в материалы гражданского дела акта о приёмке-передаче оконных конструкций и отделочных материалов от 08 августа 2022 года, стороны составили данный акт о том, что продавец доставил, а покупатель приняла следующие оконные конструкции и материалы: 1) оконные конструкции в количестве 3-х штук; 2) подоконник Данке Сатин 300 мм. длиной 3,4 погонных м.; 3) подоконник Данке Сатин 200 мм.; 4) торцевики фигурные для подоконника (4 комплекта); 5) подоконник Данке Венге 200 мм. длиной 1,4 погонных м.; 6) упаковка для подоконника в количестве 1 шт.; 7) подоконник белый матовый 250 мм. длиной 3,5 погонных м.; 8) подоконник белый матовый 500 мм. длиной 3 погонных м.; 9) профлист С8 белый 1200х1200 мм. в количестве 5 шт.; 10) лист оцинкованный 1200х1200 мм. в количестве 4 шт.; 11) комплект нащельников в количестве 1 шт.; 12) профиль 20х40х2 длиной 12 погонных м.; 13) профиль 40х40х2 длиной 12 погонных м.; 14) крепежный комплект в количестве 1 шт.; 15) брус 20х40 длиной 30 погонных м.; 16) брус 40х40 длиной 30 погонных м.; 17) панель белая глянцевая 250х3000х9 мм. в количестве 25 шт.; 18) ОСП плита 12 мм. в количестве 1 шт.; 19) профиль «П» - образный ПВХ в количестве 15 шт.; 20) ленточный угол 30х30 длиной 12 погонных м.; 21) шкаф алюминиевый в количестве 1-й шт.; 22) отлив оцинкованный 180х1300 мм. в количестве 1 шт.; 23) пеноплекс 20 мм. площадью 4 кв.м.; 24) пена монтажная под пистолет в количестве 4 шт.; 25) силикон белый в количестве 1 шт., всего на сумму 163 500 руб. Из содержания вышеуказанного акта приёма-передачи также следует, что покупателем – истцом (ответчиком) Забродской А.С. он не подписан (л.д. 17 т.1).

01 сентября 2022 года истец Забродская А.С. обратилась в ООО «Балкон-Центр» с претензией, в которой просила: исполнить обязательство по монтажу балкона в соответствии с «оговоренными условиями» в течение десяти дней с момента её получения; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 59 133 рублей 60 копеек; выдать истцу (ответчику) документы, подтверждающие оплату работ в сумме 145 500 рублей.

В обоснование претензии указала на то, что в обозначенный в договоре срок – 19 августа 2022 года работы ответчиком не завершены, монтаж балкона не выполнен, конструкции в полном объёме не доставлены (л.д. 14-15 т.1).

На указанную выше претензию Забродской А.С. директор ООО «Балкон-Центр» дал ответ, которым требования истца были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что задержка доставки конструкций произошла не по вине ответчика, поскольку ООО «Балкон-Центр» неоднократно пыталось доставить недостающие конструкции, однако, истец отказывалась от плановой доставки; предмет заключённого между сторонами договора от 08 июля 2022 года не включает в себя монтажные работы; недопоставленный товар – шкаф истец (ответчик) может получить после полной оплаты его стоимости в размере 18 000 рублей (л.д. 16 т.1).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебного эксперта №, выполненного экспертами ФИО7, ФИО8, признав заключение судебных экспертов достоверным и обоснованным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что принимая во внимание требования статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающие право заказчика на отказ от исполнения договора и право требования возмещения причиненных убытков при отступлении от условий договора подряда, выполнении некачественных работ, исковые требования Забродской А.С. о взыскании с ответчика ООО «Балкон-Центр» в её пользу стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению. Равно как и частичному удовлетворению подлежат встречные требования ООО «Балкон-Сервис» об обязании вернуть поставленный товар.

Разрешая спор, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, составленное экспертами Грибановыми, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать его неправильным, необоснованным, не имеется.

Назначенная судом экспертиза проведена и экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, достаточный стаж экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела.

Заключение экспертов было проведено по материалам дела и с осмотром объекта исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным и обоснованным, содержит исследовательскую часть, сделанные в результате исследования выводы.

Эксперты ФИО7, ФИО8, составившие вышеуказанное заключение, представили в материалы гражданского дела письменные пояснения к заключению.

Экспертиза проведена в точном соответствии по поставленным судом вопросам, с целью определения соответствия качества оконных конструкций и отделочных материалов, изготовленных и переданных по договору купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от 08 июля 2022 года, заключенному между Забродской А.С. и ООО «Балкон-Центр», условиям данного договора, а также требованиям нормативно-технической документации, установленным для данных видов продукции и наличие каких-либо недостатков (дефектов) на оконных конструкциях и отделочных материалах, установленных истцу, а также установлении причин выявленных недостатков, являются ли они производственными, либо возникли при транспортировке, в ходе монтажа, или в процессе эксплуатации, каковы способ, срок и стоимость устранения каждого из недостатков.

Оценивая заключение экспертов, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы истца и ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Исковые требования были заявлены истцом Забродской А.С. к ответчику ООО «Балкон-Центр» о защите прав потребителя, истец указывала на некачественно выполненные работы по договору, в связи с чем, спор обоснованно разрешен судом по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что согласно содержанию представленного истцом (ответчиком) в материалы гражданского дела протокола осмотра доказательств от 24 августа 2023 года, составленного нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО15., предметом осмотра являлся сотовый телефон, принадлежащий Забродской А.С., с установленным на нём мессенджером «Viber», где содержится переписка Забродской А.С., из содержания которой усматривается, что между сторонами было достигнуто условие относительно монтажа балкона и окон 01 августа 2023 года (л.д. 92-116 т.2).

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд первой инстанции же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению его позиции по настоящему спору, выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Дело № 2-198/2023 74RS0017-01-2022-004287-06

«07» ноября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродской Анжеллы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» к Забродской Анжелле Сергеевне о обязании возвратить поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Забродская А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балкон – Центр» (далее - ООО «Балкон – Центр», общество), в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 66485 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 163500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Забродской А.С. и ответчиком ООО «Балкон-Центр» был заключён договор на изготовление и установку балкона по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок изготовить и передать Забродской А.С. оконные конструкции и отделочные материалы для устройства балкона, выполнить монтаж конструкций в соответствии с техническим заданием к договору. Стоимость заказа с учетом корректировки составила 163 500 руб., истец свое обязательство исполнил, частично оплатив заказ в размере 145 500 руб. Вместе с тем, в срок, указанный...

... в договоре, - ДД.ММ.ГГГГ работы не были завершены, монтаж балкона не выполнен. Работы по установке оконных блоков, остеклению и обустройству балкона производились ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушались его условия в виде недопоставки материалов, нарушения сроков демонтажа старых рам, поставки новых негабаритных материалов, что подтверждается содержанием представленных в материалы дела переписки с ответчиком и фотоматериала.

В ходе эксплуатации балкона были выявлены следующие недостатки материалов и монтажа балкона: балконная дверь деформирована, в результате чего она неплотно прилегает при закрытии; при понижении температуры воздуха балконная дверь не закрывается на «магнит»; после установки сэндвич-панелей на откосах окон через две недели эксплуатации ПВХ начал отслаиваться от утеплителя, откосы пошли «волной»; на панелях обшивки балкона имеются вмятины и заломы; боковая панель под подоконником сбоку имеет разные размеры; высота ограждения балкона меньше допустимой, что является прямым нарушением техники безопасности; глубина подоконника под изготовление шкафа не соответствует размеру по техническому заданию (меньше на 20 см.); на оконном блоке полностью отсутствуют дренажные отверстия. Таким образом, согласно позиции истца, ответчик поставил оконные конструкции и произвел монтаж, несоответствующий требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 66485 руб., при этом эксперт пришёл к выводу о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки оконных конструкций и отделочных материалов, связанных с отступлением от условий договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований нормативно-технической документации, установленной для данных видов продукции, в том числе недостатки, допущенные при монтаже.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом указывается, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договорного обязательства, у Забродской А.С. ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, появилась бессонница, а также обострилось хроническое заболевание (т.1, л.д. 4-8, 103-105; т.2, л.д. 58-59).

При рассмотрении дела ООО «Балкон – Центр» обратилось в суд со встречным требованием, в котором просило обязать Забродскую А.С. возвратить поставленный товар на сумму 145500 руб., а именно:

- оконные конструкции в количестве трёх штук;

- подоконник Данке Сатин 300 мм. длиной 3,4 погонных м.;

- подоконник Данке Сатин 200 мм.;

- торцевики фигурные для подоконника (4 комплекта);

- подоконник Данке Венге 200 мм. длиной 1,4 погонных м.;

- упаковка для подоконника в количестве 1 шт.;

- подоконник белый матовый 250 мм. длиной 3,5 погонных м.;

- подоконник белый матовый 500 мм. длиной 3 погонных м.;

- профлист С8 белый 1200х1200 мм. в количестве 5 шт.;

- лист оцинкованный 1200х1200 мм. в количестве 4 шт.;

- комплект нащельников в количестве 1 шт.;

- профиль 20х40х2 длиной 12 погонных м.;

- профиль 40х40х2 длиной 12 погонных м.;

- крепежный комплект в количестве 1 шт.;

- брус 20х40 длиной 30 погонных м.;

- брус 40х40 длиной 30 погонных м.;

- панель белая глянцевая 250х3000х9 мм. в количестве 25 шт.;

- ОСП плита 12 мм. в количестве 1 шт.;

- профиль «П» - образный ПВХ в количестве 15 шт.;

- ленточный угол 30х30 длиной 12 погонных м.;

- отлив оцинкованный 180х1300 в количестве 1 шт.;

- пеноплекс 20 мм. площадью 4 кв.м.;

- пена монтажная под пистолет в количестве 4 шт.;

- силикон белый в количестве 1 шт. (т.2, л.д. 127-128).

В обоснование встречного требования указано, что в соответствии с актом о приёмке-передачи оконных и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ Забродской А.С. был поставлен товар на сумму 145500 руб. из расчёта, что в перечне отсутствовала позиция № – шкаф алюминиевый стоимостью 18000 руб. Поскольку Забродская А.С. просит расторгнуть договор в связи с недостатками и отказывается от его исполнения, требуя возмещения причинённых убытков, то учитывая характеристики спорного товара, последняя обязана возвратить товар ООО «Балкон-Центр». При этом действия, направленные на примирение сторонами предпринимались, однако, взаимовыгодного результата достигнуто не было (т.2, л.д. 127-128).

Истец по первоначальному требованию (ответчик по встречному требованию) (далее – истец (ответчик)) Забродская А.С., представитель истца (ответчика) Краснова А.Д., действующая на основании устного ходатайства и допущенная к участию в деле протокольным определением суда, в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца) Михайлов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 46, в том числе оборот), в судебном заседании с предъявленными Забродской А.С. исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований последней отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддержал встречные исковые требования ООО «Балкон-Центр», настаивая на их удовлетворении.

Согласно представленного ответчиком (истцом) в материалы отзыва на исковое заявление, услуги по монтажу предметом спорного договора не являлись и осуществлялись силами и за счёт средств истца (ответчика). Общая стоимость договора составила 163500 руб.; Забродской А.С. по договору были внесены денежные средства в размере 145500 руб., однако, стоимость алюминиевого шкафа купе – 18000 руб. истцом (ответчиком) до настоящего времени не оплачена и не принята; при этом ООО «Балкон-Центр» неоднократно предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства, а именно посредством телефонных звонков истцу (ответчику), доставки изделия по адресу исполнения договора, однако, последний уклонился от его принятия, - отсутствовал дома. После многократных попыток доставить алюминиевый шкаф купе для балкона, ответчиком (истцом) было предложено самостоятельно получить данный товар по месту нахождения ООО «Балкон-Центр». Таким образом, просрочка исполнения обязательства произошла по вине Забродской А.С. Относительно требования истца (ответчика) о взыскании компенсации морального вреда указывается, что Забродской А.С. не представлены сведения, доказывающие его причинение непосредственно ООО «Балкон-Центр», а причинно-следственную связи между действиями ответчика (истца) и моральным вредом (т.1, л.д. 47-49).

На обозначенный отзыв Забродской А.С. представлены письменные возражения, в которых указывается, что ответчик (истец), ссылаясь на то, что договором не предусмотрен монтаж, оставляет без внимания факт осуществления демонтажа конструкций, принадлежащих истцу (ответчику). Изготовленный ООО «Балкон-Центр» алюминиевый шкаф не соответствует размерам, предусмотренных договором. Срок исполнения обязательства, основанного на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, произошёл исключительно по вине ответчика (истца). Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик (истец) предпринимал действия по доставке алюминиевого шкафа, не представлены. Напротив, согласно прилагаемой Забродской А.С. детализации телефонных звонков, каких-либо входящих звонков от ООО «Балкон-Центр» не поступало (т.1, л.д. 158-159).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цепилов А.А., Цепилов Д.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) (т.1, л.д. 141-142).

Третьи лица Цепилов А.А., Цепилов Д.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 147-149).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец (ответчик) Забродская А.С. со ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 76).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Балкон-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом; основным видом деятельности которого является осуществление строительных отделочных работ; дополнительными видами деятельности: производство изделий из пластмасс, производство стекла и изделий из стекла, производство строительных металлических конструкций и изделий (т.2, л.д. 71-74)

Согласно раздела 1 договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), сторонами которого являются продавец – ООО «Балкон-Центр» и покупатель - Забродская А.С., продавец обязуется в установленный п. 3.1 договора срок изготовить и передать в собственность покупателя оконные конструкции и отделочные материалы (далее - изделия); количество, комплектация и иные требования к которым определены техническим заданием (приложение №), составляющим неотъемлемую часть договора. Изделия и материалы будут доставлены по адресу: «Грибоедова 5-31». Покупатель обязуется принять и оплатить изделия, произведённые продавцом (пп.1.1-1.3) (т.1, л.д. 108, в том числе оборот).

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного договора, общая стоимость оконных конструкций, поставляемых по настоящему договору, составляет 154500 руб.; покупатель производит предоплату в сумме 15000 руб.; оставшуюся сумму от стоимости изделий покупатель выплачивает после доставки оконных конструкций и отделочных материалов (п. 2.1).

Из содержания раздела 3 договора следует, что продавец обязан изготовить и доставить оконные конструкции покупателю в срок до 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты. В случае нарушения сроков доставки изделий, продавец выплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Доставка оконных конструкций и отделочных материалов осуществляется силами продавца до места выполнения работ; разгрузка оконных конструкций и материалов осуществляется продавцом. Качество оконных конструкций должно соответствовать требованиям, установленным в технической документации. В соответствии с разделом 4 договора, продавец несёт ответственность перед покупателем за качество поставляемой продукции согласно ГОСТ 30673-99, ГОСТ 23166-99 и техническому заданию (приложение №) к настоящему договору.

В силу положений п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими.

Из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов следует, что он подписан истцом (ответчиком) Забродской А.С., в реквизитах сторон относительно продавца ООО «Балкон-Центр» содержится печать организации (т.1, л.д. 108, оборот).

В представленной в материалы дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в разделе 7 – «реквизиты сторон» в графе «продавец» - ООО «Балкон-Центр» содержится подпись продавца – Цепилова Д.А. (т.1, л.д. 12, в том числе оборот).

Приложение № к договору купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ содержит схематичное изображение помещения балкона, оконного блока, балконной двери, совмещённой с окнами по обе стороны от нее, а также шкафа с указанием размеров каждой из позиций. Кроме того, обозначенное приложение содержит таблицу, в которой в разделе «конфигурация» содержатся отметки в следующих графах: «остекление», «доп.створка», «вынос», «профлист белый», «крыша», «размер по раме»; в разделе «отделка/размеры»: «материал – панель глянцевая», «потолок», «парапет», «стена фасадная», «подоконник», «утепление потолка»; в разделе «дополнения и услуги» -«шкаф», «ламинат - подарок». Вышеуказанное приложение содержит подписи продавца и покупателя (т.1, л.д. 13,102).

В этой связи суд учитывает, что как следует из пояснений Забродской А.С., данных последней при рассмотрении дела, жилое помещение истца (ответчика), расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру на четвёртом этаже четырёхэтажного многоквартирного жилого дома, при этом замена оконных конструкций, остекления балкона должны были производиться в одной из комнат, где имеются как отдельно расположенный оконный блок, так и балконная дверь, комбинированная с окнами по обе стороны от неё.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Балкон-Центр» (заказчик) и Цепиловым Д.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги клиентам заказчика, а также произвести технические замеры оконных и иных проёмов в помещениях клиентов в целях изготовления ПВХ конструкций и заключить от имени заказчика с клиентами договоры купли-продажи (пп. 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг) (т.2, л.д. 55, в том числе оборот).

Согласно представленного в материалы дела акта о приёмке-передачи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, стороны составили данный акт о том, что продавец доставил, а покупатель принял следующие оконные конструкции и материалы: 1) оконные конструкции в количестве 3-х штук; 2) подоконник Данке Сатин 300 мм. длиной 3,4 погонных м.; 3) подоконник Данке Сатин 200 мм.; 4) торцевики фигурные для подоконника (4 комплекта); 5) подоконник Данке Венге 200 мм. длиной 1,4 погонных м.; 6) упаковка для подоконника в количестве 1 шт.; 7) подоконник белый матовый 250 мм. длиной 3,5 погонных м.; 8) подоконник белый матовый 500 мм. длиной 3 погонных м.; 9) профлист С8 белый 1200х1200 мм. в количестве 5 шт.; 10) лист оцинкованный 1200х1200 мм. в количестве 4 шт.; 11) комплект нащельников в количестве 1 шт.; 12) профиль 20х40х2 длиной 12 погонных м.; 13) профиль 40х40х2 длиной 12 погонных м.; 14) крепежный комплект в количестве 1 шт.; 15) брус 20х40 длиной 30 погонных м.; 16) брус 40х40 длиной 30 погонных м.; 17) панель белая глянцевая 250х3000х9 мм. в количестве 25 шт.; 18) ОСП плита 12 мм. в количестве 1 шт.; 19) профиль «П» - образный ПВХ в количестве 15 шт.; 20) ленточный угол 30х30 длиной 12 погонных м.; 21) шкаф алюминиевый в количестве 1-й шт.; 22) отлив оцинкованный 180х1300 мм. в количестве 1 шт.; 23) пеноплекс 20 мм. площадью 4 кв.м.; 24) пена монтажная под пистолет в количестве 4 шт.; 25) силикон белый в количестве 1 шт., всего на сумму 163500 руб. Из содержания вышеуказанного акта приёма-передачи также следует, что покупателем – истцом (ответчиком) Забродской А.С. он не подписан (т.1, л.д. 17).

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В этой связи суд учитывает, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом) в адрес Забродской А.С. фактически были доставлены изделия и отделочные материалы, поименованные в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением алюминиевого шкафа, который истцу (ответчику) не передавался; всего по договору Забродской А.С. в пользу ООО «Балкон-Центр» были внесены денежные средства в сумме 145500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик) Забродская А.С. настаивала на том, что ООО «Балкон-Центр» ей были переданы не только вышеуказанные изделия и отделочные материалы, но силами ответчика (истца) также производились монтаж оконных конструкций, вынос и обустройство балкона, установка подоконников, оконных откосов, при этом выполненные работы имеют существенные недостатки, а именно: балконная дверь неплотно прилегает при закрытии; при понижении температуры воздуха балконная дверь не закрывается на «магнит»; после установки сэндвич-панелей на откосах окон через две недели эксплуатации ПВХ начал отслаиваться от утеплителя, откосы пошли «волной»; на панелях обшивки балкона имеются вмятины и заломы; боковая панель под подоконником сбоку имеет разные размеры; высота ограждения балкона меньше допустимой, что является прямым нарушением техники безопасности; глубина подоконника под изготовление шкафа не соответствует размеру по техническому заданию; на оконном блоке полностью отсутствуют дренажные отверстия, о чем истцом (ответчиком) в материалы дела представлен фотоматериал (т.1, л.д. 78-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) Забродская А.С. обратилась к ответчику (истцу) ООО «Балкон-Центр» с претензией, в которой просила: исполнить обязательство по монтажу балкона в соответствии с «оговоренными условиями» в течение десяти дней с момента её получения; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 59133, 60 руб.; выдать истцу (ответчику) документы, подтверждающие оплату работ в сумме 145500 руб. В обоснование претензии указано, что в обозначенный в договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком (истцом) не завершены, монтаж балкона не выполнен, конструкции в полном объёме не доставлены; задержка выполнения работ ООО «Балкон-Центр» обуславливается отсутствием внесения истцом (ответчиком) денежных средств по договору в полном объёме (т.1, л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии директором ООО «Балкон-Центр» ФИО6 дан ответ, которым требования истца (ответчика) были оставлены без удовлетворения. В обозначенном ответе также сообщается, что задержка доставки конструкций произошла не по вине ответчика (истца), поскольку общество неоднократно пыталось доставить недостающие конструкции, однако, истец (ответчик) отказывался от плановой доставки; предмет заключённого между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не включает в себя монтажные работы; недопоставленный товар – шкаф истец (ответчик) может получить после полной оплаты его стоимости – 18000 руб. (т.1, л.д. 16).

Как указано выше, в обоснование заявленных требований Забродская А.С. ссылалась на то, что выполненные ООО «Балкон-Центр» работы имеют существенные недостатки.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Соответствует ли фактическое качество оконных конструкций и отделочных материалов, изготовленных и переданных по договору купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Забродской А.С. и ООО «Балкон-Центр», условиям данного договора, а также требованиям нормативно-технической документации, установленным для данных видов продукции?

- Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) на оконных конструкциях и отделочных материалах, установленных по адресу: <адрес>. Если да, то являются ли они производственными, либо возникли при транспортировке, в ходе монтажа, или в процессе эксплуатации, каковы способ, срок и стоимость устранения каждого из недостатков?

В соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 2, л.д. 3-49), выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее - ООО «СЭО») ФИО7 и ФИО8, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, В квартире <адрес>, имеются недостатки оконных конструкций и отделочных материалов, связанных с отступлением от условий договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований нормативно-технической документации, установленной для данных видов продукции, в частности, имеет место сверхнормативные отклонения: профилей коробок балконного блока от прямолинейности; ширина подоконника, на который устанавливается шкаф, составляет 0,36 м., что не соответствует глубине шкафа, согласно технического задания; стеновые ПВХ-панели имеют трещины, вмятины; в нижнем профиле оконной коробки справа отсутствуют водосливные отверстия; в нижних профилях оконных коробок отсутствует защита декоративными козырьками водосливных отверстий; наличествует деформация сэндвич-панелей облицовки откосов (образование волн).

Кроме того, относительно вышеуказанного жилого помещения имеются недостатки, допущенные при монтаже, а именно сверхнормативные отклонения откосов от плоскости, профилей оконных и балконных блоков от вертикали; в нижнем профиле оконной коробки слева водосливные отверстия заделаны герметиком; частично отсутствуют крепления обрамляющего уголка к откосу; имеются зазоры между изделиями и откосами проемов; балконное полотно неплотно прилегает при закрытии.

Причиной возникновения недостатков в виде сверхнормативных отклонений профилей коробок балконного блока от прямолинейности; отсутствия защиты декоративными козырьками водосливных отверстий в нижних профилях оконных коробок является нарушение технологии производства оконно-балконных изделий изготовителем. Относительно возникновения недостатка в виде несовпадения ширины подоконника, на который устанавливается шкаф, в экспертном заключении указывается, что данный недостаток является нарушением условий договора.

Возникновение недостатка в виде деформации сэндвич-панелей облицовки откосов (образование волн) оконного блока вызвано низким качеством материала, либо нарушением правил хранения, транспортировки (например, в виде свернутого в рулон). Причиной возникновения таких недостатков, как сверхнормативные отклонения откосов от плоскости, профилей оконных и балконных блоков от вертикали; «заделки» герметиком водосливных отверстий в нижнем профиле оконной коробки; отсутствия крепления обрамляющего уголка к откосу; зазоров между изделиями и откосами проемов; неплотного прилегания балконного полотна при закрытии, является нарушение технологии монтажа, допущенной при проведении работ.

Также, ходе проведения экспертного осмотра в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены следующие недостатки отделочных материалов: стеновые ПВХ-панели имеют трещины, вмятины. Вместе с тем, установить, возникли ли они при транспортировке, монтаже, либо существовали изначально, не представляется возможным; акт приемки-передачи оконных конструкций и отделочных материалов покупателем не подписан.

В представленном в материалы дела экспертном заключении также приведены способы устранения выявленных недостатков оконных конструкций и отделочных материалов, связанных с отступлением от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований нормативно-технической документации, а именно: относительно отделки стен балкона (несоответствия ширины подоконника; наличия трещин в стеновых ПВХ-панелях трещин и вмятин) являются: замена подоконника с монтажом опорных конструкций (кронштейнов), демонтаж (монтаж) панелей ПВХ с частичной заменой; для устранения недостатков оконно-балконного блока (отсутствие водосливных отверстий в нижнем профиле оконной коробки, защиты декоративными козырьками водосливных отверстий, сверхнормативное отклонение профилей коробки балконного блока от прямолинейности) требуется замена балконного блока, при этом следует учесть демонтаж оконных блоков, подоконников без учёта стоимости с их последующей установкой и замена откосов из сэндвич-панелей, герметизация стыков, устройство водосливных отверстий в оконных блоках с установкой декоративных козырьков; недостатки оконного блока (в виде деформации сэндвич-панелей облицовки откосов (образование волн)) могут быть устранены посредством замены откосов из сэндвич-панелей с учётом обрамляющего уголка и необходимости герметизации стыков.

Способом устранения выявленных недостатков относительно оконно-балконного блока, допущенных при монтаже, также являются демонтаж (монтаж) оконно-балконного блока, с учётом демонтажа подоконника без учёта его стоимости с последующей установкой; герметизация стыков; замена обрамляющего уголка и откосов из сэндвич-панелей; демонтаж (монтаж) заделки герметиком.

В экспертном заключении также указывается, что часть работ по устранению недостатков оконных конструкций и отделочных материалов частично аналогична работам по устранению недостатков монтажных работ, а именно в обоих случаях необходимо выполнять демонтаж (монтаж) подоконников, откосов, оконно-балконного блока.

Кроме того, экспертами отражен перечень недостатков и способов их устранения, допущенных при монтаже, не учтённых в перечне работ по устранению недостатков оконных конструкций и отделочных материалов, в частности, замена обрамляющего уголка, демонтаж (монтаж) заделки герметиком относительно оконно-балконного блока.

Согласно экспертного заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков работ составляет 66485 руб., в том числе недостатков оконных конструкций и отделочных материалов – 64907 руб.; недостатков монтажа, не учтённых в перечне работ по устранению недостатков оконных конструкций и отделочных материалов, - 1578 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан, в частности, ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика (истца) ООО «Балкон-Центр» в дополнение и разъяснение представленного в материалы дела экспертного заключения перед экспертами поставлены вопросы: о том, могло ли появление обозначенных недостатков быть связанными с эксплуатацией конструкций, материалов? в связи с чем не представляется возможным выявить причину недостатков отделочных материалов? причины, в силу которых возникновение недостатков в виде деформации сэндвич панелей облицовки откосов оконного блока выдвигаются экспертами лишь в качестве предположения? допускалась ли вероятность невозможности дачи заключения? выходили ли поставленные вопросы за пределы специальных познаний эксперта? (т.2, л.д. 121).

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений судебных экспертов ФИО7 и ФИО8, недостатки в виде сверхнормативного отклонения откосов от плоскости, профилей оконных и балконных блоков от вертикали; «заделки» герметиком водосливных отверстий в нижнем профиле оконной коробки; частичного отсутствия крепления обрамляющего уголка к откосу; неплотного прилегания балконного полотна при закрытии; наличия зазоров между изделиями и откосами проёмов – не могут быть связаны с эксплуатацией, а возникли в процессе монтажа. Поскольку акт приёма-передачи не подписан покупателем, то невозможно определить были ли стеновые ПВХ-панели доставлены с недостатками, либо возникли в ходе монтажа. Возникновение недостатков в виде деформации сэндвич-панелей облицовки откосов характерно для неправильного хранения, либо транспортировки, то есть при доставке панелей на объект, либо при нахождении на складе они могли быть свернуты в рулон, что не допускается правилами хранения и транспортировки данного материала. Специальные познания экспертов и предоставленные судом материалы были достаточны для проведения экспертизы (т.2, л.д. 123-124).

Оценив заключение судебной экспертизы, а также содержание ответов экспертов на вопросы, в целях его разъяснения, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу относительно определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на оконных конструкциях и отделочных материалах, установленных по адресу: <адрес>, ввиду нижеследующего. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным. Заключение составлено экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросами; у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, полученных в ходе производства экспертизы.

Как указано выше, при рассмотрении дела представитель ответчика (истца) ООО «Балкон-Центр» ссылался на то, что услуги по монтажу предметом договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ не являются. В этой связи суд учитывает, следующее.

Согласно представленных истцом (ответчиком) в материалы дела изображений экрана применительно к сведениям, содержащимся на странице ООО «Балкон-Центр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (vk.com), остекление балконов и лоджий является основным направлением деятельности общества; ответчиком (истцом), в частности, осуществляется остекление балконов, установка пластиковых окон, обшивка балкона пластиковыми панелями, в разделе «контакты» содержится указание о номере телефона ООО «Балкон-Центр» - № (т.2, л.д. 117-120).

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом) указывалось на то, что информация относительно оказания обществом услуг в настоящее время утратила свою актуальность, общество осуществляет лишь продажу оконных конструкций и отделочных материалов.

Вместе с тем, указанные доводы по настоящему спору не могут быть приняты во внимание, ввиду нижеследующего.

В силу положений ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно представленного истцом (ответчиком) в материалы дела протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО9, предметом осмотра являлся сотовый телефон, принадлежащий Забродской А.С., с установленным на нём мессенджером «Viber», где содержится переписка последней с абонентом №. Из содержания данной переписки, в частности, усматривается, что сторонами было достигнуто условие относительно монтажа балкона и окон ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 92-116).

В этой связи суд учитывает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих содержание обозначенного доказательства ответчиком (истцом) при рассмотрении дела, в силу приведённых выше положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 за № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Анализируя и сопоставляя содержание представленного договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами, а именно информацией общества, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и перепиской сторон, суд полагает, что действительная воля сторон была направлена именно на заключение договора подряда, поскольку вступая в гражданско-правовые отношения, Забродская А.С. имела намерение приобрести индивидуально-определенные вещи для целей личного пользования – изготовить и установить оконные и оконно-балконные конструкции, исходя из размеров оконных проёмов, имеющихся в жилом помещении истца (ответчика), осуществить благоустройство оконных и дверных проёмов, вынос и внутреннюю отделку балкона, обязуясь при этом принять результат работы и оплатить его, а другая сторона – ООО «Балкон-Центр» выполнить указанные работы и сдать их результат заказчику. В этой связи суд учитывает, что о фактическом наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, свидетельствует, в частности, содержание приложения № к договору купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «отделка, размеры» имеется указание об утеплении пола и потолка балкона, в то время как какое-либо указание о передаче истцу (ответчику) утеплителя в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В этой связи суд также полагает, что при рассмотрении дела ответчиком (истцом) также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что осуществляя продажу и доставку оконных, оконно-балконных конструкций и отделочных материалов, и не оказывая при этом каких-либо услуг по их монтажу, ООО «Балкон-Центр» на безвозмездной основе осуществляло услуги информационного характера относительно возможности воспользоваться услугами какой-либо подрядной организации.

Доводы ответчика (истца) о том, что оригинал спорного договора, имеющегося в распоряжении Забродской А.С., ей не подписан (т.1, л.д. 108, в том числе оборот), не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлена копия идентичного по своему содержанию договора, подписанного ООО «Балкон-Центр» (т.1, л.д. 12, в том числе оборот). Кроме того, как указано выше, предоставляя истцу (ответчику) ответ на претензию, общество на факт незаключения между сторонами договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, не ссылалось.

Относительно позиции сторон о невнесении Забродской А.С денежных средств в счёт оплаты алюминиевого шкафа, суд полагает, что в указанной части самостоятельных материально-правовых требований как истцом (ответчиком), так и ответчиком (истцом) при рассмотрении дела не заявлялось.

Суд также учитывает, что показания допрошенных по ходатайству истца (ответчика) при рассмотрении дела свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах заключения договоров между обозначенными лицами и ООО «Балкон-Центр», каким-либо образом на выводы суда повлиять не могут, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены, в частности, при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования Забродской А.С. к ООО «Балкон-Центр» о расторжении договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оконно-балконные конструкции, которые были смонтированы в квартире истца (ответчика), а также выполненные работы по отделке балкона, имеют существенные недостатки, вызванные отступлением от условий договора, требований нормативно-технической документации, установленной для данных видов продукции, а также существенные недостатки монтажных работ. Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца (ответчика) о взыскании с ответчика (истца) стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 66485 руб.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) также подлежит присуждению неустойка в размере 66485 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, то последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика (истца) ООО «Балкон-Центр» в нарушении прав истца (ответчика), как потребителя, а Забродская А.С., в целях досудебного урегулирования спора обращалась с претензией к ответчику, то с общества подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76485 руб.

Вместе с тем, с учётом представленного в материалы дела экспертного заключения суд также полагает, что подлежат частичному удовлетворению и встречные требования ООО «Балкон-Центр» о возложении обязанности, а именно поскольку эксперты пришли к выводу о том, что требуется замена подоконника с монтажом опорных конструкций относительно несовпадения ширины подоконника, на который устанавливается шкаф, то на Забродскую А.С. подлежит возложению обязанность возвратить по вступления настоящего решения суда в законную силу подоконник шириной 0,36 м., а ООО «Балкон-Центр» принять его, исключив, таким образом, возможность возникновения на стороне истца (ответчика) неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Забродской Анжеллы Сергеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов, заключенный между Забродской Анжеллой Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» (ОГРН №) в пользу Забродской Анжеллы Сергеевны (паспорт №):

- 66 485 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.– – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков;

- 66 485 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.– сумму неустойки;

- 20 000 (двадцать тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;

- 76 485 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

В остальной части в удовлетворении исковых требований Забродской Анжелле Сергеевне отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» удовлетворить частично.

Обязать Забродскую Анжеллу Сергеевну по вступлению настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» подоконник шириной 0,36 м., а общество с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» обязать принять подоконник от Забродской Анжеллы Сергеевны.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.11.2023.

УИД 74RS0017-01-2022-004321-98 Дело № 2-173/2023(2-3318/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забродского Евгения Михайловича к Чижиковой Юлии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Забродский Е.М. обратился в суд с иском к Чижиковой Ю.Е., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа 51 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 753 руб., а также проценты, начисленные на сумму займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ.г. для личных нужд ответчика в связи с её тяжёлым материальным положением и на лечение ребенка перечислил на банковскую карту Чижиковой Ю.Е. денежные средства в общей сумме 56 060 руб., приобрел бытовую технику на сумму 12 825 руб., а также мебель стоимостью 2 300 руб., всего 71 185 руб. Впоследствии потребовал возврата долга, однако Чижикова Ю.Е. возвратила только 20 000 руб., при этом направила в его адрес письмо оскорбительного характера (л.д. 6-10).

В ходе судебного разбирательства истец, изменив основание исковых требований и полагая денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика, а также в оплату приобретенных для Чижиковой Ю.Е. товаров неосновательным обогащением, окончательно просил взыскать с Чижиковой Ю.Е., как неосновательное ...

...обогащение 65 621 руб., в том числе: 56 061 руб. – денежные переводы, 260 руб. - оплата услуг сотовой связи, 2 300 руб. – стоимость компьютерного стола, 7 000 руб. – стоимость дивана, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 629,50 руб., а также проценты по день исполнения решения суда (л.д. 134-135).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 11, 110, 156).

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.г. оплачивал покупки и перечислял денежные средства на банковскую карту Чижиковой Ю.Е. в суммах, которые определял сам, так как ему было жаль ответчика, находящегося в трудной жизненной ситуации (муж злоупотребляет алкоголем, денег нет даже на обед). Чижикова Ю.Е. не просила его перевести конкретные денежные суммы, но жаловалась на постоянную нехватку денег и обещала возвратить долг после получения заработной платы, однако не делала этого. О необходимости возвратить долг не напоминал, подтвердить наличие долга и написать расписку об их возврате не требовал. Полагает, что ответчик обманула его и её материальное положение в действительности не было столь затруднительным. После того, как его супруга из содержания смс-сообщения узнала о покупке бытовой техники (блендера) для ответчика, он потребовал возврата денег, однако ответчик, перечислив лишь 20 000 руб., сумму долга не возвратила.

Ответчик Чижикова Ю.Е. с иском не согласилась, представив письменные пояснения и указав, что она и Забродский Е.М. состояли в близких отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего перечисляли друг другу различные денежные суммы на общие нужды. Так, Забродский Е.М. перечислил на банковский счет Чижиковой Ю.Е. за всё время отношений 56 061 руб., 10.11.2020г. оплатил услуги сотовой связи 260 руб. Чижикова Ю.Е., в свою очередь, за период с ДД.ММ.ГГГГ. перечислила Забродскому Е.М. денежные средства на общую сумму 57 960 руб. Компьютерный стол и диван, о которых заявлено в иске, ответчику не передавались (л.д. 112-131 149-150).

В письменных возражениях относительно пояснений ответчика истец указал, что состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ответчиком никаких отношений, кроме деловых, не имел (л.д. 157).

Представитель истца Забродская А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 136), в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Представитель истца адвокат Жидких И.Н. (ордер – л.д. 111) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера (л.д. 101), возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, Забродский Е.М. и Чижикова Ю.Е. познакомились на работе в ДД.ММ.ГГГГ поддерживали близкие отношения, при этом Забродский Е.М. перечислял ответчику денежные суммы, также как и Чижикова Ю.Е. переводила деньги Забродскому Е.М. Так, по просьбе Забродского Е.М. Чижикова Ю.Е. приобретала обеды, кофе на работу для них двоих. Забродский Е.М. оказывал ей знаки внимания, перед встречами перечислял денежные средства, чтобы она могла приобрести продукты питания, в том числе и для него, чтобы организовать ужин, обед. Ни о каком займе и возврате перечисленных денежных средств речи не было. Когда в ДД.ММ.ГГГГ супруга истца узнала об этих взаимоотношениях, разразился скандал, в связи с чем истец пытается реабилитироваться перед супругой. Чижикова Ю.Е. определила сумму, которая была непосредственно потрачена на нее - 20 000 рублей и добровольно вернула истцу (л.д. 78), хотя обязательств по ее возврату не давала. Никакие товары, в том числе мебель, по ее заказам не изготавливались и ей не передавались. С учетом длительности перечислений и незначительности переводимых ответчику денежных сумм - 10- 250 рублей полагает, что указанные суммы не могли передаваться в долг, либо являться неосновательным обогащением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Забродского Е.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Забродским Е.М. на банковскую карту Чижиковой Ю.Е. неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 56 061 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода (л.д. 17-70). Факт переводов и получения от истца денежных средств не оспаривался ответчиком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Забродским Е.М. на карту Чижиковой Ю.Е. перечислено 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб.,ДД.ММ.ГГГГ. - 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб. и 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 руб. и 130 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 600 руб. и 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 800 руб., 04.11.2020г. – 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб. (л.д. 17-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия о возврате денежных средств (л.д. 72-77), которое оставлено Чижиковой Ю.Е. без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Чижиковой Ю.Е., поскольку Забродским Е.М. денежные средства ответчику переводились по устной договоренности во временное пользование для личных нужд в связи с её тяжёлым материальным положением.

Кроме того, ссылаясь на несение им затрат на оплату услуг сотовой связи (260 руб.), покупку мебели для Чижиковой Ю.Е., Забродский Е.М. настаивал на взыскании с ответчика 2 300 руб. (оплаченная истцом часть стоимости заказа- письменного стола) и 7 000 руб. (стоимость дивана) в качестве неосновательного обогащения.

Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений против иска Чижикова Ю.Е. ссылается на наличие близких отношений с истцом и перечисление как ей, так и Забродским Е.М. друг другу денежных средств многократными платежами в течение двух с половиной лет, при этом условий о возврате денежных средств до прекращения указанных отношений Забродский Е.М. не ставил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Чижиковой Ю.Е. на карту Забродскому Е.М. перечислено 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 260 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., а всего 57 960 рублей (л.д.112- 131).

В подтверждение доводов ответчика по ходатайству её представителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который суду показал, что работал вместе с истцом и ответчиком, отношения между которыми носили личный характер, Забродский Е.М. ухаживал за Чижиковой Ю.Е., стороны много времени проводили вместе, делали совместные покупки, Забродский Е.М. подвозил Чижикову Ю.Е. на своем автомобиле. Забродский Е.М. также говорил свидетелю в ДД.ММ.ГГГГ, что хочет купить письменный стол для Чижиковой Ю.Е. в подарок по случаю 8 Марта.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетеля подтверждаются другими материалами дела, в том числе пояснениями представителя истца Забродской А.С., признавшей, что между её мужем и ответчиком были близкие отношения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стороны в период ДД.ММ.ГГГГ.г. находились в близких отношениях, поддерживали друг друга материально.

Разрешая вопрос о том, могли ли перечисленные истцом денежные средства рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, суд применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК наличия долговых, либо иных обязательств между сторонами не установил.

Заявляя, что на оплату услуг сотовой связи, покупку компьютерного стола и дивана истцом было потрачено 260 руб., 2 300 руб. и 7 000 руб. соответственно, которые документально подтверждены (л.д.86, 140-142), истец просил суд взыскать указанные суммы с ответчика, как неосновательное обогащение.

Договор на изготовление письменного (компьютерного) стола от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом от имени Чижиковой Ю.Е. с ИП ФИО5 (л.д. 161-163), предоплата 2 300 руб. внесена с карты Забродского Е.М. (л.д. 159). Диван, бывший в употреблении, приобретен Забродским Е.М. по объявлению для Чижиковой Ю.Е. по её просьбе и доставлен ей, при этом с карты Забродского Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. перечислено продавцу 7 000 руб., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. с карты Чижиковой Ю.Е. на карту Забродского Е.М. перечислена такая же сумма – 7 000 руб. (л.д. 120, 142, 164-165).

Разрешая заявленные исковые требования суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Несение истцом материальных затрат, перечисление денежных средств с учетом наличия близких отношения с ответчиком осуществлялось Забродским Е.М. добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, и наличием иных обязательств сторон не обусловлено, при этом Забродский Е.М. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты за счет собственных средств расходов ответчика.

Чижиковой Ю.Е. в указанный период в силу сложившихся между сторонами отношений истцу также перечислены денежные средства в общей сумме 57 960 рублей при отсутствии встречного предоставления со стороны Забродского Е.М. и возникновения в связи с этим каких-либо обязательств с ее стороны, что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, Забродский Е.М. нес расходы на покупку товаров для ответчика в силу личных отношений сторон в период их близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков мошенничества подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Оснований для иных выводов не имеется.

Так как суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Забродского Евгения Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Чижиковой Юлии Евгеньевне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Е. Максимов