Забровская Людмилап Виссарионовна

Дело № 2-3355/2014

Заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2014 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Митеревой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Глазковой ФИО8, Глазкова ФИО7 к ООО «Главлипецкстрой» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора в долевом строительстве многоэтажного дома,

установил:

Глазкова Л.В., Глазков В.А. обратились в суд с иском к ООО «Главлипецкстрой» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора в долевом строительстве многоэтажного дома. В обоснование требований истцы указали на то, что 01 октября 2010 г. между ними и ответчиком ООО «Главлипецкстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве с участием заемных средств, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> Б (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, строительный номер № <адрес> общей проектной площадью 47,51 кв.м., расположенную на 8 этаже, в доме № <адрес> а истцы как участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену, согласно условиям оплаты по данному договору, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истцы свои обязательства по оплате договора полностью выполнил, уплатив ответчику сумму в размере 1 681 785 рублей Ответчик свое обязательство по передаче квартиры истцам по передаточному акту, подписанному сторонами, должен был исполнить до 31 август...

...а 2011 г., однако до настоящего времени не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1029504 рублей в качестве неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в период с 01 сентября 2011 г. до 17 сентября 2014 г.; 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного им ответчиком морального вреда; штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались, о чем имеются сведения, уважительность причины своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца по ордеру, адвокат Забровская Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей

Представитель ответчика ООО «Главлипецкстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения, уважительность причины своей неявки суду не сообщил, возражений на предъявленный к нему иск не представил. Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 г. между истцами и ответчиком ООО «Главлипецкстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве с участием заемных средств, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, строительный номер № <адрес> общей проектной площадью 47,51 кв.м., расположенную на 8 этаже, в доме № <адрес>, а истцы как участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену, согласно условиям оплаты по данному договору, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истцы свои обязательства по оплате договора полностью выполнил, уплатив ответчику сумму в размере 1 681 785 рублей, из которой 1165530 рублей были оплачены Азарниной Н.И. за Глазкову Л.В. при заключении Соглашения между ООО «Главлипецкстрой» и Азарниной Н.И. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 11.08.2008 г. и признании уплаченных ранее денежных средств в сумме 2733360 рублей по данному договору полностью произведенной оплатой за однокомнатную квартиру, строительный номер № <адрес>, расположенную на 8 этаже, в доме № <адрес> в размере 1567830 рублей и частичной оплатой за приобретение Глазковой Л.В. однокомнатную квартиру, строительный номер № <адрес>, расположенную на 8 этаже, в доме № <адрес> Ответчик свое обязательство по передаче квартиры истцам по передаточному акту, подписанному сторонами, должен был исполнить до 31 августа 2011 г., однако до настоящего времени не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 04 октября 2010 г. (л.д. 10-11).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 12 августа 2008 г., усматривается, что Азарниной Н.И. уплачены взносы по договору участия в долевом строительстве в размере 2733360 рублей.

Согласно платежному поручению № 675736 от 15 октября 2010 г., Глазкова Л.В. перевела на счет ООО «Главлипецкстрой» денежные средства в размере 516255 руб. по договору участия в долевом строительстве от 01 октября 2010 г.

Таким образом, установлено, что истцы свои обязательства по оплате договора полностью выполнили.

Ответчик обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, строительный номер № 27 общей проектной площадью 47,51 кв.м., расположенной на 8 этаже, в доме № 18 Б в 28 микрорайоне г. Липецка (строительный адрес), не исполнил. Доказательств обратного суду не представил.

Между тем, согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве от 01 октября 2010 г. ответчик – «Застройщик» обязуется построить Дом и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2011 г. и в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ООО «Главлипецкстрой» до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, квартиру истцам по акту не передал, дом в эксплуатацию не ввел. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

То есть, установлено, что ответчик свое обязательство по передаче квартиры истцам в срок до сентября 2011 г. до настоящего времени не исполнил.

Оценивая представленные доказательства, исходя из положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска, и о наличии при установленных обстоятельствах оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а ответчик уклонился от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств – с 01 сентября 2011 г. по 17 сентября 2014 г.

Размер подлежащей взысканию неустойки составит: 1 681 785 рублей (цена договора) х 1113 дней (просрочка) х 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 : 300 х 2 = 1 029 504 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истцов по вине ответчика, а потому в пользу Глазковой Л.В., Глазкова В.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей При этом суд учитывает длительность нарушения – более двух лет, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что до обращения с иском в суд истцы направляли ответчику претензию 07 сентября 2014 г., ответ на которую со стороны ответчика не последовал.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 515 127 рублей (1 020 254 рублей + 10 000 рублей) : 2).

Кроме того, истцы понесла расходы по оплате юридических услуг которые также подлежат взысканию с ООО «Главлипецкстрой» в пользу истцов, поскольку являются законными, обоснованными, доказанными и ответчиком не оспоренными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом характера спора, объема оказанных адвокатом Забровской Л.В. услуг, ее участия в досудебной подготовке, рассмотрении дела, составления документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Липецка пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Главлипецкстрой» подлежит взысканию в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 16076,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Глазковой ФИО10, Глазкова ФИО9 с ООО «Главлипецкстрой» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2011 г. по 17 сентября 2014 г. в размере 1 029 504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 515 127 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главлипецкстрой» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 16076,90 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Ушаков

Дело № 2-3381/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарниной Н.И. к ООО «Главлипецкстрой» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора в долевом строительстве многоэтажного дома,

установил:

Азарнина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Главлипецкстрой» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора в долевом строительстве многоэтажного дома. В обоснование требований указала на то, что 11.08.2008 г. заключила с ООО «Главлипецкстрой» договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями соцкульбыта на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, строительный номер № общей проектной площадью 65,08 кв.м., расположенную на 8 этаже, в доме № № а истец как участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену, согласно условиям оплаты по данному договору и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец свои обязательства по оплате договора полностью выполнил, уплатив ответчику сумму в размере 2 733 360 рублей. 20.09.2010 года между Азарниной Н.И. и ООО «Главлипецкстрой» было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 11.08.2008 года. И в этот же день был заключен новый договор участия в долевом строительстве. По условиям нового договора ООО «Главлипецкстрой» обязался передать истцу однокомнатную квартиру, строительный номер 26, общей проектной площадью 47,51 кв.м., распол...

...оженную на 8 этаже в доме № №. Цена договора составила 1567830 руб. Свои обязательства Азарнина Н.И. по перечислению денежных средств выполнила в полном объеме. Ответчик свое обязательство по передаче квартиры истцу по передаточному акту, подписанному сторонами, должен был исполнить до 31 августа 2011 г., однако до настоящего времени не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в период с 01.09.2011 г. до 17.09.2014 г.; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда; штраф.

Истец Азарнина Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещалась, о чем имеются сведения, уважительность причины своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца по ордеру адвокат Забровская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главлипецкстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения, уважительность причины своей неявки суду не сообщил, возражений на предъявленный к нему иск не представил. Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 г. между Азарниной Н.И. и ответчиком ООО «Главлипецкстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-ти этажный двухподъездный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), № № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, строительный номер № 25 общей проектной площадью 65,08 кв.м., расположенную на 8 этаже, в доме № №, а истец как участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену, согласно условиям оплаты по данному договору, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец свои обязательства по оплате договора полностью выполнил, уплатив ответчику сумму в размере 2733360 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 12.08.2008 года.

20.09.2010 года между Азарниной Н.И. и ООО «Главлипецкстрой» было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 11.08.2008 года

20.09.2010 года между Азарниной Н.И. и ООО «Главлипецкстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-ти этажный двухподъездный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), № № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, строительный номер № общей проектной площадью 47,51 кв.м., расположенную на 8 этаже, в доме № №, а истец как участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену, согласно условиям оплаты по данному договору, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2 соглашения от 20.09.2010 года о расторжении договора участия в долевом строительстве от 11.08.2010 года ранее уплаченная по договору участия в долевом строительстве от 11.08.2010 года Азарниной Н.И. сумма в размере 2733360 руб. считается полностью произведенной оплатой за однокомнатную квартиру № 26, расположенную на 8 этаже, в доме № <адрес> в размере 1567830 руб. и частичной оплатой за ФИО однокомнатной квартиры № 27, расположенной на 8 этаже в доме № <адрес> в размере 1165530 руб. Истец свои обязательства по оплате договора полностью выполнил.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора участия в долевом строительстве от 20.09.2010 года ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом во втором квартале 2011 года и в течение 2-ух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту, подписанному сторонами. Таким образом, ответчик свое обязательство по передаче квартиры истцу должен был исполнить до 31 августа 2011 г., однако до настоящего времени не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан.

Договор участия в долевом строительстве от 20.09.2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 04 октября 2010 г.

Таким образом, установлено, что истец свои обязательства по оплате договора полностью выполнил. Ответчик обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, строительный номер № 26 общей проектной площадью 47,51 кв.м., расположенной на 8 этаже, в доме № <адрес> (строительный адрес), до настоящего времени не исполнил, дом в эксплуатацию не ввел. Доказательств обратного суду не представил.

Оценивая представленные доказательства, исходя из положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и о наличии при установленных обстоятельствах оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а ответчик уклонился от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств – с 01 сентября 2011 г. по 17 сентября 2014 г.

Размер подлежащей взысканию неустойки составит: <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца по вине ответчика, а потому в пользу Азарниной Н.И. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает длительность нарушения – более трех лет, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что до обращения с иском в суд истец направлял ответчику претензию 07 сентября 2014 г., ответ на которую со стороны ответчика не последовал.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: <данные изъяты>

Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг, которые также подлежат взысканию с ООО «Главлипецкстрой» в пользу истицы, поскольку являются законными, обоснованными, доказанными и ответчиком не оспоренными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Главлипецкстрой» в пользу истца Азарниной Н.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Липецка пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Главлипецкстрой» подлежит взысканию в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Азарниной Н.И. с ООО «Главлипецкстрой» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2011 г. по 17 сентября 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Главлипецкстрой» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014 года

Дело № 2-3331/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Игнатенко И.В. к ООО «Главлипецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главлипецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывала, что 13.09.2010 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств № 4. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный срок (II квартал 2011 г.) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-тиэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта на первом этаже, строящийся по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, <адрес> в доме №, строящемся по адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства составила 1 567 830 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. Просрочка передачи истцу квартиры составила за период с 01.09.2011 г. по 18.09.2014 г. 1114 дней. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 960 609 руб. 00 коп., компенсацию морального вред...

...а в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Игнатенко И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Игнатенко И.В. по доверенности и ордеру адвокат Забровская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления, представила суду письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Главлипецкстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истцов суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Игнатенко И.В. по доверенности и ордеру адвоката Забровскую Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 13.09.2010 г. между Игнатенко И.В. и ООО «Главлипецкстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств № 4, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-тиэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта на первом этаже, строящийся по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру, <адрес> в доме №, строящемся по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату цены договора и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2. договора цена объекта долевого строительства составила 1 567 830 руб. Истцом была оплачена стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2010 г., платежным поручением № от 21.09.2010 г.

Согласно п. 5.1.1. договора ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2011 г. В силу п. 5.1.2. договора ответчик обязался в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, соответствующий проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, согласно п.п. 5.1.1., 5.1.2. договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 31 августа 2011 г.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени многоквартирный 14-тиэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцам не передана.

14.09.2014 г. истец направила по почте в адрес ответчика претензию, в которой просила в добровольном порядке в течение десяти календарных дней выплатить неустойку в размере 957 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Как следует из материалов дела, неустойка выплачена не была, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было обеспечено окончание строительства дома и ввод его в эксплуатацию, передача квартиры истцам, в установленный договором срок.

В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Коль скоро ответчиком не было исполнено условие договора об окончании строительства дома и его передачи истцу в обусловленные договором сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом п.п. 5.1.1., 5.1.2. договора участия в долевом строительстве, периода просрочки, заявленной истцами, просрочка составит 1114 день (с 01.09.2011 г. по 18.09.2014 г.).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованными.

Поскольку и на день предъявления иска, и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляет 8,25%, а полученная сумма неустойки удваивается, поскольку участником строительства является гражданин, то расчет размера неустойки будет следующим:

1 567 830 руб. 00 коп. (цена квартиры по договору) х 8,25% (ставка рефинансирования, действующая как в момент подачи искового заявления, так и в момент вынесения решения суда) : 300 х 1114 (количество дней просрочки за период с 01.09.2011 г. по 18.09.2014 г.) х 2 = 960 609 руб. 00 коп.

Заявленную истцом неустойку в размере 960 609 руб. 00 коп. суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, выразившихся для истца в лишении возможности пользоваться объектом долевого строительства – квартирой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Другие причины, по которым ответчик не исполнял обязательства по договору долевого строительства, не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения ему морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий в связи с невозможностью реализовать права на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком была получена претензия истца, в которой они просили в добровольном порядке в течение десяти календарных дней выплатить неустойку в размере 957 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Как следует из материалов дела, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, какого-либо ответа не последовало, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Главлипецкстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 485 304 руб. 50 коп. (960 609 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. / 2). С учетом принципа разумности суд считает взыскать с ООО «Главлипецкстрой» в пользу Игнатенко И.В. штраф в размере 480000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Игнатенко И.В. в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 15.09.2014 г., 03.10.2014 г., 21.10.2014 г.

Интересы истца в судебном заседании представляла на основании доверенности от 15.09.2014 г. и ордера № от 07.10.2014 г. Забровская Л.В. С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает истцу отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 13 006 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главлипецкстрой» в пользу Игнатенко И.В. неустойку в размере 960 609 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 480 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Главлипецкстрой» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 13 006 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 г.

Дело № 2-3330/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Черникова Е.В. к ООО «Главлипецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Главлипецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.08.2011 г. заключил с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался в течение 3 дней с момента его подписания подготовить основной договор участия в долевом строительстве и оформить его на истца, сдав на регистрацию в Управление Росреестра по Липецкой области. 23.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (II полугодие 2011 г.) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный 14-этиэтажный двухподъездный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <данные изъяты> Согласно п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства составила 1 852 890 руб., была оплачена. 14.12.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от 23.08.2011 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательства сдать в эксплуатацию многоквартирный 14-тиэтажный жилой дом, расположенный по адре...

...су: <адрес> во втором квартале 2013 г. До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан. Период просрочки за период с 01.09.2013 г. по 18.09.2014 г. составила составил 383 дня. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 390 311 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Черников Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Черникова Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Забровская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления, представила суду письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Главлипецкстрой», третье лицо Черникова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Черникова Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Забровскую Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18.08.2011 г. между Черниковым Е.В. и ООО «Главлипецкстрой» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в течение в момента подписания договора и оплаты взноса истцом не менее 50% от договорной стоимости объекта (квартиры) участия в долевом строительстве, проработать необходимую информацию участника долевого строительства и сдать в Управление Росреестра и картографии по Липецкой области на регистрацию основной договор участия в долевом строительстве на объект договора – однокомнатную квартиру, <данные изъяты> а истец обязался оплатить обусловленную договором цену.

23.08.2011 г. Черниковым Е.В. и ООО «Главлипецкстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 14-тиэтажный двухподъездный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру <данные изъяты>, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В силу п. 2.1. договора цена объекта долевого строительства составила 1 852 890 руб. Третьим лицом Черниковой Т.А., являющейся согласно свидетельству о рождении матерью истца, была оплачена стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.08.2011 г. Распиской от 30.10.2014 г. ответчиком было подтверждено выполнение истцом Черниковым Е.В. всех денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.08.2011 г.

Согласно п. 3.7. договора ответчик обязался сдать в эксплуатацию многоквартирный 14-тиэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> во II полугодии 2011 г. Дополнительным соглашением № от 14.12.2012 г., подписанным сторонами, указанный срок был изменен на второй квартал 2013 г. Согласно п. 3.11. договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту, подписанному сторонами.

Таким образом, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 августа 2013 г.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана.

14.09.2014 г. истец направил по почте в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке в течение десяти календарных дней выплатить неустойку в размере 386 234 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Как следует из материалов дела, неустойка выплачена не была, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было обеспечено окончание строительства дома и ввод его в эксплуатацию, передача квартиры истцу в установленный договором срок.

В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Коль скоро ответчиком не было исполнено условие договора об окончании строительства дома и его передачи истцу в обусловленные договором сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения № от 14.12.2012 г., п. 3.11. договора участия в долевом строительстве, периода просрочки, заявленной истцом, просрочка составит 383 дня (с 01.09.2013 г. по 18.09.2014 г.).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованными.

Поскольку и на день предъявления иска, и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляет 8,25%, а полученная сумма неустойки удваивается, поскольку участником строительства является гражданин, то расчет размера неустойки будет следующим:

1 852 890 руб. 00 коп. (цена квартиры по договору) х 8,25% (ставка рефинансирования, действующая как в момент подачи искового заявления, так и в момент вынесения решения суда) : 300 х 383 (количество дней просрочки за период с 01.09.2013 г. по 18.09.2014 г.) х 2 = 390 311 руб. 00 коп.

Заявленную истцом неустойку в размере 390 311 руб. 00 коп. суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, выразившихся для истца в лишении возможности пользоваться объектом долевого строительства – квартирой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Другие причины, по которым ответчик не исполнял обязательства по договору долевого строительства, не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения ему морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий в связи с невозможностью реализовать права на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил в добровольном порядке в течение десяти календарных дней выплатить неустойку в размере 386 234 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Как следует из материалов дела, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, какого-либо ответа не последовало, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Главлипецкстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 199 150 руб. 50 коп. (390 311 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп. / 2). С учетом принципа разумности суд считает взыскать с ООО «Главлипецкстрой» в пользу Черникова Е.В. штраф в размере 199000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Черниковым Е.В.. в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 16.09.2014 г., 29.09.2014 г., 22.10.2014 г., 10.11.2014 г.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла на основании доверенности от 15.09.2014 г. и ордера № от 07.10.2014 г. Забровская Л.В. С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает истцу отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 303 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главлипецкстрой» в пользу Черникова Е.В. неустойку в размере 390 311 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 199 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Главлипецкстрой» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 303 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 г.