Забудько Вадим Анатольевич

Дело № 2-3128/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

16 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца Забудько В.А.– Тыщенко М.В., действующей на основании доверенности №, выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 29.12.2015 сроком по 06.12.2018, зарегистрированной в реестре нотариуса Харьковской С.В. за №,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – Дядченко Е.С., действующей по доверенности №/Д от 31.12.2015 сроком по 31.12.2018,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забудько В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что01.12.2015 на ул. Комсомольская, ЗА г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», г/н № под управлением З.Н., и автомобиля «Шевролет Круз», г/н № под управлением Забудько В.А. Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя З.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Забудько В.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ССС № от 06.05.2015. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился самостоятельно к ИП Кравченко Р.К., для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно Заключению № 642 ИП Кравченко Р.Ю. рыночная стоимость материального ущерба т/с «Шевролет Круз», г/н № с учетом износа составила 85778 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости транспортног...

...о средства составляет 9300 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 85778 руб. 07 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 9300 руб. 00 коп., неустойку в размере 45637,47 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1130 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., штраф в размере 47539 руб. 03 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что ответчиком 25.02.2016 добровольно была произведена выплата страхового возмещения в размере 64250 руб. и на момент подачи искового заявления цена иска не превышала 50000 рублей

Представитель истца – Тыщенко М.В., действующая на основании доверенности по заявленному ходатайству не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до подачи истцом искового заявления была добровольно осуществлена доплата страхового возмещения. В связи с чем,

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку заявленный иск о взыскании неустойки связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, цена иска не превышает 50000 руб., суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом установлено, что настоящее дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Забудько В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ: