Зацаренко Егор Андреевич

К делу № 2-5392/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.12.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоренко Г. Д. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Никифоренко Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата> в <дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по адресу: <адрес> в <адрес> водитель Зацаренко Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, без гос.рег.знака под управлением водителя Никифоренко Д.А., принадлежащего на праве собственности истцу, чем причинил ее автомобилю механические повреждения. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине Зацаренко Е.А., что подтверждено справкой о ДТП от <дата>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования: в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии №

Учитывая, что автомобиль после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенной технической экспертизы было составлено Заключение № от <дата>., в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные из...

...ъяты>, без гос.рег.знака, составляющая с учётом износа <данные изъяты>, а так же была посчитана УТС – <данные изъяты>. За экспертное заключение истец заплатила <данные изъяты>.

Учитывая, что стоимость ремонта превышает максимальную сумму выплаты по ОСАГО <данные изъяты>, истец обратилась к Зацаренко Е.А. для того, чтобы он добровольно выплатил ей оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> Зацаренко Е.А. пояснил, что у него имеется полис добровольного страхования серия №, полученный им также в ООО «СК Согласие» вместе с полисом ОСАГО и представил его копию. По данному полису ДСАГО страховщик обязан выплатить ущерб потерпевшему в ДТП на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумму ущерба, превышающую ОСАГО также должен возместить ответчик ООО «СК Согласие» вместе с суммой УТС.

<дата>. истец сдала заявление и необходимые документы в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Выплата не была произведена.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» сумму страховой выплаты по ОСАГО размере <данные изъяты>, сумму страховой выплаты по ДСАГО в сумме <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

После оплаты ответчиком <данные изъяты> и получения выводов судебной автотовароведческой экспертизы истец изменил исковые требования, и просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты по ДСАГО в сумме <данные изъяты> 11 коп. : <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> =<данные изъяты>), УТС- <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Никифоренко Г.Д. – ФИО7, действующий на основании доверенности, – в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требования о взыскании <данные изъяты> по ОСАГО не поддерживает, в связи добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил отложить слушание дела в связи с тем, что хочет ознакомиться с результатами судебной экспертизы, но не может обеспечить явку представителя в судебное заседание. Представитель истца категорически возражал против отложения дела. В связи с тем, что выводы судебной экспертизы были получены ответчиком <дата> по факсимильной связи, т.е. за 20 дней до судебного заседания, и ответчик является юридическим лицом, который мог направить в судебное заседание незанятого в другом процессе представителя, суд посчитал, что заявленные ответчиком причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица Зацаренко Е.А. и Никифоренко Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Никифоренко Г.Д. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не представил.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении от <дата> в <дата>. в результате ДТП по адресу: <адрес> в <адрес> водитель Зацаренко Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Никифоренко Д.А., принадлежащего на праве собственности истцу, чем причинил его автомобилю механические повреждения.

Причастность Зацаренко Е.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Никифоренко Г.Д. подтверждается Справкой о ДТП от <дата>., постановлением об административном правонарушении в которых указано, что водитель Зацаренко Е.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 6-7).

В действиях водителя Никифоренко Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Зацаренко Е.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК Согласие» на основании страхового полиса серия №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц. допущенных к управлению транспортным средством.

Также на основании полиса добровольного страхования (ДСАГО) серия № № ООО «СК Согласие» <дата>. ответственность владельца указанного автомобиля застрахована на сумму <данные изъяты> (л.д.16-17). В полисе предусмотрено, что страхование распростняется в отношении водителей согласно перечня по договору ОСАГО.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № от <дата>. ФИО8 (Продавец) продал данный автомобиль Зацаренко Е.А.(Покупатель) (л.д.23).

Гражданская ответственность Никифоренко Г.Д., как собственника автомобиля <данные изъяты>, без гос.рег.знака застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серия №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, 3-лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Зацаренко Е.А. были допущены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствие с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

<дата> истец сдал необходимый комплект документов для страховой выплаты ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, <дата> Зацаренко Е.А. и Никифоренко Г.Д. подали ответчику заявление о проведении страховой выплаты по договору ДСАГО ( л.д. 61-65).

Ответчик направление на осмотр не направил истцу.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту-оценщику ФИО9 с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению №21231: стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Эскайп, идентификационный номер №, с учетом износа составила – <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>, стоимость оценки -<данные изъяты> (л.д. 67-85).

На данный осмотр представитель ответчика вызывался телеграммой, однако на осмотр не явился.

Заключению № было представлено ответчику, однако выплата произведена не была.

ООО «СК Согласие», получив исковое заявление, также выплату страхового возмещения не произвело, заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ФИО3 Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.123-134).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата>., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ООО «СК Согласие» не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, истец так же согласился с данным заключением.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы №№ от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Истец просит о взыскании утраты товарной стоимости.

В п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, общая сумма ущерба, которая подлежала взысканию с ответчика по заявленным истцом требованиям составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> + УТС <данные изъяты> =<данные изъяты>.

Из которых <данные изъяты> – выплата по ОСАГО, остальная сумма <данные изъяты>. по ДСАГО.

Поскольку представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания <данные изъяты>, выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО – <данные изъяты>., но т.к. истец просит взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>), эта сумма <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика.( ст. 196 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «СК Согласие», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Выплата в полном объеме не произведена.

В связи с этим, ответчик ООО «СК Согласие» нарушил права истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Никифоренко Г.Д., выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «СК Согласие» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме. При этом ООО «СК Согласие», будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, должен первоначально достоверно оценивать стоимость причиненных убытков.

На основании изложенного, суд находит требования Никифоренко Г.Д. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>. (ущерб)+<данные изъяты> (моральный вред)) : 2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Дело относится к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности подлежит взысканию сумма <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:<данные изъяты>. – за имущественные требования от суммы <данные изъяты> 11 коп., <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоренко Г. Д. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Никифоренко Г. Д. :

-страховую выплату: <данные изъяты>;

-денежную компенсацию морального вреда- <данные изъяты>;

-штраф- <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Никифоренко Г. Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года