Зачиняев Александр Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Берш Е.В., прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, Зачиняев А.А,, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства в Ростовской области, Министерство образования Ростовской области, Правительство Ростовской области, орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от 15.05.2012 года о предоставлении необходимых сведений и документов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от 15.05.2012 года о предоставлении необходимых сведений и документов, указав в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по РО, прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области, Зачиняева А.А., Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства в Ростовской области, Министерство образования Ростовской области, Правите...

...льство Ростовской области, орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В обоснование поданного заявления администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области указала, что 16 мая 2012 года в их адрес поступило постановление от 15.05.2012 года о предоставлении необходимых сведений и документов, вынесенное в рамках исполнительного производства от 27.04.2012 года № 7197/12/58/61, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-821/2011 года от 24.04.2012 года Матвеево-Курганского районного суда об обязании администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области предоставить Зачиняеву А.А. вне очереди на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенное на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области общей площадью на 1 человека не менее нормы предоставления, благоустроенного, применительно к данному населенному пункту, отвечающему санитарным и техническим требованиям, жилое помещение за счет средств бюджета Ростовской области, выделяемых на эти цели.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. ст. 14, 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и цитируя постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 года об истребовании необходимых сведений и документов, считает его незаконным, недействительным и подлежащем отмене, поскольку предоставление необходимых сведений и документов является исполнительным действием, а не решением в рамках исполнительного производства. Требование пристава-исполнителя предоставить надлежащим образом заверенные копии областных законов является незаконным потому, что тексты областных законов официально опубликованы, имеются в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и справочных системах. Также не ясно зачем пристав требует от администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области факт уведомления администрации Ростовской области о вступлении решения суда в законную силу, поскольку администрация области являлась участником процесса и была извещена о состоявшемся судебном решении. По мнению заявителя, вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя налагает на администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области необоснованные и невыполнимые требования, оформленные в ненадлежащей процессуальной форме.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 15.05.2012 года о предоставлении необходимых сведений и документов.

Определением суда от 18 мая 2012 года к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен судебный пристав исполнитель Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Берш Е.В.

В судебном заседании представитель администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности от 01.03.2012 года сроком на 1 год Жданов М.А. поддержал заявленные требования, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 года.

Судебный пристав-исполнитель Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Берш Е.В. возражала по заявлению должника, просила в удовлетворении заявления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области отказать, предоставив суду письменные возражения.

Пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ткач Д.А. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Зачиняев А.А. просил в удовлетворении заявления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области отказать.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности от 12.01.2012 года сроком по 31.12.2012 года Гринченко Н.Н. поддержала заявление администрации района.

Заинтересованные лица: Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства в Ростовской области, Министерство образования Ростовской области, Правительство Ростовской области в назначенное судебное заседание извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд полагает рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц, в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Определением суда от 25.05.2012 года Управление Федеральной службы судебных приставов по РО исключено из числа заинтересованных лиц.

Обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и других заинтересованных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области, поданные в интересах Зачиняева Александра Александровича, к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, Министерству территориального развития архитектуры и градостроительства в Ростовской области, третьи лица: Министерство образования Ростовской области, администрация Ростовской области, орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, об обязании предоставить вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма.

Суд обязал администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области предоставить Зачиняеву А.А. вне очереди на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенное на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области общей площадью на 1 человека не менее нормы предоставления, благоустроенного, применительно к данному населенному пункту, отвечающему санитарным и техническим требованиям, жилое помещение за счет средств бюджета Ростовской области, выделяемых на эти цели.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, был выписан исполнительный лист № 2-821/2011 и направлен в Матвеево-Курганский отдел УФССП РФ по РО для принудительного исполнения (л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 27.04.2012 года возбуждено исполнительное производство № 7197/12/58/61 в отношении должника - администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (л.д. 21).

На постановление от 27.04.2012 года администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области на имя Старшего судебного пристава Матвеево-Курганского районного отдела ГУ ФССП по РО направила письмо от 11.05.2012 года № 4028, согласно которому порядок обеспечения жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, находящихся под опекой (попечительством) установлен Областными законами Ростовской области от 07.10.2005 года № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области», от 22.06.2006 года № 499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановлением администрации Ростовской области от 18.09.2006 года № 384 «О порядке обеспечения жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством)». По ходатайству администрации Зачиняев А.А. был включен в общеобластной список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями за средств областного бюджета в трехлетний период с 2012 года по 2014 год. Также указано, что администрация района обеспечит Зачиняева А.А. жилым помещением на условиях договора социального найма, после выделения средств бюджета Ростовской области, выделяемых на эти цели строго в соответствии с решением суда (л.д. 22-23).

14.05.2012 года судебным приставом исполнителем Матвеево-Курганского отдела УФССП РФ по РО Берш Е.В. вынесено постановление, которым установлен должнику – администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 24).

Учитывая то, что должник администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области по состоянию на 15.05.2012 года требования исполнительного документа не исполнила, в письме администрации от 11.05.2012 года № 4028 не указана конкретная информация о дате и времени получения денежных средств из бюджета Ростовской области на эти цели и имеются ссылки на нормативно-правовые акты Ростовской области, судебный пристав исполнитель Матвеево-Курганского отдела УФССП РФ по РО Берш Е.В. 15.05.2012 года вынесла постановление об обязании должника в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения настоящего постановления предоставить в Матвеево-Курганский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РО нижеуказанную информацию, заверенную надлежащим образом: копию закона РО от 07.10.2005 года № 363 –ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области»; копию закона Ростовской области от 22.06.2006 года № 499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; копию постановления администрации Ростовской области от 18.09.2006 года № 384 «О порядке обеспечения жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством)»; копию постановления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 16.03.2011 года № 243; копию постановления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 27.09.2010 года; копию ходатайства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области в администрацию Ростовской области о включении Зачиняева А.А. в общеобластной список; копии документов, подтверждающих факт уведомления администрации Ростовской области о вступившем в законную силу решении суда по делу № 2-821/2011 года от 13.12.2011 года; информацию о поступлении субвенций и их видов в 2012 году из бюджета Ростовской области; информацию о принятых администрацией Матвеево-Курганского района мерах на получение денежных средств в 2012 году из бюджета Ростовской области на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с момента вступления в законную силу решения суда по делу 2-821/2011 года от 13.12.2011 года (л.д.26).

С вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен должник - администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, обратившись в суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Рассматривая доводы заявления, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 год № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и ст.ст. 1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных норм права следует, что под правильным исполнением понимается исполнение, проведенное в строгом соответствии с упомянутым выше Федеральными законами; под своевременным – исполнение, осуществленное в сроки, указанные в данных Федеральных законеах и в целом в соответствии с концепцией разумных сроков.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина; соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, производстве, за исключением требований, предусмотренных статьями 2-6 упомянутой выше статьи.

Таким образом, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Также судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, действует в процессе принудительного исполнения, во многом руководствуется собственным усмотрением, при условии соблюдения закона. Усмотрение означает известную степень оперативной самостоятельности при совершении исполнительных действий, наиболее оптимальное исполнение предписаний закона.

Вместе с тем, статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, среди которых судебные приставы исполнители вправе истребовать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию и справки, а также запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

При этом существуют следующие критерии, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне статьи 64 Федерального закона: возможность и необходимость совершения такого действия должна быть прямо предусмотрена законом либо вытекать из него; действие должно быть направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству; действие не должно вступать в противоречие с другими нормами; содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц.

В этих целях судебных пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом, 15.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Матвеево-Курганского отдела УФССП РФ по РО Берш Е.В. вынесено постановление об обязании администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о предоставлении необходимых сведений и документов в рамках совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству от 27.04.2012 года № 7197/12/58/61.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, и постановлением действием (бездействием) нарушены права и законные интересы лиц.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию помянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя должника совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Каких-либо нарушений Закона судебным приставом-исполнителем допущено не было, как и не было установлено нарушений прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава исполнителя и вынесенным постановлением о предоставлении необходимых сведений и документов.

Администрацией Матвеево-Курганского района каких-либо доказательств нарушения их прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, предоставлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было.

Доводы администрации о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно требует копии областных законов, которые размещены в свободном доступе в сети интернет и копии документов, подтверждающих факт уведомления администрации Ростовской области о вступлении решения суда в законную силу, подлежат отклонению, так как нормами закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию и запрашивать необходимые сведения. При этом, какие конкретно необходимо истребовать сведения и документы в рамках совершения исполнительных действий относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, которые бы способствовали своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, оспаривая постановление от 15.05.2012 года, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, тем не менее, частично исполнила требования пристава, о чем имеется письмо от 21.05.2012 года, и что не отрицалось и представителем заявителя.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Берш Е.В. пояснила, что у них отсутствует база нормативных документов Ростовской области.

Однако, ссылаясь на невозможность предоставить заверенные копии областных законов, заявитель не предоставил приставу тексты областных законов и в электронном виде, что в силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах», допускается с согласия судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В целях обеспечения наиболее полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства, 31.01.2011 года № 28 издан Приказ N 28 (ред. от 05.07.2011) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа».

При этом перечень форм процессуальных документов в данном приказе не является исчерпывающим (п.2.1 Приказа).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что требование судебного пристава оформлено в ненадлежащей процессуальной форме, а именно в форме постановления, также подлежат отклонению.

Ссылки на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя неверно указано наименование высшего органа исполнительного органа власти Ростовской области, в данном случае не являются достаточными основаниями для отмены оспариваемого постановления. Областным законом «О поправках к уставу Ростовской области», принятым Законодательным Собранием РО от 21.07.2011 года, внесены в Устав Ростовской области поправки и слова «Глава Администрации (Губернатор) Ростовской области» заменен словами «Губернатор Ростовской области», слова «Администрация Ростовской области» заменена словами «Правительство Ростовской области».

Учитывая изложенное, а также то, что судебным приставом исполнителем запрошены сведения в пределе, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что доводы администрации Матвеево-Курганского района необоснованны, а потому суд не находит достаточных и законных оснований для признания недействительным данного постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Берш Е.В., прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, Зачиняев А.А,, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства в Ростовской области, Министерство образования Ростовской области, Правительство Ростовской области, орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от 15.05.2012 года о предоставлении необходимых сведений и документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2012 года.

Судья: И.Н. Прокопенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Берш Е.В., прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, Зачиняев Александр Александрович, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства в Ростовской области, Министерство образования Ростовской области, Правительство Ростовской области, орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указав в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по РО, прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области, Зачиняева А.А., Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства в Ростовской области, Министе...

...рство образования Ростовской области, Правительство Ростовской области, орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В обоснование поданного заявления администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области указала, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганского районного суда об обязании администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области предоставить Зачиняеву А.А. вне очереди на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенное на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области общей площадью на 1 человека не менее нормы предоставления, благоустроенного, применительно к данному населенному пункту, отвечающему санитарным и техническим требованиям, жилое помещение за счет средств бюджета <адрес>, выделяемых на эти цели.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа незаконным, недействительным и подлежащем отмене, поскольку в решении суда указано, что администрация обязана предоставить Зачиняеву А.А. жилое помещение за счет средств бюджета Ростовской области, выделяемых на эти цели. В связи с чем, срок добровольного исполнения не может наступить ранее поступления средств из бюджета Ростовской области на эти цели и окончиться позже периода времени необходимого для проведения аукциона на приобретение жилого помещения, регистрации права муниципальной собственности на него и заключения договора социального найма жилого помещения с Зачиняевым А.А. Кроме того, срок добровольного исполнения должен быть указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ст. 128 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 14.05.2012 года об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 18 мая 2012 года к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен судебный пристав исполнитель Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Берш Е.В.

В судебном заседании представитель администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год Жданов М.А. поддержал заявленные требования, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Берш Е.В. возражала по заявлению должника, просила в удовлетворении заявления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области отказать, предоставив суду письменные возражения.

Пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ткач Д.А. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Зачиняев А.А. просил в удовлетворении заявления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области отказать.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности от 18.01.2012 года сроком по 31.12.2012 года Торба С.В. полагалась на усмотрение суда.

Заинтересованные лица: Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства в Ростовской области, Министерство образования Ростовской области, Правительство Ростовской области в назначенное судебное заседание извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд полагает рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц, в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Определением суда от 25.05.2012 года Управление Федеральной службы судебных приставов по РО исключено из числа заинтересованных лиц.

Обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и других заинтересованных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области, поданные в интересах Зачиняева А.А,, к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, Министерству территориального развития архитектуры и градостроительства в Ростовской области, третьи лица: Министерство образования Ростовской области, администрация Ростовской области, орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, об обязании предоставить вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма.

Суд обязал администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области предоставить Зачиняеву А.А. вне очереди на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенное на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области общей площадью на 1 человека не менее нормы предоставления, благоустроенного, применительно к данному населенному пункту, отвечающему санитарным и техническим требованиям, жилое помещение за счет средств бюджета Ростовской области, выделяемых на эти цели.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, был выписан исполнительный лист № и направлен в Матвеево-Курганский отдел УФССП РФ по РО для принудительного исполнения (л.д. 18-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 27.04.2012 года возбуждено исполнительное производство № 7197/12/58/61 в отношении должника - администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (л.д. 21).

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области на имя Старшего судебного пристава Матвеево-Курганского районного отдела ГУ ФССП по РО направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому порядок обеспечения жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, находящихся под опекой (попечительством) установлен Областными законами Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области», от 22.06.2006 года № 499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями <адрес> по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановлением администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством)». По ходатайству администрации Зачиняев А.А. был включен в общеобластной список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями за средств областного бюджета в трехлетний период с 2012 года по 2014 год. Также указано, что администрация района обеспечит Зачиняева А.А. жилым помещением на условиях договора социального найма, после выделения средств бюджета <адрес>, выделяемых на эти цели строго в соответствии с решением суда (л.д. 22-23).

Учитывая то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не был указан срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Матвеево-Курганского отдела УФССП РФ по РО Берш Е.В. вынесено постановление, которым установлен должнику – администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 25).

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен должник - администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, обратившись в суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Рассматривая доводы заявления, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ год № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и ст.ст. 1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных норм права следует, что под правильным исполнением понимается исполнение, проведенное в строгом соответствии с упомянутым выше Федеральным законом; под своевременным – исполнение, осуществленное в сроки, указанные в данном Федеральном законе и в целом в соответствии с концепцией разумных сроков.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина; соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, производстве, за исключением требований, предусмотренных статьями 2-6 упомянутой выше статьи.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 13. ст. 30 Закона).

Вместе с тем ч. 14 ст. 30 Закона предусматривает случаи возбуждения исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; о восстановлении на работе; об административном приостановлении деятельности; о конфискации имущества; по исполнительному документу об обеспечительных мерах; об административном выдворении за пределы Российской Федерации в формах принудительного и контролируемого перемещения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.23, 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.13 ГК РФ нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Матвеево-Курганского отдела УФССП РФ по РО Берш Е.В. вынесено постановление об установлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, и постановлением действием (бездействием) нарушены права и законные интересы лиц.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Администрацией <адрес> каких-либо доказательств нарушения их прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, предоставлено не было, как и не было предоставлено убедительных и достаточных доказательств того, что установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не соответствует действующим нормам закона. Доказательств обратному суду представлено также не было.

Доводы представителя администрации о том, что срок установлен судебным решением, поскольку в резолютивной части решении указано, что администрация обязана предоставить Зачиняеву А.А. жилое помещение за счет средств бюджета Ростовской области, выделяемых на эти цели, и поэтому срок добровольного исполнения не может наступить ранее поступления средств из бюджета Ростовской области на эти цели и окончиться позже периода времени необходимого для проведения аукциона на приобретение жилого помещения, регистрации права муниципальной собственности на него и заключения договора социального найма жилого помещения с Зачиняевым А.А., подлежат отклонению, как несостоятельные.

То обстоятельство, что срок добровольного исполнения не был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности вынесенного в последствие постановления об установлении такого срока. При этом, как пояснил в судебном заседании судебный пристав исполнитель срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с момента получения должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что иных доводов заявителем суду представлено не было, суд не находит оснований для отмены и признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочиях, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, в удовлетворении заявления администрации <адрес> о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Берш Е.В., прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, Зачиняев А.А,, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства в Ростовской области, Министерство образования Ростовской области, Правительство Ростовской области, орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2012 года.

Судья: И.Н. Прокопенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2012г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Берш Е.В., прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, Зачиняев ФИО8, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства в Ростовской области, Министерство образования Ростовской области, Правительство Ростовской области, орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от 15.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от 15.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора, указав в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по РО, прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области, Зачиняева А.А., Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства в Ростовской области, Министерство образования Ростовской области, Правительство Ростовской обла...

...сти, орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В обоснование поданного заявления администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области указала, что средства на покупку жилого помещения Зачиняеву А.А. выделяются из бюджета Ростовской области и данные средства до настоящего времени в адрес администрации района не поступали. По мере поступления вышеуказанных средств администрацией района незамедлительно будет обеспечена покупка жилого помещения Зачиняеву А.А.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ч. 4 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности от 15.02.2012 года сроком на 1 год Симко О.Ю. поддержала заявленные требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 года.

Судебный пристав-исполнитель Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Берш Е.В. возражала по заявлению должника, просила в удовлетворении заявления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области отказать, предоставив суду письменные возражения.

Заинтересованные лица: прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, Зачиняев А.А., орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства в Ростовской области, Министерство образования Ростовской области, Правительство Ростовской области в назначенное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении Зачиняев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд полагает рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц, в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области, поданные в интересах Зачиняева ФИО9, к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, Министерству территориального развития архитектуры и градостроительства в Ростовской области, третьи лица: Министерство образования Ростовской области, администрация Ростовской области, орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, об обязании предоставить вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма.

Суд обязал администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области предоставить Зачиняеву А.А. вне очереди на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенное на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области общей площадью на 1 человека не менее нормы предоставления, благоустроенного, применительно к данному населенному пункту, отвечающему санитарным и техническим требованиям, жилое помещение за счет средств бюджета Ростовской области, выделяемых на эти цели.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, был выписан исполнительный лист № и направлен в Матвеево-Курганский отдел УФССП РФ по РО для принудительного исполнения (л.д. 39-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (л.д. 38).

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области на имя Старшего судебного пристава Матвеево-Курганского районного отдела ГУ ФССП по РО направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому порядок обеспечения жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, находящихся под опекой (попечительством) установлен Областными законами Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области», от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановлением администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством)». По ходатайству администрации Зачиняев А.А. был включен в общеобластной список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями за средств областного бюджета в трехлетний период с 2012 года по 2014 год. Также указано, что администрация района обеспечит Зачиняева А.А. жилым помещением на условиях договора социального найма, после выделения средств бюджета Ростовской области, выделяемых на эти цели строго в соответствии с решением суда (л.д. 36-37).

Учитывая то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не был указан срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Матвеево-Курганского отдела УФССП РФ по РО Берш Е.В. вынесено постановление, которым установлен должнику – администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 35).

Поскольку должник администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнила, в письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ № не указана конкретная информация о дате и времени получения денежных средств из бюджета Ростовской области на эти цели и имеются ссылки на нормативно-правовые акты Ростовской области, судебный пристав исполнитель Матвеево-Курганского отдела УФССП РФ по РО Берш Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обязании должника в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения настоящего постановления предоставить в Матвеево-Курганский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РО нижеуказанную информацию, заверенную надлежащим образом: копию закона РО от ДД.ММ.ГГГГ № –ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области»; копию закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; копию постановления администрации Ростовской области от 18.09.2006 года № 384 «О порядке обеспечения жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством)»; копию постановления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №; копию постановления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; копию ходатайства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области в администрацию Ростовской области о включении Зачиняева А.А. в общеобластной список; копии документов, подтверждающих факт уведомления администрации Ростовской области о вступившем в законную силу решении суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ; информацию о поступлении субвенций и их видов в 2012 году из бюджета Ростовской области; информацию о принятых администрацией Матвеево-Курганского района мерах на получение денежных средств в 2012 году из бюджета Ростовской области на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с момента вступления в законную силу решения суда по делу 2-821/2011 года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Во исполнение данного постановления администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ССП часть требуемых документов (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Матвеево-Курганского отдела УФССП РФ по РО Берш Е.В. вынесено постановление № об обязании администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области в срок не позднее 5 дней с момента получения данного постановления предоставить информацию об объеме финансирования, необходимом для исполнения исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 23).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Матвеево-Курганского отдела УФССП РФ по РО Берш Е.В. вынесено постановление об обязании должника совершить определенные действия, а именно обязать должника- администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области в срок не позднее 5 дней с момента получения данного постановления обратиться в Правительство РО для исполнения исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области в адрес Матвеево-Курганского районного отдела ГУ ФССП по РО направлена информация о том, что для исполнения решения суда необходимо финансирование в объеме 887700 рублей (л.д.20).

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области об отсрочке исполнения решения Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Постановлением судебного пристава исполнителя Матвеево-Курганского отдела УФССП РФ по РО Берш Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № взыскан с должника администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Вынося такое постановление, судебный пристав исполнитель исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, из представленных должником документов отсутствует информация о предпринимаемых мерах администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области по надлежащему и своевременному исполнения решения суда с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, также должником не представлено ни одного документа полученного из Правительства Ростовской области в ответ на направленные им ходатайства и письма по вопросу исполнения решения суда, что подтверждает бездействие должника, и свидетельствует о том, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимый силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель посчитал причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному листу неимущественного характера в размере 5000 рублей (л.д.15-16).

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен должник - администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, обратившись в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Рассматривая доводы заявления, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах". Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1,2 ст. 33 Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как усматривается из смысла ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а также при наличии того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было вручено должнику, о чем имеется подпись Пащенко от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), также под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (подпись ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 38).

В постановлении об установлении срока указано, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления. В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства и в п. 2 постановления об установлении срока, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. При этом при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Между тем, администрацией Матвеево-Курганского района не представлено судебному приставу - исполнителю доказательств свидетельствующих о том, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В представленных должником документов, отсутствует информация о предпринятых администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области мерах по надлежащему и своевременному исполнению решению суда с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также должником не представлены и ответы, полученные им из Правительства РО в ответ на направленные им ходатайства и письма.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя имелись установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для взыскания исполнительского сбора, а установленные ч. 5, ч. 7 ст.112 вышеуказанного закона основания для освобождения должника от уплаты суммы исполнительского сбора отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, ссылки администрации Матвеево-Курганского района на тот факт, что исполнить решение суда не представляется возможным по уважительным причинам и по независящим от администрации Матвеево-Курганского района обстоятельствам в связи с непоступлением денежных средств в их адрес, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.гл. 23, 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.13 ГК РФ нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст.ст. 6, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспоренывзыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Администрацией Матвеево-Курганского района каких-либо доказательств нарушения их прав действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что иных доводов заявителем суду представлено не было, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочиях, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, в удовлетворении заявления администрации <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Берш Е.В., прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, Зачиняев ФИО10, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства в Ростовской области, Министерство образования Ростовской области, Правительство Ростовской области, орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от 15.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2012 года.

Судья: И.Н. Прокопенко