Зачиняев Александр Евгеньевич

Дело № 2-398/2023

42RS0001-01-2023-000073-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

в составе председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

24 марта 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крокус" к Зачиняеву А.Е., Зачиняевой Л.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Зачиняеву А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Свои требования мотивирует тем, что управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «УК «Крокус» на основании протоколу № проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Должник зарегистрирован и проживает в <адрес> на основании права собственности.

С <дата> по <дата> должник не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. Сумма задолженности за указанный период 67 383,53 рублей (приведен расчет задолженности). размер пени за период с <дата> по <дата> составил 2 289,21 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы по госпошлине.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечена Зачиняева Л.Г..

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-...

...коммунальные услуги в размере 41 885,04 рублей за период с <дата> по <дата>, сумм пени в размере 1 207,46 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по госпошлине в размере 1 492,77 рублей.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении подержала, на уточненных требованиях настаивала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно положений ст. 31 ЖК РФ и разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Судом установлено, что с <дата> жилой дом по <адрес> находится под управлением ООО «УК Крокус», что следует из протокола № проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> (л.д.8-19).

Собственником <адрес> является ответчик Зачиняев А.Е. (свидетельство о государственной регистрации права на л.д.20).

Ответчик Зачиняева Л.Г. супруга ответчика Зачиняева А.Е. с <дата> также значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (справка паспортного стола ООО УК «Крокус» от <дата> на л.д.21).

Согласно справке ООО «УК Крокус» по адресу: <адрес>, числится задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 41 885,04 рублей, по пене за период с <дата> по <дата> в размере 1 207,46 рублей (л.д.59-60).

Судом проверен представленный представителем истца расчет задолженности, он соответствует закону. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги законными и обоснованными, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, в связи с поступившими возражениями, отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Зачиняева А.Е. в пользу ООО «УК Крокус» задолженности за жилищно-коммунальные услуги (по квартире по <адрес>) в размере 41 885,04 рублей по основному долгу, 1 207,46 рублей - пени, расходов по оплате госпошлины – 746,39 рублей (л.д.7).

В силу ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ч. 14 ст. 155 Гражданского Кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер пени согласно расчету за период с <дата> по <дата> составляет 1 207,46 рублей.

Заявленную ко взысканию сумму пени, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Указанная сумма пени также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 289,21 рублей (л.д. 6,7).

Суд, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, а также с учетом уменьшения исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 746,39 рублей с каждого (1 492,77 рублей /2).

Истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 796,44 рублей, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 289,21 рублей, определенная от цены иска в размере 69 634,54 рублей (первоначальные требования истца) и суммой государственной пошлины 1 492,77 рублей, подлежащей оплате при цене иска в размере 43 092,50 рублей (после уменьшения истцом размера исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крокус" к Зачиняеву А.Е., Зачиняевой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании пени удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крокус" (находящегося по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1154246000303, ИНН 4246019908), солидарно:

- с Зачиняева А.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <...>

- Зачиняевой Л.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: <...>,

задолженность в общей сумме 43 092,50 рублей за жилищно-коммунальные услуги, состоящей из:

- задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 41 885,04 рублей за период с <дата> по <дата>;

- пени в размере 1 207,46 рублей за период с <дата> по <дата>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крокус" с Зачиняева А.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 746,39 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крокус" с Зачиняевой Л.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 746,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: