Задорина Любовь Александровна

Мотивированное решение составлено 01.10.2018

Дело № 2 -3350/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2018 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоплюевой Н. И,

при участии истца Задорина А. Ю., представителя истца Задориной Л. А. Задорина А. Ю.,

представителя ответчика Куркиной Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорина А. Ю., Задориной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Задорин А. Ю., Задорина Л. А. обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что < дд.мм.гггг > между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве < № >. < дд.мм.гггг > было получено уведомление от застройщика ООО «Брусника.Екатеринбург» о невозможности завершения строительства подсобных помещений с приложением соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве. Цена договора истцами в размере 150 000 рублей полностью оплачена < дд.мм.гггг >. В указанном соглашении о расторжении договора указано о возвращении уплаченных денежных средств в размере 0 руб.

Истцы полагали, что их права как потребителей нарушены.

Истцы указали, что размер процентов за пользование чужими ...

...денежными средствами с 16.02.2017 по 16.08.2018 составляет 18 732 руб. 53 коп.

Истцы просили: расторгнуть договор долевого участия в строительстве и взыскать уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование с чужими денежными средствами с 16.02.2017 по 16.08.2018 в размере 18 732 руб. 53 коп.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец, действующий также как представитель второго истца, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержала представленный письменный отзыв, в котором указала, что ответчик в марте 2018 года направил уведомление о невозможности завершения строительства подсобного помещения, с уведомлением было направлено соглашение. Представитель ответчика против расторжения договора и возврата денежных средств не возражала.

Против взыскания процентов возражала, так как требование истцами об одностороннем отказе от исполнения договора не заявлялось.

Штраф взысканию не подлежит, так как ответчик предлагал истцу возвратить денежные средства, уплаченные по договору путем отправки истцу соглашения о расторжении договора, еще до получения уведомления о расторжении. Реквизиты счетов истцами не представлялись.

Сумма, рассчитанная по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала завышена, просили снизить размер процентов.

Моральный вред представитель ответчика считала необоснован, сама сумма заявленная истцами завышена.

Сумма в размере 35 500 руб. на оплату услуг представителя не отвечает сложности дела, затраченного времени, объема работ.

В отзыве, в судебном заседании представитель ответчика просила снизить штраф и размер процентов согласно ст. 333, п. 6. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между истцами (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве < № >, по условиям которого ООО «Брусника. Екатеринбург» (Застройщик) приняло на себя обязательство осуществить строительство двухсекционного жилого по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова - Новаторов в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительстве подсобное помещение < № > площадью 7,22 кв. м., находящееся в подвальном помещении, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить, предусмотренную договором цену, принять объект в собственность в соответствии с условиями договора (л. д. 12-18).

Цена договора составляет 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок окончания строительства, срок получения на ввод дома в эксплуатацию - второе полугодие 2017 года (п. п. 3.1., 3.2 договора).

Передача помещения Участнику долевого строительства осуществляется по акту в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.4. договора).

Стороны не оспаривают, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом, в подтверждение представлена справка от < дд.мм.гггг >, приходный кассовый ордер от < дд.мм.гггг > (л. д. 19, 20).

Срок передачи подсобного помещения Участнику долевого строительства истек 21.03.2018 (второе полугодие окончено < дд.мм.гггг > + 80 дней).

Свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» не исполнило. В письменном сообщении ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес истцов сообщило о невозможности завершения строительства подсобного помещения и передачи участнику долевого строительства объекта (л. д. 34). К сообщению приложено соглашение от < дд.мм.гггг > о расторжении договора участия в долевом строительстве < № > от < дд.мм.гггг >, с указанием суммы возврата в размере 0 руб., процентов в размере 15 390 руб. (л. д. 35).

Указанное соглашение стороной истца не было подписано, сведений об обращении в суд за расторжением договора не представлено.

Истцами 27.06.2018 была направлена претензия ответчику о расторжении договора, выплаты суммы в размере 150 000 руб., процентов в размере 16 438 руб. 35 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 35 500 руб. (л. д. 21-24, 42-45).

Сторона ответчика направила ответ на претензию, датированный 02.07.2018, с приложением соглашения о расторжении соглашение от 07.03.2018 о расторжении договора участия в долевом строительстве < № > от < дд.мм.гггг > указанием суммы возврата в размере 150 000 руб., процентов в размере 15 390 руб. (л. д. 47).

При этом в ответе ответчик просит представить реквизиты расчетного счета, а также указывает на то, что в течение 90 календарных дней с момента предоставления реквизитов и после государственной регистрации соглашения о расторжении договора будут перечислены денежные средства.

Таким образом, стороны в досудебном порядке согласия о расторжении договора, о последствиях расторжения договора не договорились, ответчиком выплаты предлагалось произвести истцам не ранее, чем по истечении 90 дней после подписания соглашении о расторжении.

Согласно п. 1 ч. 1..1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Учитывая, что исполнение договора невозможно, обе стороны не возражают против его расторжения, в досудебном порядке известили друг друга о расторжении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы в размере 150 000 руб. с ответчика в пользу истцов.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Сторона истца заявила о выплате процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истцами согласно правилам п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сумме договора в размере 150 000 руб. представлен за период с 16.02.2017 по 16.08.2018 и составляет сумму в размере 18 732 руб. 53 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, действующие ставки к соответствующим периодам применены верно.

Сторона ответчика, примененный истцами порядок расчета не оспаривала, применение иного порядка расчета не просила.

Оснований для применения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил представитель ответчика, не усматривается, поскольку размер процентов соответствует нормам права, отвечает признакам разумности, неисполнение договора произошло по вине ответчика.

Как следует из существа заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве < № > от < дд.мм.гггг > заключение истцами договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяет свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные истцами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств по договорам, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на направление претензии о выплате неустойки, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу К подлежит взысканию штраф в размере 86 866 руб. 27 коп. (150 000 руб. + 5 000 руб. + 18 732 руб. 53) / 100 * 50 = 86 866 руб. 27 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что ответчик заблаговременно информировал истцов о невозможности строительства подсобного помещения, подсобное помещение не является основным объектом, приобретаемым истцами в жилом доме, учитывая, что ответчик является застройщиком, не уклоняющимся от ответственности, осуществляет деятельность по строительству иных жилых домов, обеспечивает их ввод в эксплуатацию, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100, пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 500 руб.. о чем представлен договор об оказании юридических услуг от < дд.мм.гггг >, акт об оказании юридических услуг, чек (л. д. 36-41)

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на вышеизложенном, определяя пределы взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что представитель истцов участия в судебных процессах не принимал, практика по аналогичным спорам сформирована, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворяет заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов на представителя в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 575 рублей, в том числе 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Задорина А. Ю., Задориной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве от < дд.мм.гггг > < № >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Задорина А. Ю., Задориной Л. А. сумму, уплаченную по договору, в размере 150 000 руб., проценты за период с 16.02.2017 по 16.08.2018 в размере 18 732 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего сумму в размере 216 732 рублей 53 копеек, по 108 366 руб. 27 коп. каждому ответчику.

В удовлетворении остальных требований Задорина А. Ю., Задориной Л. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4875 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Максимова

УИД:66RS0025-01-2020-003966-34

Дело № 2-226/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 22 марта 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Задориной Любови Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском о взыскании с Задориной Л.А. ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что д.м.г. по вине Задориной Л.А., управлявшей автомобилем 1, г/н № .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль 2 г/н № ...., застрахованный по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в АО «ГСК «Югория» получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» возместило страхователю убытки в размере 538 802руб.38коп. Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля 1г/н № .... по договору ОСАГО – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000руб. Истец просил взыскать с Задориной Л.А. разницу между фактическими затратами и страховым возмещением по ОСАГО в размере 138 802руб.38коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его о...

...тсутствие.

Ответчик Задорина Л.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что на основании акта о страховом случае № 605695/710 ПАО «АСКО-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в размере 400000 руб., то есть свое обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации исполнило надлежащим образом.

Третьи лица Тетенев Е.А., Коковихин Е.В., Коковихина А.Ш., Задорина И.М. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С согласия истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. в г. <....>, возле дома № .... по ул.<....> произошло ДТП с участием автомобиля 1, г/н № ...., под управлением Задориной И.М., автомобиля 2 г/н № ...., под управлением Тетенева Е.А., автомобиля 3, г/н № .... под управлением Коковихина Е.В. ДТП произошло по вине водителя Задориной Л.А. вследствие невыполнения последней требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении Задориной Л.А. д.м.г. и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности Тетеневу Е.А. автомобиль 2 г/н № ...., застрахованный на момент указанного ДТП по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в АО «ГСК «Югория» (полис 04(7-2)-1281998).

В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» перечислило на счет ООО «АктивПрофИнвест» страховое возмещение в сумме 538802руб.38коп. (платежное поручение № .... от д.м.г.), оплатив восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства согласно счету на оплату по восстановительному ремонту транспортного средства № .... от д.м.г..

Гражданская ответственность Задориной Л.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно калькуляции № .... АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 г/н № .... с учетом износа составила 431300руб.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля 1 г/н № .... Задориной И.М. - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение АО «ГСК «Югория» в размере 400000руб.( платежное поручение № .... от д.м.г.).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в порядке суброгации в сумме 138 802руб.38коп. ( 538802руб.38коп.-400000руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3976руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Задориной Любови Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Задориной Любови Александровны в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» ущерб в сумме 138 802руб.38коп., государственную пошлину в сумме 3976руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено д.м.г..

Судья Новосадова О.А.