Задорина Марина Сулаймановна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2014

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к Задориной <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Задориной М. С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные> руб. на срок <иные данные> месяцев под <иные данные> % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Задориной М. С. кредит в размере <иные данные> руб. Ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту согласно кредитному договору, графику платежей. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <иные данные> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила ис...

...к удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Задорина М. С. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Задориной М. С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <иные данные> руб. на срок <иные данные> месяцев под <иные данные> % годовых (л.д. №). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, кроме того, выдача денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией банковского ордера (л.д. №).

Согласно п. 3.4 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита осуществляется в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в договоре.

В силу п. 3.3 указанного кредитного договора расчетный период для начисления процентов устанавливается с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца. При этом за базу берется фактическое число календарных дней в месяце и в году.

Дата ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа также отражены в графике платежей по кредиту, с которым ответчик была ознакомлена, согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. №). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. №).

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочного потребовать полного погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывая надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <иные данные> коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлен.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере <иные данные> коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МТС-Банк» к Задориной <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Задориной <иные данные> в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Минибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Задориной <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Задориной <ФИО>8 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные> рублей на срок 60 месяцев под 46,9 % годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту согласно кредитному договору, графику платежей. Между тем, ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <иные данные> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> копеек.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МТС-Банк» к Задориной <ФИО>7 о в...

...зыскании задолженности по кредитному договору, расходов удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Задорина <ФИО>9 обратилась с заявлением об отмене данного заочного решения.

На основании статей 240-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Деева <ФИО>10. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Задорина <ФИО>11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно телеграммой по адресу, сведения о котором имеются в материалах гражданского дела. Согласно поступившему в суд телеграфному уведомлению, телеграмма вручена ее матери.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Задориной <ФИО>12 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <иные данные> рублей на срок 60 месяцев под 46,9 % годовых (л.д. 8-9). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, кроме того, выдача денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией банковского ордера (л.д. 15).

Согласно пункту 3.4 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита осуществляется в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в договоре.

В силу пункта 3.3 указанного кредитного договора расчетный период для начисления процентов устанавливается с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца. При этом за базу берется фактическое число календарных дней в месяце и в году.

Дата ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа также отражены в графике платежей по кредиту, с которым ответчик была ознакомлена, согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. 10). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 16-18).

В силу пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочного потребовать полного погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывая надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <иные данные> копейки. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере <иные данные> копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Задориной <ФИО>14 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов удовлетворить.

Взыскать с Задориной <ФИО>13 в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <иные данные> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <иные данные> Е.Н. Минибаева

<иные данные>

Дело № 2-2401/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 ноября 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Задориной Марине Сулеймановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к Задориной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и Задориной М.С. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. Цель кредита – на потребительские нужды. Денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> были перечислены истцом на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «ГУТА-БАНК», что подтверждается Банковским ордером и Выпиской по счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренные Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов не позднее 14.04.2014. Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ...

...Кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту- <данные изъяты>; текущие проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>; просроченные проценты<данные изъяты>; просроченный основной долг-<данные изъяты>; срочный основной долг-<данные изъяты>; удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам- <данные изъяты>; комиссия за организацию страхования- <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Задорина М.С. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседании по месту регистрации, что также следует из выписки из реестра отправки почтовой корреспонденции. В связи с этим, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Задорина М.А. обратилась в ОАО «ГУТА-БАНК» с предварительной заявкой на получение кредита. Ею была составлена анкета-заявление на предоставление кредита (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и Задориной М.С. заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» (л.д.8-14) на основании заявления № заемщика Задориной М.С. (л.д.18) заявления Задориной М.С. на организацию страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.19) и уведомления о полной стоимости кредита (л.д.20). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, указав полную стоимость кредита.

Перевод указанной денежной суммы и получение её ответчиком подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и Выпиской по счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-38).

Истец в адрес ответчика направлял требование о полном погашение задолженности по кредиту ( л.д.41) что подтверждается почтовым реестром (л.д.42-43).

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.

Расчет задолженности, в том числе процентов произведен истцом верно (л.д. 39).

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 518,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Задориной Марине Сулеймановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Задориной Марины Сулеймановны в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 03.09.2013 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Задориной Марины Сулеймановны в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Дело № 2-950/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 18 марта 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Чероневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Задориной Марине Сулеймановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к Задориной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и Задориной М.С. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. Цель кредита – на потребительские нужды. Денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> были перечислены истцом на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «ГУТА-БАНК», что подтверждается Банковским ордером и Выпиской по счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренные Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов не позднее 14.04.2014. Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитно...

...му договору составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту- <данные изъяты>; текущие проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>; просроченные проценты-<данные изъяты>; просроченный основной долг-<данные изъяты>; срочный основной долг-<данные изъяты>; удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам- <данные изъяты>; комиссия за организацию страхования- <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Задорина М.С. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседании по месту регистрации, что следует из уведомления в получении телеграммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Задорина М.А. обратилась в ОАО «ГУТА-БАНК» с предварительной заявкой на получение кредита. Ею была составлена анкета-заявление на предоставление кредита (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и Задориной М.С. заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» (л.д.8-14) на основании заявления № заемщика Задориной М.С. (л.д.18) заявления Задориной М.С. на организацию страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.19) и уведомления о полной стоимости кредита (л.д.20). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, указав полную стоимость кредита.

Перевод указанной денежной суммы и получение её ответчиком подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и Выпиской по счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-38).

Истец в адрес ответчика направлял требование о полном погашение задолженности по кредиту ( л.д.41) что подтверждается почтовым реестром (л.д.42-43).

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.

Расчет задолженности, в том числе процентов произведен истцом верно (л.д. 39).

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Задориной Марине Сулеймановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Задориной Марины Сулеймановны в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Задориной Марины Сулеймановны в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

<данные изъяты>

дело № 1-155/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма Рябухиной Е.О.,

потерпевшего ФИО12

подсудимой Задориной М.С.,

защитника Колобовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Задориной М.С., <данные изъяты> ранее не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Задорина, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершила в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

16 августа 2016 года около 22:25 Задорина, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.Петрова со стороны г. Екатеринбурга в направлении с. Балтым со скоростью около 60 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, Задорина обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Управляя автомобилем на <данные изъяты> автодороги Екатеринбург-Невьянск, Задорина, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлеклась от управления и выехала в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения на правую грунтовую обочину, в результате чего автомобиль ...

...под управлением Задориной стало заносить и вращать на проезжей части дороги, после чего он пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 120,3 м от угла <адрес> и на расстоянии 11,1 м от знака 6.13, обозначающего <данные изъяты> км дороги, Задорина допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, двигавшимся во встречном направлении.

В результате нарушения водителем Задориной перечисленных пунктов Правил дорожного движения пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 ФИО4 причинен полный перелом диафиза левой плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Задорина заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка ее действий ей понятны, с обвинением она согласна, вину признает полностью, ходатайство заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником Задорина свое ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении Задориной без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Задорина, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Задориной обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Задориной суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, суд полагает необходимым исключить указание о том, что Задорина ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, поскольку при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой в соответствии с ч. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и изучении алфавитных карточек (т. 1 л.д. 76-77, 78), установлено, что с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения преступления водитель Задорина к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась (т. 1 л.д. 78).

Данное уточнение описания преступного деяния не требует ни исследования фактических обстоятельств дела, ни исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, положение подсудимой не ухудшается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего.

Задорина совершила по неосторожности преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав данные, характеризующие личность виновной, суд установил, что Задорина ранее не судима, впервые совершила преступление, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения, разведена, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, где была награждена почетной грамотой, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения преступления к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась.

Потерпевший вопрос о наказании подсудимой оставил на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Задориной, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики виновной и наличие у нее малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Задориной, суд не установил.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному и мнения потерпевшего, суд полагает, что исправление подсудимой и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ей соразмерного и справедливого наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная Задориной мера пресечения не подлежит изменению.

В ходе предварительного следствия потерпевший обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимой в счет возмещения физического ущерба и компенсации морального вреда 150 000 руб., требования которого в судебном заседании поддержал.

Задорина с иском согласилась, просила снизить размер компенсации с учетом тяжелого материального положения.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что виновными действиями Задориной потерпевшему ФИО4 причинены нравственные и физические страдания, связанные с повреждением его здоровья. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая возраст виновной, состояние ее здоровья, семейное и материальное положение, суд полагает соразмерным компенсировать потерпевшему моральный вред в размере 150 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не находит и потому, что с момента совершения преступления Задориной не предпринято никаких мер, направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба, в том числе частично.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат (т. 2 л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Задориной М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Задорину М.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Задориной М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Задориной М.С. в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 150 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова