Задорожная Анна Леонидовна

№ 2-1911/2024

64RS0047-01-2024-002643-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием представителя истца Багрова А.Ю.,

представителя ответчика Задорожной А.Л. – Ванюшина Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Ольги Анатольевны к Задорожной Анне Леонидовне, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Абрамова О.А. обратилась в суд с иском к Задорожной А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия». Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2023 г. вследствие действий Задорожной А.Л., управляющей транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Абрамовой О.А. транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия». 19 октября 2023 г. в рамках договора ОСАГО Абрамова О.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств. 03 и 11 ноября 2023 г.. страховая компания осуществила страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 51 900 и 18 500 руб. 31 января 2024 г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному в связи ненадлежащим исполнением обязательствами САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскат...

...ь страховое возмещение. 28 февраля 2024 г. решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования Абрамовой О.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка. Впоследствии истец обратился в ООО «Стандарт Эксперт» для оценки размера ущерба, который составил 171 064 руб. 13 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», Задорожной А.Л. материальный ущерб в размере 100 664 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 213 руб.

В судебном заседании представитель истца Багров А.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Просил критически отнестись к расходам по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика Задорожной А.Л. – Ванюшин Э.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дополнительное пояснил, что ответственность в рамках возникших правоотношений должна нести страховая компания. Просил распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Абрамова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Задорожая А.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2023 г. вследствие действий Задорожной А.Л., управлявшего транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный знак К411XB64, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в CАО «РЕСО -Гарантия» по договору ОСАГО серии № ТТТ 7029911077.

Гражданская ответственность Задорожной А.Л. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № ТТТ 7035728000.

19 октября 2023 г. Абрамова О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения указано денежные средства по банковском реквизитам.

В соответствии с соглашением о страховой выплате от 19 октября 2023 г. Абрамова О.А. и САО «РЕСО-Гарантия» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковские реквизиты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

19 октября 2023 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства.

03 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 900 руб.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» составило экспертное заключение от 16 ноября 2023 № АТ13624024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 90 340 руб. 11 коп., с учетом износа составляет 70 400 руб.

17 ноября 2023 г. страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 18 500 руб. в пользу истца.

25 декабря 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Абрамовой О.А. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа.

29 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Сереброву М.К.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2024 составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 78 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 59 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 557 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 февраля 2024 г. удовлетворены в части взыскания неустойки за 8 дней в размере 584 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абз.абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно материалам дела 19 октября 2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в тот же день Абрамова О.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение без указания денежных средств, сроков выплаты.

При этом, суд критически относится к данному соглашению в силу следующих обстоятельств. На момент подписания соглашения Абрамова О.А. не была поставлена в известность о сумме страхового возмещения. Дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, то есть подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты, при разъяснении ему об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА и без разъяснения права потерпевшего на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта.

В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не могла знать, полагаясь на мнение специалиста.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе по причине сроков эксплуатации транспортных средств, не превышающих 10 и 15 лет.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Факт постановки в заявлении о прямом возмещении убытков на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности Абрамовой О.А. отметки о выборе способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств при отсутствии отдельно оформленного соглашения, урегулировавшего все вопросы по страховому случаю, в том числе размер и порядок осуществления страхового возмещения, не может свидетельствовать о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, наличии оснований в связи с этим для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта не было исполнено надлежащим образом, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика был заключен договор, либо на иной станции по выбору или согласованию с потерпевшим, не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения между страховщиком и страхователем не заключено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из представленных по делу доказательств следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем именно страховщик обязан возместить убытки Абрамовой О.А., а истец, обращаясь в суд с заявленным иском, предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, в том числе к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, находящиеся в причинной связи между действиями и ущербом в виде невозможности осуществить натуральное возмещение транспортного средства исходя из среднерыночных цен на дату рассмотрения спора в силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2024 г. ООО «Калужское экспертное бюро», составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 78 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 59 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 557 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 56,79 ГПК РФ стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, истец согласился с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абрамовой О.А. подлежат взысканию убытки в размере 92 464 руб. 13 коп. (171 064 руб. 13 коп (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 78 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ). В удовлетворении остальной части суммы 8 200 руб. суд отказывает, поскольку данное требование не заявлено как страховое возмещение.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой О.А. к ответчику Задорожной А.В. также надлежит отказать в полном объеме, в связи с установленным по делу фактом отсутствия соглашения между страхователем и страховщиком.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения ООО «Стандарт Эксперт» в размере 8 000 руб. подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо было указать требования к ответчикам, определить цену иска в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Абрамовой О.А. необходимо взыскать расходы на оплату экспертного заключения ООО «Стандарт Эксперт» в размере 8 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Абрамовой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание услуг от 19 марта 2024 г. в разумных пределах в размере 15 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в указанной сумме. Поскольку в удовлетворении основных требований к ответчику Задорожной А.Л. отказано, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования, государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Со стороны ответчика Задорожной А.Л. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в частности ей оплачено 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 15 мая 2024 г., чека от 19 июня 2024 г. Задорожная А.Л. понесла расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 и 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку один из ответчиков Задорожная А.Л. по инициативе истца привлечена к участию в деле именно в качестве ответчика и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, она вправе требовать возместить их в связи с тем, что в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано.

С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, ходатайства стороны истца о чрезмерности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с Абрамовой О.А. в пользу ответчика Задорожной А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 951 руб. 14 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамовой Ольги Анатольевны к Задорожной Анне Леонидовне, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Абрамовой Ольги Анатольевны (паспорт № №) убытки в размере 92 464 руб. 13 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой Ольги Анатольевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Ольги Анатольевны (паспорт № №) к Задорожной Анне Леонидовне (паспорт № №) отказать.

Взыскать с Абрамовой Ольги Анатольевны (паспорт № №) в пользу Задорожной Анне Леонидовне (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2024 г.