Задорожная Лариса Станиславовна

Дело № 2-2863/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 2 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Буториной Л.В.,

при секретаре Чернышевой И.И.,

с участием прокурора Павловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Задорожной Ларисы Станиславовны к Маурину Валентину Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Маурина Валентина Александровича к Задорожной Ларисе Станиславовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Задорожная Л.С. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Маурину В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением- квартирой ..... в городе Северодвинске Архангельской области. В обоснование требований указала, что она с дочерью Мауриной В.А. проживает в спорном жилом помещении по договору социального найма, в котором зарегистрирован, но не проживает ее бывший свекор Маурин В.А., который добровольно выехал из жилого помещения, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, членом ее семьи не является. Также просит выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Маурин В.А. (далее по тексту ответчик) предъявил требования к Задорожной Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что Задорожная чинит ему препятствия в пользовании названной квартирой, вселила туда без его согласия неизвестно мужчину, когда он пытался попасть в квартиру, ока...

...залось, что замки на входных дверях сменены.

Определением суда от 26 апреля 2016 года названные дела объединены в одно производство.

Истец Задорожная Л.С. и ее представитель Катюшкина М.В. в судебном заседании на иске настаивали, при этом истец пояснил, что Маурин В.А. в течение длительного времени не проживал в спорном жилом помещении, в 2003 году после смерти своей супруги, которая также проживала в спорной квартире, Маурин В.А. зарегистрировал ее, а сам с указанного времени не проживал в квартире, в настоящее время живет у супруги на первом этаже в квартире 83 этого же дома, за квартиру не платит, полагает, что ответчик имеет право пользования жилым помещением у своей жены. Иск Маурина В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не признает, так как полагает, что ответчик не нуждается в жилом помещении, ключи от квартиры у него имеются.

Представитель ответчика Маурина В.А.- Воронин Д.П. иск о признании утратившим право пользования жилым помещением не признал, указав, что Маурину В.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, после ремонта все комнаты заняты, в свободной комнате оборудована гардеробная, там невозможно разместить вещи ответчика, ключей от квартиры у Маурина В.А. нет, спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, супруга, у которой в настоящее время проживает ответчик, имеет намерения переехать в другую местность, а Маурин В.А. этого делать не желает, он за квартиру денежные средства передавал Задорожной Л.С. и привозил ежегодно справки для перерасчетов оплаты коммунальных услуг о том, что в летнее время проживал в деревне.

Маурин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Маурина В.А. в судебном заседании мнения по иску не высказала, так как покинула судебное заседание до его окончания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Задорожной Л.С. необоснованными, а требования Маурина В.А. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-840-03/7 по иску Маурина В.А. к Мауриной Л.П. о расторжении брака, №2-1340-03/7 по иску Маурина А.В. к Мауриной Л.С. о расторжении брака, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Таким образом, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, основания признания их утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что квартира ..... в городе Северодвинске Архангельской области, состоящая из четырех комнат, была предоставлена Мауриной Л.П. на состав семьи четыре человека: мужа Маурина В.А. и сыновей: Владимира и Михаила, 6 августа 1974 года у Мауриных родился сын Маурин А.В.

После регистрации брака В 1995 году Маурина А.В. и Задорожной Л.С. (ранее Мауриной Л.С.) последняя фактически стала проживать в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства, 8 декабря 1998 года родилась и стала проживать с родителями Маурина В.А.

28 марта 2003 года умерла Маурина Л.П., 21 июня 2003 года брак между Мауриным А.В. и Мауриной Л.С. расторгнут, 14 апреля 2003 года с согласия ответчика Маурина В.А. в спорном жилом помещении зарегистрирована Задорожная Л.С. в качестве члена семьи нанимателя, Маурин А.В. снят с регистрационного учета.

Таким образом, с 2003 года в спорном жилом помещении имели право пользования Задорожная Л.С., ее несовершеннолетняя дочь Маурина В.А., Маурин В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, объяснениями лиц, участвующих в деле, никем не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Договор в отношении такого лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По утверждению истца Задорожной Л.С. Маурин В.А. с 1995 года до настоящего времени в квартире не проживал, поскольку проживал у других женщин, вывез вещи, отказался от своих прав на квартиру, обязанности по договору найма не выполнял.

Однако, указанное утверждение опровергается объяснениями представителя ответчика, пояснившего, что Маурин В.А. не выезжал в другое постоянное место жительства из спорного жилого помещения, вещи не вывозил, последние несколько лет проживает у супруги в квартире ..... этого же дома, однако данное проживание носит временный характер. В летний период ежегодно Маурин В.А. выезжает в деревню в Коношском районе Архангельской области, откуда привозит справки для перерасчета оплаты коммунальных услуг, в остальное время он передавал Задорожной Л.С. денежные средства для оплаты квартплаты, претензий по этому поводу от истца никогда не было. Маурин В.А. не проживал в спорном жилом помещении, так как у него там отсутствовало спальное место, все комнаты заняты, в проживании ему препятствует муж Задорожной Л.С., ключи от входной двери не подходят.

Объяснения представителя ответчика в части исполнения Мауриным В.А. своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается сведениями, предоставленными Северодвинским филиалом ОАО «Архангельскоблгаз», ОАО «ТГК-2», ОАО ПО «Севмаш», согласно которым в период с 2006 года по 2015 год включительно ежегодно производился перерасчет оплаты газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в соответствии с справками о пребывании Маурина В.А. в другой местности, а также справками администрации МО «Тавреньгское» Коношского района Архангельской области о пребывании Маурина В.А. в летний период в деревне Пончиковской, показаниями свидетелей .....

Объяснения представителя ответчика о том, что Маурину В.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, подтверждаются объяснениями истца, из которых следует, что одну из комнат занимает она с мужем Задорожным А.Н., одну комнату занимает дочь, проходная комната является гостиной, четвертую комнату они оборудовали под гардеробную комнату, спального места у Маурина В.А. в квартире нет, диван ответчика она выбросила за ветхостью, при этом распоряжение вещами Маурина В.А., которые она считала старыми и непригодными для использования, а также вселение мужа в жилое помещение она с ответчиком не согласовывала.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель истца Задорожный А.Н., который показал, что он против проживания в квартире, которую считает своей, ответчика, так как в жилом помещении проживает дочь истца- Маурина В.А., за жизнь и здоровье которой он беспокоится, и находятся вещи, за сохранность которых он также беспокоится, в связи с чем, он настаивал на предъявлении Задорожной Л.С. настоящего иска в суд.

Свидетель ......, родная сестра Задорожной Л.С., суду показала, что до того, как Маурин В.А. стал проживать в квартире ..... в городе Северодвинске, он проживал в спорном жилом помещении. Задорожная Л.С. стала делать ремонт в квартире, она (......) ей помогала, с этого времени у Маурина В.А. нет в квартире спального места, он спал на полу. Ремонт длился несколько лет, однако часть вещей (мебели) Маурина В.А. в квартире находятся до настоящего времени.

Свидетель ..... суду показал, что он 3-5 лет назад видел, как Маурин В.А. подавленный стоял возле входной двери спорной квартиры, не мог в нее попасть, так как его попросили выехать из квартиры на время ремонта и обратно не пустили.

Аналогичные показания дали свидетели ......, которые подтвердили, что Маурина В.А. попросили выехать на время ремонта, а потом ключи от входной двери квартиры перестали подходить к замку, кроме того, пояснили, что приходили с ответчиком к двери спорной квартиры, ответчик попытался открыть дверь, ключ не подошел, на звонок дверь открыла Задорожная, которая впустила ответчика, но не впустила в квартиру их. Кроме того, ...... показал, что он менял по просьбе Задорожной Л.С. замок во входной двери квартиры, а ...... пояснила, что Маурину В.А. негде было жить и ее мать, которая в настоящее время является супругой Маурина В.А., его пустила к себе в квартиру. Считает, что Маурин В.А. нуждается в спорной квартире, так как ее мать имеет намерения переехать в другую местность для постоянного проживания, а Маурин В.А. не хочет выезжать из города Северодвинска. Характеризует Маурина В.А. положительно.

Суд не находит оснований не доверять показаниям названных свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ..... не опровергают доводы стороны ответчика и показания вышеназванных свидетелей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения временно, непроживание ответчика в спорной квартире до настоящего времени вызвано наличием препятствий в пользовании жилым помещением, чинимым Задорожной Л.С. и ее супругом, а также отсутствием свободной комнаты для проживания и размещения своих вещей, при этом ответчик исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей. При этом сам по себе факт исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не в полном размере, как утверждает истец, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд учитывает, что истец не предъявлял требований относительно неуплаты квартплаты к ответчику, однако, если имеется такой спор, он не лишен права предъявить соответствующие требования, в том числе в судебном порядке.

Как следует из содержания договора социального найма от 11 марта 2016 года, заключенного с администрацией Северодвинска Задорожной Л.С., истец не оспаривал право пользования ответчиком жилым помещением, так как указал Маурина В.А. в качестве члена семьи нанимателя.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований Задорожной Л.С. к Маурину В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры ..... в городе Северодвинске Архангельской области, и удовлетворяет требования Маурина В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи комплекта ключей от замков во входной двери спорной квартиры и понуждении не чинить препятствия в пользовании Мауриным В.А. квартирой ..... в городе Северодвинске Архангельской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Задорожной Л.С. в пользу Маурина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Задорожной Ларисы Станиславовны к Маурину Валентину Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры ..... в городе Северодвинске Архангельской области оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Маурина Валентина Александровича к Задорожной Ларисе Станиславовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Задорожную Ларису Станиславовну устранить препятствия Маурину Валентину Александровичу в пользовании жилым помещением путем выдачи комплекта ключей от замков во входной двери квартиры ..... в городе Северодвинске Архангельской области и не чинить препятствия в пользовании Мауриным Валентином Александровичем квартирой ..... в городе Северодвинске Архангельской области.

Взыскать с Задорожной Ларисы Станиславовны в пользу Маурина Валентина Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий-судья Л.В.Буторина

Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 2 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Буториной Л.В.,

при секретаре Чернышевой И.И.,

с участием прокурора Павловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Задорожной Ларисы Станиславовны к Маурину Валентину Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Маурина Валентина Александровича к Задорожной Ларисе Станиславовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Задорожная Л.С. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Маурину В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением- квартирой ..... дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области. В обоснование требований указала, что она с дочерью Мауриной В.А. проживает в спорном жилом помещении по договору социального найма, в котором зарегистрирован, но не проживает ее бывший свекор Маурин В.А., который добровольно выехал из жилого помещения, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, членом ее семьи не является. Также просит выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Маурин В.А. (далее по тексту ответчик) предъявил требования к Задорожной Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что Задорожная чинит ему препятствия в пользовании названной квартирой, вселила туда без его согласия неизвестно мужчину, когда он пытался попасть в ква...

...ртиру, оказалось, что замки на входных дверях сменены.

Определением суда от 26 апреля 2016 года названные дела объединены в одно производство.

Истец Задорожная Л.С. и ее представитель Катюшкина М.В. в судебном заседании на иске настаивали, при этом истец пояснил, что Маурин В.А. в течение длительного времени не проживал в спорном жилом помещении, в 2003 году после смерти своей супруги, которая также проживала в спорной квартире, Маурин В.А. зарегистрировал ее, а сам с указанного времени не проживал в квартире, в настоящее время живет у супруги на первом этаже в квартире ..... этого же дома, за квартиру не платит, полагает, что ответчик имеет право пользования жилым помещением у своей жены. Иск Маурина В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не признает, так как полагает, что ответчик не нуждается в жилом помещении, ключи от квартиры у него имеются.

Представитель ответчика Маурина В.А.- Воронин Д.П. иск о признании утратившим право пользования жилым помещением не признал, указав, что Маурину В.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, после ремонта все комнаты заняты, в свободной комнате оборудована гардеробная, там невозможно разместить вещи ответчика, ключей от квартиры у Маурина В.А. нет, спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, супруга, у которой в настоящее время проживает ответчик, имеет намерения переехать в другую местность, а Маурин В.А. этого делать не желает, он за квартиру денежные средства передавал Задорожной Л.С. и привозил ежегодно справки для перерасчетов оплаты коммунальных услуг о том, что в летнее время проживал в деревне.

Маурин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Маурина В.А. в судебном заседании мнения по иску не высказала, так как покинула судебное заседание до его окончания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Задорожной Л.С. необоснованными, а требования Маурина В.А. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-840-03/7 по иску Маурина В.А. к Мауриной Л.П. о расторжении брака, №2-1340-03/7 по иску Маурина А.В. к Мауриной Л.С. о расторжении брака, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Таким образом, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, основания признания их утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что квартира ..... дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области, состоящая из четырех комнат, была предоставлена Мауриной Л.П. на состав семьи четыре человека: мужа Маурина В.А. и сыновей: Владимира и Михаила, 6 августа 1974 года у Мауриных родился сын Маурин А.В.

После регистрации брака В 1995 году Маурина А.В. и Задорожной Л.С. (ранее Мауриной Л.С.) последняя фактически стала проживать в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства, 8 декабря 1998 года родилась и стала проживать с родителями Маурина В.А.

28 марта 2003 года умерла Маурина Л.П., 21 июня 2003 года брак между Мауриным А.В. и Мауриной Л.С. расторгнут, 14 апреля 2003 года с согласия ответчика Маурина В.А. в спорном жилом помещении зарегистрирована Задорожная Л.С. в качестве члена семьи нанимателя, Маурин А.В. снят с регистрационного учета.

Таким образом, с 2003 года в спорном жилом помещении имели право пользования Задорожная Л.С., ее несовершеннолетняя дочь Маурина В.А., Маурин В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, объяснениями лиц, участвующих в деле, никем не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Договор в отношении такого лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По утверждению истца Задорожной Л.С. Маурин В.А. с 1995 года до настоящего времени в квартире не проживал, поскольку проживал у других женщин, вывез вещи, отказался от своих прав на квартиру, обязанности по договору найма не выполнял.

Однако, указанное утверждение опровергается объяснениями представителя ответчика, пояснившего, что Маурин В.А. не выезжал в другое постоянное место жительства из спорного жилого помещения, вещи не вывозил, последние несколько лет проживает у супруги в квартире ..... этого же дома, однако данное проживание носит временный характер. В летний период ежегодно Маурин В.А. выезжает в деревню в Коношском районе Архангельской области, откуда привозит справки для перерасчета оплаты коммунальных услуг, в остальное время он передавал Задорожной Л.С. денежные средства для оплаты квартплаты, претензий по этому поводу от истца никогда не было. Маурин В.А. не проживал в спорном жилом помещении, так как у него там отсутствовало спальное место, все комнаты заняты, в проживании ему препятствует муж Задорожной Л.С., ключи от входной двери не подходят.

Объяснения представителя ответчика в части исполнения Мауриным В.А. своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается сведениями, предоставленными Северодвинским филиалом ОАО «Архангельскоблгаз», ОАО «ТГК-2», ОАО ПО «Севмаш», согласно которым в период с 2006 года по 2015 год включительно ежегодно производился перерасчет оплаты газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в соответствии с справками о пребывании Маурина В.А. в другой местности, а также справками администрации МО «Тавреньгское» Коношского района Архангельской области о пребывании Маурина В.А. в летний период в деревне Пончиковской, показаниями свидетелей Маурина А.В. и Любаевой О.С.

Объяснения представителя ответчика о том, что Маурину В.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, подтверждаются объяснениями истца, из которых следует, что одну из комнат занимает она с мужем Задорожным А.Н., одну комнату занимает дочь, проходная комната является гостиной, четвертую комнату они оборудовали под гардеробную комнату, спального места у Маурина В.А. в квартире нет, диван ответчика она выбросила за ветхостью, при этом распоряжение вещами Маурина В.А., которые она считала старыми и непригодными для использования, а также вселение мужа в жилое помещение она с ответчиком не согласовывала.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель истца ......, который показал, что он против проживания в квартире, которую считает своей, ответчика, так как в жилом помещении проживает дочь истца- Маурина В.А., за жизнь и здоровье которой он беспокоится, и находятся вещи, за сохранность которых он также беспокоится, в связи с чем, он настаивал на предъявлении Задорожной Л.С. настоящего иска в суд.

Свидетель ......, родная сестра Задорожной Л.С., суду показала, что до того, как Маурин В.А. стал проживать в квартире ..... дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске, он проживал в спорном жилом помещении. Задорожная Л.С. стала делать ремонт в квартире, она (Черепанцева С.Н.) ей помогала, с этого времени у Маурина В.А. нет в квартире спального места, он спал на полу. Ремонт длился несколько лет, однако часть вещей (мебели) Маурина В.А. в квартире находятся до настоящего времени.

Свидетель Леонов А.Н. суду показал, что он 3-5 лет назад видел, как Маурин В.А. подавленный стоял возле входной двери спорной квартиры, не мог в нее попасть, так как его попросили выехать из квартиры на время ремонта и обратно не пустили.

Аналогичные показания дали свидетели ..... и ..... которые подтвердили, что Маурина В.А. попросили выехать на время ремонта, а потом ключи от входной двери квартиры перестали подходить к замку, кроме того, пояснили, что приходили с ответчиком к двери спорной квартиры, ответчик попытался открыть дверь, ключ не подошел, на звонок дверь открыла Задорожная, которая впустила ответчика, но не впустила в квартиру их. Кроме того, ...... показал, что он менял по просьбе Задорожной Л.С. замок во входной двери квартиры, а ..... пояснила, что Маурину В.А. негде было жить и ее мать, которая в настоящее время является супругой Маурина В.А., его пустила к себе в квартиру. Считает, что Маурин В.А. нуждается в спорной квартире, так как ее мать имеет намерения переехать в другую местность для постоянного проживания, а Маурин В.А. не хочет выезжать из города Северодвинска. Характеризует Маурина В.А. положительно.

Суд не находит оснований не доверять показаниям названных свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ...... не опровергают доводы стороны ответчика и показания вышеназванных свидетелей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения временно, непроживание ответчика в спорной квартире до настоящего времени вызвано наличием препятствий в пользовании жилым помещением, чинимым Задорожной Л.С. и ее супругом, а также отсутствием свободной комнаты для проживания и размещения своих вещей, при этом ответчик исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей. При этом сам по себе факт исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не в полном размере, как утверждает истец, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд учитывает, что истец не предъявлял требований относительно неуплаты квартплаты к ответчику, однако, если имеется такой спор, он не лишен права предъявить соответствующие требования, в том числе в судебном порядке.

Как следует из содержания договора социального найма от 11 марта 2016 года, заключенного с администрацией Северодвинска Задорожной Л.С., истец не оспаривал право пользования ответчиком жилым помещением, так как указал Маурина В.А. в качестве члена семьи нанимателя.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований Задорожной Л.С. к Маурину В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры ..... дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области, и удовлетворяет требования Маурина В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи комплекта ключей от замков во входной двери спорной квартиры и понуждении не чинить препятствия в пользовании Мауриным В.А. квартирой ..... дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Задорожной Л.С. в пользу Маурина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Задорожной Ларисы Станиславовны к Маурину Валентину Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры ..... дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Маурина Валентина Александровича к Задорожной Ларисе Станиславовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Задорожную Ларису Станиславовну устранить препятствия Маурину Валентину Александровичу в пользовании жилым помещением путем выдачи комплекта ключей от замков во входной двери квартиры ..... дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области и не чинить препятствия в пользовании Мауриным Валентином Александровичем квартирой ..... дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области.

Взыскать с Задорожной Ларисы Станиславовны в пользу Маурина Валентина Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий-судья Л.В.Буторина

Дело № 2-4884/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маурина ..... к Задорожной ..... об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

истец Маурин ..... обратился в суд к Задорожной ..... об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..... (далее по тексту – спорная квартира). В квартире также зарегистрирована ответчик Задорожная Л.С. (бывшая невестка истца) и ее несовершеннолетняя дочь Маурина В.А. (внучка истца). Указывает на то, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой в полной мере, поскольку ответчик и ее семья без ведома истца заняли всю квартиру, жилые и нежилые помещения. Мирным путем урегулировать возникший спор не представляется возможности. Просит определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: истцу передать в пользование отдельную жилую комнату 11 кв.м.; ответчику Задорожной Л.С. с дочерью Мауриной В.А. передать в пользование остальные три смежные комнаты; пользование иными площадями и помещениями квартиры остается совместным.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Маурин В.А., ответчик Задорожная Л.С., третье лицо Администрация Северодвинска в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ...

...суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Задорожная Л.С., на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ..... является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма жилого помещения. Маурин В.А. и Маурина В.А. вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя (л.д. 19-20).

Исходя из содержания норм жилищного законодательства, под разделом жилой площади (определением порядка пользования жилым помещением по договору социального найма) следует понимать одну из форм изменения договора социального найма жилого помещения по требованию совершеннолетнего члена семьи нанимателя.

Так, согласно статье 86 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Таким образом, статья 86 Жилищного кодекса РСФСР допускала при наличии состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением изменение договора социального найма.

Вместе с тем, с введением в действие с 01.03.2005 нового Жилищного кодекса РФ, такой порядок изменился.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Указанное свидетельствует о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма, а соответственно разделение лицевых счетов.

Данный вывод суда подтверждается положениями статьи 67 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой наниматель имеет те жилищные права, которые прямо предусмотрены Жилищным кодексом РФ, федеральными законами либо договором социального найма.

Таким образом, поскольку определение порядка пользования жилым помещением, о котором просит истец, влечет изменение договора социального найма, что нормами действующего Жилищного кодекса РФ не предусмотрено, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маурина ..... к Задорожной ..... об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Дело №2-5673/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегиревойИ.Ю.,

с участием прокурора РудногоА.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Маурина Валентина Александровича к Задорожному Александру Николаевичу о выселении из жилого помещения, Задорожной Ларисе Станиславовне о вселении в жилое помещение,

установил:

Маурин В.А. обратился в суд с иском к Задорожному А.Н. о выселении из жилого помещения, Задорожной Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

В обоснование указал, что Задорожная Л.С. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором истец зарегистрирован по месту жительства с 1974 года. Истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ЗадорожнаяЛ.С. фактически пользуется всей площадью квартиры, без согласия истца она вселила в спорную квартиру своего мужа Задорожного А.Н. Просил выселить Задорожного А.Н. из спорного жилого помещения; определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав истцу в пользование отдельную жилую комнату площадью 11 кв.м, передав остальные три смежные жилые комнаты в пользование Задорожной Л.С. и ее несовершеннолетней дочери Мауриной В.А., оставив в совместном пользовании остальные помещения квартиры; вселить истца в спор...

...ное жилое помещение.

Определением суда от 13.09.2016 производство по делу в части требований об определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Истец МауринВ.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ЗадорожнаяЛ.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ. Ее представитель по доверенности КатюшкинаМ.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Задорожный А.Н., его представитель КулаковА.С. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо МауринаВ.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Администрация Северодвинска, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и представителей, допросив свидетеля ФИО19., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-2863/2016, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Квартира <адрес>, состоящая из четырех комнат, была предоставлена МауринойЛ.П. на состав семьи из четырех человек, включая мужа МауринаВ.А. и сыновей Владимира и Михаила; ДД.ММ.ГГГГ у Мауриных родился сын Маурин А.В.

После регистрации в 1995 году брака Маурина А.В. и Задорожной Л.С. (ранее Мауриной Л.С.) последняя фактически стала проживать в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Маурина В.А., которая стала проживать с родителями.

Маурина Л.П. умерла 28.03.2003. Брак между Мауриным А.В. и Мауриной Л.С. расторгнут 21.06.2003. С согласия истца Маурина В.А. 14.04.2003 в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована Задорожная Л.С., Маурин А.В. снят с регистрационного учета.

Таким образом, с 2003 года в спорном жилом помещении имели право пользования истец Маурин В.А., ответчик Задорожная Л.С. и ее дочь МауринаВ.А. (внучка истца).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 02.06.2016 по делу № 2-2863/2016.

Указанным решением суда от 02.06.2016 отказано в удовлетворении иска ЗадорожнойЛ.С. к Маурину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры <адрес>; удовлетворен встречный иск Маурина В.А. к Задорожной Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на Задорожную Л.С. возложена обязанность выдать Маурину В.А. комплект ключей от замков входной двери спорной квартиры и не чинить препятствия в пользовании им указанной квартирой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.09.2016 №33-4593/2016 решение Северодвинского городского суда от 02.06.2016 оставлено без изменения.

Заявляя в судебном порядке требование о выселении ответчика ЗадорожногоА.Н. из спорного жилого помещения, Маурин В.А. указывает, что данный ответчик был фактически вселен в спорную квартиру нанимателем Задорожной Л.С. без получения согласия истца на вселение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.67 ЖКРФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Порядок и условия реализации указанного права нанимателя установлены статьей 70 ЖКРФ. В соответствии с ч. 1 ст.70 ЖКРФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, ответчик Задорожная Л.С. является нанимателем квартиры <адрес>, Администрацией Северодвинска с ней заключен договор социального найма №18379 от 11.03.2016. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны ее свекр МауринВ.А. (истец) и ее дочь МауринаВ.А. (третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 02.06.2016 разрешен спор между Задорожной Л.С. и Мауриным В.А. относительно сохранения у МауринаВ.А. права пользования спорной квартирой. Отказывая в удовлетворении иска Задорожной Л.С. о признании МауринаВ.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что МауринВ.А. выехал из спорного жилого помещения временно, его непроживание в спорной квартире до настоящего времени вызвано наличием препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых Задорожной Л.С. и ее супругом, а также отсутствием свободной комнаты для проживания и размещения своих вещей, при этом МауринВ.А. исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, МауринВ.А. сохраняет равные с нанимателем ЗадорожнойЛ.С. права и обязанности, обусловленные договором социального найма спорного жилого помещения.

Ответчик ЗадорожныйА.Н. является супругом нанимателя ЗадорожнойЛ.С. и, таким образом, не относится к лицам, на вселение которых не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих. Следовательно, для его вселения в спорное жилое помещение необходимо согласие в письменной форме истца МауринаВ.А. Такого согласия ответчиками в суд не представлено.

Возражая против требования о выселении, ответчик ЗадорожныйА.Н. и его представитель ссылаются на то, что ЗадорожныйА.Н. в спорную квартиру не вселялся, поскольку по месту жительства в данном жилом помещении не регистрировался, в домовую книгу запись о его проживании в данной квартире не вносилась.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании 11.10.2016 ответчик ЗадорожныйА.Н. в качестве своего места жительства указал адрес: г<адрес>, то есть спорное жилое помещение. В своих объяснениях в данном судебном заседании ЗадорожныйА.Н. пояснил, что проживает в спорной квартире без регистрации около полутора лет.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2863/2016 ЗадорожныйА.Н. был допрошен судом в качестве свидетеля, в ходе допроса судебном заседании 01.06.2016 показал, что в спорном жилом помещении проживает 2 – 3 года вместе с супругой ЗадорожнойЛ.С. и ее дочерью, возражал против проживания в спорной квартире Маурина В.А., в том числе в связи с опасениями за сохранность находящихся в квартире вещей, а также сообщил о том, что настаивал на предъявлении его супругой ЗадорожнойЛ.С. в суд иска о признании Маурина В.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Показания ЗадорожногоА.Н. зафиксированы в протоколе судебного заседания (дело №2-2863/2016. л.д. 162 – 179), им дана оценка в решении суда от 02.06.2016.

В силу ч.1 ст.71 ГПКРФ приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам.

В своих письменных возражениях на исковое заявление МауринаВ.А. ответчик ЗадорожнаяЛ.С. также указала, что ЗадорожныйА.Н. проживает временно в спорном жилом помещении как член семьи (супруг) нанимателя, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения. При этом в своих возражениях ЗадорожнаяЛ.С. ссылается, в том числе, на положения ч. 2 ст.69 ЖКРФ о равенстве прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2863/2016 в судебном заседании 01.06.2016 – 02.06.2016 ЗадорожнаяЛ.С. поясняла суду, что проживает в спорной квартире вместе с мужем и дочерью, супруг проживает в квартире около 2 лет без регистрации, на его вселение возражений МауринаВ.А. не было.

Суд не соглашается с мнением ответчика ЗадорожногоА.Н. о том, что он не вселялся в спорную квартиру, поскольку не был зарегистрирован в ней по месту жительства, следовательно, он не может быть выселен из нее.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, сама по себе регистрация по месту жительства является юридическим актом, который служит лишь подтверждением и юридическим оформлением волеизъявления гражданина и его фактического вселения в конкретное жилое помещение и проживания в нем, что не исключает фактическое вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении без регистрации в нем по месту жительства.

Предоставляя нанимателю жилого помещения по договору социального найма право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц в установленном порядке (статьи 67, 70 ЖКРФ), жилищное законодательство исходит из того, что в действительности вселение может быть осуществлено и в нарушение установленного законом порядка, что влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, а также наймодателя.

В связи с этим, отказ в удовлетворении требования о выселении из спорного жилого помещения ответчика, фактически вселенного в жилое помещение в нарушение установленного законом порядка, только на основании отсутствия у ответчика регистрации по месту жительства в данном жилом помещении нарушает право истца на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В открытом судебном заседании по настоящему делу ответчик ЗадорожныйА.Н. пояснил, что он фактически в спорном жилом помещении не проживает и не проживал, с 2000 года проживает по месту регистрации в поселке Рикасиха. Аналогичное утверждение содержится в уточненных возражениях на исковое заявление ответчика ЗадорожнойЛ.С. от 23.12.2016.

Вместе с тем, данные утверждения противоречат объяснениям тех же лиц, ранее данным в ходе рассмотрения настоящего дела, а также фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2863/2016 и нашли отражение в решении суда от 02.06.2016.

Кроме того, из объяснений ЗадорожногоА.Н. в открытом судебном заседании следует, что он регулярно, не менее двух раз в неделю остается ночевать в квартире <адрес>, где проживает его супруга ЗадорожнаяЛ.С. О том же сообщил суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО20., который, согласно его показаниям, является другом ЗадорожногоА.Н., проживает в поселке Рикасиха и на своем автомобиле отвозит ЗадорожногоА.Н. на работу в г.Северодвинск и забирает после работы, если тот не остается ночевать у жены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ЗадорожныйА.Н. систематически использует спорное жилое помещение для собственного проживания. При этом регулярный характер пользования ответчиком ЗадорожнымА.Н. спорной квартирой указывает на то, что связь ответчика с данным жилым помещением в настоящее время не утрачена, а обстоятельства использования им спорной квартиры позволяют сделать вывод о том, что пользование квартирой имеет характер проживания в ней, а не разового посещения.

Это является основанием для предъявления МауринымВ.А. как заинтересованным лицом к ЗадорожномуА.Н. требования о выселении из спорного жилого помещения.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что согласия в письменной форме МауринаВ.А. на вселение в спорное жилое помещение ЗадорожногоА.Н., как того требует ст.70 ЖКРФ, получено не было. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖКРФ и части 1 статьи 70 ЖКРФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖКРФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование МауринаВ.А. о выселении ответчика ЗадорожногоА.Н. из квартиры <адрес>.

Истцом МауринымВ.А. заявлено требование о вселении его в спорное жилое помещение.

МауринВ.А. включен в договор социального найма №18379 от 11.03.2016 в качестве члена семьи нанимателя и в силу статей 69 и 71 ЖКРФ сохраняет равное с нанимателем ЗадорожнойЛ.С. право пользования спорным жилым помещением. Право пользования спорной квартирой МауринымВ.А. не утрачено. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 02.06.2016, которое в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Указанным решением суда от 02.06.2016 также установлен факт чинения МауринуВ.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны нанимателя Задорожной Л.С. и отсутствия в спорной квартире свободной комнаты для проживания МауринаВ.А. и размещения им своих вещей.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в настоящее время истец в спорном жилом помещении не проживает и возможности его фактического использования для проживания не имеет, его вещей в спорной квартире нет.

Из письменных возражений ответчика ЗадорожнойЛ.С. следует, что она не согласна на вселение МауринаВ.А. в спорную квартиру, просит в удовлетворении иска отказать. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда от 02.06.2016, которым на ЗадорожнуюЛ.С. возложена обязанность передать МауринуВ.А. комплект ключей от замков входной двери спорной квартиры, при обращении к ней МауринаВ.А. 02.12.2016 в добровольном порядке (вне процедуры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве») передать ему ключи ЗадорожнаяЛ.С. отказалась.

Кроме ответчика на данное обстоятельство указывает в своих объяснениях в судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление третье лицо МауринаВ.А.

Установленный частью 3 ст. 11 ЖКРФ перечень способов защиты жилищных прав не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст.108 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Согласно ч.3 ст.108 указанного Федерального закона вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Таким образом, по смыслу ст.108 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вселение является самостоятельным способом судебной защиты (восстановления) нарушенного права лица, имеющим собственный предмет, порядок осуществления, и порождающим конкретные установленные законом правовые последствия для должника (ч.4 ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом вселение подразумевает беспрепятственное фактическое проживание лица в спорном помещении.

Решением суда от 02.06.2016 был разрешен спор между МауринымВ.А. и ЗадорожнойЛ.С. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, а именно о передаче МауринуВ.А. комплекта ключей от входных дверей квартиры. Вопрос о вселении МауринаВ.А. в спорное жилое помещение судом не разрешался.

Принимая во внимание, что в настоящее время реальная возможность использования МауринымВ.А. спорной квартиры для собственного проживания отсутствует, против вселения его в спорное жилое помещение наниматель ЗадорожнаяЛ.С. возражает, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования МауринаВ.А. о вселении его в квартиру 95 дома 57 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске.

При этом суд не соглашается с мнением ответчика ЗадорожнойЛ.С. и третьего лица МауринойВ.А. о том, что МауринВ.А. не может быть вселен в спорную квартиру в судебном порядке, поскольку в отношении него не принималось решения о выселении или о признании утратившим права пользования.

Вселение на основании решения суда, как обеспечение истцу реальной возможности беспрепятственного использования жилого помещения по его целевому назначению, имеет отношение к осуществлению истцом принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением и является способом защиты данного права истца, нарушенного ответчиком. В этом смысле, вселение не является основанием возникновения у истца какого-либо нового права пользования спорным помещением, как это имело бы место в случае утраты им ранее принадлежавшего ему права пользования, в том числе в результате выселения или признания утратившим права пользования на основании решения суда. Более того, в случае утраты права пользования жилым помещением по основаниям, установленным законом, вселение истца по решению суда в спорное помещение невозможно, поскольку в этом случае отсутствует само правовое основание для удовлетворения такого требования.

Иные доводы, изложенные в возражениях ЗадорожнойЛ.С., касающиеся добровольности выезда МауринаВ.А. из спорного жилого помещения и непроживания в нем, отсутствия интереса в пользовании им, отказа от ведения общего хозяйства и несения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Эти доводы приводились ЗадорожнойЛ.С. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2863/2016 в обоснование ее требований о признании МауринаВ.А. утратившим право пользования спорной квартирой, и им дана правовая оценка в решении суда от 02.06.2016 и в апелляционном определении от 01.09.2016 по указанному гражданскому делу.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования МауринаВ.А.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в равных долях по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маурина Валентина Александровича к Задорожному Александру Николаевичу о выселении из жилого помещения, Задорожной Ларисе Станиславовне о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Маурина Валентина Александровича в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Выселить Задорожного Александра Николаевича из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Задорожной Ларисы Станиславовны в пользу Маурина Валентина Александровича 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Задорожного Александра Николаевича в пользу Маурина Валентина Александровича 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов