Задумина Елена Ивановна

Дело № 2-2107/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Задуминой Е.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Задумина Е.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №. 30.01.2013г. произошло ДТП, ее автомобилю под управлением Задумина О.Б. был причинен ущерб. Автомобиль истца застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах». Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 62 312 руб. 00 коп. С выплатой страхового возмещения истица не согласилась и организовала независимую экспертизу у ИП ФИО1 Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 220078 руб. 36 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 59010 руб. 00 коп. 12.04.201г. истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. 06.05.2013г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 53 534 руб. 96 коп. Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104 231 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости в размере 59010 руб. 00 коп., оплату услуг независимого оценщика ...

...в размере 7210 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 85225 руб. 70 коп.

Истец Задумина Е.И., ее представитель по доверенности Ведищев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления. Суд объяснили, что выводы проведенной ООО «Оценка. Право. Страхование» по делу автотехнической экспертизы не оспаривает. Просили при принятие решения учитывать данное заключение. Автомобиль под управлением третьего лица занесло, произошел наезд на препятствие. Экспертом Пчельниковым не были приняты во внимание погодные условия и имеющийся под снегом строительный мусор.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Тонких О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Выводы проведенной ООО «Оценка. Право. Страхование» по делу автотехнической экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Задумин О.Б. в судебном заседании объяснил, что исковые требования подлежат удовлетворению. Он 30.01.2013г. управлял автомобилем Шкода <данные изъяты> г.р.з. № Автомобиль занесло, произошел наезд на препятствие, ударился левой стороной, затем протащило вниз. После ДТП меняя колесо, увидел, что пол багажника пробит арматурой.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца Задуминой Е.И., ее представителя по доверенности Ведищева А.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Тонких О.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля Шкода <данные изъяты> г.р.з. № является истец Задумина Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ между Задуминой Е.И. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Шкода <данные изъяты> г.р.з. № по страховым рискам «Ущерб» и «Угон». Лица, допущенные к управлению ТС – Задумина Е.И., Задумин О.Б. Форма страхового возмещения – натуральная, ремонт осуществляется на станции технического обслуживания по выбору страхователя и денежная, по письменному подтверждению ООО «Русфинанс банк». Страховая сумма определена в размере 663 383 руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Угон (Хищение)» и «Ущерб» в части задолженности по кредитному договору является ООО «Русфинанс Банк», в остальных случаях – страхователь. Заключение договора страхования транспортного средства подтверждается страховым полисом №. Как следует из сообщения ООО «Русинанс Банк» от 12.11.2013г. задолженность по кредитному договору Задуминой Е.И. погашена полностью 08.11.2013г.

30.01.2013 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Шкода <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Задумина О.Б. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013г. водитель Задумин О.Б., управляя автомобилем Шкода <данные изъяты> г.р.з. №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожно-метеорологические условия и допустил наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Задумина О.Б. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОСАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате. Ответчиком были организованы осмотр и оценка поврежденного автомобиля. На основании калькуляции на ремонт №, составленной ФИО2, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 62 312 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2013г., выпиской из лицевого счета по вкладу Задуминой Е.Н.

Истец обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 220 078 руб. 36 коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП ФИО1, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 59 010 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 217 088 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, из которого следует, что ОСАО «Ингосстрах» готово осуществить доплату в размере разницы между подтвержденной и выплаченной ранее суммами страхового возмещения, а именно перечислить 53 534 руб. 96 коп. В части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ответчик истцу отказал, поскольку утрата товарной стоимости не является страховым случаем и возмещению не подлежит. Ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 53 534 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.07.2013 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Оценка. Право. Страхование». Согласно заключению ООО «Оценка. Право. Страхование» № от 05.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 169 292 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 41 499 руб. 84 коп.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца был осмотрен экспертом-оценщиком ФИО3, для осмотра нижней части автомобиля был использован подъемник. Было установлено, что автомобиль поврежден в результате ДТП, дана характеристика конкретных повреждений.

При этом из пояснений эксперта о проведении экспертизы, имеющихся в экспертном заключении, следует, что в ходе осмотра автомобиля было выявлено отсутствие повреждений основного глушителя и дополнительного глушителя. В калькуляцию затрат на восстановление автомобиля, после повреждения в результате ДТП от 30.01.2013г., замены основного и дополнительного глушителя не включаются.

В акте осмотра ИП ФИО1 от 01.03.2013г. указывается о необходимости замены глушителя основного и дополнительного из-за их деформации, однако фототаблицей к акту осмотра не подтверждается наличие повреждений глушителя.

Из письменных пояснений эксперта ФИО3 также следует, что в ходе проведения осмотра автомобиля было выявлено повреждение заднего бампера в виде царапин длиной до 50 мм в месте установки левого заднего брызговика. Производителем автомобиля допускается ремонт царапин на бамперах длиной до 100 мм с последующей подготовкой и окраской бамперов. В калькуляции затрат на ремонт включается и учитывается ремонт заднего бампера с последующей подготовкой и окраской в цвет кузова.

В акте осмотра ИП ФИО1 от 01.03.2013г. указывается о необходимости замены заднего бампера с окраской, поскольку имеются царапины лакокрасочного покрытия и разрыв материала левой части бампера. Фототаблицей к акту осмотра не подтверждается наличие разрыва материала левой части бампера.

Допрошенный в судебном заседании 29.08.2013г. эксперт ФИО3 суду показал, что он осматривал автомобиль истца, полностью поддерживает выводы экспертного заключения. Дополнительный глушитель не требует ремонта, маленькая вмятина на нем получена не при указанном ДТП и не влияет на работоспособность глушителя. Задний бампер он осматривал, обнаружил только поверхностные повреждения материала.

По ходатайству представителя истца определением суда от 29.08.2013г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Центр технической экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 06.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом повреждений полученных в ДТП 30.01.2013г. составляет 77 637 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 25 928 руб. Рыночная стоимость автомобиля Шкода <данные изъяты> по состоянию на 30.01.2013г. составляет 664 810 руб. 00 коп.

В результате осмотра автомобиля Шкода <данные изъяты> г.р.з. № экспертом ФИО4 были установлены повреждения аварийного характера, причиненные автомобилю в результате ДТП от 30.01.2013г. При этом эксперт указывает на повреждение облицовки заднего бампера - образование задиров на внешней левой поверхности в районе брызговика заднего левого крыла. Эксперт указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта будет учитываться окраска облицовки заднего бампера. Эксперт также исключил возможность образования повреждений глушителя основного и дополнительного в результате ДТП 30.01.2013г.

При наличии двух экспертных заключений свидетельствующих о невозможности образования повреждений глушителя основного и дополнительного в результате ДТП 30.01.2013г., о необходимости и возможности ремонта заднего бампера, путем его окраски, суд соглашается с данными выводами. Суд считает, что выводы оценщика ФИО1 о необходимости замены заднего бампера и глушителя основного и дополнительного не подкреплены соответствующими доказательствами. Истец Задумина Е.И. в судебном заседании выразила свое согласие с экспертным заключением ООО «Оценка. Право. Страхование».

Из материалов дела следует, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» принимая решение о выплате страхового возмещения, объем повреждений указанный истцом не оспаривал, не представил ответчик своих возражений подтверждающих необоснованность экспертного заключения ООО «Оценка. Право. Страхование». Суд не может согласиться в полном объеме с доводами экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» о том, что ряд повреждений автомобиля истца не мог образоваться в результате ДТП 30.01.2013г. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля, составлена калькуляция на ремонт. При этом, как следует из акта осмотра от 13.02.2013г. в состав повреждений от ДТП 30.01.2013г. были включены подкрылок задний левый, панель пола багажника, исключенных из числа повреждений от ДТП 30.01.2013г. экспертом ООО «Центр технической экспертизы».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП 30.01.2013г. экспертное заключение ООО «Оценка. Право. Страхование». Выводы эксперта согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, заключение содержит подробное исследование поставленных вопросов. Заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость расходных материалов экспертом была принята по среднерыночным ценам по Липецкой области, стоимость одного нормо-часа учитывалась в соответствии со среднерыночными по Липецкой области. Указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в причинной связи с указанным ДТП и является необходимой для ремонта автомобиля истца. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы экспертом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны проведенную по делу экспертизу не оспаривали. Представитель ответчика доказательств необоснованности указанного отчета не привел. Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению

Суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, в результате повреждения автомобилю истца был причинен ущерб. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, суду не представлено. Ответчиком не представлены иные бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, чем установленные экспертным заключением ООО «Оценка. Право. Страхование».

Из материалов дела следует, что договор страхования транспортного средства истца был заключен с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06.08.2010 г. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ и правил страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 7 ст. 21 Правил добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06.08.2010 г. не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования ОСАО «Ингосстрах» и договором страхования, заключенным с истцом Задуминой Е.И. предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, к страховым рискам относится и «Ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 27.07.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подчеркнул, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, включая величину утраты товарной стоимости, судом не установлено.

Таким образом, в пользу Задуминой Е.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 944 руб. 88 коп. (169 292 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 41 499 руб. 84 коп. (утрата товарной стоимости) – 115 846 руб. 96 коп. (выплаченное страховое возмещение)). В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в ином размере необходимо оказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2). Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку после обращения с заявлением о страховой выплате не выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с договором и Правилами страхования, то есть не произвел страховую выплату в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля необоснованно отказывал.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 47 472 руб. 44 коп., в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4635 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2013г., а также расходы по оплате оценки УТС в размере 2575 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2013г. Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в размере 7210 руб. 00 коп.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2013г.

Интересы истца в суде представлял на основании доверенности от 27.03.2013 г. Ведищев А.В., в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.03.2013г. Стоимость услуг по договору была определена в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной ими работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 17 210 руб. 00 коп. (7 210 руб. 00 коп. (оплата оценки) + 10 000 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче заявления физическое лицо – истец Задумина Е.И. была освобожден от уплаты госпошлины, потому государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 3048 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Задуминой Е.И. страховое возмещение в размере 94 944 руб. 88 коп., штраф в размере 47 472 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 17 210 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований Задуминой Е.И. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3048 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2013г.

Дело № 2-49/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Дадоновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Задумина Е.И. к Задумин О.Б. о взыскании денежных средств, встречному иску Задумин О.Б. к Задумина Е.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Задумина Е.И. обратилась в суд с иском к Задумину О.Б. о взыскании денежных средств, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата). был произведен раздел общего имущества между истицей и ответчиком. Решение вступило в законную силу (дата). Решением суда признаны общими с ответчиком долги по кредитным договорам, в том числе долг по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» № от (дата). в сумме <данные изъяты>, а также долг по договору займа с Прудниковым О.Б. на сумму <данные изъяты>. Кредит в ООО «Русфинанс Банк» брала в период брака на покупку автомобиля, деньги в долгу Прудникова И.М. также были взяты как недостающая сумма. В настоящее время автомобиль находится в собственности истицы. Оба обязательства по возврату долгов (как по кредиту, так и по договору займа) исполнены. Исполнила обязательства супругов на сумму <данные изъяты>, доля ответчика соответственно равна <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины ...

...в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истица Задумина Е.И. уточнила свои исковые требования, просила также взыскать с ответчика ? часть выплаченных процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>, в результате взаимозачетов взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Задумин О.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, просил взыскать с Задуминой Е.И. ? часть исполненных обязательств: по кредитному договору с банком ВТБ 24 № от (дата). в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору с банком ВТБ 24 № от (дата). в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору с банком ВТБ 24 № от (дата). в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору с банком ОАО ОТП Банк № от (дата). в сумме <данные изъяты>; ? часть членских взносов за гараж, расположенный в ряду № площадью 20,2кв.м. в ГСК «Автолюбитель-3» в сумме <данные изъяты>; ? часть страховых выплат, полученных ответчицей после вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> от (дата).; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии Задумин О.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать с Задуминой Е.И. ? часть исполненных обязательств: по кредитному договору с банком ВТБ 24 № от (дата). в сумме <данные изъяты>- 1/2часть от общей суммы обязательств и <данные изъяты> – 1/2часть от общей суммы уплаченных процентов); по кредитному договору с банком ВТБ 24 № от (дата). в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – 1/2часть от общей суммы обязательств и <данные изъяты> – ? часть от общей суммы уплаченных процентов); по кредитному договору с банком ВТБ 24 № от (дата). в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – 1/2часть об общей суммы обязательств и <данные изъяты> – 1/2часть от общей суммы уплаченных процентов); по кредитному договору с банком ОАО ОТП Банк № от (дата). в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> – 1/2часть от общей суммы обязательств и <данные изъяты> – 1/2часть от общей суммы уплаченных процентов); ? часть членских взносов за гараж, расположенный в ряду № площадью 20,2кв.м. в ГСК «Автолюбитель-3» в сумме <данные изъяты>; ? часть страховых выплат, полученных ответчицей после вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> от (дата). в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истица Задумина Е.И., представитель истицы Задуминой Е.И. – адвокат Филатова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречных требованиях просили отказать.

Ответчик Задумин О.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования Задуминой Е.И. признал частично, за исключением процентов по кредитному договору и договору займа.

Суд, выслушав объяснения истицы Задуминой Е.И., представителя истицы Задуминой Е.И. – адвоката Филатовой И.Н., ответчика Задумина О.Б., свидетеля Левыкина Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата). произведен раздел совместно нажитого имущества между Задуминым О..Б. и Задуминой Е.И. Выделен в собственность Задумина О.Б. гараж №17, расположенный в ряду 37 кооператива владельцев индивидуальных гаражей «Автолюбитель 3», стоимостью <данные изъяты>. Выделен в собственность Задуминой Е.И.. автомобиль Шкода-Октавия государственный номер №, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Взыскано с Задуминой Е.И. в пользу Задумина О.Б. денежная компенсация в сумме 133 <данные изъяты>. Признаны долги по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>, заключенными между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Задумин О.Б., долг по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>, заключенному между ОАО ОТП-Банк и Задуминым О.Б., а также долг по кредитному договору №-ф от (дата) в сумме - <данные изъяты>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Задуминой Е.И., долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, заключенному (дата) между Прудниковым И.М. и Задуминой Е.И., общими долгами Задумина О.Б. и Задуминой Е.И. в равных долях. Взыскано с Задумина О.Б. и Задуминой Е.И. в пользу ИП Осипова Андрея Николаевича расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого. Взыскано с Задумина О.Б. в пользу Задуминой Е.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (дата)

Указанным судебным решением, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, признаны долги по кредитным договорам общими долгами супругами Задумиными в равных долях.

Истица Задумина Е.И. просит взыскать с ответчика Задумина О.Б. ? часть денежных средств, выплаченных ей по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» № от (дата). в сумме <данные изъяты> с учетом процентов, а также долг по договору займа с Прудниковым О.Б. на сумму <данные изъяты> с учетом оплаченных процентов <данные изъяты>.

Из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата). следует, что по кредитному договору №Ф от (дата)., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Задуминой Е.И. задолженность на (дата). составила <данные изъяты>.

Согласно истории всех погашений кредита по договору № за период от (дата). Задуминой Е.И. погашено 7 <данные изъяты> Остаток задолженности <данные изъяты>. (дата). погашено <данные изъяты>, проценты за текущий месяц <данные изъяты>), (дата). погашено <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты>, проценты за текущий месяц <данные изъяты>), (дата). погашено <данные изъяты> проценты за текущий месяц <данные изъяты>).

Таким образом, основная задолженность определена решением суда на (дата). и выплачена Задуминой Е.И. в сумме <данные изъяты>. Задуминой Е.И. с (дата). выплачены проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору № от (дата)., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Задуминой Е.И. оплачена истицей в сумме <данные изъяты>.

Поскольку долг по кредитному договору признан общим долгом Задуминых в равных долях, с Задумина О.Б. в пользу Задуминой Е.И. подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, заключенному (дата) между Прудниковым И.М. и Задуминой Е.И. решением суда от (дата). признан общим долгом Задумина О.Б. и Задуминой Е.И. в равных долях.

Согласно п.3.1. договора займа от (дата). за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 21% в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщика и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Согласно расписки от (дата). Прудников И.М. получил от Задуминой Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа от (дата).

Согласно расписки от (дата). Прудников И.М. получил от Задуминой Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> – проценты по договору займа от (дата).

Расчет процентов по расписке от (дата). проверен судом, не оспорен ответчиком.

Поскольку долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, заключенному (дата) между Прудниковым И.М. и Задуминой Е.И. признан общим долгом Задуминых в равных долях, с Задумина О.Б. в пользу Задуминой Е.И. подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, Задумин О.Б. должен выплатить Задуминой Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Ответчик Задумин О.Б. просит взыскать с Задуминой Е.И. ? часть денежных средств, выплаченных им по кредитным договорам: № от (дата) в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>, заключенным с ЗАО Банк ВТБ 24, долг по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>, заключенному с ОАО ОТП-Банк.

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от (дата). следует, что по кредитному договору № от (дата), заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Задуминым О.Б. задолженность на (дата). составила <данные изъяты>.

Согласно справки ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору № от (дата) за период от (дата). Задуминым О.Б. погашено <данные изъяты>

Таким образом, основная задолженность определена решением суда (дата). и выплачена Задуминым О.Б. в сумме <данные изъяты>. Задуминым О.Б. с (дата). выплачены проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Задуминым О.Б. оплачена ответчиком в сумме <данные изъяты>

Поскольку долг по кредитному договору признан общим долгом Задуминых в равных долях, с Задуминой Е.И. в пользу Задумина О.Б. подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата). следует, что по кредитному договору № от (дата), заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Задуминым О.Б. задолженность на (дата). составила <данные изъяты>.

Согласно справки ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору № от (дата) за период от (дата). Задуминым О.Б. погашено <данные изъяты> (проценты по договору).

Таким образом, основная задолженность выплачена Задуминым О.Б. в сумме <данные изъяты>. Задуминым О.Б. с (дата). выплачены проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Задуминым О.Б. оплачена ответчиком в сумме <данные изъяты>

Поскольку долг по кредитному договору признан общим долгом Задуминых в равных долях, с Задуминой Е.И. в пользу Задумина О.Б. подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата). следует, что по договору № от (дата), заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Задуминым О.Б. задолженность на (дата). составила <данные изъяты>.

Согласно выписки по контракту клиента ЗАО Банк ВТБ 24 по договору № от (дата) Задумин О.Б. погашено (дата). - <данные изъяты>

Суд не соглашается с требованиями Задумина О.Б. в части взыскания с Задуминой Е.И. процентов по договору о карте № от (дата) года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Левыкин Д.В. пояснил, что является работником ЗАО Банк ВТБ 24. Действительно Задумин О.Б. погашена задолженность по карте № от (дата) в сумме <данные изъяты> – (дата). Данная карта является действующей и Задумин О.Б. продолжает ей пользоваться, он кладет на нее деньги, снимает с нее, расплачивается деньгами, имеющимися на карте. По данной карте Задумину О.Б. начислялись проценты. Проценты начисляются за снятие денежных средств и если не оплачивается минимальный платеж в установленные договором сроки.

Поскольку проценты по договору о карте начисляются за снятие денежных средств и в связи с просрочкой внесения минимального платежа, суд не находит оснований для взыскания процентов по карте с Задуминой Е.И. Недобросовестное отношение Задумина О.Б. к своим обязательствам по внесению минимального платежа не свидетельствует о необходимости несения расходов Задуминой Е.И.

Таким образом, основная задолженность определена Задуминым О.Б. решением Октябрьского районного суда от (дата). и выплачена Задуминым О.Б. в сумме <данные изъяты>.

Поскольку долг по договору признан общим долгом Задуминых в равных долях, с Задуминой Е.И. в пользу Задумина О.Б. подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата). следует, что по договору № от (дата), заключенному с ОАО ОТП-Банк и Задумин О.Б. задолженность на (дата). составила <данные изъяты>.

Согласно информации по № от (дата) Задуминым О.Б. погашено (дата). - <данные изъяты>. Данная карта является действующей, Задумин О.Б. ей пользуется.

Суд также не соглашается с требованиями Задумина О.Б. в части взыскания с Задуминой Е.И. процентов по договору о карте № от (дата).

Таким образом, основная задолженность определена Задуминым О.Б. решением Октябрьского районного суда от (дата). и выплачена Задуминым О.Б. в сумме <данные изъяты>.

Поскольку долг по договору признан общим долгом Задуминых в равных долях, с Задуминой Е.И. в пользу Задумина О.Б. подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>).

Задумин О.Б. просит разделить полученное Задуминой Е.И. страховое возмещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата). установлено, что денежные средства, полученные (дата) в сумме <данные изъяты> и (дата) в сумме <данные изъяты>, суд исключил из состава имущества подлежащего разделу, поскольку они были получены в период ведения ФИО10 общего хозяйства. Денежные средства, полученные Задумина Е.И. (дата) в сумме <данные изъяты> и (дата) в сумме <данные изъяты>, были разделены между супругами, с Задуминой Е.И. в пользу Задумина О.Б. взыскана ? часть от указанных денежных средств, а именно в размере <данные изъяты>.

Согласно справке ОСАО «Ингосстрах» Задумина Е.И. обращалась с заявлениями о страховых выплатах в результате повреждения автомобиля Skoda Octavia в ДТП (дата). были произведены выплаты: по ДТП (дата). в размере <данные изъяты>, (дата). в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, (дата). в размере <данные изъяты>; по ДТП (дата). в размере <данные изъяты>; (дата). в размере 15 <данные изъяты>, (дата). в размере <данные изъяты>; по ДТП (дата). в размере <данные изъяты>, (дата). в размере <данные изъяты>

Таким образом, часть страховых выплат поделена решением суда, решением суда установлено, что страховые выплаты подлежат включению в состав имущества, подлежащего разделу, учитывая, что они компенсируют утраченную стоимость автомобиля.

С Задуминой Е.И. в пользу Задумина О.Б. подлежат взысканию 1/2часть страхового возмещения, выплаченная Задуминой Е.И. в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с Задумина О.Б. в пользу Задуминой Е.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания с Задуминой Е.И. в пользу Задумина О.Б. ? части членских взносов, поскольку оплаченные членские взносы не подлежат разделу между супругами.

С Задуминой Е.И. в пользу Задумина О.Б. подлежат взысканию денежные средства в сумме 393 726рублей 67копеек (118 322рубля 36копеек + 92 718рублей 13копеек + 32 451рубль 54копейки + 27 389рублей 95копеек + 122 844рубля 69копеек = 393 726рублей 67копеек).

Произведя взаимозачет указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что с Задуминой Е.И. в пользу Задумина О.Б. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, с Задуминой Е.И. в пользу Задумина О.Б. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Задумина Е.И. в пользу Задумин О.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2015г.

Судья Е.И. Тагина

Дело № 2-295/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ромашовой Т.А.

при секретаре Вигонт Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задумина Е.И., Шаховал Ю.М. к администрации Вылковского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, Задумина Т.А., Задумин И.А. о признании права совместной собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Вылковского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, Задумина Т.А., Задумин И.А. о признании за ними права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования обосновали тем, что проживают в указанной квартире. Ранее квартира принадлежала СПК «Путь Ленина», и была безвозмездно передана истцам в собственность, что подтверждается выпиской из протокола №2 общего собрания членов СПК «Путь Ленина» от 11.06.2003. Регистрация перехода права собственности на квартиру не была произведена в регистрирующем органе, так как право собственности на нее не было зарегистрировано за СПК «Путь Ленина». В настоящее время СПК «Путь Ленина» ликвидирован.

На момент передачи квартиры в собственность вместе с ним проживали дети истца – Задумина Т.А. и Задумин И.А., которые в настоящее время с истцами не проживают и на квартиру не претендуют.

В суде истец Задумина Е.И. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с Шаховал Ю.М. они состоят в браке, договор о пе...

...редаче квартиры в собственность с ними не заключался.

В судебное заседание ответчики и истец Шаховал Ю.М. не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От ответчиков поступили заявления о признании иска, в которых они указывают, что им понятны последствия принятия судом признания иска. Данные заявления ответчиков приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики иск признали, суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Задумина Е.И., Шаховал Ю.М. право совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд.

Председательствующий: Т.А. Ромашова