Задумкина Елена Андреевна

Дело № 2а–12/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: административного истца Чиркова А.А., его представителя по доверенности Задумкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чиркова А.А. к межмуниципальному отделу МВД России «Харовский», старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Лукачевой Л.В. о признании действий органов ОГИБДД МО МВД России «Харовский» незаконными, об обязании совершить определенные действия,

установил:

Чирков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД по <адрес> МО МВД России «Харовский» по изъятию у него водительского удостоверения <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> сотрудниками ОГИБДД по <адрес> МО МВД России «Харовский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и у него изъято водительское удостоверение <номер обезличен>, поскольку постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об админи...

...стративных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Между тем, о постановлении мирового судьи ему не было известно, его копия ему не направлялась, в связи с чем от исполнения наказания он не уклонялся. <дата обезличена> он сдал имевшееся у него водительское удостоверение в связи с истечением срока действия, при этом органы ГИБДД выдали ему новое водительское удостоверение <номер обезличен>. Таким образом, его вины в неисполнении органом, к ведению которого отнесено исполнение решения суда в части лишения права управления транспортными средствами, не имеется, а двухлетний срок исполнения этого наказания истек.

Просит признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД по <адрес> МО МВД России «Харовский» по изъятию у него водительского удостоверения <номер обезличен>, обязать их исчислять срок лишения права управления транспортными средствами с <дата обезличена> по <дата обезличена> и возвратить водительское удостоверение.

Определением суда от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена административного ответчика ОГИБДД по <адрес> МО МВД России «Харовский» на МО МВД России «Харовский», к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Лукачева Л.В., в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Чирков А.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что о рассмотрении дела мировым судьей <адрес> по судебному участку <номер обезличен> <дата обезличена> извещен не был, копию постановления от <дата обезличена> не получал, о назначенном ему наказании он не знал. О данном постановлении он узнал <дата обезличена> при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный ему постановлением от <дата обезличена> административный штраф он не платил.

Представитель административного истца Чиркова А.А. по доверенности Задумкина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик старший инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Лукачева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, в предыдущем судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> в отношении Чиркова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола было установлено, что в базе данных имеются сведения о привлечении Чиркова А.А. к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен>, которое не исполнено. <дата обезличена> ею был сделан запрос об исполнении данного постановления в ГИБДД УМВД России по <адрес>, где был составлен материал об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно представленному ответу, Чирковым А.А. водительское удостоверение не сдавалось, сведений об уплате штрафа в базе не имеется, постановление полностью не исполнено, в связи с чем ею было изъято водительское удостоверение Чиркова А.А. С заявленными требованиями не согласна.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Харовский» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в представленном на иск отзыве указал, что действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Харовский» по изъятию у административного истца водительского удостоверения являются законными и обоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения административного истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Чирковым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в <адрес>.

Протокол об указанном административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье <адрес> по судебному участку <номер обезличен> по месту жительства Чиркова А.А.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен>, вынесенным <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, Чирков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 60).

В соответствии с частью 3 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел (часть 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права, в частности, водительского удостоверения.

Частями 1, 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в отношении Чиркова А.А. в части исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на исполнение в орган внутренних дел в установленный законом срок направлено не было.

<дата обезличена> Чирков А.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия и ему было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <номер обезличен> с категориями и подкатегориями <данные изъяты> со сроком действия до <дата обезличена> в связи с истечением срока действия ранее выданного водительского удостоверения.

Из информации УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>, скриншота ФИС ГИБДД-М следует, что постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена> поступило в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для исполнения <дата обезличена>. В этот же день в ФИС ГИБДД-М внесена информация об указанном постановлении.

<дата обезличена> сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ФИС ГИБДД-М внесена информация о прерывании течения срока лишения права управления транспортными средствами.

В связи с наличием указанной информации в ФИС ГИБДД-М при составлении в отношении Чиркова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата обезличена> старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Лукачевой Л.В. у Чиркова А.А. изъято водительское удостоверение <номер обезличен>.

Из объяснений административного ответчика старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Лукачевой Л.В. следует, что сведения об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей в ФИС ГИБДД-М также отсутствуют.

Как следует из постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена>, Чирков А.А. на рассмотрении дела мировым судей не присутствовал, о судебном заседании извещался надлежащим образом.

Однако, сведений о том, что Чирков А.А. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, о вручении или направлении ему копии постановления от <дата обезличена>, не имеется.

Материалы дела <номер обезличен> об административном правонарушении в отношении Чиркова А.А. уничтожены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена> в нарушение части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведено в исполнение по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что Чиркову А.А. было известно о вынесенном в отношении него постановлении и назначенном ему наказании, сданное им <дата обезличена> в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> водительское удостоверение не было изъято должностными лицами органов внутренних дел, что свидетельствует об отсутствии доказательств уклонения Чиркова А.А. от исполнения постановления о назначении административного наказания, от сдачи водительского удостоверения, суд приходит к выводу о том, что действия по изъятию у Чиркова А.А. <дата обезличена> водительского удостоверения являются незаконными.

С учетом изложенного, поскольку действия по изъятию у административного истца водительского удостоверения являются незаконными, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности исчислять срок лишения права управления транспортными средствами с <дата обезличена> по <дата обезличена> не имеется, в связи с чем административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Чиркова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Лукачевой Л.В. по изъятию у Чиркова А.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами <данные изъяты>.

Обязать административных ответчиков межмуниципальный отдел МВД России «Харовский», старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Лукачеву Л.В. в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Чиркова А.А., произведя возврат Чиркову А.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами <данные изъяты>, и сообщить суду и административному истцу об исполнении настоящего решения в месячный срок со дня вступления его в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части административного искового заявления Чиркова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2024 года.

Судья: - Ю.Б. Хватова

Дело № 12-617/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В.,

при секретаре Заверуха Ю.С.,

рассмотрев жалобу должность Задумкиной Е.А. на постановление руководителя Псковского УФАС Милонаец О.В. № 83/17-ГЗ от **.***.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

**.***.2017 г. постановлением руководителя Псковского УФАС М.О. должность Задумкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективную сторону вменяемого должностному лицу административного правонарушения составляет включение в описание объекта закупки требований, влекущих ограничение количества ее участников.

Субъектом по данному административному правонарушению является должностное лицо заказчика – руководитель контрактной службы Псковской таможни Задумкина Е.А..

Не согласившись с принятым решением, Задумкина Е.А. **.***.2017 г. (дата поступления жалобы в суд) обратилась в Псковский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Как указывает в своей жалобе Задумкина Е.А., копия обжалуемого постановления получена ею собственноручно **.***.2017 г. о чем имеется запись в материалах дела об административном правонарушении. Постановление по делу об админи...

...стративном правонарушении считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Задумкина Е.А. не явилась. Извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Псковского УФАС России Варава В.Ю. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, привлекаемого к ответственности лица, просит в удовлетворении жалобы Задумкиной Е.А. отказать, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Задумкина Е.А. получила копию постановления собственноручно **.***.2017 г.. Однако, на тот момент постановление уже вступило в законную силу, поскольку, направленное ей в адрес постановление по делу об административном правонарушении вернулось за истечением срока хранения **.***.2017 г..

Заслушав Представителя Псковского УФАС, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ признается административным правонарушением включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должность послужили результаты плановой выездной сплошной проверки Псковской таможни, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Составлен акт № 20/44, которым в действиях государственного заказчика установлены нарушения п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом выявленных нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в отношении Задумкиной Е.А. главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Псковского УФАС России составлен протокол от **.***.2017 г. №*** об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, руководителем УФАС по Псковской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от **.***.2017 г. №*** о признании должность Задумкиной Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Проверив порядок привлечения должность Задумкиной Е.А. к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, 28.3, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Факт нарушения установлен актом №***, по результатам плановой выездной сплошной проверки Псковской таможни, которым в действиях государственного заказчика установлены нарушения п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются представленными материалами административного дела.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из пункта 67 Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2017 года № 88-КГ17-4 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении должность Задумкиной Е.А. представлен конверт, в котором Задумкиной Е.А., по указанному ею адресу, **.***.2017 г. было направлено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно имеющемся печатям на конверте, **.***.2017 г. конверт с постановлением по делу об административном правонарушении вернулся в Псковский УФАС по истечении срока хранения.

На основании изложенного, постановление №*** от **.***.2017 г. руководителя Псковского УФАС М.О. вступило в законную силу **.***.2017 г..

Ходатайство о восстановлении срока в жалобе Задумкиной Е.А. отсутствует.

Пропуск правонарушителем срока обжалования постановления, в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим возможность рассмотрения жалобы, в связи с пропуском срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС России по Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ от **.***.2017 г. в отношении должность Задумкиной Е.А. оставить без изменения, а жалобу должность Задумкиной Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Псковского городского суда И.В. Тимофеева

Судья Тимофеева И.В. Дело №21-36/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 02 февраля 2018 г.

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию материалы дела по жалобе Задумкиной Е.А. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2017 года по делу в отношении руководителя контрактной службы Псковской таможни Задумкиной Елены Андреевны об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Псковского УФАС Милонаец О.В. от 14 августа 2017 года руководитель контрактной службы Псковской таможни Задумкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба руководителя контрактной службы Псковской таможни Задумкиной Е.А. – без удовлетворения.

На указанные судебные акты Задумкиной Е.А. подана жалоба в Псковский областной суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление судьи может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела усматривается, что копия решения по делу об административном правонарушении была направлена Задумкиной Е.А. 20 декабря 2017 года по указанному ею адресу, а именно: г. <данные изъяты...

...>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв.<данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно имеющейся печати на конверте, 09 января 2018 года конверт с решением по делу об административном правонарушении вернулся в Псковский городской суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, срок подачи жалобы на решение судьи по настоящему делу для Задумкиной Е.А. истек 19 января 2018 года.

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2017 года, была подана только 24 января 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. <данные изъяты>).

В силу положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Между тем, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи в самой жалобе не содержится и к ней не приложено.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная с пропуском установленного законом срока обжалования, не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на состоявшееся судебное постановление в порядке части 2 статьи 30.13 КоАП РФ к председателю Псковского областного суда с соблюдением требований предъявляемых статьей 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Задумкиной Е.А. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2017 года, по делу в отношении руководителя контрактной службы Псковской таможни Задумкиной Елены Андреевны об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня получения его копии в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов