Заец Наталья Ивановна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18025/2024

78RS0005-01-2023-011301-80

Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

Карсаковой Н.Г., Есениной Т.В.,

при ведении протокола помощником

Петровой П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2024 года с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-1718/2024 по апелляционной жалобе Порохня А. В., Заец Н. И., Иванцовой Н. Ю., Третьяковой Н. Ф., ООО «ДОК «Морская звезда» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению Порохня А. В., Заец Н. И., Иванцовой Н. Ю., Третьяковой Н. Ф. к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе Тушиной О. В., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным пункта 2 предписания №141 от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административных истцов Пиджакова С.Н., действующего на основании доверенностей, начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе курорте Геленджик, Туапсинском районе Тушину О.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Андреянову А.А., действующую на основании доверенности, представителей заинтересованного лица ООО Д...

...ОК Морская Звезда Попову Н.М. и Мирошниченко С.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порохня А.В., Заец Н.И., Иванцова Н.Ю., Третьякова Н.Ф. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе Тушиной О.В., в котором просили:

- признать незаконным предписание № 141 от 22 июня 2023 года начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе Тушиной О.В., выданное ООО «ДОК «Морская звезда», в части запрета отъезда детей к месту проживания до получения результатов лабораторных исследований на кишечную группу бактериальной этиологии, вирусной этиологии: ОКИ-скрин;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 3 по 22 июня 2023 года дети административных истцов: ФИО1., <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3 <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО5 <дата> года рождения, находились в детском оздоровительном комплексе «Морская звезда» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, территория ООО «ДОК «Морская звезда». 22 июня 2023 года был запланирован выезд детей из указанного комплекса. Однако начальником территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе Тушиной О.В. в отношении ООО «ДОК «Морская звезда» выдано оспариваемое предписание № 141 от 22 июня 2023 года, в котором, в том числе, был запрещен выезд детей к месту проживания до получения результатов лабораторных исследований на кишечную группу бактериальной этиологии, вирусной этиологии. В результате выдачи данного предписания, отъезд здоровых детей был сорван. С данным предписанием административные истцы не согласны, поскольку полагают, что оно нарушает их права, должностное лицо действовало с превышением должностных полномочий, необоснованно ограничено право детей на свободу передвижения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы, заинтересованное лицо ООО «ДОК «Морская звезда» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в составленном Управлением Роспотребнадзора после проведения санитарно-эпидемиологического расследования акте № 10, представленном в Туапсинский районный суд Краснодарского края при рассмотрении дела № №..., не была установлена причинно-следственная связь между заболевшими детьми, следовавшими в поезде №... и оставшимися в ООО «ДОК «Морская звезда» 141 ребенком. Кроме того судом первой инстанции не дана оценка представлению Туапсинской межрайонной прокуратуры №..., которым установлено, что несмотря на отсутствие клинических симптомов заболевания у контактных несовершеннолетних в нарушение требований законодательства выдано предписание, чем нарушено право истцов. Не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что предписание выдано в целях, предусмотренных статьей 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а полномочие по выдаче постановления об изоляции предусмотрено пунктом 6 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ. Также полагали, что судом неверно применены положения СанПин к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, нарушены правила о несменяемости состава суда, рассматривающего дела.

Административные истцы Порохня А.В., Заец Н.И., Иванцова Н.Ю., Третьякова Н.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили своего представителя Пиджакова С.Н.

Представитель административных истцов Пиджаков С.Н., действующий на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе курорте Геленджик, Туапсинском районе Тушина О.В., представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Андреянова А.А., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ООО ДОК Морская Звезда Попова Н.М., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся представителей, проверив материалы дела, исследовав материалы административного дела №... по административному исковому заявлению Порохня А.В. к заместителю начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе Давыдовой Н.В., Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о признании незаконным пункта 1 предписания заместителя начальника Территориального отдела Давыдовой Н.В. №146 от 23 июня 2023 года в части направления несовершеннолетней ФИО1., №... года рождения, в инфекционное отделение ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №1» МЗ КК для установления диагноза и госпитализации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 приходится сыном ФИО6 и ФИО7, ФИО5 – дочерью ФИО6. и Третьяковой Н.Ф., ФИО2 – сыном ФИО8., Заец Н.И., ФИО3 – дочерью ФИО9. и Иванцовой Н.Ю. ( т.1 л.д. 195,196, 200, 204).

ФИО5 является ребенком-инвалидом на срок до <дата> (т.1 л.д. 197).

В период с 3 июня 2023 года по 22 июня 2023 года дети административных истцов: ФИО1 <дата> года рождения, ФИО2., <дата> года рождения, ФИО3., <дата> года рождения, ФИО4., <дата> года рождения и ФИО5., <дата> года рождения, находились в детском оздоровительном комплексе «Морская звезда» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, территория ООО «ДОК «Морская звезда».

На 22 июня 2023 года был запланирован выезд детей из ООО «ДОК «Морская звезда».

Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту направлено 22 июня 2023 года на имя руководителю Роспотребнадзора России сообщение о выявлении 5 детей из состава организованной группы с предварительным диагнозом «острая кишечная инфекция», следующих пассажирским поездом №114 «Адлер – Санкт-Петербург». В названном сообщении, в том числе приведены сведения о количестве детей, их месте отдыха, маршруте следования, результаты первичных осмотров детей сотрудниками Северо-Кавказской дирекции здравоохранения, а также о дате, с которой дети связывают ухудшение своего состояния здоровья – 18 июня 2023 года (т. 1 л.д. 91-92).

22 июня 2023 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе Тушиной О.В. выдано предписание № 141 в адрес ООО «ДОК «Морская звезда». Оспариваемым в настоящем деле пунктом 2 предписания запрещен отъезд детей к месту проживания до получения результатов лабораторных исследований (т. 1 л.д. 86).

При этом пункт 1 предписания обязывал ООО «ДОК «Морская звезда» обеспечить исследование материала от контактных с заболевшими ОКИ (детей 141 человек и работников пищеблока, вожатых) на кишечную группу бактериальной этиологии, вирусной этиологии: ОКИ-скрин.

23 июня 2023 года ООО «ДОК «Морская звезда» сообщило начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе об исполнении указанного предписания (т. 1 л.д. 87-88).

Предписанием от 24 июня 2023 года № 147 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе Тушиной О.В. в связи с получением отрицательных результатов исследования биоматериала контактных лиц с больными ОКИ разрешен отъезд детей к месту проживания (срок с 24 июня 2023 года 16 час. 35 мин.) (т. 1 л.д. 89).

14 августа 2023 года Туапсинской межрайонной прокуратурой внесено представление №... в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, в котором в том числе указано, что решение о запрете отъезда принято в отсутствие клинических симптомов у контактных заболевших, чем нарушено право на передвижение и что повлекло дополнительные материальные расходы (т. 1 л.д. 75-78).

На запрос суда первой инстанции ООО «ДОК «Морская звезда» представило списки детей, контактировавших с ФИО2, ФИО3., ФИО1., ФИО5., ФИО4. – дети проживали корпусе А (дружина «Солнечная») и корпусе Д (Дружина «Изумрудная»). Из пояснений к названому списку следует, что оздоровительный комплекс имел общую столовую для всех детей, находящихся в нем (т. 1 л.д. 125-127). Из пояснений стороны административного ответчика следует, что количество контактировавших было выявлено из более чем тысячи детей, находившихся в оздоровительном комплексе

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края по административному делу №... по административному иску ООО «Детский оздоровительный комплекс «Морская звезда» к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе о признании незаконным предписания должностного лица, от 31 июля 2023 года требования административного истца удовлетворены, пункт 2 предписания №141 начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе, выданное в адрес ООО «Детский оздоровительный комплекс «Морская звезда» в части запрета отъезда детей к месту проживания до получения результатов лабораторных исследований, признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года отменено, административное дело №... направлено на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что сторона административного ответчика представила доказательства наличия оснований для принятия временных (до получения результатов лабораторных исследований) мер, предусмотренных Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с целью предупреждения распространения вирусной и (или) кишечной инфекции у детей, пришел к выводу, что пункта 2 оспариваемого предписания в части запрета на отъезд детей является правомерным, охраняемые законом права истцов не нарушает, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании пункта 2 предписания незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм действующего законодательства, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года N 476 утверждено Положение о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу пункта 3 Положения N 476 государственный надзор осуществляет, в том числе Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

В силу пункта 4 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов, Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 1863, 1864 СанПин 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" санитарно-эпидемиологические расследования могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона N 52-ФЗ, пункту 1869 СанПин 3.3686-21 больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 11, 39 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе, продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 33 Федерального закона N 52-ФЗ).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает право должностного лица Роспотребнадзора на вынесение предписания при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний с целью проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами.

Санитарными правилами и нормами 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4, установлены обязательные требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на обеспечение раннего выявления, предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации.

В силу пункта 1863 СанПиН 3.3686-21 эпидемиологическое расследование проводится органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, с целью установления границ очага, выявления возбудителя ОКИ и его источника, лиц, подвергшихся риску заражения, определения путей и факторов передачи возбудителя, условий, способствовавших возникновению очага, а также принятию мер по ликвидации очага и стабилизации ситуации.

В ходе эпидемиологического расследования формулируется предварительный и окончательный эпидемиологический диагноз, на основе которого разрабатываются меры по локализации и ликвидации очага.

Эпидемиологическое расследование завершается составлением акта эпидемиологического расследования с установлением причинно-следственной связи формирования очага (пункт 1865 СанПиН 3.3686-21).

Как указано в пункте 1868 СанПиН 3.3686-21, противоэпидемические мероприятия в очагах ОКИ и при эпидемическом подъеме заболеваемости ОКИ должны быть направлены:

на источник инфекции (изоляция, госпитализация);

на прерывание путей передачи инфекции;

на повышение защитных сил организма лиц, подвергшихся риску заражения.

Согласно пункту 1877 СанПиН 3.3686-21 на период проведения лабораторных обследований лица, подвергшиеся риску заражения и не относящиеся к декретированному контингенту, не отстраняются от работы и посещения организации при отсутствии клинических симптомов заболевания, если иные требования в отношении отдельных патогенов не предусмотрены санитарным законодательством.

В соответствии с пунктом 1878 СанПиН 3.3686-21 в случае, если по результатам эпидемиологического расследования предполагается пищевой путь реализации механизма передачи инфекции, принимают меры по временному приостановлению деятельности объекта, с которым связана групповая заболеваемость, или временному отстранению персонала, связанного с приготовлением и реализацией пищевых продуктов, предполагаемых в качестве фактора передачи инфекции (до получения результатов эпидемиологических и (или) лабораторных исследований).

Как следует из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП №... от 13 июля 2023 года в ОМВД России по Туапсинскому району, 21 июня 2023 года по станции Туапсе осуществлена посадка в поезд 113/114 сообщением «Адлер-Санкт-Петербург» организованной группы детей в количестве 56 человек с сопровождающим, которые в период с 1 июня 2023 года по 21 июня 2023 года находились в ООО ДОК «Морская Звезда». После отправления поезда, через полчаса, пятеро детей пожаловались на плохое самочувствие, в связи с чем были перемещены в отдельное купе и вызван медицинский работник. В дальнейшем стало известно, что указанных детей забрали из медицинской части ООО ДОК «Морская Звезда», где им оказывалась медицинская помощь в связи с недомоганием, выразившимся в тошноте и рвоте. Медицинская помощь оказана медицинскими работниками по станции Сольск, установлен предварительный диагноз – кишечная инфекция. Указанный материал проверки направлен начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе.

Согласно объяснительной записке главного врача ООО «ДОК «Морская звезда» в адрес начальника территориального отделения Роспотребнадзора, в медпункт ООО «ДОК «Морская звезда» 15 июня 2023 обратились за медицинской помощью дети в связи с наличием симптомов кишечной инфекции, в связи с чем, им была оказана первичная медицинская помощь в виде выдачи лекарственных препаратов «Но-шпа» и промывания желудка. В органы Роспотребнадзора либо в медицинские организации о случаях обращения детей за медицинской помощью сообщено не было. (т. 1 л.д. 93-94).

Из копии акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 30 июня 2023 года, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, следует, что в названном акте отражены выявленные территориальным отделом в ходе расследования обстоятельства, в том числе, относительно окончательно установленных случаев инфекции у 6 человек, о выявленных случаях нарушения и принятых мерах.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что в ходе проверки поступившей информации о случае группового заболевания среди детей из состава организованной группы по диагнозу «острая кишечная инфекция» должностным лицом установлены обстоятельства возможного наличии у детей заразных инфекционных заболеваний, правомерно пришел к выводу, что сторона административного ответчика обоснованно приняла оспариваемые меры с целью пресечения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений).

Несогласие с данным выводом суда первой инстанции не может быть принято во внимание и положено в основу отмены решения суда, поскольку не опровергает вывод суда, что пункт 2 оспариваемого предписания № 141 от 22 июня 2023 года направлен на реализацию пункта 1 предписания и выявление носителей инфекционного заболевания, организации их централизованного контролируемого размещения, обследования и госпитализации в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 52-ФЗ, а также пунктов 1868, 1869 СанПин 3.3686-21, для предупреждения возникновения вспышки групповой заболеваемости (кишечной инфекции) среди оставшихся детей, которые должны были убыть к месту постоянного проживания в замкнутом пространстве (автобус, поезд, самолет - общественный транспорт) в тесном контакте со случайными гражданами (попутчиками).

Оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом, в пределах его компетенции, направлено на выявление носителей инфекционного заболевания, организации их изоляции и госпитализации. Из доводов административного иска не следует, что принятые меры являлись в рассматриваемой ситуации несоразмерными.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Управление не представило доказательств выявления у детей каких-либо опасных заболеваний, содержащихся в Перечне социально значимых заболеваний и перечне заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2014 года № 715, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку правового значения при оценке правомерности пункта 2 предписания, принятого именно с целью исключения обоснованных предположений о наличии у детей опасных для окружающих заболеваний, находившихся в ООО «ДОК «Морская звезда», не имеет, названное постановление № 715 на рассматриваемые правоотношения не распространяется. Кроме того, проверка наличия заболеваний, поименованных в Перечне социально опасных, не являлась предметом эпидемиологического расследования. Также судебная коллегия принимает во внимание, что пункт 2 предписания не предусматривал изоляцию детей и ограничение их передвижения в смысле положений подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона 52-ФЗ, когда по результатам эпидемиологического расследования имеются основания для принятия соответствующего постановления.

Кроме того, согласно материалам административного дела №..., представленному истца акту от 30 июня 2023 года, результатами лабораторных исследований у шести лиц, находящихся в ООО ДОК «Морская Звезда», выявлены конкретные различные инфекции, в том числе и у ФИО1., что позволило установить в ходе проведенных мероприятий источник и причину заражения детей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в составленном Управлением Роспотребнадзора после проведения санитарно-эпидемиологического расследования акте № 10, представленном в Туапсинский районный суд Краснодарского края при рассмотрении дела №..., не была установлена причинно-следственная связь между заболевшими детьми, следовавшими в поезде № 114 и оставшимися в ООО «ДОК «Морская звезда» 141 ребенком, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку из представляемой истцами копии акта следует, что он в установленном порядке не утвержден, а из представленного при рассмотрении спора акта от 30 июня 2023 года, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора, следует, что пунктом 15 установлены эпидемический диагноз: <...> (выявлен и у несовершеннолетней ФИО1.).; возможный источник инфекции: сотрудник пищеблока, являющийся бессимптомным носителем или перенесшим заболевание в стертой или легкой форме после самостоятельного лечения и продолжающий участвовать в производственном процессе. Также в названном акте отражены проявления эпидемического процесса (клинические формы заболеваний – 5 случаев, 6 случаев – бессимптомная форма); причины его возникновения, связанные с нарушением ООО «Морская Звезда» конкретных требований СанПин.

Также не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда.

Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1). Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 3 части 3).В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4).

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" все поступившие в суд административные исковые заявления после регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2023 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление, материалу присвоен номер №... (л.д. 4 том 1). Согласно выписке из протокола №... распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», указанный материал 28 сентября 2023 года распределен судье Калининского районного суда Санкт-Петербурга Степановой М.М. (л.д. 3 том 1), которая назначила дело в судебное заседание на 23 ноября 2023 года.

В связи с назначением судьи в другой суд, распоряжением заместителя председателя Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2024 года административное дело №... передано в производство судье Калининского районного суда Санкт-Петербурга Смирновой О.А. (л.д. 176 том 1). Согласно выписки из протокола №653269749 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», 16 января 2024 года административное дело №...) перераспределено судье Калининского районного суда Санкт-Петербурга Смирновой О.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения положений части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Калининским районным судом Санкт-Петербурга не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Также, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года по административному делу № 2а-1718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 5 февраля 2025 года

Дело №2а-1718/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Порохня А.В., Заец Н.И., Иванцовой Н.Ю., Третьяковой Н.Ф. к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе Тушиной О.В., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Порохня А.В., Заец Н.И., Иванцова Н.Ю., Третьякова Н.Ф. обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе-курорте Геленджик Туапсинском районе Тушиной О.В. о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета отъезда детей к месту проживания до получения результатов лабораторных исследований. Свои требования обосновали тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дети административных истцов: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в детском оздоровительном комплексе «Морская звезда» по адресу: <адрес>, территория ООО «ДОК «Морская звезда». ДД.ММ.ГГГГ запланирован выезд детей из указанного комплекса. Однако предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик Туапсинском районе Тушиной О.В., в отношении ООО «ДОК «Морская звезда» выдано пре...

...дписание, в котором, в том числе, был запрещен выезд детей к месту проживания до получения результатов лабораторных исследований на кишечную группу бактериальной этиологии, вирусной этиологии. В результате выдачи данного предписания, отъезд здоровых детей был сорван. С данным предписанием административные истцы не согласны, поскольку полагают, что оно нарушает их права, должностное лицо действовало с превышением должностных полномочий, необоснованно ограничено право детей на свободу передвижения.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (л.д. 1-2).

В судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители административных истцов в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе Тушина О.В. требования не признала, указав, что обжалуемое предписание вынесено в рамках проводимого расследования в отношении ООО «ДОК «Морская звезда», в связи с чем не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов. Было установлено, что после того, как дети сели в поезд и поехали домой в Санкт-Петербург, несколько детей почувствовали недомогание, на <адрес> была вызвана медицинская помощь, выяснилось, что часть детей были забраны из медсанчасти ООО «ДОК «Морская звезда». Поскольку имелись подозрения на наличие острой кишечной инфекции у детей, необходимо было провести лабораторные исследования у всех лиц, обратившихся за медицинской помощью, а также у лиц, контактировавших с детьми, которые почувствовали себя плохо. Таким образом, данным предписанием имело место предупреждение распространения кишечной инфекции, а не нарушение права детей на свободу передвижения. Также следует учесть, что при возникновении симптомов кишечной инфекции у детей в ООО «ДОК «Морская звезда» дирекция лагеря не сообщила об этом в Роспотребнадзор, а в отсутствие нормальных условий оказания медпомощи детям выполнено промывание желудка.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что сотрудником Роспотребнадзора предприняты меры к предупреждению распространения кишечной инфекции, предписание обоснованно, при получении отрицательных результатов лабораторных исследований дети смогли выехать домой. Если бы законные представители приехали за детьми, то они могли сопровождать своих детей домой под свою ответственность.

Представитель ООО «ДОК «Морская звезда» в судебном заседании поддержал требования административных истцов, указав, что оснований для ограничения отъезда детей не имелось, полномочия на такого рода ограничения у начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе Тушиной О.В. отсутствуют. Предписание является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей административных истцов, административного ответчика, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приходится сыном Третьякову Н.Ф. и ФИО6, ФИО5 – дочерью Третьякова Н.Ф. и Третьяковой Н.Ф., ФИО2 – сыном ФИО7, Заец Н.И., ФИО3 – дочерью ФИО8 и Иванцовой Н.Ю. (л.д. 195,196, 200, 204).

ФИО5 является <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

Как следует из административного искового заявления, в период с 03.06.2023 по 22.06.2023 дети административных истцов: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в детском оздоровительном комплексе «Морская звезда» по адресу: <адрес>, территория ООО «ДОК «Морская звезда».

22.06.2023 запланирован выезд детей из ООО «ДОК «Морская звезда».

22.06.2023 руководителю Роспотребнадзора сообщено о случае групповой заболеваемости среди детей из состава организованной группы по диагнозу <данные изъяты>», следовавшей поездом <адрес>» (л.д. 91-92).

ООО «ДОК «Морская звезда» представило списки детей, контактировавших с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 – дети проживали <адрес>») (л.д. 125-127).

22.06.2023 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе Тушиной О.В. выдано предписание в адрес ООО «ДОК «Морская звезда», одним из пунктов которого установлен запрет отъезда детей к месту проживания до получения результатов лабораторных исследований (л.д. 86).

23.06.2023 ООО «ДОК «Морская звезда» сообщило начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе об исполнении указанного предписания (л.д. 87-88).

14.08.2023 Туапсинской межрайонной прокуратурой внесено представление № в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (л.д. 75-78).

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края по административному делу №2а-960/2023 по административному иску ООО «Детский оздоровительный комплекс «Морская звезда» к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе о признании незаконным предписания должностного лица, от 31.07.2023 требования административного истца удовлетворены, п.2 предписания № начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе, выданное в адрес ООО «Детский оздоровительный комплекс «Морская звезда» в части запрета отъезда детей к месту проживания до получения результатов лабораторных исследований, признан незаконным (л.д. 79-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2024 решение Туапсинского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

В настоящее время решение Туапсинского районного суда Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор согласно ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему, которая в соответствии с ч. 2 названной статьи включает в себя также территориальные органы указанных федеральных органов исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях, на транспорте, а также в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая в соответствии с п. 4 Положения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 №28 утверждены Санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (СП 2.4.3648-20), направленные на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.11.8 указанных СП 2.4.3648-20 ежедневно должна проводиться бесконтактная термометрия детей и сотрудников.

При выявлении лиц с признаками инфекционных заболеваний и повышенной температурой во время нахождения их в хозяйствующем субъекте должны быть приняты меры по ограничению их контакта с иными лицами посредством размещения в помещения для оказания медицинской помощи или иные помещения, кроме вспомогательных, до приезда законных представителей (родителей или опекунов), до перевода в медицинскую организацию или до приезда скорой помощи.

Как следует из материалов дела, в ООО «ДОК «Морская звезда» была выявлена часть детей, обратившихся за медицинской помощью в связи с наличием симптомов кишечной инфекции, в связи с чем им была оказана первичная медицинская помощь в виде выдачи лекарственных препаратов «Но-шпа» и промывания желудка. В органы Роспотребнадзора либо в медицинские организации о случаях обращения детей за медицинской помощью сообщено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной запиской главного врача ООО «ДОК «Морская звезда» (л.д. 93-94). Притом, при рассмотрении дела установлено, что условий и возможностей для оказания квалифицированной медицинской помощи детям на территории ООО «ДОК «Морская звезда» не имеется.

22.06.2023 запланирован отъезд детей из ООО «ДОК «Морская звезда».

Однако, после посадки в поезд № маршрутом следования <адрес> несколько детей обратились к сопровождающему тренеру с заявлением плохом самочувствии с симптомами: тошнота, рвота, резь в желудке.

На железнодорожной станции <адрес> в вагоны был приглашен врач для оказания медицинской помощи, отобраны лабораторные пробы для исследования на наличие кишечной и вирусной инфекции у детей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья.

Профилактика острых кишечных инфекций в летний период приобретает особую актуальность, поскольку в жарком климате распространение вирусной и кишечной инфекции происходит моментально, вследствие чего недостаточно ограничиться только изоляцией детей, у которых появились характерные симптомы недомогания. Необходимо в данном случае исключить распространение инфекции (вируса) в дальнейшем. Ответственность за выполнение санитарных правил возлагается на руководителя детского учреждения, в данном случае на ООО «ДОК «Морская звезда».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении детей в ООО «ДОК «Морская звезда» за медицинской помощью, была оказана только первичная медицинская помощь в виде выдачи лекарственных препаратов «Но-шпа» и промывания желудка, а о том, что несколько детей обратились за помощью, в органы Роспотребнадзора либо в медицинские организации сообщено не было.

При своевременном сообщении в органы Роспотребнадзора или медицинские организации и своевременном заборе проб для исследования, возможно, не потребовалось бы ограничивать выезд детей из оздоровительного комплекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание, выданное ООО «ДОК «Морская звезда» в части запрета на отъезд детей, было направлено на предупреждение распространения вирусной и (или) кишечной инфекции у детей, как того требует Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Притом данные меры являлись временными, поскольку такое ограничение действовало до получения результатов лабораторных исследований.

Доводы представителей истца на то, что вышеуказанные заболевания, не представляли опасности для окружающих, суд отклоняет.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Однако вышеуказанные перечни относятся к случаям распространения заболеваний, влекущих высокую смертность или установление инвалидности, как, например, COVID-19. К рассматриваемым отношениям указанные перечни заболеваний применению не подлежат.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Порохня А.В., Заец Н.И., Иванцовой Н.Ю., Третьяковой Н.Ф. в удовлетворении требований к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе Тушиной О.В., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28.03.2024.

УИД 78RS0005-01-2023-011301-80

Дело № 2-1684\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Лагуновой М.Н.,

с участием:

- истца ЗНИ,

- представителя ответчика ЧЛВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗНИ к СНТ «Теплоэнергетик» о возложении обязанности выдать документы,

У С Т А Н О В И Л:

ЗНИ обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- обязать СНТ «Теплоэнергетик» выдать акт об осуществлении технологического присоединения сетей, акт балансовой, эксплуатационной принадлежности сторон.

- взыскать с СНТ «Теплоэнергетик» судебные расходы в размере 300 руб.

Требования истец мотивирует тем, что она с ноября 2010 года является собственником земельного участка, расположенного в Садовом некоммерческом товариществе теплоэнергетик» дер. <адрес>, участок №. кадастровый №. В 2013 году на основании решения общего собрания членов СНТ «Теплоэнергетик» была проведена реконструкция электролиний, были проверены все соединения до индивидуальных приборов учета электроэнергии па каждом участке, поставлены пломбы и осуществлен запуск энергоснабжения. Указанный объект имеет технологическое присоединение к электрическим сетям КТП-1395, КТП-1395 технологически присоединен к электрическим сетям АО «ИЭС» па основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №.4). граница балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон устанавливается между АО «ИЭС» и балансодержателем КТП СНТ «Теплоэнергетик» на основании акта N 744 о г ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком, в лице бывшего председателя СНТ «Теплоэнергетик». ТОЛ и Истцом составлен акт снятия приборов учета электрической энергии для заключения прямого договора энергоснабжения, согласовано с Ответчиком опосредованное технологическое присоединение от электрической сети ответчика, выделенной максимальной мощностью 9кВТ.Так же. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОАО ЭнергоСбыт плюс заключен прямой договор энергоснабжения № с Гарантирующим поставщиком для личных нужд. Однако, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие технологического присоединения к объекту электросетевого хозяйства ответчика действие по договору № приостановлено до предоставления указанного документа.ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководства СНТ «Теплоэнергетик. После смены руководства СНТ происходило неоднократное прекращение подачи электроэнергии без соглашения сторон, несмотря на то что в силу абз. 1 п.1 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение пли ограничение в подаче электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни, безопасности граждан. Во избежание подобных ситуаций и наличием договорных обязательств с прямым поставщиком истцом были предприняты попытки получения акта технологического присоединения. Так, за предоставлением вышеуказанных документов истец неоднократно обращалась к Ответчику, в лице нового председателя ЧЛВ путем отправки заказных писем (ДД.ММ.ГГГГ. 14.04.2017г. в адрес ЧЛВ Так же в адрес СНТ. Однако, ответчик никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ письмо-претензия было вручено ответчику на общем собрании членов СНТ«Теплоэнергетик» с требованием мотивированного ответа. Ответчик в лице председателя СНТ «Теплоэнергетик» ЧЛВ предоставить документы отказалась, в устной форме пояснив, что и...

... в последующем предоставлять документы не собирается, мотивированный ответ па требование Истца предоставлять отказывается, причины отказа предоставлении документов так и не озвучив. Несмотря на то, что с 2011 года истец не является членом СНТ «Теплоэнергетик», истец является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства и ведет садоводство в индивидуальном порядке. В соответствии с последним договором № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Теплоэнергетик» ежемесячно оплачивает взносы на расчетный счет СНТ. Объектами инфраструктуры СНТ в соответствии с договорами, подписываемыми ежегодно, истец пользуется и производит оплату с октября 2011 года. Также истцом оплачены целевые взносы на установку КИП с 2013 года по 2016 год, включая стоимость растрат электроэнергии. Просчитываемые новым руководством СНТ на каждого собственника. Земельный участок электрифицирован энергопринимающее устройство на участке № имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика. В настоящий момент истец пользуется электроэнергией, однако, оплату потребленной электроэнергии, в виду отсутствия документом технологическою присоединения, производит не по заключенному договору с прямым поставщиком, а по ранее заключенному договору энергоснабжения Р 1739 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и СНТ «Теплоэнергетик». При этом долга по оплате как за пользование объектов инфраструктуры СНТ, так и но оплате электроэнергии, которая осуществляется в соответствии с показаниями приборов учета, в настоящий момент не имеется. В связи с чем истец считает, что обладает правами и обязанностями абонента, по заключенному прямому договору с ОАО «ЭнергоСбыт Плюс». Считает, что председатель СНТ обязан не препятствовать к заключению договора с прямым поставщиком электроэнергии, осуществлять фактическое присоединение энергопринимающих устройств и производить соответствующие комплексы технических и организационных мероприятий. Считает, что правление ответчика целенаправленно препятствует в выдаче документов, что нарушает права истца при исполнении договора с прямым поставщиком электроэнергии.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в его обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик- председатель СНТ «Теплоэнергетик» возражала против удовлетворения иска, указав на большую задолженность СНТ перед энергетиками, недостаточную мощность КТП и в силу этого невозможность перераспределения электроэнергии в пользу истца в ущерб другим членам СНТ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», 156, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИЭС» и СНТ «Теплоэнергетик» составлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта КТП 1395 расположенного по адресу: <адрес>. Также ОАО «Ижевские электрические сети» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на включение в работу объекта электроснабжения КТП-1395.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт снятия приборов электрической энергии, с указанием номера счетчика и его показаний. Кроме того, истцу выдано согласование опосредованного технологического присоединения жилого дома истца от электрической сети 0,4 кв. СНТ «Теплоэнергетик», максимальной мощностью 9 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подписан договор энергоснабжения №.

Истцом оформлено заявление на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении, на что получен отказ, мотивированный тем, что жилой дом истца, расположенный на СНТ «Теплоэнергетик» присоединен к сетям электроснабжения СНТ «Теплоэнергетик» и точек соединения к сетям ОА «Ижевские электрические сети» не имеет. Следовательно, восстановить (переоформить) документы о технологическом присоединении к электрическим сетям АО «ИЭС» не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об оформлении соглашения о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения между СНТ «Теплоэнергетик» и ею, как собственником земельного участка на этом СНТ, для получения акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п.1 ст. 209, ст. 309 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования. В соответствии с ч. 2 указанного закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

В соответствии со ст. 26 указанного закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством РФ сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребления и требовать за это оплату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п. 2 Правил: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика составить акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости, как это предусматривают вышеназванные Правила, то есть, в форме двух различных документов

Форма акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон утверждена в качестве Приложения N 2 к названным Правилам. Данным документом устанавливается размер максимальной мощности в каждой точке присоединения электроустановок сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребления от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий форме, утвержденной Приложением N 2 к Правилам. Вместе с данным актом истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о выделенной мощности на объект в объеме 19,9 кВт, что фактически направлено на понуждение ответчика к перераспределению электрической мощности в пользу истца.

Ответчиком не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что предоставление истцу мощности на объект 9 квт фактически направлено на понуждение ответчика к перераспределению электрической мощности в пользу истца.

Согласно п. 34 Правил, лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема максимальной мощности, в пределах действия соответствующего центра питания. Невозможность заключения данного соглашения ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о применимости в настоящем случае положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ и об удовлетворении требований об обязании составить акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Обязанность руководства СНТ выдать истребуемые документы истцам установлена ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при этом в соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг СНТ «Теплоэнергетик» не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии. Факт передачи истцу электрической энергии на протяжении длительного времени через объекты сетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, свидетельствует о том, что техническая возможность передачи электрической энергии имеется.

Отказ в выдаче надлежаще оформленных документов, подтверждающих технологическое присоединение земельного участка к электрической сети СНТ «Теплоэнергетик», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт осуществления технологического присоединения сетей препятствует истцу в реализации права на заключение самостоятельных договоров электроснабжения, при этом данное право предусмотрено ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № «Об электроэнергетике».

В силу пункта 3 вышеназванных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом, обратившимся с соответствующей заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. На сетевую организацию возложена обязанность также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

Отсутствие технологической возможности подключения принадлежащего истцу объекта недвижимости не может служить основанием для отказа ему в заключении договора..

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение в виде обязанности владельцев земельных участков, находящихся на территории садоводческого товарищества решать вопрос о технологическом присоединении энергопринимающих устройств дачного дома только посредством заключения договора между садовым товариществом и сетевой организацией.

Материалы дела сведений о том, что истец является членом СНТ "Теплоэнергетик" не содержат, в силу положений п. 8 (5) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, истец, вправе подавать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на территории садоводческого товарищества в индивидуальном порядке.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Таким образом, законных оснований для отказа в выдаче истцу документов у СНТ «Теплоэнергетик» не имелось, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите путем возложения на ответчика обязанности с момента вступления решении суда в законную силу выдать истцу акты технологического присоединения электрической сети принадлежащего истцу земельного участка в СНТ «Теплоэнергетик» и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗНИ к СНТ «Теплоэнергетик» о возложении обязанности выдать документы удовлетворить.

Возложить обязанность на СНТ «Теплоэнергетик» выдать акт об осуществлении технологического присоединения сетей, акт балансовой, эксплуатационной принадлежности сторон.

Взыскать с СНТ «Теплоэнергетик» в пользу ЗНИ судебные расходы, понесенные по данному делу на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: судья Ю.Л.Христолюбов