Зафесов Артур Русланович

УИД-01RS0№-26

к делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Судья Шовгеновского районного суда Республики Адыгея Тлехуч К.А. (адрес: 385440 Краснооктябрьская, 88 ул., а. Хакуринохабль, <адрес>, зал №, тел. №; e-mail: shovgenovsky.adg@sudrf.ru), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зафесова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее от начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» Курашинова А.Б. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Зафесова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> А.А.О. Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Мамхег, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Зафесов А.Р., являясь должностным лицом Акционерного общества «Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок» (далее по тексту АО «Шовгеновский ДРСУ»), не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск 49 км + 400 м, а именно не установил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожную разметку 1.13 в соответствии с проектом организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зафесова А.Р. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании Зафесов А.Р. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что в настоящее время вышеуказанные нарушения ус...

...транены в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Зафесов А.Р., являясь должностным лицом АО «Шовгеновский ДРСУ», не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании автодороги <данные изъяты> м, а именно не установил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожную разметку 1.13 в соответствии с проектом организации дорожного движения.

По результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» Агержаноков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № К 334.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «»Кошехабльский» Цикушевым А.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зафесова А.Р., предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо результаты проведенного административного расследования, для установления всех обстоятельств дела. Суду представлены лишь объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности Зафесова А.Р., его копия паспорта и копия схемы-чертежа дороги без каких-либо пояснений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения, более длительные сроки к части 1 статьи 12.34 КоАП РФ не применимы.

Датой совершения Зафесовым А.Р. вменяемого ему административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ – дата фактического выявления административного правонарушения, что соответствует материалам дела.

Вместе с тем, настоящее дело об административном правонарушении поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В соответствии с абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом как следует из абз. 2 п. 19 указанного постановления административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В силу п. 13.1 данного разъяснения, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время указанный срок истек.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Зафесова А.Р. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток с момента вручения данной копии постановления.

Судья подпись К.А. Тлехуч

к делу № 2-21/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» января 2015 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Барчо Р.А.,

при секретаре Ачмизовой А.Ю.,

с участием ответчика Зафесова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Зафесову А.Р. о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Зафесову А.Р. о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» заключил с Зафесовым А.Р. указанный кредитный договор, согласно условиям, которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22,5 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно выдал кредит Заемщику в указанной сумме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в нарушение 309, 310 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление о досрочном погашении кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора, однако, до настоящего времени тр...

...ебования банка заемщиком не исполнено. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зафесова А.Р. по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., которая состоит из суммы просроченной задолженности: по неустойкам – <данные изъяты> коп., по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп., по просроченным процентам - <данные изъяты> коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитному договору, банк был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания указанной суммы, а также понести расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Истец - акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства не явился. Однако, представитель регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Беретарь Р.Г. направил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АКБ «Банк Москвы», исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить их.

Ответчик по делу Зафесов А.Р. в судебном заседании признал исковые требования истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем представил суду письменное заявление, которое по его ходатайству приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным и необходимым рассмотреть гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Зафесову А.Р. о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в отсутствие истца АКБ «Банк Москвы».

Суд, изучив исковое заявление, а также письменные заявления представителя истца и ответчицы, выслушав мнение ответчика Зафесова А.Р., исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Зафесовым А.Р. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). Процентная ставка по договору была установлена в размере 22,5% процентов годовых.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для договора займа (ч. 2 ст. 819 ГК РФ)

В соответствии с указанным положением закона, а также п. 2.1 банк единовременно в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ перечислил всю сумму кредита на счет № открытый на имя Зафесова А.Р., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме (л. д.12).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 кредитного договора погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимся Приложением № к договору, в валюте кредита путем списания Банком денежных средств со счета на основании Заявления заемщика на перечисление денежных средств аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил по кредиту <данные изъяты> коп., оплата осуществляется 26 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения Заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании Заявления. Согласно п.7 Договора Заемщик обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Пункт 4 кредитного договора предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Договором, Заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с Договором направляется Заемщику заказным письмом по адресу регистрации Заемщика. При неисполнении Заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок настоящим пунктом договора, сумма основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, в соответствии с договором считается просроченной, и на нее начисляются неустойки, предусмотренные договором.

Как установлено судом, заемщик Зафесов А.Р. имеет непрерывную просроченную задолженность, по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, все это время он не осуществляет платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушениями заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата кредита в установленном договором порядке и уплаты процентов за пользование кредитом, истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досрочном погашении кредита в срок не позднее 5 дней с момента отправки/получения уведомления задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д.18). Однако, требования АКБ «Банк Москвы» ответчик оставил без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не возвратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зафесов А.Р. имеет задолженность перед Банком по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> коп., которая состоит из суммы просроченной задолженности: по неустойкам – <данные изъяты> коп., по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп., по просроченным процентам – <данные изъяты> коп.

Расчет истца ответчицей по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, и правомерно принят как обоснованный и верный.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата займа, полной и своевременной уплаты процентов.

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( открытое акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., обоснованы, и подлежат удовлетворению.

При этом, суд также считает необходимым в соответствии со ст. 88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчицы понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Зафесову А.Р. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., удовлетворить.

Взыскать с Зафесова А.Р. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму просроченной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Зафесову А.Р. о взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, удовлетворить.

Взыскать с Зафесова А.Р. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шовгеновского

районного суда Р.А. Барчо