Загайнова Анастасия Николаевна

Дело № 2а-806/2020

УИД 21RS0016-01-2020-000667-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бегларян В.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Загайновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прохорова Анатолия Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Загайновой Анастасии Николаевне, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Загайновой А.Н., УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя. Требования административного истца мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, предметом исполнения которого является задолже...

...нность в размере 3 329 222 руб., должником – Волков Э.В., взыскателем Прохоров А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Загайновой А.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного листа взыскателю Прохорову А.А.

Административный истец считает, что вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, неверным, поскольку должник является получателем пенсии, с которой производятся удержания по другому исполнительному производству №-ИП, что подтверждается уменьшением остатка задолженности. Предметом указанного исполнительного производства является возмещение вреда, причиненного преступлением, относящимся к требованиям взыскателей, удовлетворяемым в первую очередь. При этом, поскольку требования исполнительного производства, где взыскателем является Прохоров А.А., удовлетворяются в четвертую очередь, то есть после исполнения требований других взыскателей, погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП не производились.

Полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей противоречит обстоятельствам дела.

Считает, что допущенные нарушения положений ст.ст. 46, 98, 111 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушают его права как взыскателя на получения исполнения, присужденного судом и влекут для него негативные последствия в виде течения срока на предъявление исполнительного листа.

Просит признать незаконными и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Загайновой А.Н., постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Загайновой А.Н. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Загайнову А.Н. и Управление ФССП по Чувашской Республике-Чувашии устранить допущенные нарушения.

Административный истец Прохоров А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Загайнова А.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований. В представленном суду отзыве указала, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Волкова Э.Е. на общую сумму 21 217 981,09 руб., в том числе возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 1 370 000 руб., остаток долга составляет 1 099 107,21 руб. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации г. Чебоксары направлены запросы о наличии за должником имущества. Согласно ответам регистрирующих органов за должником какого-либо движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано. Проверку должника по известным адресам произвести не удалось в виду отсутствия кого-либо в жилом помещении, о чем составлены соответствующие акты. Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ею составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом указывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного для их исполнения.

Административный ответчик УФССП России по Чувашской Республике, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо Волков Э.Е., о дате, времени и месте извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, указан в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 111 Федерального закона № 229-Ф предусмотрено, что случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 2 ст. 46 указанного закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Рассматривая вопрос о соблюдении сроков обращения в суд с административным иском, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно исковому заявлению о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с настоящим административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено Прохорову А.А. как неподсудное суду. Разъяснено право обратиться с указанным иском в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Поскольку истец своевременно после получения оспариваемого акта и постановления от ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим административным исковым заявлением, суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском не был пропущен Прохоровым А.А., а потому иск подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что на основании предъявленного Прохоровым А.А. исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Облесовой Н.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Волкова Э.Е. о взыскании с него задолженности в сумме 3 329 222 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Платонова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Волкова Э.Е. принято к исполнению. Данному исполнительному производству присвоен новый №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Загайновой А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, в том числе №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у Волкова Э.Е. объектов недвижимости.

В материалах дела имеются документы, полученные в рамках исполнительного производства №-ИП: ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подразделении ГИБДД ТС МВД России сведений о наличии зарегистрированного за Волковым Э.Е. автомототранспорта не имеется; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПФР Чувашии сведений о том, что Волков Э.Е. является получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) либо работает, не имеется.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-СД не представилось возможным провести проверку имущественного положения должника Волкова Э.Е. ввиду отсутствия кого-либо по указанным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Загайновой А.Н. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Актом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, должник трудовую деятельность не осуществляет. Дополнительно сообщено, что все удержанные денежные средства перечисляются в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением в размере 1 370 000 рублей. Указанные требования удовлетворяются в первую очередь. При этом, указывается, что должник является получателем пенсии, которая распределяется в соответствии с п.п.1-4 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Загайновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Однако в рамках другого исполнительного производства №-ИП, возбужденного по требованию взыскателя о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по которому требования перед взыскателем удовлетворяются в первую очередь, производится погашение задолженности. Об этом свидетельствует остаток долга по исполнительному производству №-ИП, составляющий 1 099 107,21 руб. При этом, первоначально взыскателем заявлено требование в размере 1 370 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника для установления его имущества, запросил сведения в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним о наличии регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, не направил запросы в пенсионный и налоговый орган для выяснения наличия источников отчислений на накопительный счет должника.

При этом суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Направление запросов в кредитные организации и получение отрицательных ответов о наличии счетов у должника суд находит недостаточным, не свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Обстоятельства, изложенные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Загайновой А.Н. в акте от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю, а также в отзыве на административный иск, о том, что по исполнительному производству №-ИП не производились взыскания, поскольку данные требования подпадали в четвертую очередь взыскания, а также, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, основанием для иных выводов суда не являются, поскольку, несмотря на данные положения закона об очередности взыскания и праве взыскателя повторно предъявить исполнительный документ, они не освобождают судебного пристава-исполнителя от совершения в полном объеме исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Загайновой А.Н., в связи с чем указанные документы подлежат отмене, а административные исковые требования удовлетворению в этой части.

Истцом по административному делу заявлено, в том числе требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, суд не удовлетворяет требования административного истца в той части, в какой им заявлено об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку им не указано каким образом надлежит устранить допущенные нарушения. Однако суд учитывает, что признавая обжалуемые акт и постановление незаконными и отменяя их, он тем самым уже восстановит право административного истца на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Прохорова Анатолия Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Загайновой А.Н., УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Загайновой А.Н., о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Загайновой А.Н. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Н.Ю. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Ронгинское сельское поселение» к Гущиной З.И., Дружининой А.А., Онике Г.В., Егошину А.Ф., Пиркиной Г.П., Ермакову А.Н., Семеновой Н.Н., Богомоловой Н.А., Ивановой А.А., Даниловой З.Ф., Павловой Г.Ф., Смирновой В.Ф., Рублевой А.А. и Межрегиональному территориальному ФИО5 агентства по ФИО5 государственным имуществом в ФИО2 Мордовия, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Ронгинское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (далее – МО) «Ронгинское сельское поселение» обратилась с иском к Гущиной З.И., Дружининой А.А., Онике Г.В., Егошину А.Ф., Пиркиной Г.П., Ермакову А.Н., Семеновой Н.Н., Богомоловой Н.А., Ивановой А.А., Даниловой З.Ф., Павловой Г.Ф., Смирновой В.Ф., Рублевой А.А. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за МО «Ронгинское сельское поселени...

...е».

В судебном заседание представитель истца ФИО29 исковые требования уточнила и пояснила, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» из состава земель, предоставленных ранее колхозу «<данные изъяты>», <данные изъяты> гражданам в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», Общим собранием членов колхоза «Вперед» утвержден список собственников на земельные доли (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га (или <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка находящегося в общей долевой собственности №, общая площадь <данные изъяты> га, местоположение установлено примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира административное здание: <адрес>, по направлению на юг. Администрация МО «Ронгинское сельское поселения» подгото-

вила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты> гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо собственник которых умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли), и опубликовало этот список в газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация об этом также размещалась на информационных щитах на территории МО «Ронгинское сельское поселение». На ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Администрация МО «Ронгинское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные доли ответчиков входят в список невостребованных земельных долей, и от ответчиков возражений о включении их земельных долей в указанный список не поступало. Ответчики не передавали земельные доли, находящиеся в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности. В соответствии с п.8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. Просит прекратить право собственности Егошина А.Ф., Пиркиной Г.П., Ермакова А.Н., Ивановой А.А., Даниловой З.Ф., Смирновой В.Ф. на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № и признать право собственности МО «Ронгинское сельское поселение» на земельные доли этих участников общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №. Требование Администрации МО «Ронгинское сельское поселение» к Гущиной З.И., Дружининой А.А., Онике Г.В., Семеновой Н.Н., Богомоловой Н.А., Павловой Г.Ф., Рублевой А.А. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Ронгинское сельское поселение» просила выделить в отдельное производство.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ требование Администрации МО «Ронгинское сельское поселение» к Гущиной З.И., Дружининой А.А., Онике Г.В., Семеновой Н.Н., Богомоловой Н.А., Павловой Г.Ф., Рублевой А.А. и Межрегиональному территориальному

управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Ронгинское сельское поселение» выделено в отдельное производство.

Ответчики Егошин А.Ф., Пиркина Г.П., Ермаков А.Н., Иванова А.А., Данилова З.Ф., Смирнова В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Пиркина Г.П. обратилась к суду с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Советского района Республики Марий Эл «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» в общую собственность участников колхоза «<данные изъяты>» переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, находящиеся в постоянном владении колхоза «<данные изъяты>» на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно списку собственников на земельные доли (паи), утвержденному решением общего собрания уполномоченных членов колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Егошина Н.И., Еремеева О.Ф., Ермакова А.Ф., Иванов Ф.Я. включены в список собственников на земельные доли (паи) колхоза «<данные изъяты>», общее число собственников земельных долей – <данные изъяты> человека.

Согласно газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о созыве собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира по направлению на юг, кадастровый №, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а также опубликован список невостребованных земельных долей (паев) по колхозу «<данные изъяты>» с указанием их собственников Егошиной Н.И., Еремеевой О.Ф., Ермаковой А.Ф., Иванова Ф.Я..

Согласно ст.58.1 Устава МО «Советский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Советский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии Устава МО «Советский муниципальный район», официальным опубликованием нормативного правового акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании МО «Советский муниципальный район» - газета «Вестник района».

Согласно сведениям с сайта МО «Советский муниципальный район» на сайте имеется информация об опубликовании Администрацией МО «Ронгинское сельское поселение» списка невостребованных земельных долей по земельному участку, находящемуся в долевой собственности с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в <данные изъяты> километрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Права собственности Егошиной Н.И., Еремеевой О.Ф., Ермаковой А.Ф., Иванова Ф.Я., Егошина А.Ф., Пиркиной Г.П., Ермакова А.Н., Ивановой А.А., Даниловой З.Ф., Смирновой В.Ф. на доли земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «Ронгинское сельское поселение» «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» и приложению № к вышеуказанному постановлению собственниками невостребованных земельных долей являются Егошина Н.И., Еремеева О.Ф., Ермакова А.Ф., Иванов Ф.Я..

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в <данные изъяты> километрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Правообладателями общей долевой собственности, в том числе, являются Егошина Н.И., Еремеева О.Ф., Ермакова А.Ф., Иванов Ф.Я., размер доли <данные изъяты>.

Согласно ответу нотариуса Советского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ принявшими наследство наследниками являются: наследником Егошиной Н.И. – Егошин А.Ф., наследником Еремеевой О.Ф. – Пиркина Г.П., наследником Ермаковой А.Ф. – Ермаков А.Н., наследниками Иванова Ф.Я. – Иванова А.А., Данилова З.Ф., Павлова Г.Ф., Смирнова В.Ф. в размере 1/4 доли каждый.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.02г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий,

либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности

на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

В соответствии со ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 4.12.03г № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение) сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных колхозом «<данные изъяты>», был предоставлен <данные изъяты> гражданам в общую долевую собственность. Общим собранием членов колхоза «<данные изъяты>» утвержден список собственников на земельные доли. Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты>. Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, №, общая площадь <данные изъяты> га, местоположение установлено примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира административное здание: <адрес> по направлению на юг. Администрацией МО «Ронгинское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Указанный список с указанием их собственников – ответчиков был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в официальном периодическом печатном издании МО «ФИО2 муниципальный район» - газете «<адрес>», размещен на сайте администрации МО «ФИО2 муниципальный район», а также на информационных щитах на территории МО «Ронгинское сельское поселение». Общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Администрация МО «Ронгинское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в письменной форме в Администрацию МО «Ронгинское сельское поселение» не поступало. Ответчики не передавали земельные доли, находящиеся в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности.

Поскольку земельные доли ответчиков оказались невостребованными, то у истца возникло основание для признания права собственности на указанные доли

невостребованных земель сельскохозяйственного назначения в судебном порядке.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Егошина А.Ф. на унаследованную после Егошиной Н.И. земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Пиркиной Г.П. на унаследованную после Еремеевой О.Ф.

земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Ермакова А.Н. на унаследованную после Ермаковой А.Ф. земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Ивановой А.А., Даниловой З.Ф., Смирновой В.Ф. на унаследованную после Иванова Ф.Я. земельную долю в размере 1/4 доли каждого от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за муниципальным образованием «Ронгинское сельское поселение» право собственности на земельную долю Егошина А.Ф., унаследованную после Егошиной Н.И,, в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Пиркиной Г.П., унаследованную после Еремеевой О.Ф., в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Ермакова А.Н., унаследованную после Ермаковой А.Ф., в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Ивановой А.А., Даниловой З.Ф., Смирновой В.Ф., унаследованную после Иванова Ф.Я., в размере 1/4 доли каждого от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: А.В.Подоплелов