Загалов Шамиль Сахратулаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда РД в Кулинском районе в составе председательствующего судьи Абакарова М.М.,

при секретаре Магомедовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, на 2 км. Федеральной автодороге «Махачкала-Астрахань» на территории <адрес> РД, ФИО2, управляя а/м ГАЗ – 322131 с г/н № РУС, в нарушении п. п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, следуя задним ходом в направлении <адрес> по правой стороне обочины совершил наезд на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РД <адрес>, причинив тяжкий вред ее здоровью.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения. На машине «Скорой помощи» она была госпитализирована в РКБ <адрес>, где находилась в отделении вертебрологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом «острая позвоночно-спинномозговая травма, перелом - вывих позвонка, частичном нарушении проводимости спинного мозга, в виде парапареза ног».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, она также находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении НРБ № с диагнозом «Последствия перенесенной травмы позвоночника перелом – вывих позвонка с частичным нарушением проводимости спинного...

... мозга, в виде парапареза ног, выраженный болевой синдром».

Причиненные повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, очень сильно отразились на ее здоровье. В этот период она не работала, оплачивала лечение, что причинило ей значительный материальный ущерб, тем более муж – ФИО4 не трудоустроен, не имеет заработка, и все это время ухаживал за ней, при этом они имеют троих несовершеннолетних детей.

Вследствие полученных травм находилась на больничном 7 (семь) месяцев. Проведенное лечение не привело к полному восстановлению здоровья и работоспособности. В связи с этим она вынуждена продолжать лечение, это уже дополнительные расходы.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент она несет расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования, лечения и т.п..

Уже на апрель 2015 года ею были произведены расходы на лечение в размере около 70 000 рублей.

Также до дорожно-транспортного происшествия, она работала на предприятии УФПС РД – филиала ФГУП «Почта России» в должности почтальона 1 класса, в связи с полученными травмами в результате ДТП, утратила заработок на время нетрудоспособности и в дальнейшем вынуждена была уволиться ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья, так как не смогла восстановиться полностью.

Согласно ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка, пенсия, по инвалидности назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Соответственно, возмещению подлежит утраченный заработок, размер которого рассчитывается по правилам, установленным ст.1086 ГК РФ: среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. Исходя из полученного размера среднемесячного заработка, рассчитывается размер утраченного заработка за весь период нетрудоспособности.

Среднемесячная зарплата составляет 8 844, 18 рублей. Исходя из среднемесячной зарплаты и периода нетрудоспособности (семь месяцев), сумма утраченного заработка, во время нетрудоспособности составляет 61 909, 26 рублей.

Общая сумма причиненного истице материального вреда составляет 131 909, 26 рублей: 70 000 рублей (расходы на лечение) + 61 909, 26 рублей (утраченный заработок) = 131 909, 26 рублей.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Следовательно возмещение вреда в данной ситуации обязательна.

ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности. Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные в результате ДТП.

Кроме того, впоследствии всех обстоятельств, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, она вынуждена поддерживать себя. Из-за полученных травм мучают постоянные боли, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить, и еще свыше 5 (пяти) месяцев не могла самостоятельно ходить, передвигаться, и до настоящего времени передвигается с трудом, и ощущаются боли в спине.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Причиненный моральный вред, учитывая перенесенные физические боли и нравственные страдания, оценивает в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу нее в возмещение причиненного материального вреда, сумму в размере 121 909, 26 рублей, а также в возмещение причиненного морального вреда, сумму в размере 300 000 рублей.

Истица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась о причинах не явки суд не уведомила. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что ответчик после совершения ДТП передал ему денежные средства в размере 20 000 рублей. Также ответчик обещал оказать посильную помощь на лечение истицы в связи с чем, каких либо претензий к нему у них не было. Однако ответчик своего обещания не сдержал и они вынуждены обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление ответчика ФИО2, в котором говориться, что истицей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был подан иск, в котором истица требует возмещение материального и морального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истица обосновывает возмещение материального вреда путем причинения им тяжкого вреда здоровью и ее временной нетрудоспособности.

С требованиями истца он не согласен, поскольку им уже возмещался как материальный, так и моральный вред. После совершения ДТП он передал супругу истицы денежные средства в размере 20 000 рублей. Переданные им денежные средства были запрошены самой истицей и по словам супруга истицы им этого было достаточно. Претензий к нему они не имели.

Полагает, что причинно-следственная связь между причиненным им тяжким вредом здоровью и полученной инвалидности 2-й группы, ни какой. Ему не известно, получала ли истица ранее либо позже подобные травмы, что могло послужить ухудшению состояния здоровья и приобретения инвалидности, а не ДТП совершенное при его участии.

Считает, что необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу для установления причинно-следственной связи между совершенным с его участием ДТП и полученной инвалидностью 2-й группы истицы.

На данный момент, как ему известно, истица находится в хорошем состоянии ее здоровье улучшилось по сравнению с тем, что было после ДТП.

Согласно ч.2 ст.1090 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Таким образом, он считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истицей о возмещении материального вреда следует отказать, поскольку причинно-следственная связь между совершенным ДТП с его участием, при котором был причинен вред здоровью истице нет ни какой. Требования о возмещении морального вреда считает слишком завышенными и необоснованными и более того им уже был возмещен материальный и моральный вред здоровью.

При определении расчета возмещении материального вреда истица ссылается на нетрудоспособность ее во время лечения, но данная нетрудоспособность может быть вызвана иными болезнями либо травмами, полученными не при ДТП, а возможно после либо до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Официального дохода он не имеет, и запрошенная в исковом заявлении сумма для него обременительна.

Согласно ч.3 ст.1083 суд может уменьшит размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным просит отказать истице ФИО3 в удовлетворении заявляемых ею исковых требований в полном объеме.

К возражению ответчиком ФИО2 приложена выписка из лицевого счета застрахованного лица ПФР на имя ФИО2 из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчислений в пенсионный фонд не производились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Не относятся случаи возникновения гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Согласно п.п. «е», п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № в соответствии с ФЗ об ОСАГО, не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если вред подлежит возмещению в соответствии с законом об обязательном социальном страховании.

Таким образом, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствие с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, на 2 км. Федеральной автодороге «Махачкала-Астрахань» на территории <адрес> РД, ФИО2, управляя а/м ГАЗ – 322131 с г/н № РУС принадлежащей ему на праве собственности, следуя задним ходом в направлении <адрес> по правой стороне обочины, в нарушении п. п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на ФИО3.

Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Была ли застрахована гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП суду не известно. Полис страхования гражданской ответственности ответчиком на обозрение суда не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вся сумма материального ущерба причиненного истице подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, истец по делу, в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что установлено выписным эпикризом № от 17.03.2013г.

Согласно выписного эпикриза ГБУ РД РКБ <адрес> ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении вертебрологии с 02.12.2013г. по 17.03.2013г. с диагнозом: острая позвоночно-спинномозговая травма, переломо-вывих Th11 «позвонка» частичным нарушением проводимости спинного мозга, в виде парапареза ног, выраженный болевой синдром. Рекомендовано: постельный режим до 3-х месяцев, ношение жесткого грудно-поясничного корсета 3 месяца, дыхательная гимнастика, избегать физических перегрузок, переохлаждений.

Согласно выписного эпикриза ГБУ РД НРБ № ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУ РД НРБ № в неврологическом отделении с 18.03.2014г. по 31.03.2014г. с диагнозом: Последствия перенесенной травмы позвоночника, переломо-вывих Th11 позвонка частичным нарушением проводимости спинного мозга, в виде парапареза ног, выраженный болевой синдром. Рекомендовано: «Д» учет у невролога по месту жительства, ношение корсета; лекарственные препараты: Алфлутоп, Нитромедин, Аметроптамин.

Из медицинского заключения нейрохирурга Республиканской консультативной поликлиники РД следует, что ФИО3 находилась на поликлиническом обследовании в консультативной поликлинике РКБ ДД.ММ.ГГГГ по поводу последствий перенесенной спинно-мозговой травмы переломо-вывиха <адрес> позвонка с повреждением спинного мозга в виде выраженного болевого синдрома парапарезом стоп с частичным нарушением ФТО. На R-граммах ниже грудного и поясничного отдела позвоночника определяется: клиновидная деформация тела th2 позвонка со снижением высоты тела по контуру и угловой деформацией на этом уровне кзади со смещением тела. Были рекомендованы: реабилитационное лечение в РФГБ; лекарственные препараты: Прозерин, Витамины группы комплекс «В», Фибс или Алоэ, Трентал, Электро- процедуры; массаж.

Согласно справке серия МСЭ-2012 № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность впервые ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности вторая, причина инвалидности общее заболевание.

Исходя из сказанного суд считает, что причинно-следственная связь между совершенным с участием ответчика ФИО2, ДТП и полученной истицей инвалидностью 2-й группы доказанной и, что необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы для установления данной связи нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, каких либо документов подтверждающих оплату лекарств, в суд не представлено.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскать в пользу истца сумму расходов на лекарства, рекомендованные лечащими врачами в размере 3968 руб., и подтвержденные справкой аптеки.

Что касается требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 70 000 руб., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанная сумма была израсходована на лечение суду не представлено.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Истцом представлены: справка о среднемесячной заработной плате ФИО3 работавшей на предприятии Управление федеральной почтовой связи РД – Филиала ФГУП «Почта России» в должности Почтальон 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что ее среднемесячная зарплата составляет 8 844, 18 рублей; трудовая книжка серия АТ-VIII № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принята почтальоном по доставке посьменной корреспонденции и печати 1-го класса, основание Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию здоровья. Основание Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. Исходя из полученного размера среднемесячного заработка, рассчитывается размер утраченного заработка за весь период нетрудоспособности.

Среднемесячная зарплата составляет 8 844, 18 рублей х 7 месяцев, период нетрудоспособности = 61 909, 26 рублей сумма утраченного заработка.

Суд находит, что причинно-следственная связь между ДТП 02.12.2013г. и утраченным истцом заработком установлена и, что требование истца о взыскании суммы утраченного заработка подлежащим удовлетворению в полном объеме с вычетом суммы уплаченной ответчиком после совершения ДТП то есть 61 909, 26 рублей – 20 000 рублей = 41 909, 26 рублей. Таким образом сумма утраченного заработка составляет 41 909, 26 рублей.

К делу также приложены: справка администрации МО «<адрес>» о составе семьи на имя супруга истицы, ФИО4 согласно которого в состав его семьи входят: жена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка администрации МО «<адрес>» на имя супруга истицы, ФИО4 о том, что он нигде не работает и не имеет трудовой книжки, а также справки Поликлиник о том, что истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2014год и, что она находится под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ у невролога.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 200 000 руб. соразмерно характеру нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, состояние здоровья истца, кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 руб. в соответствие со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 3 968 (три тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей, в счет возмещения утраченного заработка 41 909,26 (сорок одна тысяча девятьсот девять) рублей 26 копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлины в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Абакаров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года <адрес>

Судья Наримановского районного суда <адрес> Усманов Р.Р.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

с участием правонарушителя Загалова Ш.С.,

рассмотрев в отношении Загалова Ш.С. дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, в <адрес> по ул. <адрес>, Загалов Ш.С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции – ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД АО ФИО9 выразившееся в отказе снять тонированную пленку со стекол автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

Загалов Ш.С. в судебном заседании с существом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ согласился, вину признал.

Суд, выслушав Загалова Ш.С., изучив материалы дела, приходит к следующему:

Ст.19.3 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Загаловым Ш.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, помимо его признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

-рапортами инспекторов ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД АО ФИО5, ФИО4, ФИО6

-протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.М...

...М.ГГГГ.

Действия правонарушителя Загалова Ш.С. суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и финансовое положение.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Загалова Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>),

ИНН №

КПП №,

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

БИК №,

расчетный счет №,

ОКТМО №

КБК №.

Разъяснить Загалову Ш.С. положения ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которым, административный штраф доложен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Р.Р. Усманов