Загарских Ольга Валерьевна

Судья Лумпова И.Л. 33-5169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено: возвратить ООО «ЮСБ» исковое заявление к Загарских ФИО7 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮСБ» обратилось с иском к Загарских О.В. о взыскании задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «ЮСБ» с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Обращает внимание на то, что в заявлении помимо требований о взыскании задолженности содержатся требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по отправке почтовой корреспонденции. Полагает, что данные требования нуждаются в проверке и судебной оценке на предмет их связи с рассмотрением дела, что невозможно в рамках приказного производства. Считает, что в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не м...

...ожет быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа. По мнению заявителя жалобы, возвращение искового заявления для обращения к мировому судье противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего иска осуществляется в порядке приказного производства, поскольку в исковом заявлении ООО «ЮСБ» не указано требование, в котором, по мнению заявителя, имеется спор о праве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Из искового заявления и материала по частной жалоре видно, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Учитывая, что заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья обоснованно на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ООО «ЮСБ».

Аргументы заявителя жалобы о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, судебная коллегия находит необоснованными.

Сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, а также основания для взыскания задолженности в пользу ООО «ЮСБ» подтверждены представленными документами.

Судебные издержки, к каковым в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ относятся расходы ООО «ЮСБ» на оплату услуг представителя и почтовые расходы, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям. В связи с этим, спора о праве, вопреки доводам частной жалобы, из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, заявление ООО «ЮСБ» о взыскании с Загарских О.В. задолженности по кредитному договору в силу ст. 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

При этом, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Изменения, внесенные в ГПК РФ, о приказном производстве дел (выдача мировым судьей судебных приказов по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей), вступили в законную силу с 01.06.2016, в связи с чем данные изменения применяются к настоящему иску, поданному после вступления в законную силу указанных изменений.

При таких обстоятельствах судья правильно руководствовался п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление, поскольку заявленные банком требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Позиция заявителя жалобы о том, что возвращение искового заявления для обращения к мировому судье противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию, безосновательна. Обжалуемое определение суда не препятствует истцу в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения с настоящим заявлением в суд.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: