Загидова Муъминат Гаджиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

при секретаре Мисиевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Умаев Р.М. в интересах Загидова М.Г. к Закрытому акционерному обществу «Хасавюртовский консервный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Умаев Р.М. обратился в суд с иском в интересах Загидова М.Г. к Закрытому акционерному обществу «Хасавюртовский консервный завод» о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 174 895 рублей и компенсацию морального вреда на сумму 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что она работала в ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира томатного цеха и мастера консервного цеха и была уволена в связи с сокращением штатного расписания.

За период с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ Загидова М.Г. выплата заработной платы не произведена.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Однако ответчиком по настоящее время не выполнено одно из основных обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством и условиями трудового договора – выплата заработной платы и других выплат, причитающих работнику.

Бухгалтерией Хасавюртовского консервного завода Загидова М.Г. выдана справка, в которой признана ...

...задолженность ответчика перед ней по заработной плате с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 895 рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено и возмещение морального вреда, причиненного работнику за несвоевременную выплату заработной платы и других причитающихся выплат.

Причиненный моральный вред Загидова М.Г. оценивается в размере 20 000 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ЗАО «Газпромбанк» к ЗАО «Хасавюртовский консервный завод», ответчик признан несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредитных средств, полученных в ЗАО «Газпромбанк» и в отношении ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» назначен Костюнин А.В. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 60 000 рублей за счет имущества должника ЗАО «Хасавюртовский консервный завод».

В соответствии со ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Статьей 64 ГК РФ предусмотрен порядок очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. В соответствии с частью1 этой статьи ГК РФ, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих и работавших по трудовому договору, и выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Надлежаще извещенные о дне и времени разбирательства дела истец и представитель истца по доверенности Умаев Р.М. в суд не явились. В своем дополнительном заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Надлежащее извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика конкурсный управляющий ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» Костюнин А.В. в суд не явился и просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с правилами частей 3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц, которые извещены надлежащее и просят рассмотреть дело без их участия.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Загидова М.Г. была принята на работу бригадиром в томатный цех, переведена на должность мастера в консервный цех приказом 13/3 от ДД.ММ.ГГГГ и была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатного расписания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке задолженность ЗАО «ХКЗ» перед Загидова М.Г. по заработной плате за период с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 895 рублей.

Удовлетворяя иск в пользу Загидова М.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 21, 22 ТК РФ.

Также, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положением ст.64 пункта 1 абз.2 ГК РФ при ликвидации юридического лица, после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

Поскольку задолженность по заработной плате, не были выплачены работодателем истцу в срок, установленный ст. 140 ТК РФ, суд считает, требование истца в этой части подлежим удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения работодателем трудовых прав Загидова М.Г. получило подтверждение, суд считает о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу пункта 63 Постановления, невыплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценил обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, установленных законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд приходит к выводу, государственная пошлина, подлежащая взысканию определена судом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Умаев Р.М. в интересах Загидова М.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить, частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» в лице конкурсного управляющего Костюнин А.В. в пользу Загидова М.Г. задолженность по заработной плате в сумме 174 895 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» в лице конкурсного управляющего Костюнин А.В. в пользу Загидова М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» в лице конкурсного управляющего Костюнин А.В. в доход местного бюджета МО ГО «город Хасавюрт» госпошлину в размере 4698 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения через городской суд.

Федеральный судья М.О.Алиев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности в виду приобретательной давности на квартиру,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, в интересах последней обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности в виду приобретательной давности на <адрес>, расположенную в здании по адресу РД, <адрес>(Орджоникидзе), <адрес>.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено гражданское дело № и на ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной суду причине, ни истица, ни ее представитель в судебное заседание не явились и о причине неявок в суд не сообщили, в связи, с чем рассмотрение дела было отложено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о дате рассмотрения дела под роспись, вручено представителю истицы и направлено в адрес ответчика.

В назначенное время, а именно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание, по неизвестной суду причине, не явились и о причине неявок в суд не сообщил...

...и и не заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 к ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности в виду приобретательной давности на квартиру, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствии, в суд по вторичному вызову, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.