Загидулин Андрей Владимирович

Судья Старостина В.С. Дело № 22-5500/2015

Докладчик Бондаренко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

судей Сергеевой Е.А., Волосской И.И.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

осужденного Загидулина А.В.,

защитника- адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Загидулина А.В. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЗАГИДУЛИНА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживавшего по <адрес>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору Загидулин А.В. осужден по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, Загидулин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ножом не менее трех ударов в область грудной клетки ФИО1, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Действия Загидулина А.В. судом квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизн...

...и человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Загидулин А.В. вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На приговор осужденным Загидулиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает приговор излишне суровым, просит применить к нему положения ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ, и смягчить наказание до минимально возможных пределов.

В обоснование указывает, что суд не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом и мотивом к его действиям по отношению к потерпевшему. Ссылаясь на обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе <данные изъяты>, полагает, что суд имел возможность назначить менее строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Алиева Т.З. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Загидулин А.В. и адвокат Букреева Н.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Прокурор Лобанова Ю.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Загидулин А.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Загидулина А.В. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С доводами осужденного Загидулина А.В., изложенными в апелляционной жалобе, о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Загидулину А.В., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – <данные изъяты>, назначив наказание, предусмотренное санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершенное Загидулиным А.В. преступление, с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением, и данные о личности Загидулина А.В..

Как следует из материалов дела, Загидулин А.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее он привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за аналогичные действия, и настоящее преступление совершил через короткий промежуток времени после погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о склонности Загидулина к противоправным насильственным действиям.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Загидулину А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Загидулина А.В., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости наказания назначенного осужденному Загидулину А.В., поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается осужденный в жалобе, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Ссылки осужденного на то, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступления и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, необоснованны, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Загидулину А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАГИДУЛИНА <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-581/2019

№

Поступило: 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куйбышевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Загидулину А. В. об обязании пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Загидулину А.В. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза

В обоснование иска истец указывает, что Куйбышевской межрайонной прокуратурой Новосибирской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Загидулин А.В. освободился из мест лишения свободы по отбытию уголовного наказания, однако в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденного приказом Минздрава России №-н от ДД.ММ.ГГГГ, профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза не прошел. Просит суд обязать Загидулина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти в медицинской организации профилактический медицински...

...й осмотр в целях выявления туберкулеза в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник Куйбышевского межрайонного прокурора прокурор - Чолий О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Загидулин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации относится: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза; разработка и принятие нормативных правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза; осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза; осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 8 Закона № 77-ФЗ).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с пп. 1 и 2 указанного Порядка устанавливаются правила проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы.

Профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Подпунктом «в» пункта 8 Порядка установлено, что профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявления патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующего метода обследования в зависимости от возраста: взрослые - флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

В соответствии с приложением к Порядку профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей два раза в год в течение первых двух лет после освобождения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Загидулин А.В. освободился из мест лишения свободы по отбытию уголовного наказания, профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза с момента освобождения до настоящего времени не прошел (л.д. 6, 8).

Таким образом, судом установлено, что вопреки требованиям действующего законодательства Загидулин А.В. профилактический медицинский осмотр на предмет выявления у него туберкулеза не прошел, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с о ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Загидулина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти в медицинской организации профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Дело № 1-335/2012

Поступило в суд 03.09.2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г. Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Снопковой А.И.

при секретаре Петровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Чолий О.А.- помощника прокурора

Куйбышевского района,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Загидулина А.В.,

защитника - адвоката Аносова А.Ю., представившего ордер №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

№ Куйбышевской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Загидулина Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 4 дня; приговором мирового судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговор...

...у от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 2 года лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Загидулин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Загидулина А.В., находящегося в квартире ФИО1, по <адрес>, возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, осуществляя который он, путем свободного доступа тайно умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил лежащие под клеенкой на кухонном столе в указанной квартире, денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 5700 рублей.

С похищенным Загидулин А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 5700 рублей, являющийся для неё значительным.

Таким образом, Загидулин А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Загидулин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Загидулин А.В. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Аносов А.Ю. так же поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Загидулин А.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чолий О.А., а также потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Загидулин А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Загидулина А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства.

В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Судом обсуждалась возможность назначения Загидулину А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива); однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу для этого нет условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Загидулина А.В. имеется рецидив.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, с учетом мнения потерпевшей и государственного обвинителя о мере наказания в отношении Загидулина А.В., руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что Загидулину А.В. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Загидулина А.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Загидулина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание Загидулину А.В. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Загидулина А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о рассмотрении её судом кассационной инстанции в его присутствии.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья А.И. Снопкова

Дело№1-158

Поступило в суд 30.04.2015года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2015года г.Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Алиевой Т.З.

подсудимого Загидулина А.В.

защитника Стафиевской Р.С., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Кочарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАГИДУЛИНА А. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>в.40,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> Загидулин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область грудной клетки ФИО1, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения:

рана на передней поверхности грудной клетки в проекции третьего межреберья справа, следствием которой является рубец, проникающая в правую плевральную полость;

рана на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции четвертого межреберья, следствием которой является рубец, проникающая в левую плевральную полость, которые согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социа...

...льного развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вреде здоровью по признаку опасности для жизни;

рана на грудной клетке в проекции девятого межреберья, следствием которой является рубец, проникающая в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, которая согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н,по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Загидулин А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Загидулин А.В. вину в совершённом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Стафиевская Р.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Алиева Т.З., потерпевший ФИО1также не возражают в рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Загидулин А.В., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Загидулина А.В. суд квалифицирует по ст.111ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ( назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление), а также оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Куйбышевским межрайонным прокурором предъявлен гражданский иск к подсудимому Загидулину А.В. о взыскании 25351 рубль 46 копеек- денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в <данные изъяты> ЦРБ в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования ( л.д.138).

Подсудимый Загидулин А.ВА. исковые требования Куйбышевского межрайонного прокурора признает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, следует взыскать с подсудимого Загидулина А.В. в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования 25 351 рубль 46 копеек.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Загидулина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Загидулину А.В. в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания Загидулину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Загидулину А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Куйбышевского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Загидулина А. В. в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования 25 351 рубль 46 копеек.

Вещественные доказательства: нож и футболку- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления, или иной апелляционной жалобы.

Судья (подпись) В.С. Старостина