Загидуллин Алмаз Шамилевич

УИД 14RS0016-01-2025-000099-09

Дело № 2-246/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2025 г. город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Я.Р.

с участием истцов Гаман А.В., Пантюховой М.В., Вертинского К.В., Клочковой О.Б., представителя истца Дьяконовой Г.М. по доверенности – Димаковой Н.П.,

представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Алмазный» Андреевского С.И., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Пицына А.В.,

третьих лиц Барановой О.А., Царулица О.А., Карзоновой Т.А., Мантуровой Л.А., Пантюхова А.А., Захаровой Т.П., Вертинской Г.П., Ложниковой Н.Ф., Шарабориной С.В., Сиухиной Т.Г., Нагибиной О.Г., Гаман Ю.В., Ложникова А.В., Слюниной В.А., Петрова Д.Н., Захарченко Т.В., Захарченко В.А., Кривич Н.В., Смурыгина К.А., Смурыгиной Л.Н., Тетериной Т.Е., Олейниковой В.А., Куликовской Е.С., Жилейкиной И.В., Михайловой К.Н., Дубровской Н.Н., Белокопытовой А.А., Стрепковой Д.В., Богатых Н.Б., Кадырова А.С., Кондрашечкина В.В., Бушманова С.Л., Собачкина В.Н., Кошкарёва С.Г., Бородич А.Г., Перелыгина С.М., Калимуллиной М.Р., Королько П.В., Королько Е.Н.,

представителя третьего лица АК «АЛРОСА» (ПАО) по доверенности Разгоняева В.Д.,

рассмотрев в помещении Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) гражданское дело по иску Деевой Нины Станиславовны, Гаман Анны Владимировны, Пантюховой Марии Васильевны, Дьяконовой Галины Михайловны, Вертинского Константина Владимировича к администрации городского поселения «Поселок Алмазный» му...

...ниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирных домов,

установил:

истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в обоснование своих требований указывая, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в различных многоквартирных домах в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха(Якутия).

Как указано в иске, по инициативе ответчиков - администрации поселка «Алмазный», ООО «Энергия» 25-26 июля 2024 года были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленные протоколами № 1-3, из которых следует, что по итогам проведения собраний в очном порядке, собственники жилых помещений приняли решение о выборе способа управления, выбор обслуживающей жилищный фонд организации в лице ООО «Энергия», утвердили тариф за жилищные услуги в размере 70,06 рублей.

Истцы считают, что действиями ответчиков нарушены их права, так как не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений, не уведомлялись о повестке указанных собраний. Истцы, за исключением Гаман А.В., участия в проведении собраний не принимали и были лишены возможности участвовать в управлении общим имуществом своих многоквартирных домов.

Указывают, что присутствующей на общем собрании Гаман А.В. было установлено, что кворум на общем собрании отсутствовал, о чем было заявлено инициаторам собрания, но оставлено без внимания.

С учетом изложенного и полагая, что при принятии оспариваемых решений на общем собрании собственников жилых помещений отсутствовал необходимый кворум для голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом (далее МКД), и отсутствия в повестке собрания вопроса о выборе способа управления, просят суд признать не состоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами № 1 от 25 июля 2024 года, № 2,3 от 26 июля 2024 года, признать недействительными в силу ничтожности.

В судебном заседании истцы, представитель истца поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства, на которых они основаны.

Истица Гаман А.В., участвовавшая в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений, пояснила, что о проведении собрания узнала из общей группы мессенджера Ватсап. Перед проведением собрания, личность их участников, полномочия, в том числе и исходя из площади жилого помещения, не проверялись организаторами. При этом общее собрание проводилось не среди собственников отдельно взятого многоквартирного дома, а нескольких домов, расположенных на различных улицах населенного пункта, т.е. решения были приняты в отношении собственников жилых помещений и в МКД, которые участия в голосовании не принимали. Указывает о фальсификации данных, указанных в протоколах внеочередных собраний собственников МКД, так как на собрании, на котором участвовал истец, присутствовало не более 40 человек, а сам протокол собрания подписан не принимавшим участия в собрании лицом – заместителем главы администрации. При подсчете голосов во внимание принималось количество лиц, проголосовавших за то или иное решение, без учета площади жилых помещений, собственниками которой являются участвующие в собрании лица.

Представители ответчика в лице главы администрации муниципального образования Сипигиной Е.С., заместителя Короваевой М.А. в судебном заседании иск не признали. Подтвердили факт проведения собраний собственников МКД, на которых принимались оспариваемые истцами решения. Порядок голосования, установленный не исходя из собственников отдельного МКД, а по улицам населенного пункта, на котором расположено несколько МКД объясняют большим количеством домов, имеющих 4 квартиры, необходимостью срочного оформления паспортов готовности к отопительному сезону и в целом для упрощения процедуры проведения общих собраний. Установление личности участвующих в собрании лиц, их полномочия, в том числе по правам собственности в отношении жилых помещений, перед началом собраний не осуществлялось, так как жители поселка лицам организующим проведение собраний были известны.

В дальнейшем указанными лицами заявлено ходатайство о проведении судебных заседаний в их отсутствие.

Представитель ответчика Андреевский С.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцами выбран неправильный способ защиты своих прав, объединившим в своих требованиях установление факта и исковых требований о признании протоколов недействительными. При этом по доводам представителя ответчика, истцы фактически обратились с иском, затрагивающим жилищные правоотношения в отношении всех жилых помещений поселка Алмазный, а не своих МКД. Кроме того, полагает, что истец Гаман А.В. не вправе была обращаться с иском в суд, так как участвовала в голосовании и, исходя из показаний допрошенного свидетеля, была за принятие оспариваемых в иске решений. Полагает, что истцами не представлены доказательства допущенных ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений МКД нарушений, иск основан на предположениях. Доказательства обращений представителей администрации поселка в иные специализированные организации, обслуживающие жилищный фонд, документально подтвердить не может.

Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебном заседании пояснил, что был приглашен на общее собрание собственников МКД, на котором было принято решение о выборе обслуживающей организации и стоимости услуг по обслуживанию. Исковые требования, предъявленные к обществу не признает, так как собственниками жилых помещений, расположенных в поселке с ООО «Энергия», в том числе Гаман А.В., заключены договора по обслуживанию жилищного фонда, что выражает их волеизъявление.

В ходе судебного разбирательства судом, после установления обстоятельств того, что проведение нескольких общих собраний собственников жилых помещений и принятие оспариваемых решений осуществлялось инициаторами не в отношении отдельно взятого МКД, а исходя из присутствия на данных собраниях собственников различных МКД на разных улицах поселка Алмазный, а в некоторых случаях и различных сторон одной улицы, а так же обстоятельств заключения некоторыми собственниками жилых помещений договоров с ООО «Энергия» по обслуживанию жилищного фонда, с целью соблюдения процессуальных прав, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха(Якутия).

Участвующие в судебном заседании третьи лица, собственники жилых помещений МКД поддержали заявленные требования истцов, считая их обоснованными.

Представитель третьего лица АК «АЛРОСА» (ПАО) в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо является собственником ряда жилых помещений в поселке Алмазный Мирнинского района и о проведении собрания собственников МКД не уведомлялось, участия в принятии решений не принимало. Вместе с тем полагает, что права юридического лица не нарушены.

В судебное заседание не явились третьи лица в лице собственников жилых помещений МКД, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района РС (Я): <данные изъяты>.

От указанных лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, так же указывается о неучастии в общих собраниях собственников МКД по причине не уведомления инициаторами проведения данных собраний.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца до процессуальной стадии привлечения в качестве третьих лиц, были допрошены свидетели: Гуков А.В., Ануфриев А.А., Гаман Ю.В., Раужина Н.Г., Кошкарев С.Г., Чумакова Н.В., Петров Д.Н., Рахманов И.В., Черных П.Н., Кадыров А.С., Белокопытова А.А., Дубровская Н.Н., Ярмонов Е.В., Куликовская Е.С., Ложников А.В., Смурыгин К.А., Богатых Н.Б., Кривич Н.В., Смурыгина Л.Н.

Из совокупности показаний допрошенных свидетелей по обстоятельствам спорных правоотношений следует, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в различных МКД. Объявления о проведении общих собраний собственников на жилых домах и иных общественных местах не находились, о времени и месте проведения собраний не уведомлялись, участия в голосовании не принимали. При этом допрошенные свидетели "А", "Б", "В" показали, что о проведении собрания узнали из общей группы мессенджера Ватсап, которых создано две и участвовали в проведении собраний. Пояснили, что до голосования организаторами общих собраний полномочия и правоспособность участвующих в голосовании лиц не проверялись, личности не устанавливались. Поясняют, что протокола содержат неверные сведения о количестве лиц, участвующих в голосовании.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели "Г", "Д", "Е" показали, что были извещены о проведении общих собраний собственников МКД из общей группы мессенджера Ватсап, объявления магазина «Ковчег». Участвовали в проведении данных собраний и голосовании. Так же указывают, что полномочия и личности лиц, участвовавших в голосовании, не удостоверялись организаторами, при подсчете голосов во внимание принимались количество участников собрания, а не размеры площадей жилых помещений, находящихся в собственности указанных лиц. "Д" так же пояснила, что не является собственником жилого помещения в МКД, с ней заключен договор социального найма. Гаман А.В. принимала участие в общем собрании и голосовала за принятие решений, находящихся в повестке собрания.

Надлежащим образом извещенные о месте проведения судебного заседания иные третьи лица, в том числе представители администрации «Мирнинский район», представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Заслушав и оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ факты, удостоверенные решением и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влекут юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собраний представляют собой решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде лицом, права которого нарушены принятием решения. К таким лицам по общему правилу относятся участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения Однако закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав.

Таким образом в силу вышеуказанного, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым выбран способа управления, обслуживающая жилищный фонд организация, утверждены тарифы, порождают для собственников жилых помещений МКД и обслуживающей жилищный фонд организации гражданско-правовые последствия связанные с обслуживанием(управлением) многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в различных многоквартирных домах, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), что подтверждается соответствующими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из доказательств, представленных стороной ответчика, следует, что 14 июля 2024 года на сайте администрации муниципального образования «Поселок Алмазный» Мирнинского района РС (Я) (в настоящее время администрации городского поселения «Поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия)), размещено объявление о проведении собраний собственников жилых помещений для принятия решений по выбору способа правления, выбору обслуживающей организации (вместо ООО МПЖХ), утверждение тарифа. Инициатором собрания в лице администрации поселка указывается, что собрание состоится в актовом зале администрации поселка по улицам и они назначены на 25 июля 2024 года в 17.00 улица Лесная, Гагарина, Молодежная. В 18.00 улица Маршака, Дражная, Строда. В 19.00 часов улица Маршака, Дражная, Строда, Геодезическая. 26 июля 2024 года в 17.00 часов Байкалова, Клубная, Речная. В 18.00 часов Октябрьская, Горького, Трудовая.

Согласно представленной заверенной копии протокола № 1 от 25 июля 2024 года, следует, что форма проведения данного собрания являлась очной, проведено оно в 17 часов. Инициаторами общего собрания в протоколе указаны администрация МО «Поселок Алмазный», ООО «Энергия».

Количество лиц, принявших участие в общем собрании не указано, установлено количество МКД-21, 122 жилых помещения общей площадью 11816,8 кв.м. Явка 100 %. Из содержания протокола следует, что повесткой дня общего собрания являлись выбор способа правления, выбор обслуживающей организации, утверждение тарифа по жилищным услугам в размере 70 руб. 06 копеек.

Исходя из содержания решений, отраженных в копии протокола общего собрания следует, что при проведении итогов голосования учтены голоса собственников 122 жилых помещений в 21 МКД, общей площадью 11816,8 кв.м., обладающих количеством голосов 122.

Выбран способ управления-непосредственный, обслуживающей организацией «Энергия», принят тариф на обслуживание и предоставление жилищных услуг в МКД МО «поселок Алмазный» в размере 70 рублей 06 копеек из расчета за 1 кв.м. Итоги голосования «За» - 120, «Против» - 0, «Воздержался» - 2.

Сведений о том, кто из собственников отдельного взятого МКД принимал участие в проведении общего собрания и голосовал за принятие решения, протокол № 1 от 25 июля 2024 года не содержит.

При этом в ходе судебного заседания из пояснений представителя ответчика судом установлено, что указанный протокол общего собрания № 1 от 25 июля 2024 года является обобщенным и содержит сведения и результаты голосований участников общих собраний, которые были назначены на 17, 18, 19 часов. Раздельное составление протоколов на каждое назначенное по времени собрание собственников организаторами не производилось.

Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 26 июля 2024 года, форма проведения данного собрания - очное, время проведения обсуждения 16 часов 00 минут. Инициаторами общего собрания в протоколе указаны администрация МО «Поселок Алмазный», ООО «Энергия».

Количество лиц, принявших участие в общем собрании, не указано, установлено количество МКД-104 - 100 %, 377 жилых помещения общей площадью 16060,05 кв.м. Из содержания протокола следует, что повесткой дня общего собрания, являлись выбор способа правления, выбор обслуживающей организации, утверждение тарифа по жилищным услугам в размере 70 руб.06 копеек.

Исходя из содержания решений, отраженных в копии протокола общего собрания, следует, что при проведении итогов голосования учтены голоса собственников 377 жилых помещений в 104 МКД, общей площадью 16060,05 кв.м., обладающих количеством голосов 377.

Выбран способ управления - непосредственный, обслуживающей организацией «Энергия», принят тариф на обслуживание и предоставление жилищных услуг в МКД МО «поселок Алмазный» в размере 70 рублей 06 копеек из расчета за 1 кв.м. Итоги голосования «За» - 297, «Против» - 10, «Воздержался» - 70.

Сведения кто из собственников отдельного взятого МКД принимал участие в проведении общего собрания и голосовал за принятие решений, протокол № 2 от 26 июля 2024 года не содержит. Так же протокол не содержит сведения и о лицах, голосовавших против принятия указанных решений, а так же, что указанные лица являются собственниками жилых помещений в одном или различных МКД.

При этом суд отмечает, что инициаторами общих собраний время проведения установлено 26 июля 2024 года на 17.00 и 18 часов. Вместе с тем, как следует из протокола, общее собрание проведено ранее и начато в 16 часов.

По указанному обстоятельству представителем ответчика дано пояснение, что собственники жилых помещений в МКД об изменении времени проведения собраний, назначенных на 26 июля 2024 года, были извещены. Протокол общего собрания № 2 от 26 июля 2024 года является обобщенным, содержащим сведения и результаты голосований участников всех общих собраний, которые были назначены на указанный день. Раздельное составление протоколов на каждое назначенное по времени собрание собственников организаторами не производилось.

Кроме указанных выше документов стороной ответчика представлен итоговый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2024 года, время проведения 18 часов. Согласно данного протокола лица, принимавшие участие: 499 собственников жилых помещений - 100%, общей площадью 27876,85 кв.м. По итогам проведенных собраний собственников жилых помещений в МКД проведен итоговый общий подсчет голосов по трем поставленным вопросам согласно повестке и принято решение о выборе непосредственного способа управления ООО «Энергия» с утверждением тарифа по жилищным услугам 70,06 рублей. За принятие указанных решений проголосовало 83,5 % собственников, против 2,6%, воздержались 18%, что в общей сумме установленной судом составляет 104,1 % собственников МКД.

В итоговом решении указывается о принятии решения большинством голосов - 417 собственников, что составило 83,5% от общего количества собственников - 499 собственников, что является 100 %.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось ранее выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ). Таким образом, по мнению суда, прерогатива решений данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений именно в соответствующем доме, а не иной форме образования, в том числе инфраструктуры населённого пункта в виде улиц или кварталов и т.п.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 45 Кодекса).

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ст. 46 Кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подпунктом "а" пункта 13 которых предусмотрено, что Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований; список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя; Списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка: "список прилагается (приложение N ___ к настоящему протоколу)"(п.15).

Таким образом протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности решений (оспоримости и ничтожности) собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу указанных норм для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, которые должны храниться не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

Поскольку из протоколов общих собраний следует, что они проходили в очной форме голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены приложения к протоколу общего собрания в виде списков присутствующих лиц и их данные. Однако такие доказательства не были представлены суду стороной ответчиков и материалами дела не опровергнуты утверждения истцов о наличии оснований, для признания протоколов общих собраний недействительным.

При этом судом принимаются во внимание доводы третьих лиц, участвовавших в судебном заседании, а также третьих лиц в количестве 269 собственников жилых помещений, указывающих в отзыве на заявленный иск, что о проведении общих собраний собственников они не извещались, участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах и за принятие внесенных на повестку вопросов они участия не принимали.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что инициаторами проведения общих собраний собственников была нарушена процедура подготовки и проведения данных собраний, так как не все собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении общих собраний, что в итоге привело к отсутствию кворума при принятии решений. Таким образом, то обстоятельство, что в голосовании на общих собраниях, проводимых в форме очного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов, документально в суде не подтверждено, доводы истцов об отсутствии кворума не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов от 25 июля 2024 года, от 26 июля 2024 года на 25 июля 2024 года, расположенных на улицах улица Лесная, Гагарина, Молодежная, Маршака, Дражная, Строда, Геодезическая, Байкалова, Клубная, Речная. Октябрьская, Горького, Трудовая городского поселения «Поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия) отсутствовал кворум, следовательно, решения данных общих собраний, оформленные протоколами № 1, № 2, № 3 от указанных дат, являются по признаку ничтожности недействительными с момента принятия.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами неправильно выбрана защита своих прав, не могут быть приняты во внимание судом, так как заявленные истцами требования подлежат в своей совокупности разрешению в порядке искового производства. Доводы стороны ответчика, что Гаман А.В. не вправе была обращаться в суд, так как принимала участие в общем собрании и голосовала за принятие решений, так же не могут быть приняты во внимание судом в силу ранее изложенных доводов, поскольку стороной ответчика не подтверждено участие свидетеля Перелыгиной И.М. в общем собрании собственников МКД, так как отсутствуют списки участников данного собрания, а Гаман А.В. отрицает факт голосования за принятие решений повестки собраний.

Кроме того, по мнению суда, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина "Л" Гаман А.В. была вправе оспорить в суде решение собрания, так как её отдельное волеизъявление собственника в МКД, с учетом пропорциональности долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, которое является основополагающим, при голосовании было нарушено установленной инициаторами проведения собраний процедурой голосования, при котором решение принималось не собственниками отдельного МКД, а иными субъектами права и лицами, не являющимися собственниками в МКД указанного истца.

В силу приведенных правовых норм, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Деевой Нины Станиславовны, Гаман Анны Владимировны, Пантюховой Марии Васильевны, Дьяконовой Галины Михайловны, Вертинского Константина Владимировича к администрации городского поселения «Поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирных домов – удовлетворить.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных "Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» от 25 июля 2024 года, "Протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» от 26 июля 2024 года, итоговым протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 26 июля 2024 года, признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: С.А. Воронов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Дело № 2-61/2022 г.

16RS0027-01-2021-002236-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 19 января 2022 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Альфа-Банк» к А.Ш. Загидуллину о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно выписке по счету ответчик Акционерное общество (АО) «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к А.Ш. Загидуллину о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о кредитовании на получение кредитной карты №, заключенным в офертно-акцептной форме между АО «Альфа-Банк» и ответчиком А.Ш. Загидуллиным, последнему было осуществлено перечисление денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в «Общих условий потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование кредитной карты» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 34,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему сумм...

...ы кредитования.

В настоящее время А.Ш. Загидуллин принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не вносит.

Согласно Общим условиям, в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и уплаты начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с тем, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 137393 руб. 02 коп., из которых просроченный основной долг – 120886 руб. 58 коп., начисленные проценты – 15404 руб. 02 коп., штрафы и неустойки – 1101 руб. 42 коп., комиссия за обслуживание счета – 0 руб. 00 коп., несанкционированный перерасход – 0 руб. 00 коп. истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по соглашению о кредитовании в общем размере 137393 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3947 руб. 84 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержав исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, а в случае неявки ответчика рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик А.Ш. Загидуллин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации направлялась повестка, конверт возвращен в суд без вручения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раз-дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных при-чинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Возражений на исковые требования ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и А.Ш. Загидуллиным заключено соглашение за № о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование кредитной карты, погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платёжного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита.

В настоящее время А.Ш. Загидуллин принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не вносит. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения должником срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением заемщика А.Ш. Загидуллина о предоставлении потребительского кредита (л.д. 25 – 26); Индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 29 – 30); дополнительным соглашением к данному договору (л.д. 31), Общими условиями потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 32 – 34), справкой по кредитной карте (л.д. 13); выписками по счету (л.д. 14 – 15, 16, 17 – 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с А.Ш. Загидуллина задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменен (л.д. 41).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137393 руб. 02 коп., из них: просроченный основной долг – 120886 руб. 58 коп., начисленные проценты – 15404 руб. 02 коп., штрафы и неустойки – 1101 руб. 42 коп., комиссия за обслуживание счета – 00 руб. 00 коп., несанкционированный перерасход – 00 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Поскольку заемщик в добровольном порядке погашение кредита не производит, истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком А.Ш. Загидуллиным обязательств по погашению кредита и начисленных процентов исковые требования банка о взыскании с него кредитной задолженности в размере 137393 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3947 руб. 84 коп. (л.д. 9, 10), должны быть ему возмещены ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к А.Ш. Загидуллину о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с А.Ш. Загидуллина в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137393 руб. 02 коп., из которых просроченный основной долг – 120886 руб. 58 коп., начисленные проценты – 15404 руб. 02 коп., штрафы и неустойки – 1101 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947 руб. 84 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 26 января 2022 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-62/2022 г.

16RS0027-01-2021-002237-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 19 января 2022 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Альфа-Банк» к А.Ш. Загидуллину о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно выписке по счету ответчик Акционерное общество (АО) «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к А.Ш. Загидуллину о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о кредитовании на получение кредитной карты №, заключенным в офертно-акцептной форме между АО «Альфа-Банк» и ответчиком А.Ш. Загидуллиным, последнему было осуществлено перечисление денежных средств на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в «Общих условий потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование кредитной карты» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы ...

...кредитования.

В настоящее время А.Ш. Загидуллин принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не вносит.

Согласно Общим условиям, в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и уплаты начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с тем, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 266694 руб. 15 коп., из которых просроченный основной долг – 254568 руб. 36 коп., начисленные проценты – 9893 руб. 44 коп., штрафы и неустойки – 2232 руб. 35 коп., комиссия за обслуживание счета – 0 руб. 00 коп., несанкционированный перерасход – 0 руб. 00 коп. истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по соглашению о кредитовании в общем размере 266694 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5866 руб. 94 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержав исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, а в случае неявки ответчика рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик А.Ш. Загидуллин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации направлялась повестка, конверт возвращен в суд без вручения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раз-дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных при-чинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Возражений на исковые требования ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и А.Ш. Загидуллиным заключено соглашение за № PIL№ о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование кредитной карты, погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платёжного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита.

В настоящее время А.Ш. Загидуллин принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не вносит. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения должником срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика А.Ш. Загидуллина (л.д. 29); Индивидуальными условиями № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (оборот л.д. 29 – л.д. 31); поручением на перевод денежных средств (оборот л.д. 31); Общими условиями потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 33 – 35), справкой по кредитной карте (л.д. 13); выписками по счету (л.д. 14 – 15, 16 – 19, 20, 21 – 22, 23 – 25, 26 – 28).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с А.Ш. Загидуллина задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменен (л.д. 5).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266694 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг – 254568 руб. 36 коп., начисленные проценты – 9893 руб. 44 коп., штрафы и неустойки – 2232 руб. 35 коп., комиссия за обслуживание счета – 00 руб. 00 коп., несанкционированный перерасход – 00 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Поскольку заемщик в добровольном порядке погашение кредита не производит, истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком А.Ш. Загидуллиным обязательств по погашению кредита и начисленных процентов исковые требования банка о взыскании с него кредитной задолженности в размере 266694 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5866 руб. 94 коп. (л.д. 9, 10), должны быть ему возмещены ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к А.Ш. Загидуллину о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с А.Ш. Загидуллина в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266694 руб. 15 коп., из которых просроченный основной долг – 254568 руб. 36 коп., начисленные проценты – 9893 руб. 44 коп., штрафы и неустойки – 2232 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 руб. 94 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 26 января 2022 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-132/2021 г.

16RS0027-01-2021-000057-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 18 февраля 2021 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Р.А. Загидуллиной и А.Ш. Загидуллину о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к А.Ш. Загидуллину и Р.А. Загидуллиной – наследникам заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 скончался. Наследниками, принявшими наследство, являются его жена Р.А. Загидуллина и сын А.Ш. Загидуллин.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 214572 руб. 06 коп., в том числе просроченная задолженность – 91649 руб. 35 коп., просроченные ...

...проценты – 7504 руб. 32 коп., проценты по просроченной задолженности – 3220 руб. 03 коп., неустойка по кредиту – 99842 руб. 26 коп., неустойка по процентам – 12356 руб. 10 коп.

По этим основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков А.Ш. Загидуллина и Р.А. Загидуллиной за счет наследственного имущества ФИО1 сумму задолженность по кредитному договору в размере 214572 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5345 руб. 72 коп.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики А.Ш. Загидуллин и Р.А. Загидуллина в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены. Представили копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № о внесении в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков А.Ш. Загидуллина и Р.А. Загидуллиной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк свои обязательства по перечислению кредита на счет заемщика исполнил в полном объеме.

Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, предписано, что исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа (л.д. 8).

Из графика платежей следует, что данные платежи должны производиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 11).

В пункте 4.2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита (оборот л.д. 8).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 12).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (л.д. 20).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 214572 руб. 06 коп., в том числе просроченная задолженность – 91649 руб. 35 коп., просроченные проценты – 7504 руб. 32 коп., проценты по просроченной задолженности – 3220 руб. 03 коп., неустойка по кредиту – 99842 руб. 26 коп., неустойка по процентам – 12356 руб. 10 коп. (л.д. 13 – 14).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Как усматривается из ответа нотариусом Сабинского нотариальной округа Республики Татарстан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ха № на запрос суда, наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его жена Р.А. Загидуллина и сын А.Ш. Загидуллин в ? доле каждый. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровой стоимостью на день открытия наследства <данные изъяты>. и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровой стоимостью на день открытия наследства <данные изъяты> коп., расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость наследуемого жилого дома по состоянию на день смерти наследодателя составляет <данные изъяты>. (л.д. 34).

Как усматривается из представленной суду копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения настоящего дела полностью погашена, имеется переплата в размере 127 руб. 94 коп. (214700 руб. – 214572 руб. 06 коп.)

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом добровольного удовлетворения ответчиками требований истца лишь после предъявления иска, с ответчиков в пользу истца за вычетом вышеуказанной переплаты подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2608 руб. 89 коп. с каждого – всего 5217 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Р.А. Загидуллиной и А.Ш. Загидуллину о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А. Загидуллиной и А.Ш. Загидуллина в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 руб. 89 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Р.А. Загидуллиной и А.Ш. Загидуллину о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2021 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин