Загидуллин Рамиль Мунирович

Дело № 2-702/2024

16RS0011-01-2024-000976-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №SSU000050 на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора ответчик обязался оказать ответчику комплекс услуг, а именно:

- оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД;

-составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГо у виновника;

- технический осмотр (<адрес>);

-оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями);

-составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно—транспортного происшествия (в случае отсутствия ОСАГо у виновника);

- мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно;

- эвакуатор при неисправности ТС;

- выполнение работ по замене лам...

...почки в фонарях автомобиля;

- выполнение работ по замене дворников;

- такси в аэропорт;

- подача такси к месту ДТП;

- выполнение работ по замене аккумулятора;

- отключение сигнализации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, стоимостью 121000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору составила 138000 рублей. Из них стоимость услуг, указанных в п.1.1. договора составила 17000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, предусмотренных п. 1.2. договора составила 121000 рулей. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании

Данными услугами истец не пользовался, комплекс консультационных и аналитических услуг истцу также нее оказывался.

Просит взыскать с ответчика уплаченную по абонентскому договору сумму в размере 121000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 30000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания не явился.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 29.10. 2023 года был заключен абонентский договор согласно которого ответчик обязался оказать ответчику комплекс услуг, а именно:

- оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД;

-составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГо у виновника;

- технический осмотр (<адрес>);

-оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями);

-составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно—транспортного происшествия (в случае отсутствия ОСАГо у виновника);

- мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно;

- эвакуатор при неисправности ТС;

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;

- выполнение работ по замене дворников;

- такси в аэропорт;

- подача такси к месту ДТП;

- выполнение работ по замене аккумулятора;

- отключение сигнализации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Общая стоимость услуг по договору составила 138000 рублей. Из них стоимость услуг, указанных в п.1.1. договора составила 17000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, предусмотренных п. 1.2. договора составила 121000 рулей.

Истец направил ответчику заявление о расторжении договора. Ответчик вернул лишь 17000 рублей, 121000 рублей не вернул, сославшись на то, что услуги на данную сумму уже оказаны.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В данном случае истцу до заключения договора об оказании услуг не была предоставлена информация о том, кто будет являться исполнителем данной, услуги какую квалификацию и опыт работы имеет исполнитель в той сфере, по которой он консультирует. В данном случае личность исполнителя услуги имеет существенное значение, так как для оказания услуг в п.1.2 договора требуются соответствующие специальные познания, а цена консультационных услуг зависит от уровня знаний консультанта и его опыта в той сфере, по которой он предоставляет консультацию.

Таким образом, при заключении данного договора нарушено право истца на информацию об услуге.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что услуги, указанные в п.1.2 договора была оказаны. Не имеется данных об исполнителе услуг, о том, какую квалификацию имеет данный исполнитель и опыт работы в той сфере по которой якобы осуществлялись консультации. Не имеется подписанного потребителем акта оказанных услуг, не предоставлено сведений о том, какая именно информация была сообщена потребителю, из каких источников она получена, что не позволяет оценить качество якобы оказанной услуги с точки зрения ценности и достоверности якобы сообщенной потребителю в ходе оказания услуги информации, какие кредитные заявки были оформлены исполнителем, в какие банки они поданы.

Более того, на момент заключения договора истец уже приобрел автомобиль в кредит и ни в каких консультационных услугах по данному вопросу не нуждался и какого -либо полезного эффекта они для него не представляют.

Договор оказания услуг составлен ответчиком, у истца имелась лишь возможность подписать его в целом или не подписывать вообще. Таким образом, желая получить услуги, предусмотренные п.1.1 договора, истец был вынужден подписать договор, в котором указано, что ему оказаны услуги, предусмотренные п.1.2. договора, которые в действительности не оказывались. Каким -либо образом влиять на содержание подписываемого договора истец не имел возможности.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и указанные в п.1.2. договора услуги признаком равноценного предоставления не обладают, так как стоимость данных услуг, которые якобы оказаны в момент заключения договора приближается к стоимости обучения в течение года в высших учебных заведениях.

Экономического обоснования цены услуг, указанных в п.1.2 договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им по договору оказания услуг в размере 121000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет рублей 65500 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг по договору в размере 121000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65500 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан 7630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.

Дело № 2-880/2021

16RS0011-01-2021-003036-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ФИО2 «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 113726,85 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ФИО2» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» направило требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 0 рублей 00 копеек. В результате задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ включительно составляет 113726 рублей 85 копеек.

Просят суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 113726 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № под 36% годовых за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается сторонами.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 113726,85 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ФИО2» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет 113726 рублей 85 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» направило требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 0 рублей 00 копеек.

В результате задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 113726 рублей 85 копеек из которых:

-42947,29 рублей-основной долг,

-6797,67 рублей-проценты на непросроченный основной долг,

-61731,89 рублей-проценты на просроченный основной долг,

- 2250 рублей-штрафы.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступки прав требований.

Доказательства исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлены.

Размер задолженности по кредиту признан судом верным.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 557 рублей 40 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 113726 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3474 рублей 54 копейки.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья П.В.Романчук.

Копия верна

Судья П.В.Романчук.