Загидуллина Альмира Фатхиевна

Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-97

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Валиуллина Б.И. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с Загидуллиной А.Ф, в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору займа от 6 апреля 2012 г. № .... по состоянию на <дата> г. в размере, в том числе основной долг – 205401,14 руб., проценты за пользование займом – 39 588,96 руб., неустойку – 40 000 руб.

Взыскать в равных долях с ответчиков Загидуллиной А.Ф. государственную пошлину в сумме 14 971,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском ...

...к Загидуллиной А.Ф. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование иска указано, что истец в рамках программы социальной ипотеки по договору целевого денежного займа на приобретение жилья .... от <дата> г. предоставил Ш. В.Ф. целевой денежный заем в размере 1 068 860 руб. под 7% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

11 октября 2012 г. с Ш. В.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении целевого денежного займа до 1 086 800 руб. в связи с увеличением площади жилого помещения на 0,69 кв.м.

10 апреля 2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону из учетного дела была исключена Ш. В.Ф. и включена Загидуллина А.Ф.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 677 171 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 677 171 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 971,71 руб.

Представитель истца НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в суд не явился, просил в иске рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Загидуллина А.Ф. и ее представитель Якупова Л.Н. в суде исковые требования признали частично, просили применить срок исковой давности и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Валиуллин Б.И. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки не может быть применен в силу специфики правоотношений по выплате ежемесячных платежей для обеспечения выкупа и оформления в собственность предоставленного на льготных условиях жилого помещения. Кроме того, истец не согласен с размером взысканных процентов, а также в размером неустойки. Считает, что заявленная сумма неустойки соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата>. истец в рамках программы социальной ипотеки по договору целевого денежного займа на приобретение жилья .... предоставил Ш. В.Ф. целевой денежный заем в размере 1 068 860 руб. под 7% годовых для целевого использования - приобретения квартиры.

Свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> г. наследницей Ш. В.Ф., <данные изъяты> признана сестра Ш. В.Ф. - Загидуллина А.Ф..

<дата> г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону из учетного дела была исключена Ш. В.Ф. и включена Загидуллина А.Ф.

Ответчик в нарушение условий договора займа платежи в счет погашения задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами вносил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету истца задолженность по договору целевого денежного займа по состоянию на <дата> г. с учетом внесенных ответчиком платежей составляет 1 354 342 руб., из которых: по основной долг - 422 299,06 руб., проценты 254 871,94 руб., неустойка - 677 171 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» исковых требований, удовлетворил их частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 40 000 руб., а также применив срок исковой давности в платежам до 24 марта 2018 г.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о срок исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящее исковое заявление подано в суд 24 марта 2021 г.

Следовательно, исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд. В связи с этим с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору займа, образовавшаяся с 24 марта 2018 г., следовательно, срок исковой давности рассчитан судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, отклоняется судебной коллегией.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 40 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Валиуллина Б.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи