Загиров Салых Загирович

Дело № 2-846/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байтимирова А. Р. к Ивановой Н. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Байтимиров А.Р. обратился в суд с иском к Ивановой Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля марки №, г/н №, под управлением Байтимирова А.Р. и автомобилем ГАЗ № г/н №, под управлением З. С.З.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

1. Истец отказывается от всех своих исковых требований к Ответчику, в том числе: о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 409 794 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 298 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,24 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу денежную сумму в размере 270 000 руб. в счет возмещения ущерба за автомобиль марки № г.р.з. №.

3. Ответчик обязуется уплатить Истцу денежную сумму в размере 270 000 рублей в следующем порядке:

- 130 000 руб. - в срок до 15.02.2024г.;

- 70 000 руб. - в...

... срок до 15.03.2024г.;

- 70 000 руб. - в срок до 15.04.2024г.

4. Указанная в пункте 3 настоящего Мирового соглашения денежная сумма уплачивается Ответчиком в сроки и в порядке, предусмотренным пунктом 4 настоящего Мирового соглашения, наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

5. По настоящему Мировому соглашению истец в случае выплаты в полном объёме в сумме и в сроки указанные в п. 3, 4 Соглашения, отказывается от всех остальных своих материальных требований и соответственно больше никаких претензий к ответчику иметь не будет. В случае просрочки оплаты более 5 дней начисляется неустойка в размере 1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

6. 70 % от оплаченной государственной пошлины в размере 5 108,60 рублей возвращаются истцу за счет бюджета согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).

7. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, юристов, экспертов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с исковым заявлением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. К материалам дела также приобщен текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Истец Байтимиров А.Р. и ответчик Иванова Н.В. и их представители в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Судом разъяснены под подпись последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам условия мирового соглашения понятны, данное мировое соглашение они заключают добровольно и без принуждения, о чем расписались в тексте мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и в соответствии с правилами ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение ими мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить его, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;©&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;†&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;†&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;???????/?&#0;???????¤??????/?&#0;???????????¤??????$?&#0;?????&#0;????$?&#0;???????¤??????$?&#0;???????¤??????$?&#0;???????¤??????$??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Об уплате государственной пошлины, свидетельствует чек ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 298 руб.

Учитывая, что сторонами заключено мировое соглашение, суд полагает возможным удовлетворить требования Байтимирова А.Р. о возврате 70 % от оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, п. 3 ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Байтимировым А. Р. к Ивановой Н. В. согласно которого:

1. Истец отказывается от всех своих исковых требований к Ответчику, в том числе: о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 409 794 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 298 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,24 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу денежную сумму в размере 270 000 руб. в счет возмещения ущерба за автомобиль марки № г.р.з. №.

3. Ответчик обязуется уплатить Истцу денежную сумму в размере 270 000 рублей в следующем порядке:

- 130 000 руб. - в срок до 15.02.2024г.;

- 70 000 руб. - в срок до 15.03.2024г.;

- 70 000 руб. - в срок до 15.04.2024г.

4. Указанная в пункте 3 настоящего Мирового соглашения денежная сумма уплачивается Ответчиком в сроки и в порядке, предусмотренным пунктом 4 настоящего Мирового соглашения, наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

5. По настоящему Мировому соглашению истец в случае выплаты в полном объёме в сумме и в сроки указанные в п. 3, 4 Соглашения, отказывается от всех остальных своих материальных требований и соответственно больше никаких претензий к ответчику иметь не будет. В случае просрочки оплаты более 5 дней начисляется неустойка в размере 1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, юристов, экспертов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с исковым заявлением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Байтимирова А. Р. к Ивановой Н. В. о возмещении материального ущерба - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить Байтимирову А. Р. часть уплаченной государственной пошлины в суд, согласно чек ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 108, 60 рублей

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение в части возврата госпошлины

Судья: Д.В. Давыдов

дело №12-896/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Уфа, улица Шафиева, 27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Загирова С.З., его защитника – Шайбаковой Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), участника ДТП – ФИО 1, инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загирова С.З. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

08 сентября 2023 года в 16 часов 45 минут по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая-32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 3, под управлением Загирова С.З. и транспортного средства «ГАЗ -4732»», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО 1

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 18 сентября 2023 года Загиров С.З. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Загиров С.З. подал в суд жалобу, в которой просит отменить его.

В обоснование доводов подателем жалобы указано, что инспектором не рассматривалось нарушение водителем ФИО 1 п.п.13.8, 6.2 ПДД РФ; если бы не противоправные действия данного водителя, ...

...то ДТП можно было избежать; считает виновным в ДТП водителя ФИО 1

В судебном заседании Загиров С.З. и его защитник по изложенным выше доводам поддержали жалобу. При этом Загиров С.З. пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по улице Кольцевая, состоящей из двух полос. Хотел повернуть налево и завершал маневр, когда навстречу с противоположной стороны выехал автомобиль «Валдай» и произошло столкновение, которое водитель Байтимиров мог избежать.

Защитник Загирова С.З. указала об отсутствии в его действиях состава правонарушения и доказательств нарушения им Правил дорожного движения.

Участник ДТП – ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что на машине двигался по улице Кольцевой в сторону улицы Ульяновых в прямом направлении, когда машина «Газель» под управлением Загирова С.З. выехала на его полосу движения, поворачивая налево, не уступила ему дорогу.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2 считает жалобу необоснованной, указав, что водитель Загиров, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу встречному транспорту.

Собственник транспортного средства «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак №, - ФИО 3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена (л.д.15).

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2023 года в 16.45 часов водитель Загиров С.Х., управляя транспортным средством «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак №, по улице Кольцевой города Уфы, при повороте налево в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «ГАЗ-4732», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1, следовавшего по улице Кольцевой со встречного направления прямо.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 18.09.2023, в котором указано, что Загиров С.З. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения; схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей и направление движения автомобилей, объяснения участников ДТП.

Участник ДТП – ФИО 1, как в судебном заседании, так и должностному лицу, пояснил, что при управлении машиной «ГАЗ-4732» двигался по улице Кольцевой в сторону улицы Ульяновых, в прямом направлении. При пересечении улицы Мира водитель встречной автомашины «Газель», выполняя поворот (разворот) налево, не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП.

Из объяснений Загирова С.З., данных должностному лицу, следует, что он на перекрестке улиц Кольцевая-Мира поворачивал налево, предварительно остановившись на перекрестке; у машины «ГАЗ» № был включен левый сигнал поворота.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, следует, что автомобиль «ГАЗ-2790», за рулем которого находился Загиров С.З., двигался по улице Кольцевой, поворачивая налево. Второй участник ДТП – ФИО 1 при управлении машиной «ГАЗ-4732» двигался по улице Кольцевой со встречного направления в прямом направлении, что противоречит объяснениям Загирова С.З., который согласившись с данными приведенными в схеме, указал в объяснительной о том, что у автомашины под управлением Байтимирова был включен левый сигнал поворота.

Место столкновения автомобилей, как указано в схеме, на пересечении улиц на полосе движения, по которой двигалась машина под управлением ФИО 1

Механические повреждения машин: «ГАЗ -2790» по управлением Загирова С.З.: капот, передний бампер, переднее правое колесо, передняя правая дверь, т.е. в передней и правой части машины, и «ГАЗ-4732» под управлением ФИО 1: капот, передние оба крыла, обе передние фары, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая дверь, согласуются со схемой места совершения правонарушения, объяснениями участника ДТП - ФИО 1, двигавшегося в прямом направлении.

Из видеозаписи в материалах дела следует, что машина под управлением Загирова С.З. на пересечении улиц, не останавливаясь и не пропуская встречный транспорт, совершает маневр поворота налево, что опровергает его объяснения, в которых им указано, что он остановился на перекрестке, поворачивая налево.

При таких обстоятельствах, водитель Загиров С.З. правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности Загирова С.З. в нарушении требований п.13.4 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в суде доказательствах.

Действиям Загирова С.З. дана правильная юридическая оценка, он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод защитника Загирова С.З. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также об отсутствии доказательств нарушения Правил дорожного движения, опровергается приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными и достаточными для принятия решения о привлечении Загирова С.З. к административной ответственности.

Также не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства представленное в ходе рассмотрения жалобы заключение эксперта от 12 декабря 2023 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Заключение эксперта как доказательство по делу об административном правонарушении может быть результатом лишь судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Как видно из заключения от 12 декабря 2023 года, представленного защитником Загирова С.З., оно составлено экспертом, который не предупреждался об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы сделаны экспертом на основании того объема информации, который был предоставлен ему только Загировым С.З., при этом участник ДТП - ФИО 1 был лишен возможности заявить отвод эксперту, а также ставить перед ним соответствующие вопросы, тем самым указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 26.4 и 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к экспертным заключениям, а потому не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

Поскольку названный акт получен с нарушением закона, то ссылаться на имеющиеся в нем выводы оснований не имеется.

Доводы Загирова С.З. о нарушении водителем ФИО 1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки определенного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220004599780 от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Загирова С.З. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова

№ 2- 2158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителя истца Кашапова А.Г. по доверенности от 18.01.2017 г., представителя третьего лица адвоката Ямаевой Ю.Р. по ордеру

представителя ПАО СК Росгосстрах Сулеймановой Ю.Ф., по доверенности от 31.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загиров СЗ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, указав в обосновании иска, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х ТС:Субару Легаси государственный номер С843МХ 102, находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская отственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».Камаз государственный номер Р614ХР 116, находящийся под управлением Галиев РН и принадлежащий ему на праве собственности.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Субару Легаси были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании акта о страховом случае выплатила сумму в размере ... руб. 00 коп.Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт центр», с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр его автомобиля. На основании акта осмотра было с подготовлено экспертное заключение ... от < дата >. независимой технической экспертизы Субару Легаси, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... руб. 00 коп. За услуги ООО «Эксперт центр» я понес расходы на независимую оценку в раз...

...мере ... руб. 00 коп. < дата > в ПАО СК «Росгосстрах», было направлено претензионное письмо ... о выплате страхового возмещения, где он просил на основании экспертногозаключения независимого эксперта-техника ООО «Эксперт центр», произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность до сих пор не была исполнена. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму материального ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от ДТП, расходы на проведения оценки восстановительного ремонта ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Истец ФИО3 С.З. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст.ст. 48,49,167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, размер восстановительного ремонта снизил до ... руб., моральный вред в размере ... руб., услуги эксперта в размере ... руб., штраф в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата > исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица адвокат ФИО7 решение оставила на усмотрении суда.

Выслушав представителей сторон изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 3.1. Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 13.01.2017г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей Субару Легаси государственный номер С843МХ 102, находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Камаз государственный номер Р614ХР 116, находящийся под управлением Галиев РН и принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан Галиев РН

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно- следственную связь нарушения ПДД РФ водителем Галиев РН - с причинением вреда автомобилю истца.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания на основании акта о страховом случае выплатила сумму в размере ... руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт центр», с целью проведения независимой экспертизы ущерба.

Независимым экспертом был проведен осмотр его автомобиля.

На основании акта осмотра было с подготовлено экспертное заключение ... от < дата >. независимой технической экспертизы Субару Легаси, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... коп.

За услуги ООО «Эксперт центр» истец понес расходы на независимую оценку в размере ... руб.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах», было направлено претензионное письмо ... о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертногозаключения независимого эксперта-техника ООО «Эксперт центр», произвести выплату в течение пяти дней.

Приведенные заключение представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ООО «Эксперт центр» достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Также, Ответчик не оспаривает размер страхового возмещения. Не оспаривает произведенную оценку ущерба по ДТП.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, согласно уточненному иску.

Суд считает, что уточненные исковые требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, а именно произвел выплату не в полном размере, тем самым нарушил Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. ...-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу Загиров СЗ подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. с учетом уточненного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. за требования имущественного характера и ... руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Загиров СЗ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Загиров СЗ страховое возмещение восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья А.М. Сагетдинова

Дело № 2-1196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загирова С.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Загиров С.З. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 14.09.2017г. в 15 час. 35 мин. в г. Уфе на пересечении проспекта Октября и улицы Трамвайной произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2818, г/н Т 242 МТ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, автомобиля ГАЗ А64К42, г/н У 863 ОУ 102, принадлежащего на праве собственности Мустафину Н.З. и находящегося под управлением Таюпова Ф.Ф., который был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.09.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 36 400 рублей.

Загиров С.З., не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился к ООО «Эксперт Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 3838 от 07.11.2017г. стоимость восс...

...тановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2818, г/н Т 242 МТ 102, составила 121 300 рублей, за услуги эксперта оплачено 15 000 рублей.

20.11.2015г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Считая, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не произвело доплату страхового возмещения и стоимости оценки, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 245, 40 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мутьева А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Истец Загиров С.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Таюпов Ф.Ф. на судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, 14.09.2017г. в 15 час. 35 мин. в г. Уфе на пересечении проспекта Октября и улицы Трамвайной произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2818, г/н Т 242 МТ 102, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, автомобиля ГАЗ А64К42, г/н У 863 ОУ 102, принадлежащего на праве собственности Мустафину Н.З. и находящегося под управлением Таюпова Ф.Ф

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810002160008125811 от 14.09.2017г. виновником ДТП признан водитель Таюпов Ф.Ф., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца, согласно полису серии ЕЕЕ № 1001969570, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.10.2017г. Загиров С.З. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 36 400 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «Эксперт Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 3838 от 07.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2818, г/н Т 242 МТ 102, составила 121 300 руб.

20.11.2015г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 01.03.2018 года по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № 67-03/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2818, г/н Т 242 МТ 102, с учетом износа на момент ДТП составляет 40 400 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт» № 67-03/2018 соответствует всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним, в связи с чем суд признает экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт» № 67-03/2018 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 964 ГК Российской Федерации и их перечень является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 36 400 рублей, при этом, разница между фактически выплаченной страховщиком суммой и исковыми требованиями истца не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, статья Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик произвел страховое возмещение по стоимости ремонта транспортного средства на основании акта осмотра № 15793615 от 21.09.2017г., составленного для страховой компании АО Технэкспро.

Суд учитывает, что выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818, г/н Т 242 МТ 102, изложенные в экспертном заключение ООО «Эксперт Центр» № 3838 от 07.11.2017г., не приняты в качестве доказательства по делу при разрешении заявленного иска, поскольку судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой, наряду с другими доказательствами, послужили основаниями для отказа в иске.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлено, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, претензионного письма, расходов по оплате услуг представителя я, так как данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загирова С.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина