Заглада Наталья Сергеевна

Судья: Колчина М.В. дело № 33-14448/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кучинского Е.Н., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Яворском Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Заглада А. М. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Заглада А. М. к Башлыковой Е. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Заглада А. М. к Башлыковой Д. В. о признании регистрации незаконной и снятии с регистрационного учёта, встречному иску Башлыковой Е. М. к Заглада А. М. о нечинении препятствий в пользовании и обязании передать ключи,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Башлыковой Д.В., Заглада А.М., Заглада Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заглада А.М. обратился в суд с требованиями о признании ответчика Башлыковой Е.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что спорное жилое относится к муниципальной собственности и было предоставлено отцу Заглада М.Д. по договору социального найма. Помимо нанимателя в жилом помещении зарегистрированы супруга Заглада Н.С., сын (истец по делу) и дочь (ответчик по делу). Вместе с тем с 2001 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Фактически ответчик проживает с мужем и детьми в другом городе. На неоднократное требование истца о прекращении регистрации в спорном жилом помещении ответчик не реагирует. После смерти отца в 2013 году ответчик препятствует переводу прав и обязанн...

...остей по договору социального найма на иного члена семьи. В связи с тем, что ответчик добровольно выехала на иное место жительства, тем самым добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма, она должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещении и снята её с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объёме и пояснили, что в процессе рассмотрения дела ответчик зарегистрировала в спорном жилом помещении свою дочь Башлыкову Д.В. На регистрацию ребёнка не было получено согласия истца и иных членов семьи, в связи с чем регистрация должна быть признана незаконной, а Башлыкова Д.В. снята с регистрационного учёта.

Ответчик Башлыкова Е.М., выступающая как в своих интересах, так и в качестве законного представителя Башлыковой Д.В., и её представитель против заявленных требований возражали и предъявили встречное исковое заявление о обязании истца не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери. В обоснование своих возражений и требований Башлыкова Е.М. пояснила, что постоянно проживала в спорном жилом помещении до 2013 года, там находились её вещи и предметы интерьера. Периодически ответчик проживала у супруга. Вместе с тем она постоянно приезжала в спорное жилое помещение, навещала мать, привозила продукты, передавала денежные средства на оплату коммунальных платежей. С братом у неё сложились неприязненные отношения, так как он считает себя единоличным хозяином спорного жилого помещения и требует денежные средства за долю ответчика. После смерти отца в 2013 году истец вселил в квартиру свою сожительницу и детей, вещи ответчика были фактически выброшены, несмотря на возражения матери. До настоящего времени она пользуется квартирой, приходит к матери, проводит там время с детьми значительную часть времени. С 2013 года ответчик неоднократно пыталась решить вопрос с истцом в мирном порядке, перевести на мать лицевой счёт, но истец провоцирует скандалы, мотивируя тем, что она должна освободить ему жилую площадь и сняться с регистрации. Сам истец фактически в оплате коммунальных услуг участия не принимает, за исключением последнего периода времени в течение полугода. Также у истца имеется иное жильё, которое он сдаёт для извлечения дохода. Ответчик и её дочь намерены пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем был предъявлен встречный иск.

Истец и его представитель против удовлетворения встречных требований возражали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Заглада Н.С. в судебном заседании против требований Заглада А.М. возражала и пояснила, что сама оплачивает коммунальные платежи. Дочь периодически к ней приезжает. Спорное жилое помещение должно быть оставлено в пользование сына и дочери на равных условиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МП <данные изъяты> ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Заглада А.М. к Башлыковой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Заглада А.М. к Башлыковой Д.В. о признании регистрации незаконной и снятии с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенным по адресу: <данные изъяты> отказано. В удовлетворении встречных требований Башлыковой Е.М. к Заглада А.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> обязании передать ключи отказано.

С решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Заглада А.М. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (спорное жилое помещение), относится к муниципальной собственности и предоставлено Заглада М.Д. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из четырёх человек, в том числе жену Заглада Н.С. и детей Заглада Е.М. и Заглада А.М.

С <данные изъяты> в спорном жилом помещении зарегистрированы Заглада М.Д., Заглада Н.С. и Заглада Е.М. (после вступления в брак – Башлыкова).

С <данные изъяты> в спорном жилом помещении зарегистрирован Заглада А.М.

Заглада М.Д. умер <данные изъяты>. Права и обязанности нанимателя на спорное жилое повешение на момент рассмотрения настоящего спора на иного члена семьи не переведены.

<данные изъяты> в спорном жилом помещении зарегистрирована Башлыкова Д.В., дочь Башлыковой Е.М.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.69, 70, 71, 83 ЖК РФ и оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Башлыкова Е.М. приобрела равное право пользования спорным жилым помещением совместно с прежним нанимателем, так как была вселена в качестве дочери. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной истца и подтверждается предъявлением истцом требований о признании ответчика утратившей ранее возникшего права пользования.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания Башлыковой Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с её выездом на иное место жительства согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, а также служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Также суд верно учел, что наличие или отсутствие семейных отношений, равно как прекращение ведения общего хозяйства между сторонами по делу, не могут влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как судом установлено их равное право пользование данным жилым помещением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выехала из спорного жилого помещения и не проживает в данном помещении в настоящее время.

Доводы стороны ответчика о том, что она постоянно проживает в спорном жилом помещении, противоречат её же объяснениям о месте жительства её и семьи, и опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца и ответчика.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон, суд первой инстанции не нашел установленным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Башлыковой Е.М. в спорном жилом помещении связано с прекращением ведения общего хозяйства и сложившимися неприязненными отношениями с истцом.

Указанный факт подтверждается не только объяснениями сторон и третьего лица, но и показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении также не даёт суду возможности сделать вывод о том, что её непроживание носит постоянный характер, так как до настоящего момента отношения между истцом и ответчиком не наладились, что следует из поведения сторон при настоящем судебном разбирательстве.

Кроме того суд первой инстанции верно учел, что истцом не доказан тот факт, что ответчик выехала на иное место жительство, где приобрела право пользования жилым помещением, тогда как со стороны ответчика данный факт отрицается.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, что, кроме того, подтверждается фактом сохранения ею регистрации в спорном жилом помещении.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что истец без получения на то согласия со стороны всех членов семьи, вселил в спорное жилое помещение свою супругу, что затрудняет для ответчика совместное пользование спорным жилым помещением с учётом сложившихся конфликтных отношений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для отказа в защите права истца на жилище, в том числе, в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания ответчика Башлыковой Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в удовлетворении первоначальных требований правомерно отказано в полном объёме.

Как указано выше согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что несовершеннолетняя Башлыкова Д.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении матерью Башлыковой Е.М. по своему месту жительства. Поскольку право Башлыковой Е.М. на спорное жилое помещение производно от права матери, а законных оснований для лишения матери прав на спорное жилое помещение суд не установил, постольку следует признать её приобретшей право пользования спорным жилым помещением, что даёт основания для регистрации в спорном жилом помещении как по месту жительства.

Вместе с тем, установив тот факт, что Башлыкова Е.М. не утратила право пользования спорным жилым помещением, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований об обязании истца не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи в том объёме, в котором данные требования заявлены.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Башлыковой Е.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт чинения истцом таких препятствий и факт смены замков. Само по себе наличие неприязненных отношений не свидетельствовало о чинении истцом препятствий в доступе в квартиру.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Колчина М.В. дело № 33-34224/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Филимоновой О.Г.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «МосОблЕИРЦ» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу по иску Башлыковой Е. М. к Заглада А. М., Заглада Н. С. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Башлыковой Е.М., представителя ООО «МосОблЕИРЦ» - Колесниковой Е.В.,

установила:

Истец Башлыкова Е.М. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Заглада А.М. и Заглада Н.С. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований истец указала, что жилое помещение предоставлено по договору социального найма матери Заглада Н.С. Совместно с нанимателем в жилом помещении также зарегистрированы истец с несовершеннолетней дочерью Башлыковой Д.В., брат Заглада А.М. и его несовершеннолетняя дочь Заглада В.А. Между истцом и Заглада А.М. сложились неприязненные отношения и спор в отношении пользования жилым помещением. Фактически стороны проживают отдельными семьями, общее хозяйство не ведут, совместного бюджета не имеют. В связи с препятствиями в пользовании жилым помещением со стороны ответчика истец с дочерью временно проживает по иному адресу. Решением суда от 03 марта 2017 года Заглада А.М. отказано в удовлетворении т...

...ребования о признании истца и её дочери утратившими право пользования жилым помещением. В связи с чем, с целью упорядочивания возникших правоотношений и избежания конфликтных ситуаций истец просит определить порядок и размер участия в расходах с выдачей отдельных платёжных документов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Заглада А.М. в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что истец в жилом помещении не проживает. В его отсутствие истец незаконно врезала замок в межкомнатную дверь, не определив порядок пользования квартирой. Подача настоящего иска со стороны истца является злоупотреблением правом, направленным на ухудшение жилищных условий ответчика и его семьи.

Ответчик Заглада Н.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству против заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр» (далее по тексту – ООО «МосОблЕИРЦ»), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя ООО «МосОблЕИРЦ» просит решение отменить в части обязания ООО «МосОблЕИРЦ» производить начисления платы за жилое помещение с выдачей отдельного платежного документа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, относится к муниципальной собственности и предоставлено Заглада М.Д. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из четырёх человек, в том числе жену Заглада Н.С. и детей Заглада Е.М. и Заглада А.М.

По указанному жилому помещению ООО «МосОблЕИРЦ» открыт финансовый лицевой счёт <данные изъяты>.

С <данные изъяты> в жилом помещении зарегистрированы Заглада М.Д., Заглада Н.С. и Заглада Е.М. (после вступления в брак – Башлыкова).

С <данные изъяты> в жилом помещении зарегистрирован Заглада А.М.

Заглада М.Д. умер <данные изъяты>. Права и обязанности нанимателя на жилое повешение на момент рассмотрения настоящего спора на иного члена семьи не переведены.

<данные изъяты> в жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя Башлыкова Д.В., дочь Башлыковой Е.М.

<данные изъяты> в жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя Заглада В.А., дочь Заглада А.М.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 69, 155 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и верно определил порядок участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы представителя ООО «МосОблЕИРЦ» относительно возложения обязанности на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований.

Так, судом удовлетворено требование об обязании ООО «МосОблЕИРЦ» производить начисления платы за жилое помещение с выдачей отдельного платежного документа.

Однако, из материалов дела следует, что при разрешении спора, ООО «МосОблЕИРЦ» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в силу чего, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на третьи лицо.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года –изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Решение является основанием для начисления ООО «МосОблЕИРЦ» платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по лицевому счету <данные изъяты> на имя Башлыковой Е. М. с выдачей отдельного платежного документа.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МосОблЕИРЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2017 по иску Заглада А.М. к Башлыковой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Заглада А.М. к Башлыковой Д.В. о признании регистрации незаконной и снятии с регистрационного учёта, встречному иску Башлыковой Е.М. к Заглада А.М. о нечинении препятствий в пользовании и обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заглада А.М. обратился в суд с требованиями о признании ответчика Башлыковой Е.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное жилое относится к муниципальной собственности и было предоставлено отцу З по договору социального найма. Помимо нанимателя в жилом помещении зарегистрированы супруга З, сын (истец по делу) и дочь (ответчик по делу. Вместе с тем с 2001 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Фактически ответчик проживает с мужем и детьми в другом городе. На неоднократное требование истца о прекращении регистрации в спорном жилом помещении ответчик не реагирует. После смерти отца в 2013 году ответчик препятствует переводу прав и обязанностей по договору социального найма на иного члена семьи. В связи с тем, что ответчик добровольно выехала на иное место жительства, тем самым добро...

...вольно расторгнув в отношении себя договор социального найма, она должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещении и снята её с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объёме и пояснили, что в процессе рассмотрения дела ответчик зарегистрировала в спорном жилом помещении свою дочь Башлыкову Д.В. На регистрацию ребёнка не было получено согласия истца и иных членов семьи, в связи с чем регистрация должна быть признана незаконной, а Башлыкова Д.В. снята с регистрационного учёта.

Ответчик Башлыкова Е.М., выступающая как в своих интересах, так и в качестве законного представителя Башлыковой Д.В., и её представитель против заявленных требований возражали и предъявили встречное исковое заявление о обязании истца не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери. В обоснование своих возражений и требований Башлыкова Е.М. пояснила, что постоянно проживала в спорном жилом помещении до 2013 года, там находились её вещи и предметы интерьера. Периодически ответчик проживала у супруга. Вместе с тем она постоянно приезжала в спорное жилое помещение, навещала мать, привозила продукты, передавала денежные средства на оплату коммунальных платежей. С братом у неё сложились неприязненные отношения, так как он считает себя единоличным хозяином спорного жилого помещения и требует денежные средства за долю ответчика. После смерти отца в 2013 году истец вселил в квартиру свою сожительницу и детей, вещи ответчика были фактически выброшены, несмотря на возражения матери. До настоящего времени она пользуется квартирой, приходит к матери, проводит там время с детьми значительную часть времени. С 2013 года ответчик неоднократно пыталась решить вопрос с истцом в мирном порядке, перевести на мать лицевой счёт, но истец провоцирует скандалы, мотивируя тем, что она должна освободить ему жилую площадь и сняться с регистрации. Сам истец фактически в оплате коммунальных услуг участия не принимает, за исключением последнего периода времени в течение полугода. Также у истца имеется иное жильё, которое он сдаёт для извлечения дохода. Ответчик и её дочь намерены пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем был предъявлен встречный иск.

Истец и его представитель против удовлетворения встречных требований возражали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо З в судебном заседании против требований Заглада А.М. возражала и пояснила, что сама оплачивает коммунальные платежи. Дочь периодически к ней приезжает. Спорное жилое помещение должно быть оставлено в пользование сына и дочери на равных условиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МП № 3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования как Заглада А.М., так и встречные требования Башлыковой Е.М. необоснованными и подлежащими отклонению в полном объёме.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение), относится к муниципальной собственности и предоставлено З на основании ордера № 229 от 10 апреля 1986 года на семью из четырёх человек, в том числе жену З и детей З и Заглада А.М.

С 11 апреля 1986 года в спорном жилом помещении зарегистрированы З, З и З (после вступления в брак – Башлыкова).

С 26 апреля 2001 года в спорном жилом помещении зарегистрирован Заглада А.М.

З умер 25 сентября 2013 года. Права и обязанности нанимателя на спорное жилое повешение на момент рассмотрения настоящего спора на иного члена семьи не переведены.

22 декабря 2016 года в спорном жилом помещении зарегистрирована Башлыкова Д.В., дочь Башлыковой Е.М.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные нормы также содержались в статьях 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик Башлыкова Е.М. приобрела равное право пользования спорным жилым помещением совместно с прежним нанимателем, так как была вселена в качестве дочери. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной истца и подтверждается предъявлением истцом требований о признании ответчика утратившей ранее возникшего права пользования.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания Башлыковой Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с её выездом на иное место жительства согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, а также служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие семейных отношений, равно как прекращение ведения общего хозяйства между сторонами по делу, не могут влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как судом установлено их равное право пользование данным жилым помещением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выехала из спорного жилого помещения и не проживает в данном помещении в настоящее время.

Доводы стороны ответчика о том, что она постоянно проживает в спорном жилом помещении, противоречат её же объяснениям о месте жительства её и семьи, и опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца и ответчика.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон, суд не находит установленным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства. При этом суд приходит к выводу о том, что непроживание Башлыковой Е.М. в спорном жилом помещении связано с прекращением ведения общего хозяйства и сложившимися неприязненными отношениями с истцом относительно судьбы спорного жилого помещения.

Указанный факт подтверждается не только объяснениями сторон и третьего лица, но и показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении также не даёт суду возможности сделать вывод о том, что её непроживание носит постоянный характер, так как до настоящего момента отношения между истцом и ответчиком не наладились, что следует из поведения сторон при настоящем судебном разбирательстве.

Кроме того суд учитывает, что истцом не доказан тот факт, что ответчик выехала на иное место жительство, где приобрела право пользования жилым помещением, тогда как со стороны ответчика данный факт отрицается.

Таким образом, суд считает, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, что, кроме того, подтверждается фактом сохранения ею регистрации в спорном жилом помещении.

Не принимает суд во внимание и доводы истца о том, что ответчик не оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом, как следует из объяснений ответчика и третьего лица, а также платёжных документов, на протяжении длительного периода времени коммунальные платежи оплачиваются З, а не истцом. З в судебном заседании пояснила суду, что денежные средства ей даются как истцом, так и ответчиком. Тогда как претензий по оплате коммунальных платежей со стороны наймодателя к сторонам и третьему лицу не имеется. В связи с чем, суд считает, что факт неучастия ответчика в полной оплате расходов по коммунальным платежам не является единственно достаточным основанием для признания её утратившей право пользования.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание тот факт, что истец без получения на то согласия со стороны всех членов семьи, вселил в спорное жилое помещение свою супругу, что затрудняет для ответчика совместное пользование спорным жилым помещением с учётом сложившихся конфликтных отношений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите права истца на жилище, в том числе, в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания ответчика Башлыковой Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в удовлетворении первоначальных требований следует отказать в полном объёме.

Не находит суд обоснованными и требования истца о признании регистрации Башлыковой Д.В. в спорном жилом помещении незаконной.

Как указано выше согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд принимает во внимание, что несовершеннолетняя Башлыкова Д.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении матерью Башлыковой Е.М. по своему месту жительства. Поскольку право Башлыковой Е.М. на спорное жилое помещение производно от права матери, а законных оснований для лишения матери прав на спорное жилое помещение суд не установил, постольку следует признать её приобретшей право пользования спорным жилым помещением, что даёт основания для регистрации в спорном жилом помещении как по месту жительства.

Вместе с тем, установив тот факт, что Башлыкова Е.М. не утратила право пользования спорным жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований об обязании истца не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи в том объёме, в котором данные требования заявлены.

При этом суд приходит к выводу о том, что Башлыковой Е.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт чинения истцом таких препятствий и факт смены замков. Само по себе наличие неприязненных отношений не свидетельствует о чинении истцом препятствий в доступе в квартиру.

Из объяснений самой Башлыковой Е.М. следует, что она добровольно передала свой комплект ключей матери, что не лишает её возможности сделать дубликат ключей. Также Башлыкова Е.М. не оспаривала тот факт, что имеет доступ в квартиру. В частности, в период рассмотрения настоящего спора Башлыкова Е.М. посещала спорное жилое помещение, привезла свои вещи. Тогда как непосредственно с требованиями о вселении в спорное жилое помещение в настоящем споре она не обращается.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заглада А.М. к Башлыковой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Заглада А.М. к Башлыковой Д.В. о признании регистрации незаконной и снятии с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных требований Башлыковой Е.М. к Заглада А.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании передать ключи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2017 по иску Башлыковой Е.М. к Заглада А.М., Заглада Н.С. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башлыкова Е.М. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Заглада А.М. и Заглада Н.С. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований истец указала, что жилое помещение предоставлено по договору социального найма матери Заглада Н.С. Совместно с нанимателем в жилом помещении также зарегистрированы истец с несовершеннолетней дочерью Б, брат Заглада А.М. и его несовершеннолетняя дочь З Между истцом и Заглада А.М. сложились неприязненные отношения и спор в отношении пользования жилым помещением. Фактически стороны проживают отдельными семьями, общее хозяйство не ведут, совместного бюджета не имеют. В связи с препятствиями в пользовании жилым помещением со стороны ответчика истец с дочерью временно проживает по иному адресу. Решением суда от 03 марта 2017 года Заглада А.М. отказано в удовлетворении требования о признании истца и её дочери утратившими право пользования жилым помещением. В связи с чем, с целью упорядочивания возникших правоотношений и избежания конфликтных ситуаций ист...

...ец просит определить порядок и размер участия в расходах с выдачей отдельных платёжных документов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Заглада А.М. в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что истец в жилом помещении не проживает. В его отсутствие истец незаконно врезала замок в межкомнатную дверь, не определив порядок пользования квартирой. Подача настоящего иска со стороны истца является злоупотреблением правом, направленным на ухудшение жилищных условий ответчика и его семьи.

Ответчик Заглада Н.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству против заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр» (далее по тексту – ООО «МосОблЕИРЦ»), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности и предоставлено З на основании ордера № 229 от 10 апреля 1986 года на семью из четырёх человек, в том числе жену Заглада Н.С. и детей З и Заглада А.М.

По указанному жилому помещению ООО «МосОблЕИРЦ» открыт финансовый лицевой счёт №.

С 11 апреля 1986 года в жилом помещении зарегистрированы З, Заглада Н.С. и З (после вступления в брак – Б).

С 26 апреля 2001 года в жилом помещении зарегистрирован Заглада А.М.

З умер 25 сентября 2013 года. Права и обязанности нанимателя на жилое повешение на момент рассмотрения настоящего спора на иного члена семьи не переведены.

22 декабря 2016 года в жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя Б, дочь Башлыковой Е.М.

20 апреля 2017 года в жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя З, дочь Заглада А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей нанимателя является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из смысла статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей основание и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются нанимателю жилого помещения по договору социального найма. Обладая равными правами и обязанностями, наниматель и члены его семьи, тем самым, вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа.

Вместе с тем, учитывая, что на бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения возложена обязанность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате коммунальных услуг, выдача одного платёжного документа делает невозможным исполнение такой обязанности, прямо предусмотренной законом. При этом отношения, вытекающие из солидарной обязанности, между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя прекращаются. В связи с чем, если гражданин не является членом семьи нанимателя, ему должна быть предоставлена возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам путём выдачи на его имя отдельного платёжного документа, в котором будет указана его доля коммунальных платежей, подлежащая оплате.

Из объяснений истца усматривается, что ответчики в настоящее время не являются членами её семьи, поскольку не ведут с ней общего хозяйства, денежные средства, направленные на оплату коммунальных услуг, не являются общими.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Заглада А.М. к Башлыковой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Указанным решением установлено, что Башлыкова Е.М. приобрела равное право пользования спорным жилым помещением совместно с прежним нанимателем, так как была вселена в качестве дочери. Тогда как законных оснований для признания Башлыковой Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с её выездом на иное место жительства не установлено. Вместе с тем данным решением установлен тот факт, что непроживание Башлыковой Е.М. в спорном жилом помещении связано с прекращением ведения общего хозяйства и сложившимися неприязненными отношениями с Заглада А.М. относительно судьбы жилого помещения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время стороны являются бывшими членами семьи по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах истцу, за которой сохранены все права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, должна быть предоставлена возможность нести самостоятельную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В противном случае, по мнению суда, интересы истца будут нарушены, так как на неё накладывается необоснованная обязанность вносить плату за бывших членов семьи, которые должны нести самостоятельную ответственность за исполнение указанной обязанности.

При этом суд также учитывает, что при определении порядка внесения платы за жилое помещение лицевой счёт, открытый на такое помещение, не разделяется. Начисление коммунальных платежей на нанимателя и гражданина, не являющегося членом семьи нанимателя, идёт в рамках одного лицевого счёта, открытого на конкретное жилое помещение, с выдачей отдельных платёжных документов указанным лицам с указанием размера подлежащей внесению платы для каждого лица, исчисленного из его доли в обязательстве.

Равно как и определение порядка внесения платы за жилое помещение не влечёт безусловное определение порядка пользования самим жилым помещением, который должен быть достигнут между всеми дееспособными пользователями жилого помещении на основании отдельного соглашения.

Вместе с тем, по мнению суда, определение порядка внесения платы позволит упорядочить правоотношения сторон. В связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в данной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка внесения платы с обязанием выдавать отдельные платёжные документы подлежат удовлетворению.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение между истцом и ответчиками, суд считает, что такой порядок должен быть установлен в долевом соотношении, исходя из количества пользователей жилого помещения. А именно на Башлыкову Е.М. должна быть возложена обязанность оплачивать расходы в размере 2/5 долей от начисляемых коммунальных платежей с учётом члена семьи Б, как указано в исковом заявлении. Тогда как на Заглада А.М. и Заглада Н.С. должна быть возложена обязанность вносить плату в размере 3/5 долей от начисляемых платежей с учётом члена семьи З

Вместе с тем суд не усматривает оснований для определения порядка внесения платы между Заглада А.М. и Заглада Н.С., так как указанные лица самостоятельных требований об определении порядка внесения платы не заявляли, их правовой статус и жилищные правоотношения по отношению друг к другу не были предметом судебной оценки. Тогда как истец в силу закона не обладает правом на предъявление требований в интересах иных лиц, в том числе ответчиков, что вытекает из положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башлыковой Е.М. к Заглада А.М., Заглада Н.С. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на Башлыковой Е.М. в размере 2/5 долей от начисляемых платежей.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на Заглада А.М. и Заглада Н.С. в размере 3/5 долей от начисляемых платежей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по лицевому счёту № на имя Башлыковой Е.М. с выдачей отдельного платёжного документа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.