Загоняева Кристина Алексеевна

<данные изъяты>

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламитка» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламитка» (далее – ООО «Ламитка») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ламитка» она приобрела ламинат, за который уплатила 50869 рублей 20 копеек. В оговорённый в договоре срок доставки – 14 рабочих дней, товар доставлен не был. На неоднократные устные, а также письменные обращения в магазин руководство не отреагировало. Данными действиями ей причинён моральный вред.

В связи с этим, истец со ссылкой на статьи 13, 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ООО «Ламитка» вернуть оплату в размере 50869 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 21365 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. Согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядк...

...е заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «Ламитка», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причин неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору кули-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ламитка» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № С000003957 купли – продажи, согласно Спецификации (приложению № к договору), ламината Tarkett Intermezzo в количестве 289 штук на сумму 50869 рублей 20 копеек.

Условиями договора, а именно пунктом 4.1., предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар за свой счёт в срок четырнадцать рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату товара в размере 50869 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи товара не исполнил, так как в установленный договором срок – 14 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем ФИО1 товара, ламинат не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с просрочкой доставки товара и возврате оплаты в сумме 50869 рублей 20 копеек, а также с требованием о выплате неустойки за каждый день просрочки согласно законодательству РФ.

На данную претензию ответа не последовало.

До настоящего времени приобретенный товар ФИО1 не передан, уплаченные за него денежные средства не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Полная оплата товара покупателем произведена ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи. Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик не передал ФИО1 в собственность ламинат в установленный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ (14 рабочих дней).

Таким образом, суд находит требование истца об обязании ответчика возвратить сумму предварительной оплаты товара законным.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара судом установлен, поэтому требование ФИО1 о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 21365 рублей 40 копеек. Однако суд не может согласиться с данной суммой, так как размер неустойки будет составлять 19838 рублей 99 копеек, исходя из расчёта: 50869,20 рублей (стоимость товара) х 0,5% х 78 (количество дней срока нарушения поставки предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления иска в суд).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, по не передаче оплаченного товара в оговоренный срок, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, который надлежащим образом не исполнил свои обязательства до настоящего времени, характер допущенных им нарушений, а именно, продолжительность не исполнения своих обязательств, и находит подлежащим взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание судом такого штрафа не ставится в зависимость от воли изъявления об этом потребителя, о чём указано в пункте 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания штрафа, судом установлено, что ответчиком нарушены положения законодательства о защите прав потребителя. Добровольный порядок удовлетворения требований ФИО1 не соблюден, при том, что претензия последней ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 36 854 рубля 10 копеек ((50 869,20 + 19838, 99 + 3000) / 2).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 2621 рубль 25 копеек (2321 рубль 25 копеек – требования имущественного характера + 300 рублей – требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика – ООО «Ламитка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламитка» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи товара № С000003957 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50869 (Пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 19838 (Девятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36854 (Тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламитка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2621 (Две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 25 копеек.

Ответчик ООО «Ламитка» вправе обратиться в Великолукский городской суд с заявлением об отмене за­очного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>